Discussion:Groupe socialiste (Assemblée nationale)

Pourquoi parler de ce seul groupe ?

Je m'interroge sur le fait qu'il n'y ait pas de page consacrée aux groupes UMP (Sénat et AN). Alors peut-être faudrait-il songer à rétablir l'équité, de manière à ne favoriser aucune formation politique ? --Zubule (d) 15 juillet 2012 à 13:29 (CEST)

Il suffit de chercher un peu : Union pour un mouvement populaire (groupe parlementaire)

Pour le reste :

--Superbenjamin (d) 15 juillet 2012 à 18:01 (CEST)

Nom du groupe

Bonjour,

Il serait peut-être judicieux de séparer le groupe socialiste du groupe SRC, qui existe depuis 2007 ? C'est ce qui a été fait pour le groupe communiste, qui a changé en 2007 également.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 27 juillet 2015 à 20:44 (CEST)

Nouvelle Gauche

Bonjour, le groupe a décidé de n'a plus faire référence au parti socialiste? Le nom du groupe est groupe Nouvelle Gauche. Un changement du titre est donc nécessaire, comme on le fait pour tous les groupes parlementaires. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 juin 2017 à 21:40 (CEST)

Non, le groupe socialiste existe depuis la IIIe République et il a été décidé pour cela de laisser le nom historique. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 21:43 (CEST)

 Panam2014 : Excusez moi mais  Nashjean : a raison le groupe a décidé de ne plus faire référence au parti socialiste donc le nom du groupe est groupe Nouvelle Gauche. Un renommage est donc nécessaire. Et pourrions nous savoir ou ce trouve votre soit disant consensus sur le nom en vigueur depuis des années ? En vous souhaitant — Menthe à l'eau - 28 juin 2017 à 12:53 (CEST)

@Menthe 555 c'est plutôt à vous de recueillir un consensus pour le nom d'une page qui retrace l'histoire d'un groupe depuis 1893. Sachant que le nom précédent n'a jamais été celui de l'article. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 15:13 (CEST)

@Panam2014 D'accord donc si je comprend bien vous avancez aux membres de la communauté qu'il existe un consensus sur le nom du groupe, mais qui est en faite que le fruit de votre imagination, et de surcroit vous demandez aux autres contributeurs de recueillir un consensus afin d'invalider votre jugement personnel et de faire retarder le renommage ? Éclaircissez vos propos mon cher car ma patience a des limites. — Menthe à l'eau - 28 juin 2017 à 20:15 (CEST)

@Menthe 555 Ne vous moquez pas du monde, vous voulez renommer l'article, vous devez donc recueillir consensus, d'autant que malgré les différents changements de noms du groupe, la communauté n'a pas trouvé pertinent de renommer l'article et de garder un nom générique. Ce choix (cf le journal des renommages) y est pour quelque chose pour un consensus tacite. Et comme vous le dites si bien, ma patience a des limites. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:18 (CEST)

@Panam2014 En plus vous ne supposez même pas la bonne foi... Bravo, continuez ainsi. Il y a une règle qui implique un consensus à chaque renommage ? En tout cas, si vous voulez un consensus, il y en a un qui ce dégage actuellement puisqu'il n'y a que vous qui vous obstinez à garder ce nom. — Menthe à l'eau - 28 juin 2017 à 20:22 (CEST)

@Menthe 555 mais arrêtez, je n'ai nullement enfreint WP:FOI. Je vous cite : vous avancez aux membres de la communauté qu'il existe un consensus sur le nom du groupe, mais qui est en faite que le fruit de votre imagination, et de surcroit vous demandez aux autres contributeurs de recueillir un consensus afin d'invalider votre jugement personnel et de faire retarder le renommage ?. Vous l'avez enfreint à chaque groupe de trois mots. Enfin, un consensus ne se fait pas à un coin de table avec trois personne, avec un rapport de 2x1. Merci de relire les règles. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:31 (CEST)@QuasarFr --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Aréat et @Superbenjamin --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@SenseiAC, @Nouill, @Fuucx et @Sebk --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Thémistocle et @Hatonjan. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Thibaut120094, @TwoWings, @Jules78120 et @Lyon-St-Clair --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, @Loreleil, @Arthur Crbz et @Marc Lacoste --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Cheep et @Aqw96 --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@JojoMarg, @Skiff, @Ternoc, @Tyseria et @Starus --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)@Azurfrog, @Oiseau des bois, @Cyril-83 et @Elfay75 --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 20:38 (CEST)

@Panam2014 Cherchons une solution... Je vois que vous accordez un grand intérêt historique à l'article, c'est bien ! Alors vous pouvez garder en l'état cette article et créer à coté un article sur la Nouvelle Gauche. Vous savez, le Parti Socialiste va aussi changer de nom, vous serez probablement d'accord que l'on va laisser l'article sur ce même nom. J'espère que vous aurez l'esprit de négociation dans cette discussion. — Menthe à l'eau - 28 juin 2017 à 20:45 (CEST)

Pour : Groupe socialiste. Plusieurs raisons. 1] Ce groupe est composé à l'extrême majorité de membres du Parti socialiste, il est donc plus intuitif pour le lecteur d'y laisser la mention "socialiste". 2] Ce même groupe a changé de nom de nombreuses fois au cours de la Ve Rép (SRC, SER, SOC, PSRG) et il ne me semble pas que nous avions modifié le nom de l'article pour autant. 3] Il s'agit pour Wikipédia de représenter la dimension encyclopédique, et donc historique de ce groupe. Par conséquent, la mention "socialiste" est à la fois durable mais surtout représentative de l'idéologie de ce groupe et également de sa constitution. De plus, "Nouvelle Gauche" ne tend pas à rester définitivement alors que le socialisme l'est. Pour conclure, en l'état, conserver la dénomination actuelle, une discussion pourra être ouverte lorsque le Parti socialiste changera de nom. --Elfay75 (discuter) 28 juin 2017 à 20:58 (CEST)

Idem. J'ajoute d'ailleurs que la mise à jour et la restructuration de cette page me paraissent plus importantes que cette querelle sur le nom. Thémistocle (discuter) 28 juin 2017 à 21:05 (CEST)

Je pense qu'il faut créer un nouvelle page baptisée Groupe Nouvelle Gauche, tout comme le pages Groupe communiste (Assemblée nationale) et Groupe de la Gauche démocrate et républicaine existent en parallèle. --Cyril-83 (discuter) 28 juin 2017 à 21:31 (CEST)

@Menthe 555, je te rejoins pour le nom "groupe Nouvelle Gauche". Skiff (discuter) 28 juin 2017 à 22:55 (CEST)

@Menthe 555. Il faut évidemment que le groupe Nouvelle Gauche créé la semaine dernière puisse disposer d'un page correctement nommée, exactement comme pour le groupe GDR. On verra au fil des mois ou des années si une fusion avec Groupe socialiste est opportune ou pas. Chris93 (discuter) 28 juin 2017 à 23:47 (CEST)

Pour Nouvelle Gauche également. Cordialement — Cheep (Λ), le 29 juin 2017 à 12:04 (CEST)

Pour Nouvelle Gauche également. Cordialement, --Nashjean (discuter) 29 juin 2017 à 12:35 (CEST)

Contre un renommage, principe de moindre surprise, ça fait une 15aine d'année que le groupe ne s’appelle plus "groupe socialiste", mais je ne suis pas opposé à la création de l'article groupe Nouvelle Gauche. -- Sebk ^(discuter) 29 juin 2017 à 14:03 (CEST)

Si je comprends bien - je ne m'étais pas intéressé au sujet jusqu'ici - on a continué à l'appeler "Groupe socialiste" pendant des années, quand bien même il ne s'appelait plus ainsi ? Dans ce cas, si c'est bel et bien le même groupe que précédemment, nous avons deux options : 1) conserver en attendant le nom actuel 2) opter - avec retard - pour un alignement sur le nom actuel en prenant le nom "Nouvelle gauche". Si l'on opte pour la première solution, il faudra garder à l'esprit que cela pourrait n'être que provisoire, en attendant que nous puissions y voir plus clair sur ce qui va arriver au Parti socialiste lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juillet 2017 à 19:18 (CEST)

┌──────────────┘
Il y avait une logique à conserver le nom « Groupe socialiste » dans la mesure où, même si ce n'était pas le nom exact, cela restait le nom le plus couramment utilisé pour désigner le groupe. Maintenant, il y a un nom qui n'a plus rien à voir donc cela change évidemment la donne.

À la différence du groupe GDR (dans lequel on retrouve l'ancien groupe communiste mais d'autres députés aussi), il s'agit bien d'une continuité directe avec l'ancien groupe socialiste/SRC/SER donc on peut préférer un renommage. Cela dit on a aussi l'exemple du parti Les Républicains, qui est un simple nouveau nom pour l'UMP mais pour lequel on a créé un nouvel article quand même… --Superbenjamin ^[discuter] 2 juillet 2017 à 10:40 (CEST)

 Nashjean, Chris93 et Ternoc : je suis favorable à une scission. --Panam (discuter) 2 juillet 2017 à 11:10 (CEST)

Pour renommage en Nouvelle Gauche. Le nom actuel n'est pas indiscutable vu qu'il est appelé SRC pendant 8 ans et SER pendant 2 ans. De ce fait, la création d'un article dissocié ne se justifie pas. Et si un jour le groupe s'éteint, alors-là, on pourra reprendre le titre "Groupe socialiste (Assemblée nationale)". L'heure n'est pas encore du plus petit dénominateur commun, mais de coller au titre officiel. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Il serait temps qu'une décision soit prise. Il semble qu'une majorité se dessine pour renommer l'article en Groupe Nouvelle Gauche, ce qui satisferait au principe de moindre surprise. Qui veut se charger du renommage ? --Nashjean (discuter) 3 juillet 2017 à 23:09 (CEST)

@Nashjean être pour la scission et pour un renommage ce n'est pas la même chose. Je ne vois de consensus pour rien du tout. Il faut demander au Bistro et rien ne presse. @Nicogonth et @SenseiAC. --Panam (discuter) 3 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Si on garde un seul article, ce qui perso ne me semble pas absurde, je suis favorable à conserver « groupe socialiste » : l'argument du nom actuel n'est pas nécessairement valable, il suffit de regarder les articles sur les ministères, qui ne sont pas renommés ou scindés à chaque fois que le nom est changé pour en pratique la même fonction. Ce n'est pas le changement de nom en soi qui devrait justifier un article séparé. Après, si on trouve une raison fondamentale justifiant un article séparé, c'est à voir, mais je doute qu'il y ait plus de différence entre avant et après juin 2017 qu'entre 1893/1958 et juin 2017... SenseiAC (discuter) 6 juillet 2017 à 21:11 (CEST)

Contre un renommage, mais comme SenseiAC, Pour  Scinder les articles en fonction des sources, des périodes ou des régimes. SammyDay (discuter) 7 juillet 2017 à 14:26 (CEST)

Bonjour, il me semble que le nom historique « Groupe socialiste » doit être conservé, à moins d'une scission de l'article. Nous sommes plus sur une encyclopédie qui rend aussi compte du passé, que sur un annuaire officiel. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Contre un renommage, mais comme SenseiAC et Sammyday, Pour  Scinder les articles en fonction des sources, des périodes ou des régimes. je ne comprends pas qu'il en soit autrement en fait. Appeler le groupe actuel « Groupe Socialiste » constitue une énorme surprise. Nommer le groupe des années 1980 (par exemple) « Groupe Nouvelle Gauche » est un non-sens. MelAntipam (discuter) 7 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Contre une scission... Avoir des dizaines d'articles sur les groupes parlementaires, non merci... Nouill 7 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

D'accord avec Panam2014 et Elfay75 globalement. L’intérêt est le groupe parlementaire socialiste dans son historicité. Les noms sont les reflets de tendances politiciennes du moment. Avant c'était le groupe SRC pour les listes « socialistes et citoyennes » aux législatives maintenant c'est autre chose. Ces noms de groupe sont essentiellement cosmétique et ne sont pas du niveau de la pertinence encyclopédique. Patillo 8 juillet 2017 à 01:11 (CEST)

Concrètement, avant de scinder, il faudrait être sûrs que la composition du groupe change au point de justifier des pages différentes, et qu'il ne s'agit pas uniquement de changements de nom "cosmétiques". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juillet 2017 à 11:12 (CEST)

Fortement Contre la scission : il s'agit d'un groupe clairement dans la continuité du précédent, avec des membres du même parti, le même président : les renommages sont cosmétiques. Plutôt Contre le renommage car ce titre plus général offre une meilleure continuité historique (dans un genre similaire l'article Championnat de France de football de Ligue 2 ne s'appelle pas Domino's Ligue 2, alors que c'est son nom officiel).

Pour ma part je suis plutôt opposé à scinder. Le groupe dit « nouvelle gauche » étant simplement la continuité socialiste à l'assemblée. Patillo 8 juillet 2017 à 13:45 (CEST)

Kabyle20 : certes ! Mais certainement pas une continuité totale depuis 1893 - ce que l'article présente. Une scission me semblerait opportune, mais pas forcément pour faire un article dans chaque législature, ou chaque constitution. Il faudrait tout de même trouver un moyen de mieux représenter les différences entre les groupes socialistes durant les 120 dernières années... SammyDay (discuter) 10 juillet 2017 à 14:56 (CEST)

@Sammyday, @Kabyle20, @TuhQueur, @SenseiAC, @MelAntipam, @Kertraon, @Skiff et @Menthe 555 @Ketraon, @Superbenjamin, @Chris93, @Elfay75, @Sebk, @Cyril-83, @Cheep et @SenseiAC nouveau nom qui n'a pas fait long feu. Il a donc au final duré à peine un peu plus d'un an. --Panam (discuter) 18 octobre 2018 à 17:41 (CEST)

Je n'ai pas suivi l'affaire, mais ça montre qu'il faut parfois éviter de se précipiter (et que l'actualité est dure à suivre). TuhQueur (discuter) 18 octobre 2018 à 17:45 (CEST)

Oui, on a bien fait de conserver le même nom. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 octobre 2018 à 18:40 (CEST)