Discussion:Grotesque
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Texte de l'anecdote publiée :
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Cet article est indexé par le projet Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je doute qu'il y est énormément de chose à dire sur "Grotesque" en dehors de son utilisation pour définir l'art. Le mieux serait surement de fusionner les deux articles sous le titre "Grotesque", comme le font les autres wikipédia. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 22:07 (CEST)
Pour C'est évident --Archaeodontosaurus (d) 30 avril 2013 à 08:15 (CEST)
Contre il suffit de parcourir les deux articles pour comprendre que Grotesque a une acception plus large (qui englobe aussi la littérature, par exemple) et que l'art grotesque est un article détaillé dont l'existence est tout à fait pertinente. Amha ce serait comme fusionner Romantisme et Peinture romantique. -- TwøWiñgš Boit d'bout 12 mai 2013 à 14:20 (CEST)
Plutôt contre Il est évident en effet de fusionner les deux contenus, mais ça m'étonnerait beaucoup que "Grotesque" désigne uniquement que l'art. Dans ce cas, ça pourrait être une homonymie (mais j'ai pas d'exemples ; donc, mon vote pourrait changer). --77.195.116.163 (d) 25 mai 2013 à 16:15 (CEST)- Contre Un grotesque est aussi un élément d'architecture (et bien plus ancien que la renaissance.) Rien à voir avec l'art grotesque. Par contre l'article Grotesque est vraiment très mauvais. - Bzh99(d) 6 juin 2013 à 22:20 (CEST)
--fusion abandonnée ----Gratus (d) 8 juin 2013 à 11:42 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2018 à 09:46, sans bot flag)
Proposition de fusion entre Art grotesque et Grotesque
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Les informations de ce second article me semblent pour l'essentiel contenues dans le premier. Dfeldmann (discuter) 28 mars 2024 à 14:01 (CET)
- Pour. Doublon. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 mars 2024 à 18:17 (CET)
- Contre, « doublon », ah bon, vraiment ?... J'aimerais bien savoir en quoi, le premier article ne concerne que le sens du terme dans l'art, le deuxième est plus général et se rapporte au concept, notamment son sens dans la littérature (voir notamment le court chapitre « usages », le livre centré sur le sujet cité en bibliographie ou le lien vers Universalis (Grotesque, littérature))... Donc aucun doublon et encore moins de raison de fusionner puisqu'il n'existe par ailleurs pas d'article Grotesque (littérature)... --BerwaldBis (discuter) 28 mars 2024 à 18:39 (CET)
- La partie sur la littérature est-elle admissible ? Ne serait-ce pas une définition de dictionnaire ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 mars 2024 à 18:59 (CET)
- Oui, bien sûr, ne serait-ce qu'en vertu de WP:CAAN, et non (du coup) ! --BerwaldBis (discuter) 28 mars 2024 à 19:08 (CET)
- La partie sur la littérature est-elle admissible ? Ne serait-ce pas une définition de dictionnaire ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 28 mars 2024 à 18:59 (CET)
- Pour Les 2 contenus se chevauchent largement, et il n'y a pas (pour l'instant) de quoi justifier des articles détaillant les différents aspects de cet art. Une fusion me semble opportune. Borvan53 (discuter) 28 mars 2024 à 19:21 (CET)
- Contre Il s'agit d'un article général traitant de plusieurs notions, et d'un article détaillé sur l'une des notions. Il n'y a donc pas de doublon. L'art pictural grotesque mérite son article propre sans mélange avec les autres sens dérivés du terme qui n'ont plus grand chose à voir, et cet article est déjà à l'état de très bon début, et nous avons besoin d'un article général pour parler des autres notions (et orienter plus tard vers d'autres articles), même si l'actuel article général est une ébauche peu développée pour les autres notions, ce qui agit ici comme un trompe l’œil. Inutile donc de fusionner pour recréer un deuxième article plus tard lorsqu'un contributeur daignera développer les autres notions couvertes par le terme. Très cordialement. Robur15 (discuter) 28 mars 2024 à 22:03 (CET)
Pas du tout convaincu par le fait de séparer l'art pictural de la littérature, alors que les deux sont entrelacés et sont présent sur les mêmes plages temporelles, mais bon, pas de consensus, je clôture. Nouill 6 août 2024 à 16:57 (CEST)