Discussion:Geneawiki/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Geneawiki » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2017 à 15:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2017 à 15:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Geneawiki}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geneawiki}} sur leur page de discussion.

Geneawiki

Proposé par : Scoop' ^(d) 29 décembre 2016 à 15:25 (CET)

Hors critères Notoriété des sites web, Critères généraux de notoriété et Sources secondaires

A ne pas confondre avec Geneanet qui est peut-être admissible.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 12 janvier 2017 à 18:26 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Vus les avis, une discussion sur la fusion peut être menée par ailleurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai trouvé un large passage ici http://rue89.nouvelobs.com/2016/10/06/genealogie-internet-va-beaucoup-plus-loin-plus-vite-265348 Стефан (Stephvvv) (discuter) 31 décembre 2016 à 21:38 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geneawiki » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Site ayant plus d'articles que bien d'autres sur un sujet qui intéresse pas mal de personnes.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 15:51 (CET)
2.  Conserver L'un des sites francophones les plus connus en matière de généalogie. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 29 décembre 2016 à 16:18 (CET)

   Il y a un paragraphe consacré à geneawiki dans le livre en anglais DNA and Social Networking: A Guide to Genealogy in the Twenty-First de Debbie Kennett paru en 2011, page 170 [[1]]Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 30 décembre 2016 à 09:59 (CET)

3.  Conserver Site puissant en mode collaboratif (comme Wikipedia) pouvant, à terme, détrôner Généanet, grâce aux fonctions hyperliens et aux arborescences des catégories du programme Mediawiki. J'ajoute que si on va butiner sur Google on trouve des sources intéressantes, comme : La Revue française de généalogie, etc.--Kasos fr (discuter) 29 décembre 2016 à 16:39 (CET)

   Il faudra m'expliquer en quoi ceci est une source pour Geneawiki... — Scoop' ^(d) 30 décembre 2016 à 09:42 (CET)

   Tout simplement en cliquant sur l'URL cité qui donne justement accès à Geneawiki--Kasos fr (discuter) 1 janvier 2017 à 15:17 (CET)

    Kasos fr : Le lien est présent dans un commentaire... cela n'a aucune valeur pour justifier de l'admissibilité de l'article. — Scoop' ^(d) 1 janvier 2017 à 22:33 (CET)

4.  Conserver Par moments il faut faire prévaloir le bon sens sur la lecture étroite et restrictive des sacro-saints critères. Généawiki est une base importante de données généalogiques, très connue et utilisée par quiconque s'intéresse à ce domaine. Évidemment, elle ne fait pas le buzz sur les réseaux sociaux, ni la une de la presse people ! C'est ça le fond du problème ? Je note au passage que le proposant s'interroge également sur l'admissibilité de l'article sur Généanet qui est LA base de données généalogiques en France. --Licorne37 (discuter) 30 décembre 2016 à 14:26 (CET)

   Je me permets une correction : Généawiki n'est pas une base de données (on n'y trouve aucun acte). C'est une encyclopédie collaborative spécialisée sur la généalogie. La « base importante de données généalogiques, très connue et utilisée », c'est Généanet. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 décembre 2016 à 11:50 (CET)

5.  Conserver (fort) Il est fort regrettable qu'ici sur wikipedia Fr on n'ait pas compris la généalogie! généawiki comble ce manque d'ouverture. Sur les WP EN entre autre, ces questions d'admissibilités sont un peu plus libre. PS: Rien a voir avec généanet qui est une base généalogique qui elle peut être discutable d'ailleur (commerciale). Une preuve de la méconnaissance du phénomène généalogique?! Стефан (Stephvvv) (discuter) 31 décembre 2016 à 13:41 (CET)

   @ Стефан (Stephvvv) : Comprendre la généalogie ne dispense pas de voir les articles relatifs à la généalogie respecter les critères d'admissibilité, tels que ceux-ci sont souverainement décidés par la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org dans son ensemble (et ne sont pas à être influencés par le laxisme du site en.wikipedia.org). Quant à vos leçons sur la compréhension de la généalogie, j'aime autant vous dire qu'en ce qui me concerne, elles tombent totalement à plat, sachant que j'ai fait des recherches généalogiques intensives pendant près de trente ans (commençant très jeune, à une époque où les dépôts d'archives n'étaient pas peuplés de gens suivant une mode mais étaient plutôt remplis — une légère caricature ne nuit pas — de vieux colonels ronchons en retraite qui sourcillaient de voir une sorte d'extra-terrestre comme moi s'intéresser sincèrement et avec compétence aux traces du passé) et en déployant un esprit réellement scientifique, à défaut d'être « récompensé » par un titre universitaire lié à cet esprit. Vous vous montrez insultant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 09:28 (CET)

   Loin de la, ma pensée allait en direction plutôt vers la constatation que malheureusement, si on se cache trop derrière des Critères, on aboutit pas forcément au but recherché. Je m'explique, En guise de sources et/ou critère, WP ne pourra se prévaloir de ne pas pouvoir accepter un article sur Filae que vous devez connaître dans ce cas et que vous conviendrez que j'ai du mal à trouver qu'il vaut mieux qu'un Genéawiki. Ce Filae exploite une faille dans la législation pour vendre "l'invendable" (?) en ayant même largement anticipé cette faille! Nous savons tous que WP est normalement loin de tout lobbying.... J'espère sincèrement qu'un petit article sur généawiki gardera une place ici. Sincèrement. Il est quant même dingue d'imaginer qu'au fil des ans, plus je dois aller sur WP-EN pour trouver l'info. WP-FR finira t-elle par se saborder? PS: moi aussi faisant partit de la génération X (voir un peu plus!), j'ai bien trente ans de généa tout en étant un peu geek. Стефан (Stephvvv) (discuter) 1 janvier 2017 à 11:45 (CET)

6.  Conserver. Site jouissant d'une forte notoriété dans son domaine. Hadrianus (d) 12 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Fusionner avec Geneat. Hors critères Notoriété des sites web, Critères généraux de notoriété et Sources secondaires — Scoop' ^(d) 29 décembre 2016 à 15:25 (CET) + 8 janvier 2017 à 20:24 (CET)
2.  Supprimer. semble HC --Kartell (discuter) 29 décembre 2016 à 15:47 (CET)
3. Conflit d’édition — D'accord avec le proposant. Ce n'est pas parce que c'est un wiki (donc un truc sympathique ) qu'on doit être peu regardant au niveau des sources. NAH, le 29 décembre 2016 à 15:48 (CET).
4. Source insuffisante. --Nouill 29 décembre 2016 à 16:25 (CET)
5. Supprimer, en l'absence d'indices convaincants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité, et de toute source secondaire de qualité centrée sur le sujet de l'article, à savoir le wiki en question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2016 à 17:53 (CET)

   Il y a tout de même l'article de Télérama ; mais cela me semble bien insuffisant. NAH, le 29 décembre 2016 à 18:26 (CET).

   Je ne considère pas cet article (qui tient presque plus de l'entrefilet qu'autre chose) de Télérama comme étant à proprement une source de qualité, même s'il émane de la plume d'un rédacteur en chef délégué web. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2016 à 10:53 (CET)

6.  Supprimer En accord avec le proposant et sources très insuffisante (un article promo de télérama sans recul critique), d'autant que si je me base sur ce que dit OldLion Nous savons tous que WP est normalement loin de tout lobbying...., j'ai aussi l'impression de conflit d'intérêt de la part de contributeurs qui se servent de Wikipédia pour faire la promotion d'un autre site dont certains sont autant contributeurs que de Wp (on le constate par leurs réaction quand on supprime ces liens ou ceux de généanet qui n'ont pourtant aucune valeurs e sources de références). Et Wp n'est pas destiné à faire de la pub pour un site en augmentant sa visibilité sur le net, en l'absence de sources centrées conséquentes ni de céder à des assauts promotionnels. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2017 à 15:03 (CET)

   "j'ai aussi l'impression de conflit d'intérêt...." attention, je trouve qu'il y a méprise. Ben oui, je ne gagne pas ma vie à enrichir une base de donnée (ou une autre!) et la majorité d'entre nous non plus. Vous devriez réfléchir à la question "qu'est ce qui nous anime?", vous constateriez que nous sommes dans la même ligne. Crdlmt Стефан (Stephvvv) (discuter) 6 janvier 2017 à 15:36 (CET)

7.  Supprimer ou  Fusionner avec Geneat. En l'état, pas grand chose à fusionner car l'article geneanet fait déjà référence à geneawiki. Laisser une redirection ( Transformer en redirection).--Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2017 à 17:01 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner dans Généanet. Potentiel encyclopédique insuffisant pour faire un article séparé. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 décembre 2016 à 14:40 (CET)

   Contre, je suis car ce sont deux produits très différents. C'est comme si vous vouliez fusionner le très ancêtre Airbus A330 (pourtant encore très vendu) avec le nouveau révolutionnaire Airbus A350.--Kasos fr (discuter) 31 décembre 2016 à 10:35 (CET)

   Non, dans l'hypothèse où ces sujets se vaudraient, ce qui n'est pas le cas, j'aurais tout fusionné dans Airbus. - Bzh⁹⁹(discuter) 31 décembre 2016 à 11:46 (CET)

   
   @ Kasos fr : on n'émet pas d'avis dans deux sections différentes. Si vous vouliez commenter l'avis de Bzh-99, une simple indentation de votre message de réponse suffisait. J'ai ajouté cette indentation ci-dessus, considérant que votre avis principal était celui émis antérieurement en section « Conserver ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 13:55 (CET)

2.  Fusionner dans Généanet. Potentiel encyclopédique insuffisant en l'état pour faire un article séparé. Puis Transformer en redirection--Arroser (râler ?) 1 janvier 2017 à 19:12 (CET)
3.  Fusionner dans Généanet. Deux sources ont été ajoutées depuis le démarrage de la procédure, mais il faut bien avouer que c'est faiblement sourcé ; plus logique de regrouper dans une section de geneanet. --Milegue (discuter) 8 janvier 2017 à 19:47 (CET)
4.  Fusionner avec Généanet ; gros manque de sources substantielles et / ou centrées ; un paragraphe ici, mais dans le cadre d’un article plus général sur la généalogie et internet. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 janvier 2017 à 14:39 (CET)
5.  Fusionner avec Généanet vu que c'est la maison mère et que la notoriété n'est pas démontrée. Un historien (discuter) 11 janvier 2017 à 17:48 (CET)

Neutre

1.  Neutre--Morpheus1885 (discuter) 29 décembre 2016 à 15:43 (CET)
2.  Neutre Le débat est intéressant et je vais le suivre. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 29 décembre 2016 à 18:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :