Discussion:Florence Granjus

Suppléant

Bonjour, je n'a vois pas l'intérêt de mettre le nom du suppléant...tous les suppléants peuvent être sourcés alors pourquoi lui et pas le mettre sur toutes les pages des députés ? Une raison particulière ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2017 à 21:25 (CEST)

J'ai donné mon avis infra, avant de voir votre propre commentaire. NAH, le 8 juillet 2017 à 21:38 (CEST).

Suppléant (bis)

Je pense que l'information concernant son suppléant est intéressante ; en effet, celui-ci est amené à jouer un rôle aux côtés de son élu, on peut donc le présenter en deux mots. Je ne verrais d'ailleurs pas d'inconvénient à ce que de manière générale, on donne le suppléant de chaque député sur leur article. NAH, le 8 juillet 2017 à 21:38 (CEST).

Alors il faut en parler au projet politique pour avoir un avis communautaire et pour faire pareil sur tous les articles - bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 juillet 2017 à 22:20 (CEST)

Il me paraît intéressant de donner le nom du suppléant. C'est ce que j'ai fait par exemple pour Nadia Hai. D'ailleurs pour cette dernière son opposant au deuxième tour a fait un tract où il évoquait ce suppléant lui reprochant divers comportements. Langladure 9 juillet 2017 à 06:14 (CEST)

Vu l'avis de Langladure, je réintègre cette info. Bonne soirée. NAH, le 10 juillet 2017 à 22:24 (CEST).

 Nomen ad hoc : Et que dit le projet politique ? Un seul avis et vous passez en force ? --Lomita (discuter) 10 juillet 2017 à 22:25 (CEST)

Pardon ? Ça commence, les accusations gratuites ? Ici, vous êtes minoritaires, nous avons tous deux avancé des arguments, vous vous êtes contentée d'utiliser un argument « pikachu » (les autres articles sur les députés ne feraient pas place aux suppléants), donc je ne vois pas l'intérêt de tergiverser. NAH, le 10 juillet 2017 à 22:28 (CEST).

Bon, élargir la discussion est sans doute une bonne idée. NAH, le 10 juillet 2017 à 22:31 (CEST).

Comme dit sur la PDD du projet politique, je suis aussi favorable à la mention. J'ajoute, même si je n'ai pas d'autre source que la page facebook de la députée, que le suppléant est maintenant également assistant parlementaire. Apollinaire93 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:40 (CEST)

Salarié ?

Je vois que le sujet a déjà existé pour le suppléant et que les règles ont été modifié pour ce cas. Cette fois-ci pour une salariée de députée. Avoir été salarié Wikimedia offre donc des passes droit dans l'encyclopédie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.39.253 (discuter), le 22 septembre 2017 à 07:38 (CEST)

Assistants

 Fanchb29 : Quand les assistants parlementaires sont des personnalités notables, il me semble tout à fait justifié de les mentionner. D'autant plus qu'ici, cela éclaire sur le thème de prédilection de Florence Granjus. --EB (discuter) 23 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Et on a des sources nationales en parlant. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2017 à 11:15 (CEST)

Plutôt d'accord aussi. Quand ce sont des personnes lambda, sans intérêt, mais là il y a une certaine notoriété. Celette (discuter) 23 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Ben non, cela me semble loin d'être si justifié que cela.

On a déjà eu par le passé des assistants parlementaires qui sont devenu par la suite parlementaire, voir devenus des personnalités de la télé.

Et on ne va pas signalé sur chaque article cette information.

Quand à la notabilité des assistants en question, désolé mais on parle de quelle notabilité au juste ? Qu'ils sont des "anciens" du mouvement wikimédia ? Ca aurait éventuellement un intérêt si cette députée était membre de la commission des affaires culturelles, des lois ou des finances à l'AN. Sauf que là, elle est membre de la commission des affaires sociales (qui n'ont rien à voir avec l'univers wikimédia). -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2017 à 13:58 (CEST)

Même avis que lors de la précédente discussion, en nuançant un peu et rejoignant l'avis de Celette (c'est vrai qu'il vaut sans doute mieux voir au cas par cas). NAH, le 23 septembre 2017 à 18:24 (CEST).

C'est très rare ;-) mais je suis plutôt de l'avis de Fanchb29.

Le fait d'être des anciens de Wikimédia France ne procure aucune notoriété particulière. Adrienne Alix est une exception notable mais sa notoriété s'est construite et maintenue dans les média. Valespi et Martin sont de leur côté de totals inconnus (tant que maintenant). MrButler (discuter) 23 septembre 2017 à 18:49 (CEST)

MrButler : comme quoi que tout peut arriver sur ce projet -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2017 à 19:26 (CEST)

Mise à jour de la fiche

Bonjour à tous,

hier et aujourd'hui j'ai souhaité mettre à jour la fiche de Florence Granjus en ajoutant 2 de ses fonctions publiques et politiques. Mais toutes mes modifications ont été annulées. Les ajouts rejetés me semblent factuels, sourcés et sans aucune volonté de nuire ou de promotion.

Je pense qu'il est représentatif d'indiquer son poste de titulaire au sein de la Commission nationale de la déontologie et des alertes en matière de santé publique et d’environnement (cnDAspe) qui est un organisme public et indépendant de veille dont les membres sont nommés et ne perçoivent aucune rémunération.

Concernant les élections départementales, Madame la Députée a souhaité faire la campagne en tant que suppléante. Je pense que c'est représentatif du respect qu'elle a envers les personnes qui l'ont élue et de son engagement envers sa circonscription.

De plus sur sa fiche Wikipédia figure plus de la moitié sur le différend qui l'oppose avec 2 anciens dirigeants de Wikimédia France alors que c'est un conflit en cours d'instruction par la justice qui n'a pas encore abouti et que cela n'est pas représentatif de sa fonction mais bien un différend entre elle et ses anciens collaborateurs. Quelques lignes devraient suffire et non pas la moitié de sa biographie.

Qu'en pensez-vous?

Je vous remercie de votre retour. --Julie-J-N-AN (discuter) 8 septembre 2021 à 11:45 (CEST)

Bonjour, avant de vous répondre sur le fond, pouvez-vous indiquer vos liens avec le sujet de l'article, comme cela vous est demandé sur votre page de discussion (Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées), c'est obligatoire. --Speculos ^✉ 8 septembre 2021 à 13:04 (CEST)

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie, qui doit être une synthèse, pas un annuaire exhaustif. Certaines fonctions sont trop insignifiantes pour être mentionnées, comme c'est le cas pour les deux que vous souhaitez rajouter. La commission est totalement inconnue, et le fait d'être simplement suppléant n'est pas une fonction publique. Le jour où elle deviendra éventuellement conseillère départementale, ou pourra le rajouter. Concernant la partie controverse, il peut effectivement y avoir des choses à revoir sur la proportion, en synthétisant un peu. Mais si vous êtes liées d'une manière ou une autre avec Florence Granjus, je vous déconseille fortement d'intervenir sur cette partie, ce serait très mal vu et vos modifications seraient annulées. Cordialement.--Authueil (discuter) 8 septembre 2021 à 17:43 (CEST)

@Julie-J-N-AN Bonjour Julie,

Je viens de faire un tour rapide sur l'article, les changements en question, et les pages de discussion liées à ces modification.

(1) Wikipedia est un système complexe à découvrir doucement. La forme est un peu rude (multiples annulations successives d'un nouveau qui ne connait pas les règles), mais sur le fond, Lomita, Authueil, et les autres suivent les pratiques et recommandations stylistiques en cours sur Wikipedia : ils devaient effectivement (je leur fais confiance) annuler ces ajouts. L'écriture des articles demande un travail de tri de l'information. Par exemples, des maires de villages ne sont pas notables. Les postes de suppléants peuvent ne pas l'être. Pour aller de l'avant je vous encourage à considérer ceci :

- Vous avez raison de proposer ces changements, c'est un wiki. Mais si plusieurs contributeurs expérimentés objectent c'est surement qu'il existe une règle solide rejetant ce type d'ajout. Après 2 annulations il convient de discuter sur la page de discussion (PdD) afin de comprendre la situation : c'est ce que nous faisons ici ;)

- Ce cycle « essaies -> annulations -> discussions -> formation par les pairs » fait parti du cursus normal de tous éditeur de Wikipedia. Nous y passons tous lors que nous éditons un nouveau domaine. Les anciens nous forment ainsi. :)

- Lomita a une expérience solide des biographies sur Wikipedia. Il/elle m'a déjà guidé (et annulé quelques contributions en m'expliquant la règle associée. Il/elle sera le/la plus qualifié pour guider vous ajouts. Vous pouvez faire appel à un wikipedien en utilisant le code {{ping|Nom}}, ex: {{ping|Yug}}.

(2) WP:PROPORTION : Vous pouvez en effet argumenter sur l'aspect disproportionné de l'affaire Natalie Martin (2). Nous avons effectivement une règle sur ceci. Là encore, Lomita et les autres contributeurs ont déjà fait un travail important traitement de l'information. Vous pouvez encourager sur la page de discussion (PdD) à équilibrer (réduire) davantage cette section pour refléter la longueur de l'article et l'importance mineure du sujet dans la carrière de Mme Granjus, mais l'équilibre devra être trouvé par des contributeurs expérimentés.

(3) WP:CONFLIT> WP:REMUN: Dans la mesure où vous présentez un conflit d'intérêt avec l'article du fait de votre emploi, vous devez effectivement signaler ce conflit (emploi) [[user:Julie-J-N-AN}|sur votre page utilisatrice (Utilisateur:Julie-J-N-AN})]]. Il vous est fortement conseiller de ne pas faire de modification sur l'article, mais vos suggestions et sources sont les bienvenues sur la présente PdD.

J'espère que ceci vous aidera à comprendre la situation et progresser. Merci à vous et aux contributeurs pour vos efforts respectifs :) Yug (talk) 13 septembre 2021 à 18:45 (CEST)

Bonjour à tous, je vous remercie pour ces informations et conseils. J'ai mis à jour ma page utilisateur comme suggéré. Je ne suis volontairement pas intervenue sur la partie concernant l'affaire en cours entre Nathalie Martin, Emeric Vallespi et Florence Granjus de part ma fonction. Cependant en toute objectivité, j'en appelle aux contributeurs expérimentés de bien vouloir se pencher sur ce sujet afin de rééquilibrer la biographie sans pour autant dénaturer les faits en faveur de Madame Granjus. Si vous le souhaitez, je reste à votre disposition pour sourcer et mettre à jour la fiche de Madame la Députée. Bien cordialement, --Julie-J-N-AN (discuter) 14 septembre 2021 à 16:04 (CEST)

Bonjour à tous,

Authueil et Lomita pensez-vous que cette modification soit possible afin de réduire en proportion le différend entre les 2 collaborateurs et Madame Granjus ? Je prends pour exemple la fiche wikipédia de Stéphane Trompille qui lui a été condamné contrairement à Madame Granjus : https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Trompille

Son suppléant, Emeric Vallespi, ex-président de Wikimédia France [source5] devient son assistant parlementaire, rejoint en Septembre 2017, par sa compagne Nathalie Martin, jusqu'alors directrice exécutive de Wikimédia France. En 2018, Ils sont tous deux licenciés pour faute [sources8,9], quittent tous deux LREM[source10] et l'attaque pour harcèlement devant le conseil de prud'hommes de Paris[6]. Une plainte en diffamation a été déposée par la députée auprès du greffe du Tribunal de grande instance de Paris en mai 2019[14].

Je vous remercie d'avance pour votre retour. Bien cordialement, --Julie-J-N-AN (discuter) 20 septembre 2021 à 10:36 (CEST)

Bonjour, non la section actuelle est totalement proportionné aux sources secondaires existantes sur le sujet. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2021 à 12:14 (CEST)

Le sujet me semble relativement anecdotique, encyclopédiquement parlant. Le statut "wikipédien" des parties explique peut-être en partie la place donnée à cet incident (pas encore définitivement jugé d'ailleurs). Je pense qu'on peut réduire un peu, mais je n'interviendrai pas personnellement.--Authueil (discuter) 20 septembre 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour, étant à l'origine contre d'indiquer le suppléant [1].... et ayant été désavouée à l'époque, vous comprendrez aisément que je n'interviendrais pas personnellement -- Lomita (discuter) 20 septembre 2021 à 14:03 (CEST)

@Autheuil Anecdotique alors qu'il y a de nombreuses sources secondaires ?

Par ailleurs,  Julie-J-N-AN :, vous citez le cas de Trompille. Pourtant c'est encore "pire" dans son cas : y'a une section dédiée à son affaire. Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2021 à 14:36 (CEST)

Commentaire: Il me semble que l'on peut en effet réduire un peu cette section qui part quelques fois en détail peu pertiment pour Wikipedia. Je viens de faire une première modification pour réduire la section sur les assistants parlementaires et Pole Emploi. C'est principalement de l'optimisation et retrait de redondances. Nous pouvons encore avancer un peu dans ce sens. "Une plainte en diffamation a été déposée par la députée auprès du greffe du Tribunal de grande instance de Paris en mai 2019" me semble inutilement détaillé (partie verte), par exemple. Yug (talk) 20 septembre 2021 à 15:19 (CEST)

 Apollinaire93 : Le caractère encyclopédique n'est pas automatiquement corrélée avec le nombre de sources. La presse fait parfois beaucoup de bruit et de mousse sur des anecdotes croustillantes, mais pas toujours de grande importance, si on prend les choses avec recul.--Authueil (discuter) 20 septembre 2021 à 16:29 (CEST)

Neutralité de point de vue

Bonjour,

Je pense qu'il y a un problème de neutralité de point de vue sur cette page. En effet, ma modification visant à inscrire le vote de la députée en faveur du Passe Vaccinal ont été supprimées car jugée "non-encyclopédique". Je suis nouvelle sur Wikipedia donc je veux bien l'admettre sans soucis.

Par contre, je pense que si les mentions concernant les votes des députés ne sont pas pertinentes sur Wikipedia, alors cela devrait concerner tous les votes (hors ceux présentant un caractère spécifiquement original comme lorsque les députés se détachent de leur majorité ou présentent des amendements particulièrement discutés).

Alors, pourquoi ma suppression du texte suivant a été révoquée ? : « Elle vote contre l'augmentation de la durée maximale de séjour en centre de rétention des étrangers, rejoignant ainsi l'ensemble de la gauche qui a voté contre18. »

Ne devrait-on pas considérer que dès lors que les mentions de vote ne sont pas pertinentes, cela devrait concerner toutes les mentions de vote ? Le risque est de perdre en neutralité des points de vue.

--Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 16:22 (CET)

Copié-collé de ma réponse sur Discussion:Éric Alauzet et Discussion:Yves Daniel puisque votre remarque est la même et que la situation est la même. Le texte que vous avez ajouté était sourcé à partir d'une source primaire. Le texte que vous avez supprimé est sourcé par une source secondaire. Une source secondaire, en plus de permettre de s'assurer de la véracité de l'info, permet de s'assurer de sa pertinence encyclopédique. Il vaut mieux se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia plutôt que de supprimer du texte en réaction à un revert. Je vous invite par ailleurs à répondre à la demande relative au conflit d'intérêt sur votre PDD. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 janvier 2022 à 16:25 (CET)