Discussion:Yves Daniel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Loire-Atlantique et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Loire-Atlantique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Neutralité de point de vue[modifier le code]
Bonjour,
Je pense qu'il y a un problème de neutralité de point de vue sur cette page. En effet, ma modification visant à inscrire le vote du député en faveur du Passe Vaccinal ont été supprimées car jugée "non-encyclopédique". Je suis nouvelle sur Wikipedia donc je veux bien l'admettre sans soucis.
Par contre, je pense que si les mentions concernant les votes des députés ne sont pas pertinentes sur Wikipedia, alors cela devrait concerner tous les votes (hors ceux présentant un caractère spécifiquement original comme lorsque les députés se détachent de leur majorité ou présentent des amendements particulièrement discutés).
Alors, pourquoi ma suppression du texte suivant a été révoquée par le bot ? :
"En juillet 2019, il vote contre la ratification de l'Accord économique et commercial global, dit CETA, s'inquiétant des conséquences du traité sur le réchauffement climatique, ainsi que des déséquilibres qu'il entraînerait au niveau du commerce international et de son impact sur l'agriculture nationale"
Ne devrait-on pas considérer que dès lors que les mentions de vote ne sont pas pertinentes, cela devrait concerner toutes les mentions de vote ? Le risque est de perdre en neutralité des points de vue.
--Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 16:19 (CET)
- Copié-collé de ma réponse sur Discussion:Éric Alauzet puisque votre remarque est la même et que la situation est la même. Le texte que vous avez ajouté était sourcé à partir d'une source primaire. Le texte que vous avez supprimé est sourcé par une source secondaire. Une source secondaire, en plus de permettre de s'assurer de la véracité de l'info, permet de s'assurer de sa pertinence encyclopédique. Il vaut mieux se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia plutôt que de supprimer du texte en réaction à un revert. Je vous invite par ailleurs à répondre à la demande relative au conflit d'intérêt sur votre PDD. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté 22 janvier 2022 à 16:24 (CET)