Discussion:Éric Alauzet

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Doubs, Besançon, Écologie politique, Médecine et Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Éric Alauzet** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Doubs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Besançon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Écologie politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Suppressions de critiques sourcées[modifier le code]

Bonjour, une IP se présentant comme " L'équipe parlementaire du Député Eric Alauzet" cherche à supprimer des informations sourcées 82.127.251.74 (d · c · b)

Pour commencer, je ne vois pas pour quelle raison croire que cette IP correspond à qui que ce soit.
Par ailleurs, cet article n'appartient pas à l'équipe de com' du député Éric Alauzet. L'information repose sur des sources indépendantes. Si elle est fausse, merci de proposer d'autres sources indépendantes contredisant l'affirmation.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mai 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour ta vigilance et le présent message. Je n'avais pas vu l'historique de cette I.P. - 82.127.251.74 (d · c · b) - et donc la révélation assumée de sa nature, même si les doutes étaient plus que permis. Cette équipe a donc à nouveau récidivé ce jour, et même si le dérapage est moins grave il n'en demeure toutefois pas admissible : tes annulations légitimes ont précipité une autre stratégie, noyer ce qu'on aime pas dans la logorrhée. En persistant dans cette voie et en l'absence de dialogue, il faudra peut-être devenir moins sympas à l'avenir... Toufik-de-Planoise^{★ Parler à un Ours ★}

Bonsoir

Toufik-de-Planoise : Je vois d'ailleurs que vous êtes vigilant aussi Discussion utilisateur:Eric alauzet

. Si ce genre de gag persiste, il faudra passer par une demande de protection de page contre ces passages en force. @Eric alauzet Les modifications sur Wikipédia ne sont pas imposées : il faut négocier avec les autres contributeurs, de préférence en s'appuyant sur des sources indépendantes. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]

Neutralité de point de vue[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il y a un problème de neutralité de point de vue sur cette page. En effet, ma modification visant à inscrire le vote du député en faveur du Passe Vaccinal a été supprimées car jugée "non-encyclopédique". Je suis nouvelle sur Wikipedia donc je veux bien l'admettre sans soucis.

Par contre, je pense que si les mentions concernant les votes des députés ne sont pas pertinentes sur Wikipedia, alors cela devrait concerner tous les votes (hors ceux présentant un caractère spécifiquement original comme lorsque les députés se détachent de leur majorité ou présentent des amendements particulièrement discutés).

Alors, pourquoi ma suppression du texte suivant a été révoquée par le bot ? :

"En juillet 2019, il vote contre la ratification de l'Accord économique et commercial global, dit CETA, estimant que ce texte « ne permet pas de répondre aux enjeux actuels, au premier rang desquels le climat et la biodiversité33. »

Ne devrait-on pas considérer que dès lors que les mentions de vote ne sont pas pertinentes, cela devrait concerné toutes les mentions de vote ? Le risque est de perdre en neutralité des points de vue.

--Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Le texte que vous avez ajouté était sourcé à partir d'une source primaire. Le texte que vous avez supprimé est sourcé par une source secondaire. Une source secondaire, en plus de permettre de s'assurer de la véracité de l'info, permet de s'assurer de sa pertinence encyclopédique. Il vaut mieux se familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia plutôt que de supprimer du texte en réaction à un revert. Je vous invite par ailleurs à répondre à la demande relative au conflit d'intérêt sur votre PDD. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas, mon article était sourcé à partir d'une source secondaire issue de l'Est Républicain ...

J'ai bien répondu à la demande relative au conflit d'intérêt.

Cordialement, Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 17:46 (CET)[répondre]

L'Est républicain reste une source locale. La presse régionale évoque évidement l'actualité de ses élus locaux, mais ce n'est pas suffisant pour démontrer la pertinence encyclopédique (on pourrait sinon ajouter un paragraphe par semaine sans plus de discernement). C'est pour cela que l'on a besoin de source secondaire qui vont au-delà de l'ancrage local pour s'assurer qu'un élément n'est pas anecdotique, et bien pertinent dans un article encyclopédique.

Pour ce qui est du conflit d'intérêt, vous n'avez absolument pas clarifié votre situation, donc je vous le demande clairement et sans ambiguïté : êtes vous, d'une manière ou d'une autre, impliqué auprès de ces parlementaires ? Auprès de leur parti ? Si c'est le cas, il s'agit d'un conflit d'intérêt que vous êtes en obligation de déclarer. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 janvier 2022 à 18:13 (CET)[répondre]