Discussion:Daniel Maghen

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Scandale des originaux d'Edgar P. Jacobs[modifier le code]

Bonsoir, je suis l'auteur de ce paragraphe. L'affaire d'originaux revendus illégalement a été révélée dans le premier article de Daniel Couvreur le 16 septembre 2017. La presse met en cause Philippe Biermé, Eric Leroy d'Artcurial et la galerie de Daniel Maghen. D'autres journalistes ont recoupé les infos et mené l'enquête dans le sillage de Couvreur ; il existe des tonnes d'articles à ce sujet, je ne les liste pas tous. Les sites de bédéphiles ne sont évidemment pas en reste. Bref, pour effacer ce paragraphe, il va falloir des arguments en béton.

  • Daniel Couvreur, « Blake et Mortimer victimes du casse du siècle », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « Blake et Mortimer, le jackpot des marchands d’art. Qui a mis Jacobs aux enchères ? Eric Leroy et Daniel Maghen, les deux grands experts parisiens de la BD, ont été les principaux marchands des planches de Blake et Mortimer. », Le Soir,‎ (le titre est assez explicite, je suppose ?)
  • Daniel Couvreur, « Philippe Biermé « Les originaux que j’ai vendus m’ont été donnés par Jacobs » », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « Blake et Mortimer aux mains des collectionneurs », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « Blake et Mortimer contre les faussaires », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « Menace sur la suite des aventures de Blake et Mortimer », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « La police est sur la piste des joyaux perdus de Blake et Mortimer », Le Soir,‎
  • Daniel Couvreur, « Saisie d’originaux de Blake et Mortimer. Affaire Jacobs : Le président de la Fondation inculpé en Belgique. », Le Soir,‎
  • Nicolas Jacquard, Christophe Levent et Jean-Baptiste Quentin, « Grand format », Aujourd'hui en France,‎
  • Jérôme Dupuis, « Des planches originales de Blake et Mortimer revendues en cachette? », L'Express,‎

L'article est par ailleurs signalé pour surveillance chez les patrouilleurs, les "sentinelles" de Wikipédia, au cas où ces infos disparaîtraient par enchantement. — Bédévore [plaît-il?] 17 décembre 2018 à 22:26 (CET)[répondre]

Name dropping[modifier le code]

Bonjour @Azurfrog certains albums ont reçu des prix littéraires importants et méritent, à mon avis, d'être cités, mais sans ce côté catalogue / liste. Par exemple, Les Voyages d'Ulysse (article WP écrit de mes mains) = grand prix de la critique 2017. Qu'en penses-tu ? Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 7 décembre 2019 à 16:00 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore,
Eh bien, c'est toujours pareil : la pertinence d'une information se démontre par les sources. Donc dans la mesure où cet ouvrage a effectivement reçu le Grand prix de la critique, et que son éditeur était bien alors la galerie d'art Daniel Maghen, il me semble tout à fait pertinent de le faire figurer dans l'article.
Mais tu auras bien noté que ce à quoi j'ai réagi, c'est l'afflux de tous ces noms - tels que Grun[Lequel ?] ou Christophe Dubois[Lequel ?] - enfilés comme des perles sans qu'aucune source ne montre ni la notoriété de l'ouvrage, ni celle de son association avec Daniel Maghen. Je te laisse donc juge de ce dont la présence ici est pertinente, et de ce qui ne l'est pas, sur la base des sources disponibles.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 décembre 2019 à 18:53 (CET)[répondre]
@Azurfrog suis d'accord. Ce catalogue n'a guère de sens, surtout quand on est envoyé vers des pages d'homonymie. Et il faut que les récompenses soient importantes (pas le prix décerné par une classe de lycéens dans un coin des Yvelines...). Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 7 décembre 2019 à 19:35 (CET)[répondre]
@Chromengel il s'agit d'un article sur Daniel Maghen en tant qu'entreprise, qui correspond aux critères de notoriété ; les activités de galeriste, d'éditeur et de maison d'enchères sont solidement documentées. Je pense que la liste des publications importantes (= ayant reçu des prix littéraires) mérite de rester. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de ne pas envoyer aimablement vers le chouette catalogue Daniel Maghen, les internautes motivés sauront trouver les sites marchands sans aide.
Et pour préciser d'où je parle : il suffit de regarder qui est créatrice des pages sur Gaétan Nocq, Sophie Michel, Les Voyages d'Anna, Les Voyages d'Ulysse et Les Voyages de Jules. Je n'ai pas de problème particulier avec les éditions Daniel Maghen ; je suis en revanche opposée à l'utilisation de Wikipédia à des fins de « visibilité » et de promotion / autobiographie - voir WP:AUTO, car l'encyclopédie ne sert pas à cela. — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 16:12 (CET)[répondre]

Conflit d’édition
Bonjour Galerie Daniel Maghen,
Mais bon, on peut toujours le remettre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2019 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous prie d'arrêter de supprimer la liste des principales publications des éditions Daniel Maghen. Il ne s'agit pas d'autopromotion car sinon, les pages wiki d'autres maisons d'éditions comme Gallimard, les éditions Dupuis ou encore Rue de Sèvre le font aussi et ne sont pas sanctionnées. Je vous laisse aller voir leurs pages respectives : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rue_de_S%C3%A8vres_(maison_d%27%C3%A9dition) // https://fr.wikipedia.org/wiki/Dupuis Je vous prie donc de nous laisser compléter la liste des ouvrages importants des éditions Daniel Maghen sans systématiquement les supprimer sinon je serai obligé de demander la protection de la page. meric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Galerie Daniel Maghen (discuter), le 9 décembre 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour, il n'est pas question de transformer cette page en annexe de votre catalogue avec le renvoi vers votre propre site. Si vous pensez que d'autres pages utilisent un auto-sourçage massif, n'hésitez pas à supprimer. Aucun problème de mon côté, allez-y ! Émoticône sourire
Pour restreindre l'accès à une page, il faut demander aux opérateurs système (ou administrateurs), qui peuvent en effet protéger une page, la déprotéger ou intervenir sur des pages en accès restreint. Je crains néanmoins que cette idée n'aboutisse pas au résultat espéré, à savoir évincer les personnes qui refusent que la page devienne l'annexe de votre site. Vous seriez probablement la première personne à ne plus pouvoir accéder à cet article. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 17:02 (CET)[répondre]

Pas d'accord avec les modifications et suppressions de modifications[modifier le code]

Bonjour, je vous prie d'arrêter de supprimer la liste des principales publications des éditions Daniel Maghen. Il ne s'agit pas d'autopromotion car sinon, les pages wiki d'autres maisons d'éditions comme Gallimard, les éditions Dupuis ou encore Rue de Sèvre le font aussi et ne sont pas sanctionnées. Je vous laisse aller voir leurs pages respectives : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rue_de_S%C3%A8vres_(maison_d%27%C3%A9dition) // https://fr.wikipedia.org/wiki/Dupuis Comment le justifiez vous ? Je vous prie donc de nous laisser compléter la liste des ouvrages importants des éditions Daniel Maghen sans systématiquement les supprimer sinon je serai obligé de demander la protection de la page. merci {{--Galerie Daniel Maghen (discuter) 9 décembre 2019 à 16:54 (CET)|Galerie Daniel Maghen|9 décembre 2019 à 16:44 (CET)|165266546}}[répondre]

Bonjour, il n'est pas question de transformer cette page en annexe de votre catalogue avec le renvoi vers votre propre site. Si vous pensez que d'autres pages utilisent un auto-sourçage massif, n'hésitez pas à supprimer. Aucun problème de mon côté, allez-y ! Émoticône sourire
Pour restreindre l'accès à une page, il faut demander aux opérateurs système (ou administrateurs), qui peuvent en effet protéger une page, la déprotéger ou intervenir sur des pages en accès restreint. Je crains néanmoins que cette idée n'aboutisse pas au résultat espéré, à savoir évincer les personnes qui refusent que la page devienne l'annexe de votre site. Vous seriez probablement la première personne à ne plus pouvoir accéder à cet article. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 17:03 (CET)[répondre]
Voyez mon propre message un peu plus bas, Galerie Daniel Maghen, dans lequel je dis exactement la même chose : protéger la page, c'est forcément vous interdire à vous même de pouvoir y changer ensuite quoi que ce soit, quel que soit son état à ce moment. C'est bien pour ça qu'en cas de désaccord on demande qu'un consensus raisonnable soit recherché en page de discussion, car personne n'est propriétaire de « son » article. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2019 à 17:14 (CET)[répondre]
Je viens de regarder les éditions Dupuis. Ce qui a visiblement échappé à l'attention de Daniel Maghen, c'est que la liste des séries publiées envoie vers des articles distincts (liens bleus) souvent plutôt développés. Spirou a une notoriété propre (des journalistes ou critiques ont publié des études voire des livres sur le sujet), tout comme Lucky Luke ou Les Schtroumpfs. Autrement dit : l'article indique des séries notables parce qu'elles ont leur propre notoriété ! Voilà la différence. Donc, quand il y aura des pages distinctes vers divers ouvrages assez notables pour être étudiés par des critiques de BD, il sera temps de les inclure dans la liste. — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 20:40 (CET)[répondre]
Il y a une autre différence majeure : Jean Dupuis est à la fois le fondateur des éditions Dupuis et de Spirou, qui a lui-même donné naissance à Lucky Luke (entre autres) au travers de Almanach 1947... Et on pourrait continuer comme ça un certain temps. Dans ces conditions, soupçonner l'article sur Dupuis de faire du name dropping est... comment dirais-je ? Incongru ? Déplacé ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2019 à 21:41 (CET)[répondre]

Pourquoi garder le bandeau pub sur la page ?[modifier le code]

Bonjour, J'ai l'impression d'avoir fait les modifications nécessaire pour que la page adopte un ton neutre. Pourriez vous me dire ce qui justifie encore le bandeau PUB ? Pourquoi également y a t il toujours le bandeau sources manquantes" alors qu'un article illustre bien la création en 2005 des éditions Daniel Maghen. Merci --Galerie Daniel Maghen (discuter) 9 décembre 2019 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour,
La raison pour laquelle il est si fortement déconseillé d'écrire sur un sujet alors qu'on est en conflit d'intérêts, c'est précisément parce qu'il est alors impossible de juger de la neutralité de l'article de façon objective.
C'est ce que plusieurs autres contributeurs s'efforcent de vous dire depuis un moment. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]
Conflit d’édition
Pour les mêmes raisons, il est bien peu probable qu'une demande de protection de la page serait acceptée, puisqu'on vous renverrait immédiatement vers WP:Appropriation d'un article.
Sans compter qu'il serait dès lors impossible d'apporter la moindre modification à cet article, et ceci, quel que soit son état au moment précis où la protection serait mise en place Émoticône. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 décembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]
Bonjour , la raison pour laquelle j'ai ajouté du contenu est que la page n'était pas du tout représentative des activités de Daniel Maghen. il manquait de nombreux éléments indissociables de ses activités comme la maison d'édition et la maison de vente par exemple. --Galerie Daniel Maghen (discuter) 9 décembre 2019 à 17:05 (CET)[répondre]
Notification Galerie Daniel Maghen : j'y pense : les personnes - autres que vous - qui interviennent sur cette page sont, presque tous, des patrouilleurs, les « sentinelles » de Wikipédia (WP:PRC). Certaines sont également des opérateurs système, c'est-à-dire des administrateurs élus par la communauté et qui ont les outils techniques pour (entre autres) restreindre l'accès à une page, déverouiller une page ou intervenir sur une page sous protection. Il y a donc des administrateurs qui lisent et modifient l'article principal + cette page de discussion et qui vous répondent. Dont moi. Depuis mon arrivée sur Wikipédia, j'interviens principalement sur des articles rattachés au Projet:Bande dessinée, enchantée de vous serrer virtuellement la main. En demandant la protection de cette page, vous n'y auriez plus accès mais d'autres comme Azurfrog ou JohnNewton8 (d · c · b) ou moi, nous pourrions toujours y écrire. Je ne suis pas certaine que cela corresponde à vos souhaits. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 9 décembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
Puisque Galerie Daniel Maghen est le mieux placé pour connaître la revue de presse consacrée à cette galerie, il justifiera aisément le retrait du bandeau pub en ajoutant des infos plus critiques, et fera ainsi œuvre d'encyclopédiste qui synthétise les principales connaissances (positives comme négatives) sur cette institution. Ainsi, il n'hésitera pas à rappeler, sources à l'appui, que la galerie revendique posséder 8 000 originaux de bande dessinée dans le but de constituer un stock et réguler l'offre dans ce marché en plein expansion (mais encore fragile car reposant sur peu d'acteurs), en attendant que les prix montent. Il n'hésitera pas à rappeler, les critiques d'artistes (dont certains très connus qu'il n'aura pas de mal à citer) qui reprochent la marchandisation (directe et indirecte par les expositions) des galeries d'art spécialisées dans ce secteur, notamment en commandant des œuvres originales aux dessinateurs afin de les vendre en galerie ou aux enchères. Salsero35 9 décembre 2019 à 19:59 (CET)[répondre]
La page étant désormais stabilisée, le seul fait qu’une partie de l’édition ait été faite par la personne concernée n’en fait pas forcément une page non-neutre. Sauf à ce qu’un désaccord persiste, le bandeau pub devrait pouvoir être enlevé. Aucune règle n’impose de maintenir indéfiniment le bandeau pub pour la seule raison que la personne concernée a elle-même modifié sa page--Galerie Daniel Maghen (discuter) 10 décembre 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
Bonjour, la page n'est pas stabilisée, vous y êtes intervenu il y a moins de 20 minutes pour retirer un passage et une autre admin, Lomita, il y a 15 minutes. Une page stabilisée, c'est ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zig_et_Puce&action=history. Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 10 décembre 2019 à 11:16 (CET)[répondre]
Galerie Daniel Maghen compte-t-il se montrer neutre en ajoutant des critiques qu'il connaît forcément ? Salsero35 10 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]
Là encore, Galerie Daniel Maghen, il y a une incompréhension sur le fonctionnement de Wikipédia : « aucune règle n’impose de maintenir indéfiniment le bandeau pub pour la seule raison que la personne concernée a elle-même modifié sa page », c'est exact, mais là n'est pas le problème.
La raison pour laquelle le bandeau {{Promotionnel}} figure toujours sur la page, c'est qu'il y a un consensus parmi les contributeurs sur le fait que cet article présente toujours un ou plusieurs aspects promotionnels et qu'il n'est donc toujours pas pleinement « stabilisé » de ce point de vue (même si la situation s'est bien améliorée par rapport à cette version, heureusement !).
C'est aussi simple que ça... Et le problème peut provenir non seulement de ce qui y figure toujours, mais aussi de ce qui n'y figure pas encore (voir la question de Salsero35, par exemple). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 décembre 2019 à 11:50 (CET)[répondre]