Discussion:Confédération silésienne/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Confédération silésienne » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin 2020 à 02:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet 2020 à 02:22 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Confédération silésienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Confédération silésienne}} sur leur page de discussion.

PàS groupée sur les pages de l’univers Honorverse de David Weber[modifier le code]

Proposé par : Malaria28 (discuter) 20 juin 2020 à 02:22 (CEST)

Ces différentes pages de l’univers Honorverse de David Weber n’ont aucunes sources centrées, et la plupart des articles sont vides et sans sources. Manifestement Hors-critères Hors critères et potentiellement des TI. Les informations de ces articles mériteraient d’être recentrées.

Il y a déjà l’article Honorverse dédié à l’univers. Un article dédié aux personnages pourrait être envisagé pour  Fusionner les articles dédiés à des personnages.

Les articles concernées sont :

Flottes/belligérants

Personnages (le wiki anglais a une page dédiée aux personnages https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_characters_in_the_Honorverse)

Lieux (planètes) :

Univers :


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

PàS groupée[modifier le code]

Bonjour. Certains de ces articles mériteraient d'être regroupés, d'autres d'être laissés en l'état, mais ne nous laisse pas le choix : PàS groupée. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 07:56 (CEST)

En dehors de l’article sur Honor Harrington qui pourrait être laissé en l’état et que je regrette d’avoir intégré à cette PàS, les autres articles ne sont pas pertinents. Malaria28 (discuter) 24 juin 2020 à 02:31 (CEST)
Sur les 40 articles de la procédure de suppression groupée, seul celui sur l'héroïne est convenablement sourcé et me semble de nature encyclopédique. Pour celui-ci, je dirais  Conserver. Un seul autre article contient une source, d'où la question du TI. Ils auraient plutôt leur place sur un site tel que fandom.com.
En considérant les critères de notoriété, j'en arrive à la même conclusion : Honor Harrington, en tant qu'éponyme, a très probablement une notoriété suffisante. Pour les autre, pour le moins, ça reste à démontrer.
L'article Honorverse ne fait pas partie de la procédure de suppression groupée mais, en l'état, il mériterait d'être supprimé pour les mêmes raisons.
Par ailleurs, je ne crois pas que la scission de contenu soit un motif légitime pour créer un article hors-critères. Vincent P. (discuter) 27 juin 2020 à 17:15 (CEST)
Les articles décrivant de façon encyclopédique des parcelles d'univers littéraires fantastiques comme Mordor, Personnages de l'Héritage, Maisons de Poudlard, Bene Gesserit, Stormbringer (épée), souvent sourcés sur l'oeuvre elle-même (quand ils sont sourcés), font le sel de Wikipédia comme tous les articles écrits par des passionnés. Les articles mal écrits, mal sourcés, trop brefs ou trop longs, ça s'améliore, c'est la base même de Wikipédia («la pomme est un fruit »). S'agissant d'articles comme ceux-ci qui ne sont ni promotionnels ni offensants (et pas très lus d'ailleurs donc ils ne dérangent personne), il n'y a aucune nécessité urgente de les supprimer. Personnellement je trouve qu'il y a beaucoup à redire sur le contenu et sur la façon dont c'est éparpillé, mais je ressens une sacrée dose de respect derrière la masse de travail, aussi imparfaite soit-elle, qu'il y a derrière.Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 00:55 (CEST)
Je partage l'avis qu'il s'agit d'un travail considérable méritant le respect. D'ailleurs, il sera toujours accessible sur Wikimonde.
Néanmoins, « Cette page ne dérange personne », « Ca se fait ailleurs » et « C'est dommage de perdre le travail accompli » sont des arguments à éviter en PàS, pour les raisons développées sur la page donnée.
Et je ne partage pas l'avis que le fandom fasse partie du charme de Wikipedia. Vincent P. (discuter) 30 juin 2020 à 12:36 (CEST)
Désolé mais vous n'avez rien compris à ce que j'ai dit : je ne parle pas de fandom (il y en plusieurs sur Harry Potter ce qui n'empêche pas des articles sur les aspects les plus importants de l'œuvre sur Wikipédia) mais du traitement encyclopédique de la pop culture : musique, films, télé, œuvres littéraires y compris SF. Vous ne recherchez pas ça sur Wikipédia ? Moi si. J'estime même que c'est la grande force de Wikipédia. Et je regrette d'avoir à aller le plus souvent sur la Wikipedia en anglais pour y trouver du contenu de qualité. Personne ne vous oblige à lire les articles qui ne vous intéressent pas. Mais n'en privez pas les autres. Il y a urgence à faire le ménage quand le contenu pose un problème critique (diffamation, autopromotion). Ca n'est pas le cas ici (« cette page ne dérange personne » n'est pas un argument pour défendre la qualité du contenu mais pour savoir quelle est la réponse adaptée à sa qualité médiocre). On est sur un article mal fichu, inutilement éparpillé et prolixe, qui demande un important élagage (on est d'accord là dessus) mais il y a matière à travailler le matériau pour le ramener aux aspects essentiels de l'univers de l'œuvre, cf. l'article en anglais qui est bien plus fourni que l'article en français tout en étant bien sourcé. Évidemment c'est du boulot. Et c'est bien plus dur de créer et d'améliorer du contenu que de le détruire. Mais les articles sur le Seigneur des Anneaux (par exemple) étaient peu sourcés dans leurs versions des années 2000 et se sont améliorés depuis. Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un article avec peu de contributeurs et peu de lecteurs mette longtemps à atteindre le niveau de qualité qu'on pourrait attendre. Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 13:33 (CEST)
Vous développez là une vision de Wikipedia dont on pourrait discuter avec intérêt, mais ce n'est pas l'objet de cette PàS. Effectivement, la qualité des articles peut évoluer, mais la question qui se pose ici est : les sujets de ces articles remplissent-ils les critères de notoriété ? Jusqu'à présent, personne n'a apporté d'élément qui le suggère.
Au passage, je note que quasiment aucun de ces article n'a d'interwiki, alors que l’œuvre est américaine et que les critères d'admissibilité de wp:en sont beaucoup plus souples. Vincent P. (discuter) 30 juin 2020 à 13:53 (CEST)
Je ne défends pas l'admissibilité de chacun de ces articles. J'estime qu'ils doivent être fusionnés et que le contenu global admissible (et indigeste) qui en résultera sera une matière à retravailler. Comme d'autres intervenants de cette page, je considère que la réponse adaptée est une fusion, pas une suppression. Il n'y a quasi plus d'interwiki car dans les pages anglaises (du peu que j'ai regardé) les contenus ont été regroupés et les pages trop détaillées supprimées. Effectivement les critères anglais sont plus souples et leur encyclopédie est meilleure.Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 14:36 (CEST)
Au temps pour moi, j'étais parti avec l'idée que vous défendiez une conservation en l'état. Merci d'avoir pris le temps de développer votre avis. Vincent P. (discuter) 30 juin 2020 à 15:26 (CEST)
Ah désolé, étant donné que j'avais déjà expliqué mon vote plus bas, je pensais que ça allait de soi que je plaidais pour une conservation uniquement du contenu des articles (via une fusion), pas de la myriade d'articles individuels qui sont effectivement construits comme du fandom.Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 15:32 (CEST)

J'ai recopié le wikicode des pages à supprimer (SAUF les personnages) dans le wikicode de l'article principal Honorverse en mettant le contenu entre des balises «commentaire» (en créant quand même des titres et en laissant quelques lignes quand c'était bref). Ainsi le contenu, tout en restant invisible, est préservé pour le moment et pourra être amélioré ou supprimé à un peu moins court terme. Pour les personnages, il m'a semblé comprendre qu'il pouvait être envisagé de fusionner les contenus dans une Liste des personnages comme sur la wikipédia anglophone, donc je ne m'en suis pas occupé.Clodomir (discuter) 1 juillet 2020 à 23:21 (CEST)

Fandom[modifier le code]

Comment fonctionne FANDOM ([1]) ? Est-ce qu'on peut envisager un transfert systématique du contenu vers un Fandom ad hoc quand ce genre de cas se présente ? --GrandEscogriffe (discuter) 22 juin 2020 à 21:43 (CEST)

Tous les articles sont écrits par l'IP 130.79.96.161 et les utilisateurs Notification Patlab3 : et Notification L'amateur d'aéroplanes : plus quelques autres utilisateurs inactifs depuis longtemps. Il vaut peut-être mieux les laisser eux-mêmes aller reporter le projet tel qu'il est construit en voyant sur https://how-to.fandom.com/wiki/How_to_create_a_new_wiki_on_Wikia ?Clodomir (discuter) 30 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Cela ferait des articles immenses et indigestes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 juin 2020 à 04:51 (CEST)
    • Pas forcément. Ça serait un bon moyen de trier le pertinent de l’inutile dans un article encyclopédique. De plus, aucun des articles cité n’a de sources (encore moins de sources centrées), et sont {{HC}}. Les informations de ces articles seraient au contraire mise en lumière dans un article général plus encyclopédique et mieux sourcé. Malaria28 (discuter) 20 juin 2020 à 05:09 (CEST)
    Transformation de mon vote en fusion. Au minimum deux articles, Personnalités et univers voir trois avec une pour les armées en présences. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 juillet 2020 à 22:36 (CEST)
    En ce qui concerne les marines solarienne, et autres, il y a eu des différences de traduction au fil des décennies. Les éditions françaises indique depuis plusieurs années au moins flotte manticorienne, de Grayson ou flotte solarienne. J'ai l'ensemble des volumes chez moi, il faut que je prenne le temps de vérifier les premiers tomes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'amateur d'aéroplanes (discuter)
    Bonsoir Notification L'amateur d'aéroplanes : comme plusieurs le suggèrent, ça n'est peut-être pas ici (Wikipedia) le lieu pour un contenu aussi exhaustif et détaillé. Il faut trouver le bon niveau d'information ici (exemples à une échelle digeste https://en.wikipedia.org/wiki/Honorverse ou bien Terre du Milieu qui est sourcé) L'article Honorverse en français est consulté environ 15 fois par jour ce qui est honnête, les autres articles détaillés quasiment pas, ce qui pose question. Il y a eu des suggestions de créer un site dédié sur Wikia qui se prête bien à ces articles et ne vous obligera pas à tout sourcer, ce qui est l'exigence ici.Clodomir (discuter) 1 juillet 2020 à 00:10 (CEST)
  2.  Conserver articles qui me semblent admissibles. Si c'est une demande de fusion, à laquelle je ne suis pas opposé, la page WP:PàF n'est-elle pas plus pertinente ? AB Louis discussion, mail. 20 juin 2020 à 08:42 (CEST)
    Bonjour Notification AB Louis :, pouvez-vous expliquer sur la base de quels éléments vous estimez que la totalité de ces articles est admissible ? Je conçois que Honor Harrington le soit, mais j'ai besoin d'explications pour le reste. Vincent P. (discuter) 29 juin 2020 à 20:52 (CEST)
    Bonsoir @VincentPalmieri, je ne comprends pas la pertinence de cette procédure massive sur les PàS, dont l'objectif est une fusion, en outre par un contributeur déjà averti sur le sujet. La logique serait de faire une simple demande de fusion, sans passer par la machine à gaz de la suppression. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 30 juin 2020 à 23:37 (CEST)
  3.  Conserver, le découpage de cet "univers" en articles pluriels permet de ne pas encombrer les articles principaux. L'ensemble est admissible. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 07:54 (CEST)
    Bonjour Notification Paul.schrepfer :, pouvez-vous expliquer sur la base de quels éléments vous estimez que la totalité de ces articles est admissible, et pas seulement l'article principal ? Vincent P. (discuter) 29 juin 2020 à 20:52 (CEST)
  4.  Conserver admissible et encyclopédique.. pourquoi vouloir supprimer tout ce travail--nicoleon émoticône ennui[ come on] 29 juin 2020 à 20:31 (CEST)
    Bonjour Notification Nicoleon :, pouvez-vous expliquer sur la base de quels éléments vous estimez que la totalité de ces articles est admissible ? Vincent P. (discuter) 29 juin 2020 à 20:52 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucune source secondaire et intérêt encyclopédique limité. Il n'existe donc aucune raison valable pour conserver tous ces articles, sinon de  Fusionner en condensant et en ajoutant un sourçage...--JPC des questions ? 20 juin 2020 à 10:46 (CEST)
  2.  Supprimer Aucune source secondaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 juin 2020 à 19:13 (CEST)
  3.  Supprimer Donc on a un chapelet d'articles sur un univers fictif, et aucun des rédacteurs (assurément fan de cet univers de fiction) n'ont jugé nécessaire ni même utile de s'assurer d'un support sourcé, centré et externe aux romans, afin d'eviter le TI et le pov interne aux récits ficitfs, plutôt que de verser dans le fandom. Donc en l'absence d'un vrai travail documentaire basé sur autre choses que l'interprétation personnelle et non encyclopédique des éléments des romans de cet univers, je ne vois pas ce qui justifierait la conservation, le TI étant toujours interdit. Kirtapmémé sage 20 juin 2020 à 21:14 (CEST)
  4.  Supprimer Travail inédit. --Ben Holiday (discuter) 20 juin 2020 à 22:39 (CEST)
  5.  Supprimer (travail inédit), voire  Fusionner les éventuels éléments ayant des sources secondaires. --GrandEscogriffe (discuter) 22 juin 2020 à 21:39 (CEST)
  6.  Supprimer Aucune source secondaire. ces pages rédigées par des fans relèvent du Travail inédit. Matpib (discuter) 24 juin 2020 à 18:29 (CEST)
  7.  Supprimer tous ces articles, sauf Honor Harrington : Voir mon avis dans la section Discussions. Vincent P. (discuter) 27 juin 2020 à 17:15 (CEST)
  8.  Supprimer, à l'exception de l'article principal, Honor Harrington.  Fusionner les éléments sourcés avec l'article principal. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 juillet 2020 à 21:26 (CEST)
  9.  Supprimer Aucune source secondaire, travail inédit. --Martin-78 (discutailler) 1 juillet 2020 à 21:28 (CEST)
  10. Notification Martin-78, Matpib et Ben Holiday : Attention, certains articles ont des références, j’en ai mit moi même sur quelques uns dont la marine solarienne et Nimitz (Honorverse);

Fusionner[modifier le code]

  1. Proposant :  Fusionner/ Supprimer. Les articles listés «personnages» à  Fusionner dans un article «personnages» dudit univers ou  Supprimer suivant la pertinence du contenut des articles. Les articles listés «Univers» «Flotte/Belligérants» et «Lieux» à  Fusionner dans l’article principal Honorverse relatant de l’univers.
    Correction :  Conserver l’article Honor Harrington. Les autres articles pourraient être  Supprimer et intégré à un wiki moins exigeant en terme de source que WP, comme mentionné par un membre du débat. Il n’y a aucune source et c’est visiblement un FANDOM. Ce genre d’article serait acceptable - à la rigueur - regroupés dans des articles plus généralistes, plus visibles (plus sourçables), comme mentionné par mon commentaire précédant. --Malaria28 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:13 (CEST)
  2.  Fusionner/ Supprimer dans les articles topiques, comme l'avis supra, sauf Honor Harrington à  Conserver. --Omnilaika02 [Quid ?] 20 juin 2020 à 10:23 (CEST)
  3. je change mon vote après lecture des autres articles (effectivement il y a du boulot et du factuel mêlé à du TI)  Fusionner dans un premier temps, puis élaguer généreusement, de façon à ne pas perdre l'historique et à laisser la possibilité d'une reprise sur un fandom. Clodomir (discuter) 29 juin 2020 à 22:41 (CEST)
  4.  Fusionner Idem que pour Notification Clodomir : J'ai fait des ajout rapide sur la flotte solarienne avec le dernier opus disponible en français qui à conduit à la conquête du systéme solaire sans aucune perte mais je n’ai pas le temps de tout revisiter.

Neutre[modifier le code]

  1. Tout en étant pour la fusion / suppression de la plupart de ces articles, je trouve le filet trop large : Honor Harrington est l'héroïne, elle mérite un article. D'autant que même s'il n'y a pas de sources actuellement, il peut y en avoir : le fait qu'il s'agisse d'une femme et militaire a été pointé par les critiques féministes, et les romans eux-même se sont vendus à des millions d'exemplaires. Esprit Fugace (discuter) 20 juin 2020 à 06:30 (CEST)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :