Discussion:Carrefour de l'horloge

Archives

Archives discussion jusqu'au 21 octobre 2006

Lettre à Chirac

J'ai voulu reformuler la phrase pour la rendre la plus exacte possible, mais la formulation n'était pas du tout heureuse. Du coup, je me pose la question de la pertinence de mentionner le fait que Lesquen a envoyé une lettre à Chirac et que celui-ci y a répondu. Ce n'est pas comme s'ils avaient une correspondance régulière ou que Lesquen avait l'oreille de Chirac comme voulait le faire entendre la formulation précédente. Si quelqu'un pouvait trouver une manière d'intégrer cette information de manière plus habile à l'article ça serait super, sinon c'est franchement un peu ridicule et il faudrait supprimer l'info qui est quand même très anecdotique (cette info est-elle mentionnée dans d'autres médias que le site du CLub de l'horloge, par exemple?). Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 10:08 (CEST)

Procès

Il n'est pas acceptable de marquer "procès pour antisémitisme", qui est un titre volontairement faux, tout comme il n'est pas correct d'effacer mes contributions. Je préférerais un échange plus constructifs que d'être accusé de façon expéditive de "désinformation et fausses refs".

Je suis prêt à dialoguer avec Perky s'il le souhaite, mais sa page est bloquée d'accès.

Fusion Carrefour de l'Horloge et Prix Lyssenko

Informations sur les historiques

↳ Carrefour de l'Horloge (h · j · ↵) : 625 révisions sur 10 ans
↳ Prix Lyssenko (h · j · ↵) : 138 révisions sur 11 ans (redirige vers Carrefour de l'Horloge)
La fusion des 2 historiques entraînera 99 changements d'articles (13%) sur 763 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'avais naguère voté pour la conservation de la page "Prix Lyssenko", mais mon appréciation en matière d'admissibilité est devenue plus sévère. Je me demande donc si la notoriété de ce "prix" - indépendamment de celle du Carrefour (ex-Club) de l'Horloge - est suffisante pour justifier une page séparée. Dans le cas contraire, une fusion du contenu serait l'option la plus adaptée. Voyons s'il y a des avis sur le sujet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2016 à 14:36 (CEST)

@Jean-Jacques Georges : pas opposé à une fusion, à la condition de ne pas perdre d'informations. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

1. Pour La redirection suffit. --Cbyd (discuter) 16 mai 2016 à 15:14 (CEST)
2. Pour fusion possible en l'état actuel avec conservation d'informationsApipo1907 ^jambo !!! 21 mai 2016 à 18:55 (CEST)
3. Pour mais sous le titre Prix Lyssenko, le nom de Lyssenko étant beaucoup plus notorious que carrefour de l'horloge. --MAXHO (discuter) 25 mai 2016 à 12:46 (CEST)
4. Pour Idem que Maxho : redirection sous le titre Prix Lyssenko, le nom de Lyssenko étant beaucoup plus connu que carrefour de l'horloge. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 juin 2016 à 18:55 (CEST)

 Éric Messel et MAXHO : en fait, la fusion avait déjà été faite - pas par moi - il y a plusieurs semaines, mais on avait oublié de retirer la proposition. Je suis d'accord pour dire que le nom Carrefour de l'horloge est moins connu... sauf que le nom qui est le plus connu - y compris que Prix Lyssenko - c'est celui de Club de l'horloge. Or, le Carrefour de l'horloge est le nouveau nom du Club de l'horloge... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 10:43 (CEST)

Revue

Pour paraphraser ce qui est dans l'article universitaire cité en commentaire de diff, le Club de l'Horloge ne s'est pas "doté d'une revue" mais, son président de l'époque, reprend le nom d'une revue disparue, avec zéro lien officiel formel entre le Club de l'Horloge et la revue. Le point commun entre les deux est Blot. Ce qui est très différent.

A noter également, de ce que l'on peut trouver ici, la revue Contrepoint, la vraie (fondée par Aron), disparaît en 1976 selon Jean-Claude Casanova. Le positionnement idéologique en était aussi sensiblement différent (libéral grosso modo là où le Club de l'Horloge est manifestement plus qu'à droite). Et la 1ère (aronienne) est aussi plus connue il me semble (à confirmer).

La formulation précédente, si elle partait surement d'une bonne intention, laisse entendre qu'il y a un lien officiel entre club et revue (non) et entretient une confusion dommageable entre les deux périodes de la revue. Vue l'odeur de souffre sur cette page, il me semble indispensable d'être extrêmement précis dans le wording si l'on tient absolument à faire figurer cette mention. --Kartell (discuter) 31 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Vu le "pas ma faute" en commentaire de diff, j'ai peut-être été mal compris. Il ne s'agit nullement de blâmer qui que ce soit mais d'être précis. Désolé si je me suis mal exprimé ;) Grosso modo il y a deux revues très différentes portant le même nom à peu près au même moment. Évitons de les mélanger, encore plus vue, je me cite, l'odeur de souffre qui entoure cette page. --Kartell (discuter) 31 janvier 2017 à 22:28 (CET)

Bien d'accord, évidemment, pour être le plus précis possible. Mais bon, pour ce qui est d'Aron, d'après le même Mathias Bernard (La Guerre des droites), il était assez proche des « horlogers » sur la fin de sa vie. NAH, le 1 février 2017 à 06:29 (CET).

Kartell : de toute manière, cet article est grandement à améliorer et compléter. D'autant qu'il me semble que j'avais vu dans l'historique qu'un CAOU y avait opéré des coupes claires il y a quelques années. NAH, le 1 février 2017 à 06:32 (CET).

Version sabordée

Il y aurait peut-être des éléments à récupérer de cette version sabordée en 2014 par un certain Gaudibert. NAH, le 6 juillet 2017 à 15:47 (CEST).

Il faudrait trouver des sources relativement aux « maîtres à penser » suivants : Platon, Aristote, Joseph de Maistre, Jan Patočka, Leo Strauss, Heidegger, Eric Voegelin, Michael Oakeshott et Pascal Gauchon, Chantal Delsol, Michel Maffesoli, Philippe Bénéton, Pierre Manent, Philippe Nemo, Rémi Brague (philosophie politique), Joseph Schumpeter, Frédéric Bastiat, Maurice Allais, Jacques Sapir, Pascal Salin (économie), Alexis de Tocqueville, Max Weber, Claude Lévi-Strauss, Raymond Boudon, Jean Cuisenier (sociologie), Pierre Brunel, André Malraux, George Steiner (culture), Michel Villey (droit), Pierre Chaunu, Fernand Braudel, Jean Baechler, Ernst Kantorowicz, Jean Tulard (historiographie). NAH, le 6 juillet 2017 à 19:46 (CEST).

Prix Lyssenko

Bonjour, la pertinence de la section me semble plus que douteuse : sourçage par réseau social ou collection de sources primaires parties prenantes, TI dans la fabrication des liens internes (ex. Boucheron). Trop loin de WP:Proportion, trop près de WP:tribune. Je compte conserver uniquement les noms des titulaires, s'ils sont établis par une source indépendante. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 24 novembre 2021 à 13:35 (CET)

Ok, ça me semble être un bon compromis. Les motifs de « récompense » restant stockés sur Wikidata. NAH, le 25 novembre 2021 à 08:30 (CET).

Idem,  Sijysuis : aucune raison de garder cette liste sans source secondaire notoire de qualité (cad hors extrême droite sur Internet). Apollofox (discuter) 26 novembre 2021 à 00:00 (CET)

Sijysuis (discuter) 28 novembre 2021 à 09:42 (CET)

NAH : merci de ne pas passer en force. Sijysuis (discuter) 28 novembre 2021 à 22:31 (CET)

Mais pourquoi vous dites ça, Sijysuis ? On s'était accordés pour retirer les motifs de réception du prix, pas les lauréats, non ? Il faudrait savoir, un peu de sérieux quoi. NAH, le 6 décembre 2021 à 10:30 (CET).

Et puis ça a encore moins de sens de ne lister que quelques lauréats, franchement. NAH, le 6 décembre 2021 à 10:30 (CET).

Bonjour, regardez : plus haut je propose de conserver uniquement les noms des titulaires, s'ils sont établis par une source indépendante, et vous indiquez votre accord. Apollofox donne également le sien. Ca n'a rien d'extraordinaire puisque c'est l'application des règles de WP sur les sources et la proportion. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 6 décembre 2021 à 11:22 (CET)