Discussion:Centre d'extermination de Bełżec/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,2 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2016 à 02:00 (CEST)

Camp d'extermination de Bełżec

Proposé par : Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 06:36 (CEST) Je pense avoir fait le tour du sujet, à savoir l'histoire du camp d'extermination de Belzec sur la base de la littérature scientifique disponible. Il s'agit d'un sujet important pour l'histoire de la Shoah. Tant pour définir le périmètre de l'article que pour la structure de celui-ci, je me suis calqué sur l'article consacré au camp d'extermination de Chelmno, reconnu AdQ le 17 octobre 2011. Même si l'article est dur, bonne lecture et bon vote...
P.S. : J'ai délibérément choisi de ne pas mettre tous les noms des survivants entre [[]], pour éviter des liens rouges parfaitement inutiles en l'absence de toute information complémentaire pour quatre des six survivants identifiés, dans la littérature ou sur internet et donc de l'impossibilité d'envisager des articles complémentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant. Couthon (discuter) 31 juillet 2016 à 07:39 (CEST)
2.  Article de qualité Cet article est effectivement très complet, --marek2 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:57 (CEST)
3.  Article de qualité Même si un nuage gris me survole. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2016 à 23:04 (CEST)
4.  Article de qualité excellent travail couthonesque Jmex (♫) 4 août 2016 à 11:44 (CEST)
5.  Article de qualité Article remarquable qui correspond à tous les critères du label. Stockholm - ^(Allô ?) 4 août 2016 à 13:12 (CEST)
6.  Article de qualité, même si des pensées sombres m'habitent. Challwa (discuter) 4 août 2016 à 14:47 (CEST)
7.  Article de qualité, Bien rédigé et des sources abondantes. Je pense que l'article respect les critères de l'AdQ, même si le sujet est sensible. Cebeuq (discuter) 4 août 2016 à 22:02 (CEST)
8.  Article de qualité bien rédigé, bien structuré. Le sujet est sensible et difficile à traiter, bon courage pour la suite de la procédure. Borvan53 (discuter) 4 août 2016 à 22:38 (CEST)
9.  Article de qualité Article précis, complet et factuel, rédigé sur un ton neutre - le plus adapté, selon moi, pour aborder des sujets aussi horribles - avec de nombreuses sources. On a vraiment le sentiment de s'instruire en le lisant, ce qui doit être le but d'un article wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 11:43 (CEST)
10.  Article de qualité L'article est telle une autopsie. Berlekemp (discuter) 5 août 2016 à 16:26 (CEST)
11.  Article de qualité, article remarquable. A.BourgeoisP 8 août 2016 à 14:35 (CEST)
12.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 août 2016 à 16:59 (CEST)
13.  Article de qualité Article de très bonne facture. Les3corbiers (discuter) 11 août 2016 à 10:58 (CEST)
14.  Article de qualité Remarquable travail de niveau universitaire. C'est tout dire. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2016 à 23:03 (CEST)
15.  Article de qualité Très beau travail. (Leparc (discuter) 15 août 2016 à 02:59 (CEST))
16.  Article de qualité Travail très sérieux, très documenté, bien illustré ; texte bien écrit et faisant la part juste au récit factuel et au témoignage. --Laurent Jerry (discuter) 16 août 2016 à 16:05 (CEST)
17.  Article de qualité Excellent article, du très bon travail sur un sujet éprouvant, comme d'habitude avec Couthon. Spéciale mention aux deux votant contre faux nez, j'ai eu à subir le même genre de manœuvre sur certaines de mes propositions ADQ. Mon mépris à l'égard de ce genre de personnes est égal à la vacuité de leur manœuvre. A croire que certains par frustration et médiocrité ne supportent pas les créateurs d'articles de qualité émérites comme Couthon. Apollofox (discuter) 16 août 2016 à 20:29 (CEST)
18.  Article de qualité très complet, bien illustré.--Simon-kempf (discuter) 17 août 2016 à 11:24 (CEST)
19.  Article de qualité très bien rédigé, et apparemment complet ! Olivier LPB (discuter) 21 août 2016 à 21:27 (CEST)
20.  Article de qualité Article bien construit. VictorBrice 27 août 2016 à 08:45 (CEST)

Attendre

Article pas au niveau. Giorgio01 (discuter) 5 août 2016 à 08:53 (CEST) Vote de faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2016 à 20:04 (CEST)

 Giorgio01 : Peux-tu être plus précis afin de me permettre de corriger ou d'améliorer l'article? Cordialement. Couthon (discuter) 5 août 2016 à 09:03 (CEST)

 Giorgio01 : Je me permets de te rappeler mon message du 5 août. Faute de savoir quels sont les points qui justifient ton appréciation selon laquelle l'article n'est « pas au niveau », il ne m'est pas possible de l'améliorer. Couthon (discuter) 9 août 2016 à 19:18 (CEST)

Trop de points peu ou mal développés. Manu1944 (discuter) 5 août 2016 à 19:56 (CEST) Vote de faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2016 à 20:04 (CEST)

Pourrais-tu préciser quels sont les « points peu ou mal développés », afin de me permettre de voir ce que je peux faire ? Couthon (discuter) 6 août 2016 à 05:12 (CEST)

Pour information, demande de RCU ouverte. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2016 à 17:19 (CEST)

1. Le terme même de camp d'extermination est sujet à polémique et certains historiens lui préfèrent le terme de centre de mise à mort ou centre d'extermination. Un article dont le titre est déjà sujet à caution ne me parait pas devoir prétendre à la récompense AdQ. Champagne2 (discuter) 14 août 2016 à 23:27 (CEST)

    Champagne2 : Je ne peux pas cacher que la justification de ce vote me laisse perplexe, pour ne pas dire plus. Une discussion à propos de la terminologie à déjà eu lieu sur la PDD de camps d'extermination nazis (ici), discussion lancée par Champagne2 (discuter) avec comme intitulé : « Le teme camp d'extermination n'est pas fondé ! » Cette discussion n'a pas débouché sur un accord sur la position de son initiateur, loin de là. Pour le titre de l'article, j'ai donc repris la dénomination la plus usuelle, à défaut d'être la plus pointue au regard de l'historiographie récente. Couthon (discuter) 15 août 2016 à 06:35 (CEST)

   Quand vous "accusez" faites le bien. Ce n'est pas moi qui ai lancé la discussion sur le sujet mais un certain Hebus15. Je n'ai fait que continuer la discussion avec d'autres sources que celles apportées par Hebus15. La dénomination est peur-être usuelle car ancienne mais elle n'en reste pas moins contestable. Et contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas la plus pointue (c'est au contraire la moins précise). Champagne2 (discuter) 15 août 2016 à 09:36 (CEST)

   En passant par hasard : je pense justement que Couthon a dit qu'elle n'était pas la plus pointue. Vous seriez donc du même avis, me gourré-je ? Cdt. --Gkml (discuter) 15 août 2016 à 12:12 (CEST)

   Oui, c'est vrai, j'ai mal lu. Sorry. Champagne2 (discuter) 15 août 2016 à 12:23 (CEST)

    Champagne2 : Gkml : Pour le lancement de la discussion mentionnée ci-dessus, j'avais mal lu aussi. Sorry aussi et re-sorry si j'ai pu donner l'impression d'accuser qui que ce soit, ce qui n'était pas mon propos. Il n'empêche que j'ai du mal à comprendre un vote attendre dont la seule justification porte sur le titre de l'article, objet d'une discussion plus générale et qui ne se prononce ni sur le contenu de l'article, ni sur le respect des critères. Je clôture sur ce point. Cordialement. Couthon (discuter) 15 août 2016 à 14:29 (CEST)

   Réflexion en passant : il est vrai que « centre d’extermination » serait probablement plus précis puisque, comme dit dans l'autre discussion (pdd de camps d’extermination nazis je crois), « camp » donne l'impression qu'il y a eu un certain temps de résidence, ce qui n'a pas été le cas. Je ne sais si ce nom a déjà été proposé et s'il a déjà été utilisé par des auteurs émérites. En tout cas, il m’apparaît meilleur que camp de mise à mort, etc. tous termes un peu trop poétiques à mon goût et pas sufisamment explicites sur la méthode de masse. Pour le cas où … un changement serait envisagé. Cdt. --Gkml (discuter) 24 août 2016 à 15:14 (CEST)

    Champagne2 : Gkml :La discussion lancée sur Discussion:Camps d'extermination nazis#Le terme « camps d'extermination » n'est pas fondé ! n'a pas permis de déboucher sur un consensus. Vos intéressantes remarques démontrent que le débat n'est pas clos. Je vous propose donc de lancer une nouvelle discussion sur la PDD du projet nazisme, afin de susciter un débat le plus large possible. Je rependrai naturellement {lang|la|ne varietur}} les textes mentionnés plus haut. En espérant que cette proposition, qui me semble de nature à faire avancer le débat de manière structurée et constructive vous conviendra. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couthon (discuter), le 25 août 2016 à 15:44 (CET) .

Neutre / autres

1.  Neutre. cf plus bas. Le Conteur (Livre de contes) 31 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques du conteur

Bonjour, je ne me positionne pas quant au vote, n'ayant, en toute bonne foi, aucune opinion sur la labellisation en cours.

1. arguments en faveur de la labellisation : gros boulot fourni par  Couthon :, un travail de sourçage assez impressionnant en fait un article bien rempli.
2. arguments plus mitigés sur la procédure : L'article est trop centré sur le camp, sans lien avec le district de Lublin, district SS "modèle" par ses projets coloniaux (ce qui explique mes interrogations sur l'origine des déportés). Le plan de l'article s'apparente à un plan à tiroirs : les parties 4,5 et 6, sur le sort du personnel, le nombre de morts et de survivants (bilan) et les problématiques mémorielles mériteraient d'être regroupées dans une partie dont le nom pourrait être "Belzec après sa fermeture" (titre mauvais, je le précise)
   

Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 31 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

 Conteur-momentanement-indisponible : L'article se limite en effet à l'histoire du camp, de peur de noyer le poisson. De plus, Bachler, dans le chapitre consacré à la Pologne comme terrain d'expérimentation [de la colonisation allemande à l'Est]], ne mentionne pas Bełżec .

Pour les tiroirs je vais chercher à en limiter le nombre mais je n'ai pas d'idée concrète pour l'instant. Cordialement. Couthon (discuter) 3 août 2016 à 11:30 (CEST)

Remarques de Les3corbiers

Bonjour, j'ai commencé à relire l'article et je noterais mes remarques éventuelles ci-dessous :

1. Que signifie le terme Wachmänner (également écrit Wachtmäner ou Wachtmänner) ? Les3corbiers (discuter) 1 août 2016 à 19:55 (CEST)

   Les3corbiers, J'ai tout uniformisé en Wachmänner ; il s'agit de gardes (voyez Google Translate et Wiktionary en allemand). — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2016 à 23:03 (CEST)

    Les3corbiers :J'ai repris la traduction dans le texte à la première apparition du terme et repris en note l'explication des autres dénominations, quand une telle explication est utile. Cordialement. Couthon (discuter) 3 août 2016 à 11:22 (CEST)

Remarques de cebeuq

Bonjour,

Article troublant.

Dans un paragraphe, je lis "tous trois construits selon le même modèle « où l'on peut reconnaître la patte de Christian Wirth »", mais dans un autre, on dit que Wirth est commandant du camp. Veut-on dire que Wirth a participé à la conception et à la construction du camp, en plus d'être son commandant une fois opérationnel ? Cebeuq (discuter) 4 août 2016 à 01:53 (CEST)

Je me demande aussi si je peux voter. Je n'ai pas beaucoup de contributions et je ne suis peut-être pas autorisé ? Cebeuq (discuter) 4 août 2016 à 01:55 (CEST)

 Cebeuq : Effectivement, Wirth est à la fois commandant du camp de Belzec et l'un des concepteurs, voir le principal, du mode de fonctionnement et donc de l'architecture des trois camps de l'opération Reinhard.

Tu peux toujours voter, mai si tu avais moins de 50 contributions au moment du lancement de la procédure, ton vote ne sera pas comptabilisé. Cordialement. Couthon (discuter) 4 août 2016 à 05:43 (CEST)

50 contributions dans l'espace principal atteintes le 13 novembre 2015, donc le vote sera valide. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2016 à 14:58 (CEST)

Remarques de Bouxitière

Bonjour,

La section précédente me laisse supposer que je n'ai pas l'avancement requis pour exprimer un vote formel en faveur de cet article. Je dirais donc simplement ici qu'il est à la fois complet et rigoureux. Bravo :)

Cela dit, une suggestion mineure, à propos du "secret". C'est un élément moins anecdotique qu'il n'y paraît peut-être, qu'il serait intéressant de mentionner soit dans cet article, soit dans un autre plus général sur les lieux de mise à mort : Fabrice d'Almeida, dans Ressources inhumaines, Fayard, 2011, a notamment exploité le fond d'archives des Truppenbetreuungen des SS, c'est à dire "un ensemble de distractions officielles mises en place par l'armée et le ministère de la propagande" : envoi au personnel des camps de livres, jeux de société, instruments de musique, phonos, disques, etc. Il souligne ceci dans son annexe consacrée à ses sources : "NS 3/409. Dossier très riche. Contient plusieurs listes récapitulatives du matériel dans les différents camps. Absence notable de Treblinka, Chelmo, Sobibor, Belzec : des lieux d'exterminations." C'est d'autant plus saillant qu'il a pu, au contraire, retrouver de nombreux éléments sur le sujet à propos d'Auschwitz et de Majdanek, camps à la double nature concentrationnaire et exterminatrice (les quinze accordéons d'Auschwitz, dont il retrouve la trace, ont évidemment quelque-chose d'effroyable et de glaçant).

J'hésitais, sinon, à faire juste un petit reproche, de détail, mais finalement, autant le dire, en précisant que cela n'a rien de décisif, n'est-ce pas ? La transcription « Bełżec », dans le titre de l'article et la dénomination du sujet, est tout à fait inhabituelle dans la littérature savante. C'est incongru. D'autant qu'on donne plutôt à ces lieux leur nom allemand, et non leur nom polonais, il me semble (Auschwitz et non Oświęcim, Birkenau et non Brzezinka, etc.) Pour un peu (je plaisante, évidemment), on rallumerai presque par ce biais la sotte querelle sur les Camps d'extermination polonais ;)

--Bouxitière (discuter) 5 août 2016 à 09:39 (CEST)

Remarques de Couthon

 Giorgio01 : Manu1944 : Les votes attendre font partie des règles du jeu et ne me posent pas de problème particulier. Je regrette toutefois que leur justification soit vague, ce qui ne permet pas d'améliorer l'article sur les points contestés, ce qui est pourtant l'un des objectifs d'une procédure de labellisation. Cordialement Couthon (discuter) 6 août 2016 à 09:20 (CEST)

 Couthon : les deux comptes ont été utilisés par Conteur-momentanement-indisponible (d · c · b) pour te porter préjudice. Merci à Gemini1980 (d · c · b) pour sa vigilance. Like tears in rain ^{-_-} 17 août 2016 à 00:00 (CEST)