Discussion:Bertrand Dumazy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bertrand Dumazy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bertrand Dumazy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bertrand Dumazy}} sur leur page de discussion.

Bertrand Dumazy

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2017 à 17:57 (CEST)

Une demande de restauration accompagnée d'un retravail au brouillon (par une personne chargée de la comm' au sein de l'entreprise du sujet de l'article).

L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 23 septembre 2017 à 01:57 (CEST)
Raison : Malgré des avis assez contradictoires, le débat penche plutôt vers la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par SantaluciaM (discuter) 25 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de faire une demande de restauration de l'article sur Bertrand Dumazy, Président-directeur général du groupe Edenred, pour lequel j'ai ajouté de nouvelles sources secondaires de qualité, notamment : - (2017) http://equationdelaconfiance.fr/rencontre/bertrand-dumazy-edenred-na-jamais-autant-innove-quaujourdhui - (2017) http://www.europe1.fr/emissions/ecosysteme/ecosysteme-180617-3364481 Pour mémoire, d'autres références solides avaient déjà été identifiées par la communauté : - (2011) http://archives.lesechos.fr/archives/2011/Enjeux/00285-058-ENJ.htm - (2015) http://www.magazine-decideurs.com/news/exclusif-bertrand-dumazy-cromology-ex-materis-avec-cromology-nous-ouvrons-une-nouvelle-page-de-notre-histoire - (2015) https://www.lesechos.fr/26/10/2015/lesechos.fr/021433023352_bertrand-dumazy-a-pris-les-renes-d-edenred.htm - (2015) http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/09/11/97002-20150911FILWWW00033-edenred-confirme-la-nomination-de-dumazy.php - (2015) https://investir.lesechos.fr/actionnaires/interview/chaque-succession-demande-beaucoup-de-travail-1645377.php

Celui-ci me semble donc répondre aux conditions de notoriété de Wikipédia, faisant effectivement l'objet d'articles et émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Le Groupe Edenred dont il est dirigeant est présent dans 42 pays et fait également régulièrement l'objet d'articles et d'émissions médiatiques. Par ailleurs, Bertrand Dumazy est spontanément cité sur d'autres pages Wikipédia (autres qu'Edenred).

Merci d'avance à tous les contributeurs qui étudierons cette requête,

Matthieu

Discussion:Bertrand Dumazy/Suppression Baguy (discuter) 25 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu décision communautaire de non conservation en janvier 2016, les sources nouvelles que vous proposez (2017) sont en fait des interviews non recevables (le sujet de l'article parle de lui-même, pas vraiment le plus neutre). Il faudrait des biographies longues de cette personne, pas de simples annonces de sa nomination. En avez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juillet 2017 à 15:04 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre réponse. J’ai identifié trois types de sources biographiques principales :

Premièrement, le site corporate d’Edenred qui présente de façon factuelle le parcours de Bertrand Dumazy. Son contenu est repris par plusieurs sources secondaires :

- Edenred.com http://www.edenred.com/fr/decouvrir-le-groupe/gouvernance/comite-executif

Deuxièmement, des portraits plus complets dressés par des médias ou des associations d’envergure nationale voire internationale tels que :

- (2011) Les Echos https://www.lesechos.fr/27/06/2011/LesEchos/20961-066-ECH_bertrand-dumazy-aux-commandes-de-deutsch.htm

- (2015) Le Figaro http://www.lefigaro.fr/decideurs/nomination/2015/09/13/33002-20150913ARTFIG00051-bertrand-dumazy-de-l-ombre-a-la-lumiere-a-la-tete-du-groupe-edenred.php

- (2017) Le cercles des économistes http://lesrencontreseconomiques.fr/2017/intervenants/bertrand-dumazy/

Enfin, des profils détaillés établis par des médias économiques et financiers. Par exemple :

- Bloomberg http://www.bloomberg.com/research/stocks/people/person.asp?personId=23269758&privcapId=127112

- BFM Business http://dirigeants.bfmtv.com/Bertrand-DUMAZY-92629/

- Zonebourse https://www.zonebourse.com/barons-bourse/Bertrand-Dumazy-09R2NP-E/biographie/

Par ailleurs, une biographie de Bertrand Dumazy figure dans le Who’s Who France depuis 2006 : https://www.whoswho.fr/bio/bertrand-dumazy_58125

Il est enfin cité dans la page Wikipédia des dirigeants de grandes entreprises françaises : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_dirigeants_des_grandes_entreprises

Cela vous parait-il assez complet et neutre ?

Très bonne journée,

Matthieu (Discuter) 26 juillet 2017 à 15:00 (CEST)

 SantaluciaM :

Avez-vous bien lu ma réponse : vous proposez encore des sources d'avant 2016 et encore des interviews.

Sinon, le Who's Who n'est pas considéré comme une source suffisante en soi ; quant à BFM et Zonebourse, c'est bien trop court (bloomberg n'aboutit pas).

Je crains que ce ne soit pas suffisant pour convaincre la communauté de conserver cette biographie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2017 à 18:36 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès,

Merci de votre retour, j’ai en effet bien noté vos réserves. Je comprends que c’est davantage la qualité des sources sur lesquelles est fondé le contenu de la page que son admissibilité en elle-même qui est mise en question, est-ce bien cela ?

L’objet de ma requête initiale était la restauration de l’article consacré à Bertrand Dumazy, qui me parait justifiée dans la mesure où celui-ci fait l’objet d’au moins deux articles ou émissions espacés d’au moins deux ans dans des médias d’envergure nationale ou internationale et répond donc aux CAA de Wikipédia.

C’est pour l’appuyer que j’ai rappelé ici certaines apparitions de Bertrand Dumazy dans les médias datant d’avant 2016. Parmi elles, en tenant compte de vos remarques, il me semble possible de retenir au minimum l’article des échos de 2011 (qui avait déjà été jugé adapté par la communauté lors des discussions antérieures) et celui du Figaro de 2015.

Les nouvelles références que j’ai ajoutées pour 2017 illustrent plus spécifiquement la notoriété acquise par Bertrand Dumazy depuis la dernière PàS, qui justifie la réhabilitation. Celui-ci a en effet été l’invité d’émissions sur Europe 1 et lesechos.fr. Il a également fait l’objet de plusieurs portraits dans l’Equation de la confiance, les Echos business, le Figaro, etc.

Je garde à l’esprit que ces interviews, tout comme certaines références que vous avez identifiées, ne sont pas recevables pour sourcer les contenus de l’article. Il me semble toutefois que nous disposons de suffisamment de sources fiables par ailleurs pour l’alimenter (notamment les rubriques consacrées au parcours professionnel de Bertrand Dumazy et à ses mandats, qui intéresseront particulièrement les lecteurs). Je pense aux articles longs cités ci-dessus, mais aussi à la biographie de Bertrand Dumazy sur le site du groupe Edenred et aux autres biographies longues issues de sources secondaires (comme celle du cercle des économistes) ainsi qu’aux communiqués de presse et aux articles qui ont suivis chacune de ses nominations. D’après mes recherches, ce sont d’ailleurs ces types de sources que l’on retrouve majoritairement sur les pages de dirigeants d’entreprises au profil similaire à celui de Bertrand Dumazy.

Qu’en pensez-vous ?

Matthieu (Discuter) 31 juillet 2017 à 17:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 SantaluciaM :

Bonjour,

Vos « portraits » ne sont que des interviews (relisez-moi). Le problème est que si cette page est restaurée, la commuauté sera à nouveau consultée, un an est demi après un rejet. S'il y a un refus à nouveau, il sera quasiment définitif et dès lors, toute page sur votre patron sera quasiment impossible à écrire. Est-ce ce que vous voulez risquer ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2017 à 16:13 (CEST)

 O Kolymbitès :

Bonjour,

Merci encore pour votre suivi.

Comme expliqué dans mon dernier message, j’ai bien compris que les interviews ne sont pas recevables pour sourcer les faits présentés sur la page. Je n’avais en effet pas à l’esprit en reprenant le sujet que ces références seraient jugées néfastes à la qualité de l’article et les avais ajoutées avant tout pour démontrer que Bertrand Dumazy a acquis une certaine notoriété publique depuis la dernière PàS, qui justifie le restauration de la page.

Dans tous les cas, le problème me semble pouvoir être facilement résolu au vu des nombreuses sources solides dont nous disposons par ailleurs : la biographie de Bertand Dumazy sur edenred.com et d’autres sites internet, deux articles de presse biographiques complets ainsi par exemple que les communiqués de presse et des articles spécifiques pour vérifier chaque position ou mandat exercé. Qu’en pensez-vous ?

Si cela vous semble pertinent, seriez-vous d’accord pour que nous revoyions ensemble les faits et les sources qui doivent être étayés avant ou après la restauration de la page ?

Matthieu (Discuter) 03 août 2017 à 18:27 (CEST)

 SantaluciaM :

Le plus simple est de travailler sur votre brouillon.

Je vous rappelle que le site de son/votre entreprise n'est pas une source acceptable (car non neutre) ; que les annuaires ne sont pas une source recevable ; que le Who's Who n'est pas non plus accepté par la communauté comme source fiable ; que par « articles de presse biographiques complets », on attend sur Wikipédia une longueur de plusieurs pages. Il vous faut aussi tenir compte du rejet de l'article il y a 18 mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2017 à 15:16 (CEST)

 O Kolymbitès :

Bonjour O Kolymbitès,

C'est noté, je commence donc à retravailler l'article dans mon brouillon en tenant compte au mieux vos recommandations et des discussions précédentes.

Pourrais-je ensuite vous le soumettre pour avoir votre retour et éventuellement adapter l'article en conséquence ? En attendant, cette demande reste-t-elle bien ouverte ?

A nouveau merci et très bon week-end;

Matthieu (Discuter) 04 août 2017 à 18:02 (CEST)

 

Bonjour à Toutes et à Tous,
SantaluciaM m'a contacté le 29 août 2017 par mail, en me demandant de faire une relecture de son article. Je me suis permis de répondre, le jour même, sur sa page de discussion afin de lui apporter quelques indications d'un premier jet de lecture. L'article étant rédigé en tant que brouillon, je n'ai pas abordé le sujet de l'ensemble des règles qui régissent la faisabilité encyclopédique. SantaluciaM (alias Matthieu) a répondu à mes indications le 8 septembre 2017, à ce stade, je pense qu'il y a une erreur de jeunesse encyclopédique entre vitesse et précipitation qui a fait la situation présente.
Plusieurs questions m'interpellent :

• Doit-on sanctionner les nouveaux (inscrit depuis le 19 juillet 2017) de leurs initiatives à partir du moment où ils ont fait des efforts significatifs pour comprendre les rouages de fonctionnement de Wikipédia sans avoir suivi de WikiMooc et faire prévaloir la bonne foi sur une erreur prématurée de publication ?
• Ne sommes-nous pas devant un cas d'école pour lequel nous nous devons de traiter la forme encyclopédique, au sens strict du terme, d'un contemporain actif sans en faire l'éloge promotionnelle d'un premier de classe et de démontrer que la communauté de Wikipédia sait s'adapter à rédiger des articles de tous horizons à partir du moment où ils ont des sources viables et pérennes ?
  Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 9 septembre 2017 à 08:40 (CEST)

Bonjour à Toutes et à Tous,
Je me permet de notifier  Malosse, Baguy, Fougere du nord et Sidonie61 : pour leurs demander leurs avis et révisions, éventuelles, de suppression tant qu'à l'évolution d'admissibilité de l'article. Il me semble qu'à ce stade, le ton publicitaire a pris une forme encyclopédique, les sources sont diversifiées tout en étant ciblées dans le monde du bâtiment, de l'industrie et de la finance et qu'il a quitté le stade d'ébauche pour tendre vers un article de « bon début » : {{Wikiprojet|Entreprises|moyenne|avancement=BD}}
En vous remerciant par avance, —— DePlusJean ^(Discuter) 18 septembre 2017 à 09:26 (CEST)

Bonjour, j'ai bien trouvé la notification, mais je suis dès le début de la relecture de l'article complètement effondrée, de lire que ce M. a suivi sa scolarité élémentaire à l'école J. Prévert (!!!!??).... avec une référence du site de la mairie de l'école.... (?????!!!) Donc info sans aucun intérêt + référence sur l'école élémentaire, qui n'est pas une référence puisque l'enfance de ce M. n'y est absolument pas mentionnée... Si ça commence ainsi, inutile pour moi de continuer, ça va dans le sens de ce que j'écrivais dans mon avis : sources "gonflées", et forte odeur de publireportage... Si qq1 a le courage de "nettoyer" cet article des sources bidons (comme celle évoquée supra qui amène seulement vers le site de l'école élémentaire...) et des sources non-centrées (combien parmi les 58 en ligne ce jour ??!), cet article aurait peut-être sa place sur WP, mais à vouloir le "gonfler", il est complètement décrédibilisé. --Fougere du nord (discuter) 18 septembre 2017 à 14:33 (CEST)

Bonjour, je confirme mon avis (cf ma réponse ci-dessous). Il ne s'agit pas de juger l'admissibilité mais la notoriété: HC. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2017 à 15:43 (CEST)

Moi aussi. J'ai l'impression d'un CV légèrement peaufiné. Quant au Qho's Who, on repassera, il y a même les préfets qui par défaut ne sont pas admissibles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 septembre 2017 à 17:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bertrand Dumazy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour, j'étais prêt à recopier mon avis de la précédente PàS assez récente, mais je viens ici le pondérer car cette source des Échos apporte un article de presse notable plus complet. Il y a aussi cette brève des Échos plus succincte. Cela dit un avis mitigé malgré tout, une multiplicité de sources, dont certaines une fois de plus non centrées (comme celle-ci donnée lors de la DRP) et toujours des brèves et reprises de communiqués de presse (comme déjà dit lors de la précédente PàS). Pas totalement convaincu mais au moins c'est neutre, et l'article sur Wikipédia fait bien la distinction entre l'entreprise et le rôle de Bertrand Dumazy à la tête de ces entreprises. --Arroser (râler ?) 8 septembre 2017 à 18:24 (CEST)
2. Pour fort Article sourcé par des sources secondaires, centrées et espacées d'au moins deux ans. Sebring12Hrs (discuter) 8 septembre 2017 à 18:27 (CEST)
3.  Plutôt conserver au vu des sources (suffisantes pour mettre sur pied un article), malgré le caractère somme toute assez promotionnel de l'article, qui a un peu trop tendance à assimiler les réalisations de cette personne à celles des sociétés où il est nommé... alors que les sources ne sont bien souvent que de simple annonces de nomination (ou pire encore, des interviews...).
   Genre « Le 26 octobre 2015, Bertrand Dumazy est nommé PDG d'Edenred, numéro 1 mondial des solutions transactionnelles aux entreprises, salariés, commerçants et inventeur du Ticket Restaurant » : si on veut savoir ce qu'est Edenred, on clique sur le lien bleu, donc pas besoin de le rappeler ici comme si c'était le fruit du travail de Bertrand Dumazy. Dit autrement, Bertrand Dumazy n'est pas Jacques Borel, et la notoriété de l'un ne déteint pas sur l'autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2017 à 19:25 (CEST)
4. Pour fort même si, en l'état actuel, il est hautement contestable en tous points. Il y a des sources sur cette personne, l'article est à modifier de son ton rédactionnel mais j'ai l'intime conviction de sa validité au sein de l'encyclopédie. La grande erreur est qu'il aurait dû rester en tant que brouillon avant d'être publié tel quel. —— DePlusJean ^(Discuter) 9 septembre 2017 à 07:44 (CEST)

   Je me permet de modifier mon vote de {{plutôt conserver}} à {{pour fort}} après avoir rajouté presque 60% à l'article initial du 8 septembre 2017 —— DePlusJean ^(Discuter) 18 septembre 2017 à 08:50 (CEST)

5. Pour fort La question de la présence de ce genre de personnalités est inepte. Comment peut-on justifier l'intérêt encyclopédique des étoiles filantes de la télé réalité par rapport aux dirigeants de ce genre de structures ? Cela fait des années que je ne comprends pas ce positionnement. Il paraît incroyable de ne pas comprendre que le savoir est plus intéressant de ce côté de l'information et wikipédia est justement l'occasion de rectifier tout publireportage pour en faire un article, un vrai. The Spooner (discuter) 11 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

   The Spooner, je partage en grande partie cet avis... sauf que ce n'est justement pas celui des médias en général : il est beaucoup plus facile de trouver des sources secondaires indépendantes et sérieuses centrées sur Afida Turner (!) ou sur Nabilla Benattia que sur Bertrand Dumazy. On peut le déplorer - je le déplore personnellement - mais c'est comme ça.
   Car Wikipédia n'a pas à prendre parti sur la notoriété relative de ces différentes personnes, et doit s'incliner devant les sources disponibles en constatant que la notoriété de Bertrand Dumazy est assez limite au regard des critères de notoriété de Wikipédia. Nabilla, au contraire, a finalement passé le test de façon extrêmement nette (avec 75 avis Pour et seulement 16 Contre), malgré deux PàS visant à supprimer l'article, et même si beaucoup ont voté la conservation à regret : encore une fois, les sources demandées étaient largement présentes à l'appel, alors qu'ici ça reste assez léger. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2017 à 12:45 (CEST)

6.  Conserver L'article est sourcé convenablement. --Maleine258 (discuter) 22 septembre 2017 à 10:04 (CEST)
7. Plutôt pour au vu de plusieurs sources nationales 2015, 2015 et 2017. Mario93 (discuter) 22 septembre 2017 à 10:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je me lance dans une attaque Pique à choux. De nombreuses notices concernant des universitaires sont supprimées et bien qu'ils publient abondamment bien qu'ils fassent avancer la connaissance. Ici, on a une source insatisfaisante des Échos de 2008 qui parle pour ne rien dire et une autre source de 2015 qui précède la discussion précédente et sinon rien d'autre à se mettre sous la dent. Les sources données dans la demande de DRP ne sont donc pas satisfaisantes. Donc je confirme mon avis précédent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 septembre 2017 à 21:14 (CEST)
2.  Supprimer. Même avis qu'en 2016. Et surtout que l'on nous ressorte pas encore le Who's Who, comme source secondaire centrée. Baguy (discuter) 8 septembre 2017 à 21:28 (CEST)
3.  Supprimer Pas convaincue du tout par les références, qui semblent vouloir en mettre "plein les yeux" avant tout, mais aux contenus bien maigres !!... Au final, ça sent fort le "publireportage" !!... --Fougere du nord (discuter) 8 septembre 2017 à 23:08 (CEST)

   On m'a mentionnée ce jour pour revoir mon avis ; je l'ai apporté dans la section "discussions". --Fougere du nord (discuter) 18 septembre 2017 à 14:41 (CEST)

4.  Supprimer Page de CV sans plus, et la société a déjà sa page, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:58 (CEST)

   L'article est promotionnel et le contributeur principal mentionne bien qu'il est employé par l'entreprise et en fait la communication. Par ailleurs la notoriété de l'entreprise ne détermine pas celle de la personne dirigeante. Hors critères, --Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2017 à 15:38 (CEST)

Neutre

1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2017 à 17:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2016 suite à première DRP

Proposé par : Turb (discuter) 4 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Cet article a fait l'objet d'une suppression rapide avec comme motif qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité. Je pense que nous disposons de suffisamment de sources secondaires (articles complets, centrés sur lui, dans la presse nationale), pour justifier de l'admissibilité :

• http://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/021433023352-bertrand-dumazy-a-pris-les-renes-dedenred-1169384.php
• http://www.lesechos.fr/11/09/2015/lesechos.fr/021320635045_edenred---bertrand-dumazy-prend-les-commandes.htm
• http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/09/11/97002-20150911FILWWW00033-edenred-confirme-la-nomination-de-dumazy.php
• http://www.boursorama.com/actualites/edenred-bertrand-dumazy-nomme-pdg-depart-du-directeur-financier-e80b050f84c9ee57da500e117b545358
• http://www.lesechos.fr/journal20150709/lec2_carnet/021194208670-cromology-bertrand-dumazy-1135755.php

Par ailleurs, le groupe Edenred dont il est Président-directeur général a une capitalisation boursière actuelle de 4 milliards d'euros et un chiffre d'affaires d'un milliard d'euros. Cette entreprise est surtout connue pour le Ticket Restaurant qu'il a inventé, une des marques les plus connues en France. Cette entreprise fait régulièrement l'objet d'articles dans la presse nationale, exemples :

• http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/11/13/edenred-leader-des-services-prepayes-aux-entreprises-se-developpe-a-l-etranger_3512706_3234.html
• http://www.valeursactuelles.com/economie/tickets-restaurant-gagnants-pour-edenred-45503

Merci de votre retour, Bonne journée --Afibou (discuter) 30 décembre 2015 à 12:17 (CET)

Pour mémoire : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives44#Demande_de_restauration_de_la_page_Bertrand_Dumazy en juillet 2015. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2015 à 14:35 (CET)

Bonjour O Kolymbitès et Afibou Les articles du Figaro et des Echos sont centrés sur la personne. Maintenant, s'il existe des sources sur deux ans, prouvant ainsi que la notoriété du sujet est pérenne, cela serait un très bon point (je m'adresse surtout à Afibou).

Mais en l'état, on dispose maintenant des sources longues comme demandés par O Kolymbitès lors de la précédente demande. Suffisant sans doute pour que la communauté puisse s'exprimer.

Bien à vous tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2015 à 14:53 (CET)

Bonjour O Kolymbitès et Superjuju10 Selon moi, les conditions sont en effet désormais remplies suite à l'ajout de sources fiables. Etes-vous OK ? Merci à vous --Afibou (discuter) 30 décembre 2015 à 15:38 (CET)

Bonjour, ces sources sont quand même très événementielles (sa nomination), donc je ne saurais trop vous conseiller de trouver des sources comme demandé par Superjuju : en l'état, on peut envisager un débat, mais son issue est loin d'être garantie — et si refus il y a, il sera d'autant plus difficile de restaurer l'article plus tard. Turb (discuter) 1 janvier 2016 à 13:35 (CET)

Bon, sauf opposition, je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 3 janvier 2016 à 21:12 (CET)

Bonjour Turb et merci/. Il y a un portrait entier de cette personne dans Les Echos (donc pas seulement sur sa nomination), j'attends votre retour. Bonne journée ! Afibou

Turb (discuter) 4 janvier 2016 à 14:57 (CET)

 

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 janvier 2016 à 00:05 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bertrand Dumazy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ou au moins à étudier de près. Je suis toujours surpris par les critères qui autorisent ou non une publication d'un profil. Je serais pour le conserver étant donné le caractère public de ce dirigeant d'une entreprise présente sur tous les continents. Je viens de voir qu'il est également dans le Who's who. Je sais que ce n'est pas un critère suffisant mais cela montre un côté public du personnage, non ? Je m'interroge davantage sur la publication de profils obscurs comme les footballeurs quasi inconnus. Il y a quelques années, j'ai corrigé la fiche d'un joueur de Montpellier Garry Bocaly, inconnu du grand public, même inconnu de la plupart de ceux qui suivent ce sport. Pourtant sa fiche est présente et on se demande pourquoi et qui en est réellement à l'origine. L'intérêt commercial est aussi présent comme cela peut-être une mise en avant de son entourage pour négocier d'éventuels transferts par la suite. Même chose pour des personnes liées à la télé réalité qui ont grand besoin de rester sur les encyclopédies pour vivre et pour le coup sans rien faire d'autre et sans aucun notoriété réelle, si ce n'est un commerce conscient de la personne. Finalement sont concernés les personnes que cela intéressent, mais pas tout le monde. En effet, les sources sont peu nombreuses mais sont des sources fiables. Je laisse le débat se terminer, je n'ai aucun pouvoir de décision, mais il est à se demander dans quelles mesures est légitimé le caractère autorisant la publication d'un profil et donc revoir certains critères. The Spooner

Supprimer

1. Contre pas convaincu par la lecture de l'article actuellement en ligne sur WP, on a, comme réf dans l'article, quelques lignes centrées dans le Figaro, mais quelques lignes, un article un peu plus long pour sa nomination dans les Echos, un article totalement non centré du Monde, idem pour la seconde réf des Echos. La DRP ne donne pas grand chose de plus, à savoir la reprise d'un communiqué de presse par des sources notables démontrant une petite notoriété, mais loin d'une source centrée évidente analysant le parcours professionnel de la personne ou sa biographie. Au final, je ne retiens à titre pero qu'une unique source, la première des Echos que j'ai cité et qui est déjà dans l'article. ça me parait un peu léger et l'article de WP ressemblant à un CV ne va pas me rassurer sur une éventuelle pertinence encyclopédique. Léger, léger me semble t-il en l'état et tout ça sent à plein nez la communication d'entreprise. Le fait que le contributeur qui ouvre la DRP ne participe qu'aux pages connexes à Edenred me conforte dans cette idée. --Arroser (râler ?) 4 janvier 2016 à 18:23 (CET)
2.  Supprimer Les arguments ci-dessus sont pertinents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2016 à 23:54 (CET)
3.  Supprimer. Aucune notoriété particulière. Pas de sources centrées notoires sur cette personne. Hors critères. Baguy (discuter) 5 janvier 2016 à 13:38 (CET)
4. Le tout a de plus un aspect promotionnel. --Nouill 5 janvier 2016 à 14:58 (CET)
5.  Supprimer LEs Échos (septembre 2015), Les Échos (octobre 2015), bon c'est une opération de marketing. Ces sources ne sont pas neutres, leur contenu est quasi-hagiographique et la notoriété n'est pas pérenne. Les autres liens de la DRP ne sont pas suffisament centrés ou consistants. Si ce monsieur n'est pas satisfait des brosses à reluire du Figaro ou des Échos, il ferait mieux de s'acheter une page au Who's Who in France au lieu de nous faire perdre du temps. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 9 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. -- Il y a également eu un portrait entier de Bertrand Dumazy publié dans les Echos en 2011 http://www.lesechos.fr/27/06/2011/LesEchos/20961-066-ECH_bertrand-dumazy-aux-commandes-de-deutsch.htm