Discussion:Benjamin Griveaux

Info à vérifier

L’article indique que madame Élise Fajgeles est le successeur de monsieur Griveaux au siège de député qu’il occupe depuis huit jours. Est-ce vrai ? Aucune source n’est fournie :-(( 78.250.179.178 (discuter) 29 juin 2017 à 16:30 (CEST)

B. Griveaux étant à ce jour député en mandat, il n'a pas par définition de successeur. Je ne trouve nulle trace du fait que nommé ministre, il aurait laissé la place de député à sa suppléante. "Mandat en cours : Benjamin Griveaux" (au 29/06/2017): [1]- Markov (discut.) 29 juin 2017 à 23:14 (CEST)

Ce site indique une passation de mandat [2], mais la passation n'est visiblement pas effective encore (rien sur les sites officiels).-- Markov (discut.) 29 juin 2017 à 23:42 (CEST)

Merci d'apporter un lien de qualité confirmant qu'il n'est plus, à ce jour précis, député.-- Markov (discut.) 24 juillet 2017 à 08:36 (CEST)

Pas très clair

Socialiste ? En marche ? On ne sait pas trop en lisant l'article. A revoir et vérifier... Au début il est écrit "Militant socialiste", ensuite on parle de porte parole du gouvernement "En Marche". (sans parler des propos d'extrême droite tout à la fin de l'article). --79.93.88.39 (discuter) 3 décembre 2018 à 08:32 (CET)

Propos démenti

 Cheep : Comment peut-on passer outre le fait qu'il dément avoir tenu des propos qu'on lui attribue ? Cela me semble relever de la déontologie la plus élémentaire. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Quant à la réaction de Wauquiez, cela me semble aller de soi 1) par symétrie avec la réaction de M. Le Pen ; 2) pour montrer que cette attaque a été prise au sérieux. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 19:51 (CET)

Un membre de la majorité qui se désolidarise d’un membre du gouvernement à la suite d'une déclaration polémique avant de se rabibocher avec lui en catimini… À ce stade, c’est même plus Wikinews, c’est Gala. Plus sérieusement, en vous écoutant, il faudrait insérer de la sorte les réactions de responsables politiques et commentateurs à la suite de chaque sortie polémique ? Les articles Wiki risquent rapidement de devenir indigestes. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 20:08 (CET)

On ne parle pas de mentionner un simple « rabibochage » mais bien un démenti. On peut débattre du maintien de la mention de ces propos polémiques mais si on les maintient, on ne peut selon moi pas décemment passer son démenti sous silence. Au risque de me répéter, c'est vraiment de l'ordre de la déontologie la plus élémentaire. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 20:15 (CET)

À part faire la « une » (et encore) de certains médias pendant une journée ou deux, je ne vois pas quel impact et quelles conséquences ont pu avoir les propos attribués à Bayrou. Si cette polémique vous tient tant à cœur, vous pouvez la détailler sur Wikinews. Ici, c’est tout au plus anecdotique. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 20:17 (CET)

Je ne me souviens pas avoir introduit, ni développé ce passage excepté pour mentionner le démenti. De fait, le propos sur le diesel et les clopes est évoqué dans le dernier portrait de Griveaux (Le Monde), il me semble donc légitime de l'évoquer mais je n'y tiens pas à tout prix. --EB (discuter) 19 janvier 2019 à 20:33 (CET)

Commentaire de Macron

 JackJackpot : Je ne comprends pas la balise "source insuffisante", la source étant à la fois fiable et formelle, je cite : « « Griveaux, je n’y crois plus, et Villani, je n’y crois pas encore ​», a confié Emmanuel Macron lors d’un déjeuner de la majorité le mois dernier. » Quant à la pertinence, elle me semble tomber sous le sens compte tenu de l'influence de Macron sur son parti (le cas lyonnais l'illustre assez bien). --EB (discuter) 7 novembre 2019 à 14:42 (CET)

Bonjour Erik_Bovin

1) source insuffisante : La source est généralement fiable (attention quand même aux arguments d'autorité) mais je trouve vraiment bizarre que Macron déclare ne pas croire en le candidat officiel de LREM. J'ai rapidement cherché et n'ai pas trouvé d'autres sources qui semble étayer cette affirmation qui est loin d'être anodine. Je rappelle une recommandation en matière de sources sur WP : Croisez vos sources.

2) pertinence : Supposons que Macron ne croie plus en Griveaux (là encore, je demande à vérifier). Et donc ?

edit : le point 2) est anecdotique dans mon propos. Le 1) me pose beaucoup plus problème.--JackJackpot (discuter) 7 novembre 2019 à 15:33 (CET)

Croiser les sources, bien sûr, mais si la source est généralement fiable — en l'occurrence, je n'ai pas souvenir d'une erreur flagrante de L'Opinion, qui est à ma connaissance une des meilleures sources sur la vie politique française — et qu'aucune autre ne vient la mettre en cause, je ne vois aucune raison de le faire nous-mêmes. D'autant qu'on parle d'un propos tenu devant plusieurs députés (« déjeuner de la majorité ») : s'il doit être démenti ou nuancé, il le sera certainement.

Si l'on suppose qu'il est avéré, il me semble que le propos de Macron éclaire franchement la situation pour qui veut bien essayer de la comprendre, sachant encore une fois que son influence est évidemment déterminante, et d'autant plus que Griveaux a été abondamment critiqué pour le soutien décisif que Macron et son entourage lui auraient apporté au moment de la désignation par la commission nationale d'investiture de LREM. Cela ne veut pas dire qu'au fur et à mesure de l'évolution de la situation (qui est pour le moins floue), le propos restera pertinent, mais aujourd'hui, il me semble qu'il l'est pleinement. Et si l'on estime que la mention de son propos n'est pas pertinente, quid de celui de Hugues Renson cité juste avant ?

Voyons ce qu'en pensent d'autres contributeurs. --EB (discuter) 7 novembre 2019 à 15:57 (CET)

L'information n'a pas été démentie et elle est considérée comme fiable par Libération [3]. --Soilion (discuter) 8 novembre 2019 à 18:05 (CET)

Nouveau chapitre " Controverses "

Vu les "gamelles" de Benjamin Griveaux (dont je viens de voir le surnom en tant que Benjamin Grivois) un nouveau chapitre " Controverses " ne serait-il pas intéressant? En effet, c'est un bon client car on peut lire :

• Dans Député de la XV^e législature
  • Après la diffusion d'un tweet acerbe mentionnant ses absences régulières à l’Assemblée nationale, de Didier Maïsto, patron de la station Sud Radio, le 11 février 2020 qui indique : « Payé par les contribuables pour faire le pitre et une campagne électorale. N’a pas mis les pieds à l’Assemblée Nationale depuis des lustres, ni en séance ni en commission. Ne fait : RIEN. 12 000 € mensuels, ça fait cher la grimace » Benjamin Griveaux, a annulé sa venue dans la matinale de Sud Radio.
• Membre du second gouvernement Philippe
  • Au cours du mois d'octobre 2018, il est remarqué pour deux sorties successives qui font polémique. Le 25 octobre 2018, il déclare que « Mélenchon, Le Pen, Wauquiez et Faure sont des faussaires de la politique ».
  • Le 28 octobre suivant, critiquant la proposition de Laurent Wauquiez d'aider certains ménages à payer leurs dépenses de carburant avec des « tickets-carburant » sur le modèle des tickets-restaurant, il déclare que Wauquiez est « le candidat des gens qui fument des clopes et qui roulent au diesel ».
• Tête de liste LREM puis renoncement aux élections municipales de 2020 à Paris
  • Il cherche à se défaire d'une image d'« ambitieux arrogant » et de « candidat du pouvoir ».
  • Le Point révèle ses propos privés insultants envers les autres candidats de LREM (Hugues Renson, Mounir Mahjoubi, Cédric Villani) à l'investiture ainsi qu'à l'égard de Pierre-Yves Bournazel ....
  • En janvier 2020, il annonce sa volonté de déplacer la gare de l'Est aux portes de la capitale ou en banlieue, par exemple porte de la Villette,....
  • Le 14 février 2020 Benjamin Griveaux renonce à sa candidature à la mairie de Paris après la diffusion d’images privées à caractère sexuel....

qu'en pensez-vous? --William Jexpire (discuter) 14 février 2020 à 10:11 (CET)

Je suis totalement en accord avec cette proposition de  William Jexpire :. Étant donné le nombre de controverses, une nouvelle section peut être légitimement engagée. Aigurland (discuter) 14 février 2020 à 12:47 (CET)

Contre Il semble plus cohérent, logique et lisible de conserver ces controverses dans le fil chronologique biographique. Polymagou (discuter) 14 février 2020 à 23:46 (CET)

Je suis opposé par principe à un tel chapitre, sur cet article comme sur les autres : la structure d'un article doit privilégier les faits marquants sur le long terme (en l'occurrence, pour une personnalité politique : les mandats ou les candidatures électorales). --EB (discuter) 15 février 2020 à 00:18 (CET)

Contre. @Polymagou résume bien la situation. --JackJackpot (discuter) 15 février 2020 à 12:03 (CET)

L'Affaire

Toute la presse que j'ai lue parle d'un tournant pour la politique française, et rien ici ? Donkey Chott (discuter) 18 février 2020 à 01:20 (CET)

Attention, on n'est pas sur un forum. Par contre, on peut amener des sources sur l'affaire et discuter de leur pertinence pour la page. Voilà une source critique qui date d'aujourd'hui, venant de Valeurs actuelles : ici : Du vagin de la reine au zizi de Benjamin Griveaux. --34 super héros (discuter) 19 février 2020 à 00:18 (CET)

Vers une page Affaire Benjamin Griveaux ?

Bonjour, c'est (un peu) prématuré mais il va y avoir une suite judiciaire et ça va durer, donc il va peut-être falloir songer à créér cette page. Une affaire de plus... --78.193.80.216 (discuter) 18 février 2020 à 20:14 (CET)

pas la peine, c'est les chaines infos qui en font des caisses. On va pas faire un article juste pout une branlette. Artdelink (discuter) 20 février 2020 à 11:56 (CET)

Piotr Pavlenski, modification proposée

Il est le compagnon [pas le conjoint] d’Alexandra de Taddeo, d’après de nombreuses sources et des déclarations de la famille d’A. de T. —-> modifier le dernier paragraphe svp. --Lecanard (discuter) 19 février 2020 à 09:09 (CET)

Il est son conjoint ET (ou) compagnon. La langue française est une langue riche... Conjoint = personne qui vit en couple avec une autre (et pas nécessairement dans le même logement). De nombreuses sources  ? Quelles sources ? Les mêmes gens qui avaient annoncé l'arrestation de X.Dupont de Ligonnès ? La source principale, c'est l'AFP (encore merci à eux pour le scoop sur Dupont de Ligonnès ) et leurs dépêches sont reprises par la plupart des journalistes. Et donc l'AFP a du employer le terme compagnon, OSEF. Et la famille , idem. SVP, ne pas se prendre la tête pour des choses insignifiantes... Après, ça n'est pas gênant, non plus de recopier docilement les termes employés par l'AFP, ils écrivent tellement bien ... --34 super héros (discuter) 19 février 2020 à 09:56 (CET)

Merci pour ces éclaircissements. Je ne me prends pas la tête et OK ça peut paraître insignifiant à certains. Dans l’article Conjoint de Wikipedia, je lis “Le conjoint désigne nécessairement une personne mariée”, je suppose d’un point de vue juridique. Dans la mesure où ces deux protagonistes de l’affaire sont visés par une procédure judiciaire, ce point de vue me paraît devoir être privilégié. Tant qu’on n’est pas sûr qu’il soit son mari, il est son compagnon--Lecanard (discuter) 23 février 2020 à 09:13 (CET)

Oui, compagnon, c'est neutre (ou même carrément ami), parce que sinon on pourrait penser qu'ils sont mariés. Mais vous avez raison : au niveau strictement juridique, conjoint = époux, même si c'est archaïque, j'ai parlé (écrit) un peu vite... Et on emploie encore le terme conjoint survivant, par exemple (dans le sens d'époux et non pas de concubin). Alors, même si aujourd'hui, dans le langage courant, un conjoint désigne plutôt un concubin, il faut être précis dans une encyclopédie. Dans l’article Conjoint de Wikipedia, il est écrit : Les conjoints désignent nécessairement deux personnes mariées, mais attention, c'est seulement dans le Code civil, parce que dans le langage courant, c'est parfois différent, même dans l'administration... Là on a une ambiguité et d'ailleurs, il y a bien une note... Dans les arrêts (les jugements), apparemment, c'est le mot époux qui est plutôt employé (ou concubins ou partenaires pacsés le cas échéant). Cordialement. --34 super héros (discuter) 23 février 2020 à 23:35 (CET)

Fonction de député dans le RI

Bonjour, J'ai apporté une modification au résulé introductif (RI) visant à indiquer que Griveaux est député de Paris. Ma modification a été annulée par  Ornd : en indiquant de voir les conventions du RI. À mon sens, le RI devrait indiquer sa fonction de député au moins autant qu'une fonction révolue de simple conseiller municipal. Merci de m'indiquer où faire figurer cette fonction dans le RI. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 19 février 2020 à 13:55 (CET)

Bonjour @Ange Gabriel,

Le RI correspond à tout ce qui précède le sommaire. La qualité de député de B. Griveaux est indiquée au troisième paragraphe du RI.

Il convient de laisser « homme politique » dans la première phrase pour deux raisons : 1°/ par convention (cf. n'importe quel autre article consacré à une personnalité politique) car la première phrase doit donner le domaine d'activité général de la personne ; 2°/ par exhaustivité car B. Griveaux a occupé d'autres fonctions politiques avant d'être élu député.

--Ornd (discuter) 19 février 2020 à 14:31 (CET)

Là où je vous rejoins, c'est qu'il n'est pas explicite dans le RI qu'il est encore député. Il faudrait sans doute indiquer qu'en démissionnant du gouvernement, il est redevenu député. --Ornd (discuter) 19 février 2020 à 14:34 (CET)

Non reçu à l'ENA

Bonjour, je proposer de retirer ceci : "ce qu'il commente en affirmant que ses diplômes et son CV, fils de notaire ayant reçu une éducation jésuite, ne pouvaient pas plaire au jury « chevènementiste "

Pour moi ce n'est pas encyclopédique, c'est une source primaire. cordialement --Vertsaxo (discuter) 20 février 2020 à 06:45 (CET)

Bonjour, la pertinence de cette citation se discute mais pour moi, ça ne pose pas de problème : à priori, c'est pertinent. Par contre, je ne comprend pas l'argument de la source primaire : en effet, il me semble que l'emploi modéré de sources primaires (citations, interviews utilisées en réf.,...) n'est pas gênant dans les articles, au contraire. Evidemment, il ne faut pas rédiger un article basé quasi-uniquement sur des citations. C'est vrai aussi que pour la notoriété, dans les discussions pour savoir si oui ou non il faut supprimer la page de quelqu'un que certains estiment peu connu (les PAS) on ne tient compte QUE des sources secondaires (articles de presse, passages de livres,...). Cela dit, si plusieurs personnes estiment que ce passage doit être retiré... A voir... --34 super héros (discuter) 21 février 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour,

Il me semble que garder le passage sur l'echec à l'ENA et supprimer la justification, plus ou moins pertinente — chaqun(e) est juge —, serait manquer de neutralité. Amha, soit on supprime ET l'echec ET la justification, soit on conserve les deux.--JackJackpot (discuter) 21 février 2020 à 10:25 (CET)

Je suis contre la suppression de la mention son échec à l'ENA (on comprend mieux un parcours comme le sien) ; indifférent au maintien ou non de son commentaire. --EB (discuter) 22 février 2020 à 13:10 (CET)

Qualification de la mise en ligne de la vidéo

Il me semble que les sources considèrent généralement que la mise en ligne de la vidéo constitue un délit. Il faudrait donc que cela apparaisse dans l'article, car ce n'est pas anodin. J'avais écrit simplement « victime » pour cela. Mais ça a été retiré. Pourquoi pas, je ne tiens pas à une formulation précise. Mais l'information doit apparaître sous une forme ou une autre. Je vais déjà mettre un wikilien, mais ce n'est pas suffisant. Marc Mongenet (discuter) 26 février 2020 à 19:06 (CET)

J'avais mentionné la mise en examen de Pavlenski mais cela a été supprimé, si ma mémoire est bonne, au motif que ça ne concernait pas directement Griveaux et que Wikipédia n'est pas un tribunal. Mon incompréhension est restée intacte. --EB (discuter) 1 mars 2020 à 11:07 (CET)