Discussion:Bankster/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bankster » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bankster}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bankster}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 5 février 2012 à 22:22 (CET)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Bankster

Proposé par : Touriste (d) 20 janvier 2012 à 10:01 (CET)

L'article commence par « Bankster ou banqster est un mot-valise », donc il semble bel et bien s'agir d'un article sur un mot et non d'un article sur un concept ; en principe nous n'admettons pas les articles sur les mots, selon la formule stéréotypée : « c'est pour Wiktionnaire ». Le contenu de l'article au moment où je dépose cette proposition de suppression ne va pas contre cette première impression : on y trouve seulement quelques informations historiques sur l'apparition et l'utilisation du mot.

J'ai bien sûr fait l'effort de me demander s'il existe un concept sous-jacent que l'article oublie de développer mais pour lequel il pourrait être une vague ébauche (« Banquier véreux » ? bof bof. « Conception populiste du métier de banquier » ? Bof bof aussi). Bref je ne trouve rien à sauver à l'article.

J'ai essayé d'améliorer considérablement cet article, en tenant compte des remarques (et je pense avoir réussi, même si j'ai encore beaucoup, beaucoup d'autres choses à ajouter sur ce sujet qui m'intéresse depuis des décennies). J'ai orienté l'article vers le concept et non vers le seul mot. J'ai par exemple souligné le fait que des auteurs ont pu traiter ce sujet sans nécessairement utiliser le mot. J'ai travaillé assez vite, compte-tenu du peu de temps dont je disposais (je peaufinerai le sourçage plus tard ; les sources existent, mais elles sont difficiles à trouver, car le sujet est surtout traité dans les blogs) ; et je vais être très occupé pendant huit jours, il me sera impossible de compléter. Par conséquent, je vous prie d'attendre un peu avant de prendre une décision.

Par ailleurs, je suis surpris des arguments récents des partisans de la suppression : l'article a bien été augmenté, considérablement, et dans le sens demandé : on ne traite pas "seulement" du mot bankster. Enfin, ce mot (Google : 1.370.000 réponse) existe depuis 1933 (et 1936 au moins en français, cf. le livre de Degrelle) ! Il va fêter ses 79 ans ! Ressasser que c'est un néologisme est vraiment curieux. --Le concombre masqué (d) 21 janvier 2012 à 17:25 (CET)

Dire J'ai par exemple souligné le fait que des auteurs ont pu traiter ce sujet sans nécessairement utiliser le mot, c'est précisément pointer du doigt que ce mot est un terme ou concept particulièrement flou, qu'on lui fait dire ce que l'on veut, et donc qu'il est impossible d'écrire un article encyclopédique là-dessus. Je ne vois guère de source vérifiables qui utilisent ce mot dans l'article : dire que le terme remonte à "..." nécessiterait a minima une source, et pour le reste, une preuve de sa notoriété dans la littérature officielle. Quand à attribuer ce concept à des personnes dont la lutte contre le populisme et l'amalgame idéologique est connu (je pense en particulier à Paul Jorion, ne connaissant pas les autres) c'est un peu "fort de café"! Surtout que tu es le premier à reconnaitre qu'ils ne l'utilisent pas. L'autre point, quand tu dis que les sources sont difficiles à trouver, car présentes surtout sur les blogs, confirment aussi ce qui a été dit : utilisation et définition non attestée par des sources fiables. Cordialement Deuxtroy (d) 21 janvier 2012 à 17:48 (CET)

PS : avant de supprimer les références à Paul Jorion, j'ai fait une recherche pour en avoir le coeur net. Or on trouve bien ce mot sur son blog. Il s'agit d'un pseudo du même nom qui le menace : [1] Deuxtroy (d) 21 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Que Jorion n'utilise pas ce mot, cela n'empêche pas qu'il traite dans ses livres des sujets qui rentrent tout-à-fait dans le thème de cet article, de la même manière qu'un auteur qui traite de physique des particules et qui n'utiliserait jamais l'expression physique nucléaire pourrait ou devrait être mentionné dans ce domaine là. Quant à Bankster.tv, n'importe qui peut s'intituler comme il veut et faire des procès : ici, il s'agit d'un litige entre ces deux personnes privées, sur un point qui n'est pas l'utilisation du mot en question. En d'autres termes, je peux créer un site Dupont.org et faire un procès à Dupont.com au sujet des ouvre-boites, ça n'a rien à voir avec l'utilisation ou non du mot.--Le concombre masqué (d) 21 janvier 2012 à 20:15 (CET)

C'est un « mot-valise », un « concept » ou un « thème »? Peut-on dire que tous ceux qui parlent des étrangers sont racistes, parce que ce serait le même thème? Que ceux qui parlent de saints sont croyants, parce que ce serait le même thème? Dérapages assurés. Deuxtroy (d) 21 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai utilisé l'expression de mot-valise, que je n'aurais certainement pas utilisé (et qui gagnerait à être supprimé). Un mot est le signe d'une idée (ou d'un concept, etc., c'est à peu près synonyme) : il y a donc deux choses derrière ...un mot : le mot et l'idée (que cette idée corresponde à quelque chose de réel ou non : par exemple, l'idée de Phlogistique est une vraie idée, mais qui ne correspond à aucune réalité, et pourtant il y a un article dessus). Au départ, l'article parlait surtout du mot : j'ai voulu indiquer qu'il s'agissait de traiter du concept, de l'idée de banquier-voleur ou banquier-malhonnête, et donc de ceux qui dénoncent ces malhonnêtetés. C'est pourquoi je ne comprends pas que vous mettiez un "refnec" après les premiers mots de l'article : "Le concept de bankster". De même, l'introduction est censée résumer ce qui va être développé : un refnec dans l'introduction est un peu inutile ; de même pour un titre : les références sont données dans les paragraphes. Et de fait, la plupart des paragraphes ont une référence (sauf celui sur Draghi & cie, je ne l'ai pas inventé, je suis ces blogs depuis longtemps, il faut juste retrouver les références).

Quand vous dites : "Peut-on dire que tous ceux qui parlent des étrangers sont racistes, parce que ce serait le même thème? Que ceux qui parlent de saints sont croyants, parce que ce serait le même thème? Dérapages assurés.", que voulez-vous dire ?

Certes, des auteurs ont traité de ce sujet sans utiliser le mot, qui peut les agacer pour des raisons diverses ; mais ils ont bel et bien dénoncé les banquiers-voleurs. Par exemple, Jorion a écrit un certain nombre de choses pour les dénoncer les fraudes (subprimes etc.). Pourquoi ne pas le citer ?... Il est anti-populiste ? ...très bien, moi aussi. Mais gardons-nous de faire des amalgames : "Des méchants populistes dénoncent les banquiers voleurs, or vous dénoncez les banquiers, donc vous êtes un méchant populiste ; or Jorion est anti-populiste, donc il est contre vous, et vous n'avez pas le droit de le citer".

Je connais bien ce sujet, mais je manque de temps : que cet article soit conservé, et je fournirai des références par la suite. Merci. --Le concombre masqué (d) 1 février 2012 à 22:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai bien sûr suivi l'évolution de l'article depuis l'ouverture de la proposition de suppression, je ne suis toujours pas convaincu, mais bien évidemment les arguments que j'ai apportés sont à moduler puisque l'article a évolué et affirme désormais traiter d'un concept.

Dans l'état actuel de l'article, ce « concept » est décrit par la périphrase assez longue suivante, non appuyée par une source :

« les pratiques discutables ou répréhensibles (vraies ou supposées) des dirigeants des très grandes banques, en particulier new-yorkaises, ou l'opacité des relations entre la très haute finance et les gouvernements des Etats. »

Point crucial : sauf à ce que des preuves nettes en soient fournies (avec sources à l'appui) je mets en doute cette affirmation ; si sans effort particulier de sourçage je sais me convaincre moi-même que le mot « bankster » veut dire en gros « banquier dont on pense le plus grand mal », l'exposition plus détaillée qui est faite plus haut me semble de l'ordre de la recherche inédite, et de façon plus embêtante de la recherche inédite peu convaincante.

Dans les informations rajoutées dans l'article (en grande partie de l'ordre du catalogue d'exemples), on en distingue qui concernent des actes pénalement répréhensibles (manipulations de cours, abus de biens sociaux), et d'autres qui se rapportent aux relations entre la finance et le politique (un paragraphe typique est celui qui contient les noms de MM. Draghi, Monti et Papadímos). Faire un lien entre les deux est hardi, et ne peut reposer que sur des sources utilisées de façon très directe (d'autant que, en l'état de l'article, rien ne me dit que M. Draghi, par exemple, ait été traité de « bankster » par qui que ce soit).

On pourrait imaginer un article sur les relations entre finance et politique (mais pas à charge !), même si ça serait un beau nid à trolls ; je me suis demandé si on pouvait imaginer un article sur les malversations de banquiers - après avoir cherché ce qui existait sur d'autres professions mal aimées, c'est Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique que j'ai noté comme pouvant peut-être inspirer un tel projet (encore qu'il y a une différence importante : malgré son titre généraliste, l'article existant sur le clergé catholique ne synthétise pas tout et n'importe quoi mais fait état d'une crise assez clairement circonscrite dans le temps sur les dix à vingt dernières années). Je n'ai rien trouvé de plus précis que Corruption politique ou Dopage (sport) à propos de quelques autres mal-aimés ; en tout état de cause si une liste de malversations avérées peut se justifier, une liste en vrac de malversations « vraies ou supposées » comme le suggère la nouvelle orientation de l'article me semble injustifiable, posant des problèmes aigus de neutralité et de respect de la personne. La rumeur malveillante n'est pas l'égale de la vérité historique.

Bref, le nouvel article ne me semble plus cadrer avec le titre initial. Plutôt que de supprimer, on peut parfois penser à changer successivement le titre puis le contenu - et se retrouver avec un article érudit d'histoire de l'art ou de géométrie algébrique. Mais le nouveau contenu me semble décalé de tout sujet admissible : il s'agit d'une synthèse inédite d'éléments disparates, extrêmement mal proportionnés les uns aux autres, dont les seuls liens mutuels sont de parler de finances et d'être anti-système. On n'obtient pas comme ça un article neutre reposant sur des sources de qualité. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 18:19 (CET)

OK ; on pourrait modifier le plan, pour mieux distinguer ce qui est directement répréhensible, et ce qui est du domaine de la recherche excessive du pouvoir face aux Etats (ce qui est indirectement répréhensible, dans la mesure où la démocratie et la liberté des peuples sont en grave danger).

Le mot bankster est assez explicite : il signifie clairement banquier-gangster, et il est logique qu'un article sur ce thème regroupe toutes les critiques qui sont faites à l'establishment bancaire (spécialement américain, puisque c'est là que sont les plus grosses banques). Dans le pire des cas, on pourrait aussi modifier le titre dans ce sens : critiques formulées contre le système bancaire.

Draghi : il n'est pas nécessaire que lui-même soit un bankster, ce sont ses patrons qui (d'après les blogs dont il est question) le seraient et qui chercheraient à établir un pouvoir excessif sur les Etats et sur l'Union européenne.--Le concombre masqué (d) 21 janvier 2012 à 20:30 (CET)

Inquiétude croissante

L'article devient de plus en plus un pamphlet populiste, le problème est au moins de neutralité, mais je vois mal comment écrire un article neutre dont le sujet est « Les banquiers sont des pourris ». L'auteur principal proposait, et ça me semble conforme à l'évolution de l'article, de renommer celui-ci en « critiques formulées contre le système bancaire ». Bon, une fois qu'il aura été conservé comme il semble plausible on renommera, mais ça ne me semble pas un article neutralisable, on verra bien (à ceci près que je ne me vois pas m'y battre longtemps, je ne sais si ça motivera du monde). Bon il restera toujours la transformation en redirection : je constate en cherchant quelques exemples analogues que Nucléocratie renvoie à ce jour vers Débat sur l'énergie nucléaire... mais personne n'aime assez les banquiers pour avoir pris leur défense me semble-t-il. Boaf je suis un peu épaté par la tournure que ça prend, avec un article de pire en pire qui reçoit des éloges de gens avec qui je ne me sentais pas aussi décalé d'habitude. Je pose ici mon mécontentement et m'éloigne sur la pointe des pieds. Touriste (d) 2 février 2012 à 12:33 (CET)

De mal en pis, en effet, mais personne n'est pris en traitre. Il est bien indiqué que le mot concerne les manquements réels ou supposés des banquiers d'une part, et que d'autre part, une bonne partie des auteurs qui en parlent n'utilisent pas le mot. A partir de là, un concept à la définition très floue où chacun y met ce que bon lui semble, et qu'on attribue à qui on veut bien, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Mais la couleur est annoncée : il ne s'agit pas de faire un article encyclopédique. La seule question étant : que fait « ceci » sur WP?Deuxtroy (d) 2 février 2012 à 15:17 (CET)

Le sens du mot bankster est parfaitement clair et précis : banquier malhonnête. Si un auteur écrit un traité sur les banquiers malhonnêtes, ou sur les fraudes faites par des grandes banques, mais sans utiliser ce mot parce qu'il ne l'aime pas (comme moi, par exemple, je n'aime pas du tout l'expression "mot-valise"), il traite de ce sujet, oui ou non ? De même un auteur qui ferait une étude sur les tapuscrits mais qui n'aimerait pas ce mot et parlerait uniquement de manuscrits dactylographiés : il traite du sujet concerné. Vous dites : "une bonne partie des auteurs qui en parlent n'utilisent pas le mot". C'est très exagéré.--Le concombre masqué (d) 4 février 2012 à 15:55 (CET)

Autant vos interventions sur l'article me hérissent un peu, autant j'apprécie la clarté des recadrages que vous apportez dans cette discussion. En effet, on peut considérer que le sujet de l'article est Banquier malhonnête. Une fois ce recadrage fait, ce qui permet de s'abstraire des questions au fond annexes de mots-valises ou pas, de néologismes ou pas et plus globalement d'étymologie, on est sorti du "pour wiktionnaire" mais obtient-on un sujet d'article admissible ? Je ne le pense pas, pas plus que pour Homme politique corrompu, Curé pédophile ou Fonctionnaire-tire-au-flanc, pour énumérer quelques autres stéréotypes sur lesquels des sources existent certainement. Touriste (d) 4 février 2012 à 16:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Néologisme utilisé massivement dans la presse alternative et contestataire (première utilisation dans money as debt , si je ne m'abuse) CamembertMan le 21 janvier 2012 à 00:05
2.  Conserver mot valise créé en 1933. Dans la version actuelle article tout à fait acceptable--Rosier (d) 21 janvier 2012 à 19:32 (CET)

   « Créé en 1933 » ? Es-tu sûre ? Le site des Oxford Dictionaries (copyright Oxford University Press donc probablement sérieux) écrit : « Origin : late 19th century ». Aucune des deux sources utilisées dans le paragraphe de l'article faisant un hypothétique lien avec la commission Pecora ne contient le mot « bankster ». Touriste (d) 21 janvier 2012 à 19:53 (CET)

   Ah tiens un blog sur le même site écrit pour sa part : « origin — 1930s ». Les choses ne sont pas bien claires. Touriste (d) 21 janvier 2012 à 19:57 (CET)

   En tous cas, c'était déjà utilisé en 1932 : voir cet article de Time (déniché via cet article de blog). Touriste (d) 21 janvier 2012 à 20:03 (CET)

3.  Conserver néologisme mais en cours d'enracinement (selon ma perception), représentatif de son époque et des impacts des dérives du secteur ayant entrainé les crises successives depuis 2008 (et même indirectement des crises de la dette/Euro puisque le principal déclencheur en fut le maquillage des comptes de la Grèce, assisté par Goldman Sachs). -- Vincent alias Fourvin 22 janvier 2012 à 10:19 (CET)

    Conserver Le terme est ancien puisqu'il fut abondamment utilisé par Léon Degrelle dans les années 1930 et sa réapparition actuelle n'est qu'un recaclage de ce terme dans un contexte similaire. --Lebob (d) 23 janvier 2012 à 12:29 (CET) Changement de vote.

4. Potentiel encyclopédique amplement démontré vu l'ancienneté du terme et ses multiples réutilisations. L'article actuel mérite néanmoins un sérieux recyclage (mais cela est indépendant de l’admissibilité). Xic_{[667 ]} 23 janvier 2012 à 14:55 (CET)
5.  Conserver Ce n'est pas un néologisme (1932 au moins !) ; ce mot est abondamment utilisé dans la presse contestataire de diverses tendances, et il résume bien la problématique à laquelle il fait allusion.--Plijno (d) 25 janvier 2012 à 22:07 (CET)
6.  Conserver Difficile d'ajouter à ce qui a été dit... Dès lors qu'il ne s'agit apparemment pas d'un néologisme, pourquoi pas... --Bibisoul 27 janvier 2012 à 11:25 (CET)
7.  Conserver Bien évidemment, après avoir fait, bien évidemment aussi, le ménage, et en avoir réécrit une bonne partie. Il y a des références intéressantes qui demanderaient à être étoffées. Je pense que l'argument essentiel pour demander la suppression de l'article est qu'il prête à polémique : hâtons-nous donc de supprimer de Wikipédia tous les articles susceptibles de prêter à polémique, pour obtenir quelque chose de parfaitement incolore, inodore, insipide et consensuel. Par ailleurs, "bankster" est effectivement un mot-valise (est-ce un crime ?) qui désigne un concept bien concret. N'importe quel utilisateur un peu curieux serait heureux, tombant sur ce mot, d'avoir quelques informations à ce sujet, sauf bien sûr un suppressionniste. Oblomov2 (d) 4 février 2012 à 16:18 (CET)

   Je crains que les motivations avancées (WP devrait accepter des articles mal écrit, prêtant à polémique) s'oppose au principe fondateurWikipédia:Neutralité de point de vue , et à ce titre ne devrait pas être pris en compte. Vous confondez "Article portant sur un sujet polémique" (qui entre dans le cadre des articles admissibles) et "Article polémique" où chacun exposerait son point de vue de façon non sourcée, ou avec des sources douteuses ou non vérifiable, qui n'entre pas dans les sujets admissibles). Deuxtroy (d) 4 février 2012 à 16:56 (CET)

   Aucune importance, tout a été détruit, c'est l'essentiel, c'est magnifique. Oblomov2 (d) 11 février 2012 à 10:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Comme exposé plus haut, je suis le proposant. Touriste (d) 20 janvier 2012 à 10:05 (CET)
2.  Supprimer en accord avec le proposant --PAC2 (d) 20 janvier 2012 à 10:37 (CET)
3.  Supprimer Il s'agit d'un néologisme (donc HC WP) fortement connoté comme relevant du discours populiste, et résumant sans les expliciter l'ensemble des critiques faites aux banquiers. Il n'y a guère de théorie sous-jacente expliquée et commentée. Il s'agit d'effectivement d'un mot-valise, où chacun peut y mettre ce que bon lui semble, mais qui n'a pas fait, à ma connaissance, de travaux référençables. Le mot peut avoir une entrée dans le wiktionnaire, mais concernant les critiques faites aux banquiers, celles-ci sont traitées dans l'article banquier. Si complément il y a à faire, autant le faire dans ce dernier article, qui présente une vue plus ou moins complète.(Les passages revertés sur bankster par Touriste montrent bien les amalgames et erreurs d'analyses auxquelles s'attendre avec un tel titre) Deuxtroy (d) 20 janvier 2012 à 10:48 (CET)
4.  Supprimer Tant que ça n'est qu'un néologisme, même s'il est "massivement utilisé dans la presse alternative", c'est pour le Wiktionnaire et pas pour l'encyclopédie. --Christophe Dioux (d) 21 janvier 2012 à 11:56 (CET)

   Si tous les termes définis dans une encyclopédie se trouvaient dans un dictionnaire, quelle utilité aurait une encyclopédie? Ce terme est interessant dans la mesure où il est utilisé également dans les milieux d'extrème droite comme un amalgame entre la "finance internationale" (locution antisémite reprenant les poncifs des années 30) et ces histoires de Nouvel Ordre Mondial. Des sources existent concernant ce que je viens e'expliquer et si cette notion était (aussi) éclairée sous cette lumière, un travail de décryptage intéressant pourrait être réalisé. CammembertMan le 21 janvier 2012 à 14:10

5.  Supprimer effectivement, c'est davantage pour le wikitionnaire --Authueil (d) 22 janvier 2012 à 19:45 (CET)
6.  Supprimer Wikitionnaire, pourquoi pas? Mais sur l'encyclopédie, si l'on doit consacrer un article à tous les néologismes créés par les fascistes et les nazis, on n'est pas sorti de l'auberge et on leur donne une notoriété qu'ils ne méritent pas. Lisons et citons plutôt Victor Klemperer. Couthon (d) 23 janvier 2012 à 13:05 (CET)
7.  Supprimer. En l'état l'article est du TI de chez TI et absolument rien ne prouve que le procureur en question est à l'origine du terme. Le problème pour moi est que Bankster est un terme pour des discours simplistes ou des adeptes de la théorie du complot ( un des auteurs cités que j'ai déjà rencontré dans un autre article me semble un adepte de ces théories). Cela dit tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes dans le système bancaire. Aussi, il faudrait ouvrir un article sur les mouvements de contestation des banques qui serait plus large. -- fuucx (d) 23 janvier 2012 à 23:50 (CET)

   Ceux qui voudraient réellement savoir comment est né le Glass-Steagall Act pourront lire l'Ere de Roosevelt d'Arthur Schlesinger. Il a été rédigé de mémoire par des juristes d'Harvard plus ou moins disciplse de Louis Brandeisqui n'avait pas forcément une bonne opinion des banquiers et qui avait écrit * Other People's Money and How the Bankers Use It (New York, NY: Stokes, 1914) -- fuucx (d) 23 janvier 2012 à 23:57 (CET)

8.  Supprimer Cet article nétait déjà pas bien brillant lorsque j'avais exprimé mon vote en me basant sur le fait que le terme avait une histoire. Mais là, l'article est en train de virer à la poubelle où on fourre un ensemble poncifs sur les banquiers, le monde financier et la crise. C'est devenu irrécupérable et la meilleure chose à faire c'est d'euthanasier cette chose au plus vite. --Lebob (d) 2 février 2012 à 13:23 (CET)
9.  Supprimer en accord avec le proposant--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 3 février 2012 à 08:35 (CET)
10.  Déplacer en article sur les affaires bancaires, après gros recyclage. Le mot "bankster" peut alors être mentionné de façon anecdotique dans un tel article. Le terme "bankster" lui-même est pour le wiktionnaire. --MathsPoetry (d) 3 février 2012 à 08:50 (CET)
11.  Plutôt contre : je serais plutôt d'avis de migrer vers le wiktionnaire, ce qui limiterait les risques de dérive en restreignant strictement la page à l'historique du mot et à son utilisation. Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2012 à 10:29 (CET)
12.  Supprimer Jamais vu, la deuxième partie de l'article est hors-sujet et clairement non neutre (Ce qui est reproché au Cartel bancaire). Le reste est relativement anecdotiques. --Nouill (d) 3 février 2012 à 13:00 (CET)
13.  Supprimer Rien qu'à voir la qualité des sources, ça prête à sourire. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 3 février 2012 à 22:48 (CET)
14.  Supprimer La présence de l'article relève de la confusion entre encyclopédie et dictionnaire. Pas sur que bankster soit d'ailleurs admissible dans le dictionnaire. Pline (discuter) 4 février 2012 à 01:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :