Discussion:Ass to mouth

Suppression

cop'collé discussion suppression

Je remets cet article ici malgré qu'il a été listé le 15 novembre. En comptant simplement les "pour" et les "contre" l'article aurait du être supprimé mais:

1. l'article a été réécrit
2. un certain nombre de "pour" semblent confondre ce truc avec anilingus alors qu'il s'agit de qqch de différent.

-- Looxix

Une liste synthétique des arguments pour & contre.

Visiblement le débat n'avance pas, et un consensus ne se dégage pas. Cette liste à pour but de dégager les différents arguments qui ressortent des discussions ci-après. En conséquence de quoi, les discussion & votes se font ci-après, pour garder une bonne lisibilité.
Il est important de noter que les propos rendus ici n'engagent que leurs auteurs. En particulier, quelqu'un qui est pour (resp. contre) n'est pas forcément en accord avec les tous les arguments pour (resp. contre).

• Les arguments Pour :
  A lister en dessous, sans ajouter de discussion ici, pour plus de lisibilité.

1. «Il y a suffisamment de domaines en friches dans Wikipédia pour s'occuper avant d'attaquer ces sujets là.»
   Marmouzet 26 nov 2004 à 13:33 (CET)
2. «cette locution n'existe pas, on en trouve 96 occurences sur google mais pas en tant que locution, juste à l'intérieur d'une phrase... »
   [non signé]
3. «c'est le mélange de deux cochonneries (sodomie + fellation) pour en faire une troisième (sodomie et fellation). N'existe pas en tant que pratique sexuelle mais en tant qu'argument publicitaire pour vendre des films de boules»
   Marmouzet 23 nov 2004 à 16:51 (CET)
4. Le 2. et 3. sont des cas particuliers de l'argument selon lequel Wikipédia ne doit pas être à l'origine de l'existence de cette pratique :
   «Bref, est-ce à Wikipedia de lancer des modes à la con ?»
   Jean-no 26 nov 2004 à 14:15 (CET)
5. Le titre n'est pas convenable. Si quelqu'un veut parler d'un film s'intitulant "Je te prends le cul salope!", devra-t'on accepter l'article? --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 00:56 (CEST)

• Les arguments Contre :
  A lister en dessous, sans ajouter de discussion ici, pour plus de lisibilité.

1. Les 171000 résultats de Google pour l'expression exacte "Ass to mouth"

=> Non, vous faîtes erreur, il n'y a que moins de 250 résultats sur Google : dernière page de google .

1. Les arguments pour sont souvent très motivés et non objectifs :
   «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article.»
   BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).
2. «L'article présente la pratique, son origine, ses causes et surtout les risques pour la santé. Il est complet amha.»
   sebjd 27 nov 2004 à 20:54 (CET)
3. Illustre l'évolution des pratiques pornographiques (et non pas sexuelles) :
   «j'ai rajouté le lien vers l'article pornographie, l'un dans l'autre on a une illlustration de l'escalade dans les pratiques pornographiques et de son influence sur les comportements , le renommage en Ass to mouth serait souhaitable puisque visiblement ce n'est pas une locution très pratiquée en français et ce n'est pas à Wikipedia de la créer»
   jeffdelonge 26 nov 2004 à 22:09 (CET)

Discussion & Votes

Contre la suppression

• Contre. Hégésippe Cormier 23 nov 2004 à 15:27 (CET) Pourtant j'estime que cet article est sans aucun intérêt.
• Toujours Contre la suppression, mais si tu remets un article déjà listé tu devrais peut etre redescendre les votes aussi: si ya deux endroits ou l'on peut voter ça risque d'être un peu bordélique... .: Guil :. causer 23 nov 2004 à 15:47 (CET)
  • oui je sais, j'ai hésité et j'ai préféré faire ainsi pour les raisons expliquées quelques lignes plus haut. -- Looxix

• Contre. Je trouve le commentaire de Marmouzet surprenant. Les pratiques sexuelles semblant se diversifier de plus en plus à mesure que les tabous tombent, je ne vois pas pourquoi "cul à la bouche" ne serait pas pratiqué. Cependant, j'avoue mon ignorance. Si Marmouzet possède des sources sérieuses prouvant que "cul à la bouche" n'existe pas en tant que pratique sexuelle, cela pourrait très bien être ajouté dans l'article. De plus, je ne comprend pas très bien ce que Marmouzet entend par "cochonerie", mais tout cela ne m'apparaît pas très neutre comme argument.
  Au fait, la syntaxe de l'article laisse à désirer.
  Xillimiandus 23 nov 2004 à 18:17 (CET)

• Contre: l'article est bien écrit. Le seul problème est de savoir si c'est une pratique existante (et comme j'suis pas amateur de porno...) Et si quelqu'un décide d'écrire un article ayant pour titre Double pénétration en mangeant de la polenta et que cette pratique existe, pourquoi pas! BenoitLapointe 24 nov 2004 à 01:39 (CET)
  • Le fait que quelque chose existe ou puisse exister est-il un critère valable ? L'exemple de la polenta est très bien choisi. Dans un registre différent, c'est comme si on rédigeait un article sur "se gratter les oreilles au bureau" (on peut voir ça dans des films) ou "téléphoner à son épouse après avoir vu sa maîtresse" (un grand classique) Jean-no 24 nov 2004 à 16:26 (CET)
    • Ben oui! Le fait que quelque chose existe est le critère le plus important pour qu'un article figure dans une encyclopédie, non? Le but d'une encyclopédie n'est-il pas de couvrir l'ensemble des connaissances humaines? En fait, en y réfléchissant, ce que le cul à la bouche a de plus que la double pénétration en mangeant du polenta, de se gratter les oreilles au bureau et de téléphoner son épouse après avoir vu sa maîtresse est l'utilisation d'une locution, une expression figée, pour nommer cette réalité. Et cette locution, "cul à la bouche", ne rend pas compte de cette réalité de façon explicite, ce qui n'aurait pas été le cas si la pratique était appelée sodomie suivie d'une fellation. Par conséquent, un article est pertinent pour définir ce terme, parce qu'on ne peut deviner de quoi il est question par lui-même. La preuve, il a été confondu avec anilingus, une pratique totalement différente. Finalement, l'article en lui-même, dans sa nouvelle mouture, est proprement encyclopédique car il dépasse le stade de la simple définition (on y parle des dangers et on y fait des liens avec d'autres pratiques sexuelles). Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET)
      • Je n'ai pas de mépris particulier pour le porno, ça n'a strictement rien à voir : cette locution n'existe pas, on en trouve 96 occurences sur google mais pas en tant que locution, juste à l'intérieur d'une phrase... Je pense qu'un article nommé "de Paris à Marseille" (800 occurences sous Google) trouvera moins de défenseurs. Pourtant c'est exactement du même ordre.
        • La question serait donc de savoir si "cul à la bouche" est une locution? Utilisons donc l'argument google: la version anglaise (ass to mouth) me donne 172 000 occurences. Le deuxième lien donné dit "A list of top selling items in the Ass To Mouth category". Remarquez bien le "the" juste avant "ass to mouth", ce qui indique que le terme anglais est indéniablement une locution. Pour ce qui est du côté français, seulement un site sur les 96 trouvés, l'utilise en tant que locution. Donc, selon l'argument Google, "cul à la bouche" n'est pas une locution. Par contre, rien n'indique qu'il ne le deviendra jamais dans un avenir plus ou moins rapproché. Faut-il transférer l'article sous le nom "ass to mouth" (locution avérée en anglais), le maintenir tel quel ou le supprimer? Votre réponse doit être basée non pas sur la nature même de l'acte (je me répète ici), mais sur la possibilité que cette locution s'insère dans les habitudes... BenoitLapointe 25 nov 2004 à 23:44 (CET)
          • Euh oui, comme on pourrait insérer un article sur les papiers peints à cristaux liquides, en prévision du fait que ça pourrait devenir une mode. Et aussi écrire un article sur le parapente à cheval, sport qui n'existe pas encore tel quel mais qu'on voit dans un james bond et qui finira par devenir discipline olympique :-)))

• Contre je connais l'existence de la pratique. L'article est bien écrit. Je trouve choquant que Marmouzet juge les pratiques sexuelles, surtout avec un point de vue si étroit. Je vais d'ailleurs penser à écrire double pénétration, puisque polenta existe déjà. Solveig 26 nov 2004 à 11:19 (CET)
  • Mais ce n'est pas vraiment une pratique ! Dans les films pornos, pour des raisons d'efficacité je pense - ça laisserait baisser la tension sexuelle du spectateur à un moment crucial - les gens ne se lavent pas le sexe en passant d'une sodomie à une fellation. Que ce qui a une raison d'être scénaristique/cinématographique se transforme en pratique est légèrement désolant (les acteurs du film en question se lavent, en vérité, il y a juste une élision au montage) parce que ce n'est pas très hygiénique de manger son caca (c'est le principe hein), que la pratique prenne un nom, soit ensuite à l'origine d'une sous-spécialisation de la pornographie, etc., est très américain. Mais ici, est-ce que quelqu'un avait déjà entendu parler de ça ???

Tiens, puisque c'est l'heure du repas, j'ai un copain dentiste qui a dû soigner une nana victime d'une sévère nécrose des gencives suite à ce genre de pratique. Et elle est passée à 2 doigts de l'hospitalisation. saXon 26 nov 2004 à 12:59 (CET)

Il y a suffisamment de domaines en friches dans Wikipédia pour s'occuper avant d'attaquer ces sujets là. Mais puisque tu te proposes à écrire l'article sur la double pénétration, je le lirai avec l’intérêt que tu imagines. N’oublie pas de traiter ensuite du Gang-Bang, qui est également, comme chacun sait, une pratique sexuelle. Marmouzet 26 nov 2004 à 13:33 (CET)

Je cite : «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).» Pourquoi y aurait-il des domaines à travailler avant d'autres dans Wikipédia ? Soutenez-vous qu'il existe des connaissances plus «nobles» que d'autres ? Xillimiandus 28 nov 2004 à 17:01 (CET)

Bref, est-ce à Wikipedia de lancer des modes à la con ? Jean-no 26 nov 2004 à 14:15 (CET)

S'il s'agit réellement d'une mode, d'un phénomème indépendant discuté (hors de Wikipédia) en tant que tel, alors il faut un article. Cela dit, je m'abstiens de vote car je n'ai aucune idée. Marc Mongenet 26 nov 2004 à 16:23 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste mais je suis tout à fait certain que cette 'mode' n'a jamais reçu autant d'échos et de considération qu'ici !

Contre, j'ai rajouté le lien vers l'article pornographie, l'un dans l'autre on a une illlustration de l'escalade dans les pratiques pornographiques et de son influence sur les comportements , le renommage en Ass to mouth serait souhaitable puisque visiblement ce n'est pas une locution très pratiquée en français et ce n'est pas à Wikipedia de la créer jeffdelonge 26 nov 2004 à 22:09 (CET)

• Contre. L'article présente la pratique, son origine, ses causes et surtout les risques pour la santé. Il est complet amha. sebjd 27 nov 2004 à 20:54 (CET)

• Contre avec une réserve sur le nom. Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 03:41 (CET)

• Grblmmm, vous z'avez réussi à faire un ex-equo 7-7 !
  • je vote contre alors. -- Looxix 29 nov 2004 à 03:23 (CET)

• Contre la suppression. Cette pratique existe, qu'en deplaise aux puritains et aux autres. Elle est surement sale et degradante, mais elle fait partie de l'univers sexuel humain, en pratique ou seulement en fantasme. Elle n'existe pas seulement dans certains films pornos. Le fait de censurer certaines pages, seulement parce qu'elle ne correspond pas a l'image que se font certains de cette encyclopedie, est aux antipodes du principe de neutralite. Il y a de la place pour tout le monde, qu'on soit philosophe, taliban, extra-terrestre, et/ou pervers. A chacun ses priorites, mais il faut respecter celles des autres. Et ce n'est pas en laissant ce genre d'article que WP deviendra une encyclopedie axee uniquement sur la pornographie ! -- Tieno 1 déc 2004 à 14:38 (CET)

• Contre Si effectivement le titre Cul à la bouche n'est pas reconnu en france, alors changeons le titre en anglais. Mais en quoi l'article doit être supprimé ? Aussi pornographique et dégueulasse soit-elle, cette pratique existe, et peut donc être présente dans une encyclopédie, et ne peut être supprimé juste parce que cela déplait aux puritains. Des millions de gens trouvent Hitler infame...doit-on le faire disparaitre de toute connaissance humaine pour autant ? C'est le même débat !!! Mith 28 décembre 2005 à 15:49 (CET)

Pour la suppression

• Pour : c'est le mélange de deux cochonneries (sodomie + fellation) pour en faire une troisième (sodomie et fellation). N'existe pas en tant que pratique sexuelle mais en tant qu'argument publicitaire pour vendre des films de boules - Marmouzet 23 nov 2004 à 16:51 (CET)

• Pour : pourquoi pas l'article double pénétration en mangeant de la polenta ? --Turb 23 nov 2004 à 21:32 (CET)
  • Si l'article donne des informations ou peut apprendre quelque chose à quelqu'un, je vote pour la création de l'article double pénétration en mangeant de la polenta, avec en sus une recette de polenta! Il existe bien un article Coupe_pentagonale_de_la_pyramide_à_base_carrée qui est sûrement pratiqué encore plus rarement. Ahah 23 nov 2004 à 22:58 (CET)
    • tu n'as pas compris mon propos. L'article double pénétration se comprend, tout comme l'article polenta. Faire un article sur les deux ensemble a un sens mais n'a pas de raison d'être. C'est la même chose ici. --Turb 23 nov 2004 à 23:04 (CET)

• Pour, une fois encore. Il va repasser combien de semaines celui-là ? (désolé Looxix mais la différence fondamentale ne me saute pas aux yeux) Jean-no

• Pour. Parce que nah ! saXon 24 nov 2004 à 18:32 (CET)
• Pour. Personnellement, je trouve désolant de consacrer son temps à ce genre d'articles, alors que la Wikipédia est encore dans bien des domaines à un niveau rudimentaire (mais peut-être que c'est moins intéressant de faire un article sur Socrate que sur la double pénétration ?). Les articles sur les pratiques sexuels en général devraient être réunis dans une même page. Caton 24 nov 2004 à 21:53 (CET)
  • Je cite : «Le mépris que vous portez à la porno (que je partage!), votre jugement de la pratique en elle-même ainsi que l'intention du premier auteur ne doivent pas servir de critère pour juger de la pertinence de cet article. BenoitLapointe 24 nov 2004 à 21:24 (CET).» Pourquoi y aurait-il des domaines à travailler avant d'autres dans Wikipédia ? Soutenez-vous qu'il existe des connaissances plus «nobles» que d'autres ?

Xillimiandus 28 nov 2004 à 17:01 (CET)

• • • Oui, il y a des connaissances plus nobles que d'autres. Mais si vous pensez que tout se vaut, pourquoi ne pas faire de Wikipédia une encyclopédie des pratiques pornographiques les plus atroces, au fond, ça doit bien valoir au moins un article de science physique, ou un article de philosophie sur la dignité humaine. Caton 1 déc 2004 à 10:15 (CET)

• Pour en signalant que - comme pour le débat sur la catégorie sectes - il valait mieux prolonger la discussion sur un mois que de l'effacer et de la remettre plus bas 213.228.0.86 25 nov 2004 à 22:23 (CET)

• Pour. BernardM 26 nov 2004 à 23:00 (CET)

• Pour Pas besoin d'un article pour chaque pratique (pareil pour éjaculation faciale), tout ça pourrait rester dans l'article sur la pornographie. --Code-Binaire 26 juillet 2005 à 21:55 (CEST)

Avis neutre

• Neutre dans la mesure où je ne sais pas dans quelle mesure c'est une réalité. (Marmouzet, je ne vois pas en quoi la fellation et la sodomie sont cochonnes.)
  Régis Lachaume 23 nov 2004 à 20:17 (CET)

• Si tu ne comprends pas c'est parce que tu n'a jamais été obligé de te faire défoncer le cul et de bouffer de la merde comme les filles qui jouent dans ce genre de film. Tout ça pour gagner ta vie en tentant de réveiller la libido fatiguée du mâle occidental. Un article sur la sodomie et la fellation se conçoivent car cela se pratique entre adultes consentants. En revanche, présenter une chose sous une pseudo-approche scientifique, sans la remettre dans son contexte du cinéma pornographique, cest tendancieux et inexact. Vous devriez sérieusement vous demander si vous seriez aussi complaisant si les rôles étaient inversés et sil sagissait de films porno pour nanas (mais ça nexiste probablement pas). Marmouzet 24 nov 2004 à 16:03 (CET)

Et la politesse bordel ? Avec tes arguments il faut aussi ôter position du missionnaire à cause des actrices pornos qui le subissent contre maigre solde...
Régis Lachaume 25 nov 2004 à 20:37 (CET)

Avec mes arguments il faut arrêter de présenter le "cul à la bouche" comme une pratique sexuelle autonome. Merci de ne pas déformer. Marmouzet 26 nov 2004 à 13:15 (CET)

Il est faux de croire que cette pratique ne peut se faire entre adultes consentants. Marmouzet, connaissez-vous le BDSM ? Je vous invite a lire cet article, quitte a vous documenter un peu plus dessus. J'espere que cela vous permettra de relativiser votre jugement. La pratique dont on parle EST une pratique sexuelle, qui existe en dehors de tout film pornographique, et qui j'imagine tres bien existait bien avant l'arrivee de l'audiovisuel. --Tieno 1 déc 2004 à 14:53 (CET)

Je ne suis pas pour la suppression de l'article mais je veux juste dire qu'à la base je faisais une recherche pour être sûr de l'ortographe de buccal et je tombe avec Cul à bouche dans les premiers résultats Google, j'ai donc jeté un coup d'oeil par curiosité et je me suis dis que n'importe qui pouvait tomber dessus... après c'est vrai qu'internet donne accès à des trucs bien plus trash. Aussi faudrait peut-être préciser que c'est une pratique sexuelle déviante même si ça apparaît déja clairement à la lecture de l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.74.40 (discuter), le 20 janvier 2009

Fusion Du cul à la bouche et Cul à la bouche

Il y a deux fois le même article. Pierre Rudloff (d) 17 mars 2011 à 22:20 (CET)

L'utilisateur Utilisateur:Bambino à fait un copier/coller de l'article Du cul à la bouche, peu importe comment il en est arrivé là c'est une violation des droits d'auteurs, j'ai fait une requête pour que son copier/coller soit supprimé complétement (il n'a pas sa place dans l'historique à cause de la violation de la licence) ensuite il suffira de remettre Cul à la bouche en redirection vers Du cul à la bouche. Le Galéanthrope=^_^= 18 mars 2011 à 00:12 (CET)

Le problème à été corrigé par l'administrateur Utilisateur:Orlodrim. Le Galéanthrope=^_^= 18 mars 2011 à 01:10 (CET)

Illustration

Bien; j'ai ajouté une illustration (je me suis inspiré de la WP-es), montrant non pas l'acte (il est complexe et nécessiterait une vidéo explicite -impensable et de toute façon non souhaitable ici), mais une actrice spécialiste (j'ai sourcé par un appel de note en légende sous la photo). Avant tout acte unilatéral de revert par quiconque, il serait bienséant de venir en discuter ici. Merci. 90.84.144.171 (d) 5 juillet 2012 à 01:30 (CEST)

Reverts sans fondement

Je ne m'explique pas ces révocations d'abréviations de Koui² (d · c · b), abréviations qui participent de l'étymologie donnée et la développent. Il a tout aussi méthodiquement et arbitrairement procédé de même sur l'article connexe Du cul à la chatte, il est aisé de le voir ici. 90.84.144.171 (d) 5 juillet 2012 à 02:37 (CEST)

À propos des renvois vers les pages d'homonymie

Merci de ne plus rien révoquer à tour de bras, les renvois ont été jugés a priori admissibles par l'administrateur VIGNERON (d · c · b), à la suite de cette discussion, où j'ai pu développer et faire valoir mes arguments; apparemment sans démériter. Vous serez aimables de bien vouloir respecter le chemin parcouru. À tous merci. --90.84.146.247 (d) 23 juillet 2012 à 01:28 (CEST)

Merci de ne pas faire croire qu'un consensus s'est dégagé concernant vos modifications indues. vous n'avez toujours pas prouvé que les sigles en question étaient usité en français, contrairement à l'expression anglophone dans son entier. C'est d'ailleurs ce que vous a fait remarquer VIGNERON (d · c). --Koui² (d) 23 juillet 2012 à 11:11 (CEST)

Interprétation féministe

Je ne suis pas un expert du sujet, mais il me semble que l'interprétation féministe (pratique considérée comme excitante car prouvant la domination de l'homme sur la femme) n'est valable que si cette pratique n'existe pas dans la pornographie gay. Si ce n'est pas le cas, ce paragraphe (déjà non sourcé) est faux. FredD (discuter) 17 janvier 2014 à 19:27 (CET)

Exemple par une photo de profil d'actrice porno pour illustrer une pratique sexuelle

J'aimerais demander à la communauté, donc  TwoWings : aussi, qui vient de remettre la photo d'une actrice, s'il est vraiment justifiable de prendre la photo de profil d'une actrice porno pour illustrer un article traitant d'une pratique sexuelle ? Si oui, svp justifiez. cc  Racconish et Gdgourou : car potentiellement houleux.  --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 19:57 (CET)P.S. L'article de l'actrice en question ne parle meme pas de cette pratique.

Il faut arrêter de vouloir polémique sur tout ou vouloir tout aseptiser. Il se trouve que cette actrice a apparemment été impliqué souvent dans cette pratique donc c'est une façon tout à fait acceptable d'illustrer un article difficilement illustrable. En revanche, il me semble préférable et plus pertinent, comme je l'ai fait, de mettre plutôt en avant le réalisateur grandement responsable du développement de cette pratique pornographique. De même, ma reformulation de la légende permet de bien indiquer que cette actrice n'est qu'un exemple possible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 janvier 2020 à 20:42 (CET)

L"information" mise en légende de la photo relève, à mon avis, du T.I. Je ne cherche pas à "polémiquer sur tout", mais à améliorer l'encyclopédie et je ne vois pas ce que j'aseptise "tout"? Pouvez-vous m'expliquer TwøWiñgš (sur ma pdd, car ici on va se concentrer sur la question concernant la photo.) ? --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 20:48 (CET)

Je ne parle de personne en particulier. Je constate simplement que la volonté de retirer cette image aurait tendance à passer pour une volonté d'aseptiser. Mais bref, passons sur ça. Il n'y a aucun TI, simplement un exemple (et pour le coup avec une légende comportant une source pour rendre l'information vérifiable, ce qui est loin d'être courant dans les légendes). Ou alors il y a TI pour n'importe quel choix d'image sur WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 janvier 2020 à 21:02 (CET)

Le fait de prendre une fiche et de dire que l'occurence y apparait assez souvent = un T.I. C'est un travail personnel, même pas une source primaire. Je n'arguerai pas sur cette histoire d'aseptisation, j'ai écris ily a peu "sexualité tordue", je crois pas que je suis ici dans un but "d'aseptisation". Que l'article soit difficile à illustrer je peux l'admettre, quoi que, j'ai des images en tête assez clair.. Mais, de prendre une personne vivante en exemple, sans avoir de source secondaire, je trouve ça innaceptable. Mieux vaudrait un dildo "sale" en train de se faire lécher (si quelqu'un veut voir si ca existe dans commons...)--Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 21:28 (CET)

Conflit d’édition — Le fameux problème des articles difficilement illustrables... Contribuant sur des articles sur des jeux pornos japonais, je sais à quel point il peut être difficile d'illustrer, et on doit parfois aller dans l'indirect. Ici, la photographie de Mitchell Spinelli peut s'expliquer dans la section « Historique et évolution dans l'industrie pornographique » puisqu'on parle de lui (et non en en-tête d'article). Pour Mélissa Lauren, il n'y a vraiment aucune raison de la mettre dans l'article car on ne parle ni d'elle dans l'article, et elle n'est pas dans la position en question. La source présentée n'enlève rien au TI, car cela montre simplement qu'elle a utilisé cette position sans montrer si cela est notable dans le secteur. C'est comme prendre un acteur porno au hasard pour illustrer fellation et qu'on nous dit que c'est justifié car on le voit faire des pipes dans ses vidéos. Ce n'est pas une question de polémiquer ou d'aseptiser, mais simplement d'avoir des images qui correspondent à l'article. — Gratus (discuter) 6 janvier 2020 à 21:46 (CET)

Suis ok avec Gratus et Idéalités. On aurait un article de presse disant que cette actrice a joué de telles scènes à plusieurs reprises, ok. Mais là c'est un simple décompte dans une filmographie => TI. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Ben ma foi, si vous estimez tou-te-s que c'est TI, retirons la photo. Mais vous ne m'ôterez pas de l'esprit que les illustrations sont pratiquement toujours arbitraires sur WP et qu'il en devient finalement (et paradoxalement) non neutre de considérer que c'est un problème pour certains articles et pas pour les autres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 janvier 2020 à 22:50 (CET)

Certes, mais ici il s'agit d'une personne vivante. Ce n'est pas parce qu'on fait du porno qu'on veut se retrouver à illustrer Ass to mouth sur Wikipédia Fr. Merci. Bonne année TwoWing. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2020 à 22:54 (CET)

Ancienneté de la pratique

Il manque quelque chose à cet article. Le cul à la bouche est une pratique présente depuis très longtemps dans l'imaginaire pornographique, bien avant l'apparition des premiers films pornos. En effet, elle est clairement décrite dans plusieurs oeuvres du Marquis de Sade, notamment dans Les 120 Journées de Sodome et dans Juliette ou les Prospérités du vice.

Les textes de Sade évoquant le cul à la bouche sont consultables sur Wikisource. Il serait bon que des contributeurs évoquent tout cela dans la section sur l'origine de cette pratique. 93.174.144.91 (discuter) 15 février 2023 à 12:38 (CET)

Il serait surtout bon de trouver une source secondaire pour évoquer cela... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 février 2023 à 10:37 (CET)

Les sources ont été trouvées et l'article a été mise à jour. Julius-leclerc (discuter) 16 février 2023 à 14:23 (CET)

 Julius-leclerc : Cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. A minima il faut revoir la façon de présenter ces sources primaires et éviter des conclusions inédites (voir WP:TI). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 février 2023 à 14:34 (CET)