Discussion:Antoine Vey

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Principales affaires judiciaires[modifier le code]

Maître Vey a certainement à sa disposition d'autres moyens de tenir à jour une liste exhaustive des affaires dans lesquelles il a participé de près ou de loin, en tout cas ce n'est pas le rôle de Wikipédia... Comme avancé dans Discussion:Antoine Vey/Suppression, un élagage est nécessaire. La question se pose en particulier pour les affaires qui ne sont citées dans aucun autre article de WP, ou quand le rôle de Me Vey n'y est pas prépondérant. Sur ce point, il est trompeur d'écrire, par exemple, "Me Vey et Me Dupont-Moretti" quand les sources disent "Me Dupont-Moretti et ses associés" (par exemple ici. Et même pour les affaires notables, il est préférable d'indiquer le lien vers les articles détaillés et de résumer ici en une seule ligne (comme sur Dupont-Moretti).--Df (discuter) 10 avril 2020 à 12:38 (CEST)

Entièrement d'accord avec les retraits effectués aujourd'hui. --Éric Messel (Déposer un message) 10 avril 2020 à 21:19 (CEST)

Informations non pertinentes[modifier le code]

Je m'interroge sur cette diff qui supprime des informations biographiques "non pertinentes". Pour moi, si cet article est admissible, un minimum d'informations est utile pour situer le personnage. Et elles sont plus pertinentes, comme dit plus haut, que la liste exhaustive des coupures de journaux où il est cité.——Df (discuter) 24 avril 2020 à 01:54 (CEST)

Procès des Neuf du Quai Valmy[modifier le code]

Bonjour,

Fin juillet j'ai eu un différend éditorial avec un autre contributeur qui s'est focalisé sur maître Vey.

Il considère que l'affaire dite du « Procès des neuf du Quai Valmy » est notoire au point de faire l'objet de développements sur la page, tandis que je considère que l'affaire est relativement peu notoire et qu'on peut se dispenser d'y faire référence, et se concentrer sur les affaires très médiatiques.

Quel est votre avis ? Garde-t-on ou enlève-t-on cette affaire ?

Je dépose un message informatif sur la PDD du projet:Droit.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2020 à 16:32 (CEST)

Section « Principales affaires judiciaires »[modifier le code]

Aucune des affaires listées ne mérite d'âtre contées par le menu comme elle le sont actuellement. Sans faire injure à Me Vey, il n'est qu'à jeter un œil sur les articles de certains de ses collègues non moins fameux montre qu'on n'y parle pas des affaires qu'il a traitées (Olivier Metzner) ou, quand on le fait, c'est au maximum une ligne (Éric Dupond-Moretti). Wikipédia n'est pas un recueil des articles de journaux où son nom a été cité ! En l'état, la section « Principales affaires judiciaires » est à supprimer entièrement, et à recréer éventuellement par des sources secondaires faisant la synthèse de sa carrière.—Df (discuter) 18 novembre 2020 à 00:46 (CET)

Bonjour @Df,
D’accord avec vous : ça devient n’importe quoi cet article (en même temps, dès le début, il y avait eu suspicion d’intervention d’agence de comm’). Quand on lit par exemple « Antoine Vey se rend à Yaoundé le 16 mars 2019 avec Éric Dupond-Moretti, où ils donnent une conférence de presse et se rendent en prison voir les prévenus », on ne peut que relever le côté anecdotique de cette info (mention spéciale à la "conf de presse" : je cherche tjs quel est l’intérêt encyclopédique de cette précision et me demande si dans 40 ans on se dira, "ah oui, cette fameuse conférence de presse, c’était un des moments phares de sa carrière" = CQFD). En passant, c’est assez étonnant de ne pas retrouver ce portrait éclairant sur le personnage sorti dans Le Monde en avril 2019 alors qu’il y a eu une très grosse contribution qqs mois plus tard par qqn qui semble particulièrement s’intéresser à A. Vey et n’hésite pas à insérer des LI (ex ici…)
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 20 novembre 2020 à 14:13 (CET)
Dans le prolongement de la section qui précède d'août 2020 (« Procès des Neuf du Quai Valmy »), j'indique être d'accord avec vous deux. --Éric Messel (Déposer un message) 20 novembre 2020 à 23:59 (CET)
Il faudrait donc remplacer la liste des affaires un résumé selon le portrait qu'en fait Le Monde—Df (discuter) 21 novembre 2020 à 00:01 (CET)
On attend le temps du week end, je viens de déposer un message sur la PDD du projet Droit. Entre parenthèses, on a le même problème avec la page Francis Vuillemin, monopolisée par deux contributeurs, dont une IP, qui manifestement sont issus du cabinet. --Éric Messel (Déposer un message) 21 novembre 2020 à 00:06 (CET)
Bonjour,
Pr info cette RCU : l’article a été créé par un compte de l’agence VAE Solis. Et il ne faut pas se leurrer, ces gens reviendront tôt ou tard…
Bref, un "ménage" & une réécriture s’imposent effectivement si pas d’opposition manifeste sur le projet:droit. Et rester vigilant sur les suppressions d’infos. Par ex, j’ai toujours pas compris ceci (gommer le fait qu’il vient d’un milieu aisé ? On voit ça régulièrement sur des pages touchées par les agences de comm’, dernier exemple en date Céline Lazorthes). Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 26 novembre 2020 à 02:17 (CET)
J'ai tenté un résumé et quelques citations issus de l'article du Monde signalé plus haut. Il faudra éventuellement le compléter notamment en fonction des sources réservées aux abonnés, auxquelles je n'ai pas eu accès.—Df (discuter) 29 novembre 2020 à 01:58 (CET)
Bonjour @Df,
Merci pr votre gros travail de synthétisation. Je garde l’article dans ma "to-do list" pr le compléter quand j’aurais le temps (je suis abonnée au Monde). En particulier, j'essaierai de chercher si certains articles de presse évoquent, dans les affaires notables, une stratégie de défense particulière, un style ds l’art oratoire etc. Tjs intéressant de voir ce que les sources secondaires disent de la pratique d’un avocat sur une affaire X qui a pu s’étaler ds le temps ou sur sa carrière de façon plus générale --> cela renseigne, dans une certaine mesure, sur un individu.
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 4 décembre 2020 à 18:08 (CET)

"Jalousie" des concurrents[modifier le code]

Bonjour @Baobabjm,

Merci pour votre travail conséquent sur cet article !

Je ne comprends pas l’annulation de la modification que j’ai effectuée et l’avertissement que vous avez mis sur mon profil utilisateur, justifié par « caviardage ». J’ai justement agi pour éviter que cet article sorte du champ encyclopédique. Pour rappel, j’avais supprimé cette phrase, qui me semble hors du cadre : « Son appétit fait des jaloux parmi ses anciens collègues de la conférence du barreau de Paris qui décrivent un ‘’très, très grand ambitieux, avec un gros problème : sa recherche viscérale de reconnaissance’’. ».

D’après moi – mais je me trompe peut-être – le début de cette phrase pose un problème, et entre justement dans le cadre d’un contenu évasif (Wikipédia:Contenu évasif) par la mention générale « parmi ses anciens collègues », qui élargit à outrance la parole d’une personne. Ensuite, la citation elle-même me questionne. En nous référant à la règle citation de Wikipedia (Wikipédia:Citation), il est indiqué que l’auteur de la citation doit être clairement identifié. Ici, ce n’est pas le cas ici : la source indiquée (qui est pertinente – un article du Monde) reprend une citation en « off », donc nous sommes face à une absence d’auteur de la citation, donc à une citation qui en l’état n’aurait pas sa place ici.

Le fond me questionne également, ne sommes-nous pas face à de l’anecdotique ? Une personne qui, répond en « off » (donc de manière dissimulée et anonyme) à un journaliste, apparemment un concurrent au sens économique du terme, fait une petite phrase de psychanalyse, se retrouve cité dans un article encyclopédique. Dans la même veine, des propos l’encensant sans ajouter aucune information pertinente n’aurait pas sa place, d’après moi.

Qu’en pensez-vous et que pensez-vous de demander l’avis des autres contributeurs du projet droit ? Nous pourrions reformuler ce passage afin qu'il respecte mieux les règles éditoriales de Wikipédia. Malgré de nombreuses recherches, je n’ai pas trouvé d’autres sources sérieuses permettant de confirmer les propos tenus par cette source anonyme. Cela renforce mes interrogation sur la pertinence de ladite citation.

Au plaisir d’en discuter et merci encore pour votre investissement !!

--LGrinkourt (discuter) 10 juin 2021 à 18:16 (CEST)

Bonjour, (puisque d'autres avis sont demandés) ce qui est cité ici est l'article d'une journaliste dans une source fiable ; elle n'est pas extrapolée, respecte la proportion (sinon que dire de "personnalité de la Haute-Loire selon les lecteurs du Progrès ?) et les règles de l'encyclopédie (dont vous avez peut-être, en écrivant nous n'avons pas colporter des ragots, indiqués anonymement dans un article de presse, avec une tournure de phrase laissant penser que la "jalousie" de ses confrères est un fait scientifique, factuel et avéré... Wikipédia ou Skyblog ? une connaissance encore imparfaite). Merci en tous cas pour votre préoccupation pour le caractère encyclopédique de Wikipédia. Sijysuis (discuter) 10 juin 2021 à 18:40 (CEST)
Bonjour Notification LGrinkourt et merci du message.
A titre liminaire, rendons à César --> c’est Notification Df qui a fait un gros travail de synthèse Sourire.
Ensuite, il n’y a pas de contenu contenu évasif puisque la citation du Monde nomme les auteurs : des confrères/consoeurs de la Conférence (ce qui n’aurait pas été pertinent sur une encyclopédie, c’est si on avait retranscrit BFM questionnant Mme Michu – qui ne connaît pas le moins du monde A. Vey – au café du coin après un procès médiatique). Au surplus, Wikipédia:Citation est respecté : guillemets, réf incluant auteur publi / titre / etc., longueur par rapport à la source originale.
Nous ne sommes pas là pour neutraliser d’éventuelles critiques. Je ne vois donc pas bien ce que vous voulez faire avec cette citation en parlant de "reformulation".
A titre conclusif, peut-être ai-je été trop rapide avec le message sur votre PdDU (si vous voulez je le supprime ?). Disons que l’historique témoigne de l’ingérence de communicants qui n’ont pas déclaré leur statut, ont transformé petit à petit cet article en page publicitaire nous listant la moindre activité de leur client et en tentant de caviarder régulièrement … Bref, la surveillance via la patrouille est essentielle.
Cdt — Baobabjm [Argumenter] 11 juin 2021 à 11:19 (CEST)