Discussion:Alexandra Henrion-Caude/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Alexandra Henrion-Caude » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin 2021 à 14:39 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin 2021 à 14:39 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Alexandra Henrion-Caude}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandra Henrion-Caude}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2021 à 14:39 (CEST)
Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon court-circuitée par une recréation par une IP. Après ménage, fusion et toute cette sorte de choses, la communauté est appelée à se prononcer à nouveau.
Conclusion
Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 21 juin 2021 à 14:56 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
DRP[modifier le code]
Demandé par Nachosaurus (discuter) 8 juin 2021 à 01:04 (CEST)
Motif de la demande (en quelques phrases) : Dans les 15 derniers jours, je compte de nombreux articles sur Alexandra Henrion-Caude. Cette page avait été supprimée en juin 2017 précisément par manque de sources secondaires centrées sur la personne...
- Source 1 : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vrai-oufake-alexandrahenrion-caude-ancienne-chercheuse-a-l-inserm-affirme-que-les-vaccins-a-arn-sont-dangereux-pour-notre-adn_4649037.html
- Source 2 : https://www.marianne.net/societe/alexandra-henrion-caude-la-geneticienne-devenue-egerie-des-covido-sceptiques
- Autres sources (deux maximum) : https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-comment-la-scientifique-alexandra-henrion-caude-est-devenue-legerie-des-complotistes-30-05-2021-IBZFUZAQPNDJTHLF4F2N7Y35HE.php
- Tout d'abord bonjour vous aussi,
- Il y a une décision communautaire (très claire même si un peu ancienne) de non-conservation : Discussion:Alexandra Henrion-Caude/Suppression.
- Deuxième problème : les dernières versions correctes datent de cette même année 2017. Donc, rouvrir un débat (seule la communauté peut revenir sur sa décision) avec un texte de 2017 ne servira pas à grand chose. Voulez-vous prendre le temps d'écrire un texte nouveau au brouillon (Utilisateur:Nachosaurus/Alexandra Henrion-Caude pour faciliter les manipulations administratives ensuite) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2021 à 16:00 (CEST)
Oui, bonjour, désolé. Je n'ai pas trop l'habitude. Ok, je vais faire un brouillon. Est-ce qu'il y a un moyen de voir la page supprimée en 2017 ? Il y a certainement des informations que je pourrais reprendre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nachosaurus (discuter), le 8 juin 2021 à 21:52 (CEST)
Nachosaurus : Bonjour,- Voilà, vous avez (presque) toutes les versions sur Utilisateur:Nachosaurus/Alexandra Henrion-Caude
- Quelques précisions :
- vous laissez votre texte amélioré sur cette page personnelle. Son retour potentiel dans l'espace encyclopédique se fera via votre demande de restauration ici. Si vous remettez de votre propre chef ce texte dans l'espace encyclopédique, il sera à nouveau supprimé et votre requête classée.
- n'hésitez pas à demander de l'aide au forum des nouveaux ou à nous ici pour améliorer et peaufiner votre texte (j'ai mis cette page de brouillon en suivi).
- Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2021 à 15:16 (CEST)
Bonjour. Merci bien. J'ai mis à jour le texte. Si vous pouvez regarder ce que j'ai fait et améliorer ou en tout cas me faire un retour, ce serait super. Merci d'avance ! --Nachosaurus (discuter) 14 juin 2021 à 00:15 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver égérie des anti-vaccins et de la sphère complotiste, un portrait d'elle dans le Monde d'aujourd'hui. Mais rester attentif à ce que cette page reflète bien les divers aspects du personnage. Elle est généticienne, mais quand elle parle de politique de santé, ce n'est pas son domaine. Cela devrait mieux apparaître sur la page. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2021 à 17:52 (CEST)
- Très nombreux sont les généticiens à qui on demande leur avis en matière de politique de santé ; la génétique sera d'ailleurs de plus en plus sollicitée (à tort ou à raison...) en ce domaine.-- Asabengurtza (discuter) 17 juin 2021 à 12:21 (CEST)
- Conserver pas fan de la dame,catholique, opposée à la PMA pour les couples lesbiens, etc mais comme l'indique Pierrette13 : a son portait dans le Monde du 14.06.2021 https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/06/14/alexandra-henrion-caude-caution-scientifique-des-covido-sceptiques_6084016_3224.html LaMèreVeille (discuter) 14 juin 2021 à 23:56 (CEST)
- Conserver Dans les critères grâce au buzz médiatique qu'elle a provoqué après ses prises de position contestées. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2021 à 06:47 (CEST)
- Conserver Idem juste ci-dessous. --Arrakis (discuter) 16 juin 2021 à 09:51 (CEST)
- Conserver : bien que partiellement dénigrée par une partie de ses pairs, la généticienne Alexandra Henrion-Caude demeure néanmoins une pointure scientifique de renom désormais incontournable au regard des divergences vaccinales actuelles priorisant la technologie recourant à l’ARN messager, et ce, indépendamment des controverses médicales — voire du tollé — que l’intéressée suscite en réponse aux arguments au demeurant à contre-courant qu’elle avance à dessein de légitimer ses positions audacieuses. Cordialement, — euphonie bréviaire 17 juin 2021 à 02:44 / 02:46 / 04:38 (CEST)
- Conserver : personnalité compétente, très respectée de ses pairs jusqu'à ce qu'elle se permette d'apporter des arguments nuançant ou s'opposant à la doxa sanitaire récente. -- Asabengurtza (discuter) 17 juin 2021 à 12:21 (CEST)
- Conserver : Tout à fait d'accord avec les arguments sus-mentionnés. Si la notoriété au sens WP n'était pas évidente avant la Covid, ça l'est indéniablement depuis. Tout le reste est hors sujet. --Adiabatique (discuter) 18 juin 2021 à 07:07 (CEST)
- Conserver : une personnalité importante de la crise du covid -- Lydio (discuter) 20 juin 2021 à 00:02 (CEST)
- Conserver Au vu des sources secondaires notamment. --Sidonie61 (discuter) 20 juin 2021 à 09:30 (CEST)
- Conserver Couverture non démentie sur la durée, même si les sources de qualité restent rares. --Le Silure (discuter) 21 juin 2021 à 20:05 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : A vie saine (discuter) 19 mai 2017 à 00:26 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Conclusion
Suppression traitée par Altmine (discuter) 2 juin 2017 à 14:24 (CEST)
Raison : 
Hors critères consensus relatif en suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Admissibilité[modifier le code]
Critères généraux[modifier le code]
Publications dans des articles de journaux de notoriété nationale, issus de différents pays[modifier le code]
- Article du Washington Post: notoriété internationale du sujet, 1998
- Article lemonde.fr: bioéthique, 2011
- Article la-croix.fr, 2012: reconnaissance des travaux de l'équipe du sujet
- Article lesechos.fr, 2012: reconnaissance des travaux de l'équipe du sujet
- Article la-croix.com: bioéthique, 2013
- Article parismatch.com: bioéthique, 2016
http://www.parismatch.com/Actu/Sciences/Xu-Xiaochun-il-prepare-la-deferlante-des-clones-992530
- Article Figaro.fr: bioéthique, 2017
- Article Africain.com: notoriété internationale du sujet, 2017
http://www.africain.info/news=1247228
Conserver[modifier le code]
1.Argument pour la conservation : J'ai ajouté une section admissibilité que j'ai commencé à renseigner.
2.Argument pour la conservation : J'ai modifié l'article pour qu'il fasse référence à des sources maintenant présentes dans la biographie complétée.
3.Argument pour la conservation : Si l'article n’a pas convaincu A vie saine, c’est qu’il était sans référence. Il a été complété. L'article ne reste peut-être qu'une ébauche, mais il pourra être complété à partir de :
- Google News: 39 résultats par recherche sur Henrion Caude
- Google Books: 217 résultats par recherche sur Henrion Caude
- Google Scholar: 17 700 résultats par recherche sur Henrion Caude
4.Argument pour la conservation : D’autres sources existent, notamment en bioéthique. Je ne peux pas les ajouter dans l'article par manque de temps mais on pourra les trouver dans les sources citées ci-dessus. Mais ceci peut être vérifié par des articles publiés par des journaux de notoriété nationale et autre sites secondaires:
- en France: Le Monde, Paris Match, Le Figaro…
- aux Etats-Unis d’Amérique : Le Washington Post, le site Eisenhower Fellows
- dans l’Océan Indien : Le Mauricien
5.Argument pour la conservation : Alexandra Caude a été sollicitée dans la société nationalement et internationalement:
- en France : chercheuse et bioéthique,
- aux Etats-Unis d’Amérique et en Corée : chercheuse et Eisenhower Fellow,
- dans l’Océan Indien : chercheuse et Women’s Forum Mauritius 2016.
Des sources sont déjà présentées dans l’article depuis son amélioration.
6.Argument pour la conservation : D'après la « Vérifiabilité», qui affirme « l’interdiction de publier des travaux inédits», qui affirme que « les contributeurs doivent fournir une (telle) source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être », et que « toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable », l’article est parfaitement acceptable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montminy (discuter)
- Conserver Assez de sources et son parcours scientifique. --LaMèreVeille (discuter) 1 juin 2017 à 09:50 (CEST)
- Conserver Nombreuses sources, notabilité établie. Yann (discuter) 1 juin 2017 à 10:51 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Notoriété faible, manque de neutralité (promotion ?), suspicion de publicité pour un site d'opinion par l'intermédiaire d'un lien externe. --A vie saine (discuter) 19 mai 2017 à 00:26 (CEST)
Supprimer Tout l'article fleure bon l'autopromotion. Certes, cette personne tient des chroniques pour Atlantico, mais son profil LinkedIn suffit amplement à se faire une idée de son intérêt encyclopédique --Alastair (discuter) 1 juin 2017 à 01:31 (CEST)- Supprimer. Des mentions, des interviews ou des articles écrits par elle mais pas d'articles centrées sur elle.--ALDO_CPPapote 1 juin 2017 à 07:51 (CEST)
- Supprimer. Totalement d'accord avec Aldo CP, il n'y a pas d'article centré sur elle. --Shev (discuter) 1 juin 2017 à 11:27 (CEST)
- Supprimer pas ou peu de sources centrées. Roverea (discuter) 1 juin 2017 à 17:02 (CEST)
Plutôt supprimer Pas suffisamment convaincu ; la plupart des sources présentées sont en fait des tribunes de l’intéressée (sources primaires) ; le reste consiste en quelques citations pour les travaux de son équipe sur un sujet particulier. Je ne vois rien de vraiment centré et / ou substantiel sur son travail. Elle a participé à un certain nombre de publications scientifiques, donc certaines ont eu un nombre honorables de citations ([1]), mais ce sont à chaque fois des travaux avec beaucoup d’auteurs, où elle n’est jamais mentionnée en premier ; peu de travaux personnels ou en co-écriture, et ceux-ci sont peu cités. — ℳcLush =^.^= 1 juin 2017 à 19:43 (CEST)- Supprimer Hors critères, les sources ne sont pas centrées (cf. la note 10 qui renvoie vers... 10 vidéos....), sa page professionnelle personnelle suffit à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2017 à 20:09 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 1 juin 2017 à 22:15 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :