Discussion:Alexandra Henrion-Caude

Page AHC

Bonjour,

Je me permets cette petite demande qui me semble juste Pour la page d'Alexandra Henrion Caude https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Henrion-Caude

Il avait été modifié que cette scientifique n'est PAS anti-vaccin puisqu'elle affirme publiquement vacciner ses propres enfants. Elle propose simplement un débat sur la technologie arn qui ne marque que 5 ans d'ancienneté et aucune applicable à des vaccins Pourriez vous a décharge, lui retirer a minima cette mention intempestive et raccourcie qui pourrait nuire à son image, a son intégrité et qui n'est pas le reflet de la réalité.

Merci beaucoup Rds Pabla Garaggi (discuter) 24 juin 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour,

Elle n'est plus présentée comme systématiquement anti-vaccins.

Si vous avez gardé la référence de l'endroit où elle dit avoir vacciné ses enfants, vous pouvez la communiquer : cela pourrait être utile

Lydio (discuter) 26 juin 2021 à 00:12 (CEST)

la partie désinformation est a revoir suite a l'étude :

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line 212.68.221.167 (discuter) 3 mars 2022 à 23:56 (CET)

Nous allons attendre de voir ce que des sources secondaires disent de cette étude réalisée in vitro et qui contient également la phrase « At this stage, we do not know if DNA reverse transcribed from BNT162b2 is integrated into the cell genome ». Ydecreux (discuter) 4 mars 2022 à 00:39 (CET)

L'article sur Alexandra Henrion-Caude

Bonjour,

Je me mets à la place d'un lecteur dans deux ou trois ans, quand cette histoire de Covid sera derrière nous. Il a de fortes chances que les choses se soient inversées et que ceux que l'on qualifie de complotiste aujourd'hui, soient en fait les futurs résistants d'après guerre demain.

Je pense que Wikipedia aurait beaucoup à gagner en adoptant une position neutre sur les personnages clés de ce que l'on appelle aujourd'hui les "complotistes", car demain, on dira que Wikipédia, comme les autres, est tombé dans le travers des médias mainstream qui, disons-le clairement, ne font plus un travail de journalisme et d'information, mais bel et bien un travail de propagande.

Je propose donc que l'on s'en tienne à une présentation purement scientifique, du même ordre de ce qu'aurait été sa page si le Covid n'avait pas existé. Je pense que ça grandirait Wikipédia et les éditeurs de cette page.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mackloug (discuter), le 28 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

Ils devraient enlever la section qui parle de la soit disant “désinformation” 161.184.147.103 (discuter) 17 novembre 2023 à 02:26 (CET)

Je fais souvent des recherches sur Wikipédia et c'est ici que j'ai trouvé des informations concernant Alexandra Henrion Cause et sur sa formation, son travail. Ces interventions sont argumentées et permettent de mieux appréhender le sujet de la vaccination. Merci pour implication envers nous qui cherchons des explications fondées. ValérieP83 (discuter) 30 juillet 2021 à 09:41 (CEST)

Sources primaires

Utiliser les articles auxquels un chercheur a contribué pour sourcer les informations sur ses thèmes de recherche est déjà à mon avis très limite, puisqu'il s'agit de sources primaires (et souvent d'articles comportant une bonne dizaine de co-auteurs), mais faire de même pour dire à quels jurys de thèse elle a participé n'est pas acceptable, donc j'ai annulé cet ajout. Une source secondaire est nécessaire pour attester de la pertinence de cette information pour Wikipédia.

En réalité, la même règle devrait s'appliquer pour ses sujets de recherche. Il doit bien y avoir des sources secondaires qui disent quelle était la nature de son travail avant qu'elle quitte l'Inserm.

Ydecreux (discuter) 15 août 2021 à 20:52 (CEST)

Bonjour,

La production scientifique fait rarement l'objet de communications dans la presse grand public. Il faut savoir qu'il est actuellement impossible de lire toute la littérature scientifique même dans une étroite spécialité, c'est foisonnant. Je travaille dans une université et nombreux sont les travaux importants qui ne font pas l'objet de vulgarisation du tout, alors que nous sommes en présence d'avancées qui feront date pour l'humanité, mais peu importe. Pour ce qui concerne les sources secondaires, j'ai une question : j'ai remarqué que de nombreux articles de presse sur lesquels se basent des paragraphes entiers de biographies de personnes vivantes sont accessibles en totalité seulement en version payante. J'ai l'impression que ce n'est pas la vocation de Wikipedia de citer des éléments qui sont derrière des "pay-walls", je me trompe ? Le contenu de ces paragraphes est ainsi invérifiable et on ne peut savoir qui a dit quoi... Dubuislo (discuter) 10 septembre 2023 à 13:51 (CEST)

PS par exemple, ici la section références de Nelson Cowan, professeur et chercheur en psychologie du développement, et dont les articles scientifiques sont cités au même titre que ses ouvrages https://en.wikipedia.org/wiki/Nelson_Cowan Dubuislo (discuter) 10 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

Wikipédia n'est pas en mesure d'identifier les travaux scientifiques passés inaperçus jusqu'à présent et qui feront peut-être date plus tard.

Pour un sujet scientifique, les sources secondaires n'ont pas nécessairement à être issues de la presse grand public. Une communication dans une revue ou sur un site scientifique peut aussi convenir, mais il ne doit pas s'agir d'une communication par le sujet de l'article.

Le fait qu'une source soit accessible en ligne n'est pas, à tort ou à raison, considéré comme un critère pour qu'une source soit valide. Une source papier, généralement payante et non libre de droit, est également admissible. En revanche, reprendre son contenu de façon extensive n'est pas autorisé ; cela vaut aussi pour les articles et sites internet en accès libre.

L'article sur Nelson Cowan que vous citez en exemple a été identifié par le WP anglophone comme problématique ; un tel article ne serait pas acceptable sur le WP francophone. Les autres versions linguistiques sont beaucoup plus courtes, et également sourcées seulement par le CV de l'intéressé pour deux d'entre elles, donc pas mieux. En l'absence d'autres sources, un article sur ce psychologue ne serait pas admissibile sur le WP francophone.

Ydecreux (discuter) 10 septembre 2023 à 15:55 (CEST)

Sources non admissibles

 Annisab : Vous avez rétabli un passage sourcé à partir du site en-volve.com, alors que j'avais annulé votre ajout hier. Dans les Terms Of Use de ce site figure l'avertissement : « The information presented on or through the Website is made available solely for general information and entertainment purposes. We do not warrant the accuracy, completeness or usefulness of this information. Any reliance you place on such information is strictly at your own risk. We disclaim all liability and responsibility arising from any reliance placed on such materials by you or any other visitor to the Website, or by anyone who may be informed of any of its contents. ». Ce site est considéré comme un site de désinformation par FactCheck.org.

Vous avez aussi ajouté une information sourcée depuis le site covidhub.ch. En mai, ce site a publié l'intégralité des articles « scientifiques » du collectif Réinfo Covid [1] ; le nom de ce collectif suffit à déterminer que covidhub.ch n'est pas admissible pour Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 20 août 2021 à 08:20 (CEST)

 Annisab : Erreur de ma part : je vois que vous aviez remplacé la source en-volve.com par noqreport.com ; c'est mieux qu'avoir rétabli la source initiale, mais la nouvelle est du même acabit. Exemples d'articles récents sur ce site : « Why Is the Anti-Liberty Left Doing All It Can to Bring on Islamic Terrorism Attacks? », ou un article dont le titre commence par « Solid Rumor ». On y trouve également un article qui présente QAnon comme un « anti-child-sex-trafficking activist group ». Ydecreux (discuter) 20 août 2021 à 08:53 (CEST)

Bonjour,

Vous dites: "le nom de ce collectif suffit à déterminer que covidhub.ch n'est pas admissible pour Wikipédia"...

C'est surprenant comme remarque et très peu scientifique. Ce que vous devriez critiquer c'est de savoir si la doc scientifique qu'il publie est pertinente ou pas! Encore une fois très grosse déception sur la "neutralité" de wikipédia!! CyrMatt (discuter) 20 mars 2022 à 15:52 (CET)

Réinfo Covid est une source importante de désinformation. Si vous estimez que l'exclusion de Covidhub est excessive, n'hésitez pas à soulever la question sur la page de discussion de l'Observatoire des sources, auprès du projet Sources, ou sur le le Bistro. Ydecreux (discuter) 20 mars 2022 à 17:45 (CET)

Je vous remercie pour ces précisions. Je vais chercher d'autres sources dans ce cas. Annisab (discuter) 20 août 2021 à 14:06 (CEST)

Eisenhower Fellow

Faut-il mentionner le fait qu'elle est devenue Eisenhower Fellow dans le RI ? Je pose la question car le sujet a été soulevé sur ma page de discussion. Ma position à ce sujet est que ce prix est peu connue dans le monde francophone, et qu'il récompense un nombre significatif de lauréats. J'ai observé qu'en général les prix et titres très prestigieux, comme la médaille Fields, le prix Nobel, le prix Goncourt ou le titre de compagnon de la Libération étaient mentionnés dès le RI, tandis que d'autres moins remarquables comme la Légion d'honneur ne l'étaient pas. Ici, on a affaire à une récompense à propos de laquelle il n'existe aucun article sur le Wikipédia francophone, donc je pense qu'on peut se contenter d'une mention dans la biographie. Ydecreux (discuter) 6 janvier 2022 à 11:41 (CET)

Ajouter une section Publications

Bonjour, je voudrais ajouter une section publications avec la parution de l'ouvrage d'AHC chez Albin Michel (date de parution 8 mars 2023) mais comme cette section n'existe pas encore, je ne suis pas certaine de maîtriser l'ajout.

Par ailleurs, je voudrais restaurer le lien vers l'institut de recherche SimplissimA, simplissima.org, qui est cassé.

Merci d'avance pour votre aide, Lorraine Dubuis Dubuislo (discuter) 6 février 2023 à 21:21 (CET)

Vous pouvez mettre son livre dans le paragraphe "Bibliographie" en utilisant le Modèle:Ouvrage. --JuanManuel Ascari (discuter) 7 février 2023 à 00:24 (CET)

Il me semble que la bibliographie de l'article sur Alexandra Henrion-Caude correspond plutôt à un ensemble d'ouvrages sur cette personne. Une section Publications en fin d'article serait éventuellement plus adaptée. À noter que le livre n'est pas encore paru, donc il n'y a pas urgence. Ydecreux (discuter) 7 février 2023 à 10:32 (CET)

Quant au lien vers Simplissima, ce serait une source primaire, inutiles pour informer sur l'existence de cet institut. Les sources secondaires qui figurent déjà dans l'article sont préférables. Ydecreux (discuter) 7 février 2023 à 10:35 (CET)

Tout à fait d'accord avec @Ydecreux Durifon (discuter) 7 février 2023 à 10:55 (CET)

Guillemets

 Francis Vergne : Je conçois qu'on puisse déroger à la règle WP:TYPO#GUILLEMETS pour un titre de source ou une citation non francophones, et éventuellement (mais ce n'est pas clair) qu'on adopte la typographie retenue par une publication francophone, mais je ne pense pas qu'il soit opportun de remplacer des guillemets français par des guillemets droits quand la source utilise des guillemets français, ou de remplacer des guillemets par deux apostrophes dactylographiques '', qui entrainent la mise en italiques du passage encadré.

Pour moi, le mieux est de suivre la règle à la lettre est d'utiliser les guillemets français partout sauf à l'intérieur des citations en langue étrangère.

Ydecreux (discuter) 10 mars 2023 à 11:27 (CET)

Bonjour Ydecreux, vérification faite sur l'historique, mes modifs visaient à éviter cela dans les références :

« « Hold-up » : les fausses informations sur l'hydroxychloroquine, les traitements et les vaccins envisagés » [archive], sur AFP Factuel, 13 novembre 2020 (consulté le 14 juin 2021).

Un double guillemet chevron («  »), qui, notamment dans les citations, ne permet pas de voir où finit la citation et le fait que Hold-up étant un titre d'œuvre cinématographique — quoi que l'on puisse en penser —, il convient de le mettre en italiques.

Voilà… Bonne journée, --FV (discuter) 13 mars 2023 à 11:02 (CET)

Le cas des guillemets emboités est envisagé dans la règle WP:TYPO#GUILLEMETS, qui précise que même dans ce cas on doit s'en tenir aux guillemets français (même si cela peut effectivement ne pas faciliter la lecture, j'en conviens). Pour la modification typographique dans les titres d'article, je ne vais généralement pas aussi loin (remplacement de guillemets par des italiques), mais je ne sais pas s'il existe une règle ou des discussions à ce sujet. Je suis revenu à deux reprises sur une modification de ce type, donc il m'a paru préférable d'ouvrir une discussion pour justifier mes interventions, mais ce n'est pas un sujet important pour moi. Ydecreux (discuter) 13 mars 2023 à 11:40 (CET)

Selon WP:TYPO#ŒUVRES, il est recommandé de placer cet titre d'« œuvre » en italique [2]. Et oui, il y a bien eu des discussions (que je ne retrouve plus) sur le fait de corriger, entre autres, les titres d'articles de presse afin de respecter la typographie conventionnelle de Wikipédia (et donc la lisibilité). Cdlt, Daniel*D, 13 mars 2023 à 14:28 (CET)

Nationalité erronée, pour le moins : franco-américaine, trop de fake-news ! Retirez la page !

Alexandra est née au UK, mais elle est franco-américaine et non franco-britannique, même si elle est revenue faire une partie de ses études supérieures en Angleterre. Cet article devrait être retiré de Wikipedia tellement il est bourré d'erreurs et de fake-news ! VI-ifs (discuter) 1 avril 2023 à 18:48 (CEST)

Ni militante, ni soutien à la manif pour tous !

Encore des fake-news non sourcées... ou faussement sourcées (les liens morts ou douteux sont souvent utilisés comme source... et qui n'y clique ne s'en rend pas compte).

Elle est catholique, or les catholiques reçoivent pour mission à chaque fin de messe d'aller porter la bonne parole au monde (« Ite missa est — Allez c'est maintenant votre mission »)... ils sont donc militants. C'est ça son militantisme ? Les catholiques sont donc tous militants (les apôtres étaient les premiers militants du christianisme et je ne vois pas ça sur les pages Wikipedia des Douze_Apôtres, Apôtre... tiens donc ?).

Elle n'a jamais participé à la « manif pour tous », ni soutenu, au contraire ! Les journalistes qui ont écrit sur elle et invitée dans leurs journaux l'ont tous écrit : Wikipedia a écrit des mensonges sur Mme Henrion-Caude...

Il faut retirer cette page honteuse qui n'est pas au niveau encyclopédique exigé ! --VI-ifs (discuter) 1 avril 2023 à 19:38 (CEST)

Cela ne va pas être possible pour l'instant, voir : Discussion:Alexandra Henrion-Caude/Admissibilité.

Sinon, tous vos «   » ne servent à rien et sont déconseillés, voir : Aide:Caractères spéciaux problématiques#Espace insécable.

Daniel*D, 2 avril 2023 à 00:27 (CEST)

La page sur madame Henrion-Caude ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipedia. Non seulement contient-elle des faussetés, madame Henrion-Caude a réfuté plusieurs affirmations de l'auteur de la page, il suffit d'écouter les interviews qu'elle a accordé à plusieurs media, mais en plus elles expriment de pures opinions, comme par exemple "elle contribue à la désinformation sur la pandémie" c'est là une simple opinion de l'auteur de la page qui n'a pas sa place sur Wiki. Faire de telle affirmation c'est faire de la diffamation ce qui est hautement condonable et nuit à la réputation de Wikipedia. Pourquoi n'est-il pas possible de corriger ces erreurs?

NormC 4 avril 2023 142.183.237.75 (discuter) 4 avril 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour, il n'y a que vous qui exprimez votre opinion ici. Les pages de discussion ne sont pas des forums où partager des analyses personnelles de sources primaires telles qu'une interview. Et les synthèses inédites ne sont pas acceptables.

Les principes fondateurs de Wikipédia sont respectés. En revanche vous cherchez à imposer votre point de vue sur cette page ce qui ne les respectes pas. L'opinion de HC, de vous même ou de n'importe quel autre contributeur sur ce qu'elle peut dire ou écrire, n'a aucun intérêt ici. Seules comptent les sources secondaires de qualité. Merci donc de vous abstenir d'intervenir sur cette page de discussion pour y étaler votre opinion à l'avenir.

Cordialement, Chouette (discuter) 4 avril 2023 à 16:41 (CEST)

+1, Daniel*D, 4 avril 2023 à 17:25 (CEST)

L'intervenant initial affirme que Madame Henrion-Caude ne serait pas franco-britannique mais franco-américaine. Je n'ai pas trouvé de source secondaire attestant de sa nationalité, mais elle se dit franco-britannique dans un entretien de 2017 (source de Wikidata). Ydecreux (discuter) 4 avril 2023 à 17:31 (CEST)

Elle est franco-anglaise selon son CV (anglaise par naissance sur sol anglais), mais sa famille est franco-américaine et elle se réclame plutôt de culture US que UK (elle est seulement née sur sol anglais -- interviews diverses en ce moment sur les medias libres et encyclopédies vraies). Comme j'ai confondu ses proximités américaines et sa seule naissance sur le sol anglais.

En revanche, elle est revenue adulte faire des recherches avec Sir Alec Jeffreys à Leicester Univ. (DNA profiling).

Dans les medias britanniques, anglosaxons, grand public ou médicaux ou scientifiques, elle est présentée comme seulement française.

Encore une fois dans le nouveau wikipedia français diffamatoire à l'envi plus que didactique (apprendre, c'est proposer des points de vue, pas les choisir à la place du lecteur - je ne lis plus que le wikipedia anglais ou espagnol, sauf pour Alexandra Henrion-Caude qui a une page dans le wikipedia en français, hélas !), la source proposée (un magazine TV) est indigne d'une encyclopédie, ce n'est pas une source à la hauteur... Une encyclopédie n'est pas un blog !

Ma correction était incorrecte en partie. Les diffamations gratuites et infondées -- les sources sont douteuses encore et toujours, aujourd'hui les loups hurlent avec les loups; demain on ne sait qui hurlera avec qui -- restent en place malgré le risque pénal qu'elles représentent. Cette page va être difficile à mettre à jour étant donné que les facts checkers cités et les affirmations de santé sont les unes parès les autres démenties au fil du temps...

Je demande une nouvelle fois le respect pour cette chercheuse (la science n'est pas la recherche, elle est à la remorque de la recherche -- cf. Etienne Klein, Aurélien Barrau, débat science/recherche/philosophie lors du covid en 2021 à l'Ecole Centrale SupElec- réf. non citée ici, mais ce n'est certainement pas un magazine TV, etc.) que cette page soit cachée voire oubliée le temps que le scandale covid soit rendu public (lockdown files UK et divulgation des débats mafieux du ministère de la santé anglais et de ses spin doctors). VI-ifs (discuter) 5 avril 2023 à 05:46 (CEST)

La source proposée repose sur une vidéo dans laquelle Alexandra Henrion-Caude s'exprime. Naturellement Alexandra Henrion-Caude a dit beaucoup de bêtises et la source est primaire, mais les arguments que vous opposez pour affirmer qu'au fond elle serait fondamentalement plutôt de nationalité américaine et pas vraiment britannique relèvent plutôt du ressenti personnel. Si vous avez de vraies sources, n'hésitez pas à les présenter. Ydecreux (discuter) 5 avril 2023 à 07:59 (CEST)

Née en 1969 au Royaume-Uni, la dame est citoyenne britannique. Daniel*D, 5 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Photographie libre de droits

Bonjour,

La photographie actuelle n'est pas libre de droit, merci de m'indiquer comment ajouter une qui l'est, étant donné que la page est protégée.

Meilleures salutations, Lorraine Dubuis Dubuislo (discuter) 15 mai 2023 à 17:37 (CEST)

Vous pouvez proposer un lien ici. Ydecreux (discuter) 15 mai 2023 à 18:01 (CEST)

Bonjour et merci !

Voici le lien Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AHC-3juin2023-freePic.jpg Dubuislo (discuter) 3 juin 2023 à 13:02 (CEST)

J'ai proposé la photo à la suppression. CoffeeEngineer (discuter) 3 juillet 2023 à 21:35 (CEST)

Bonjour, la photo libre de droit a été redéposée directement par son auteur

Portrait_d'Alexandra_Henrion-Caude

Pouvez-vous la remettre ou m'autoriser à la remettre, s'il vous plaît ? La photo apparaissant sur la page n'est PAS libre de droit.

Merci et meilleures salutations

Lorraine Dubuis Dubuislo (discuter) 9 septembre 2023 à 09:38 (CEST)

J'ai demandé la suppression de la photo précédente et ajouté la nouvelle sur Wikidata, qui apparaît donc désormais sur Wikipédia. Culex (discuter) 9 septembre 2023 à 10:16 (CEST)

Merci ! Dubuislo (discuter) 10 septembre 2023 à 13:42 (CEST)