Discussion:Albert Dupontel

Controverse sur l'hotel Fortuny

Bonjour, il y a pas mal d'échanges concernant la page d'Albert Dupontel et notamment la "controverse" sur l'hotel Fortuny. Vu l'exposé des faits, il n'y a pas vraiment de controverse... Certes, le loyer était bas mais le conseil régional l'a fixé (et il n'y a pas eu de remise en cause des conditions). Tout s'est déroulé comme prévu (usage des lieux, restitutions). Il y avait un bail. A son expiration, le propriétaire souhaite vendre le bien. Fin de l'histoire.

Du coup, est-ce vraiment une controverse ?

Et 2e question : a-t-elle vraiment un caractère encyclopédique ?

Si oui (et cela se discute), cela tiendrait plus du fait qu'un non événement peut faire une petite couverture médiatique... mais je ne vois pas trop la valeur ajoutée sur la page d'Albert Dupontel. --Razbithume (discuter) 20 mars 2019 à 11:35 (CET)

Toute information sourcée a (a priori) une valeur encyclopédique ; par ailleurs les Nabilla, Anges de la téléréalité et Kim Kardashian ont des pages sur ce projet ; est-ce que ça en vaut la peine ?

Quoi qu'il en soit, cette « polémique » lancée par la présidente du conseil régional (élue en 2015) à visée électoraliste (celle dernière étant une habituée du genre) mérite d'être mentionnée, mais expliquée correctement (avec le point de vue des deux camps), ce qui est le cas, cette « polémique » ayant été à plusieurs reprises relayée par la presse. Le lecteur saura le fin mot de l'histoire et pourra en tirer les conclusions qu'il souhaite.--Zugmoy (discuter) 20 mars 2019 à 16:44 (CET)

La polémique est surtout sur la lettre A, certains journaux ont ensuite repris tel quel... puis parfois publier des articles nuançant les propos.

La visée électoraliste vise surtout la vente de batiment et faire récupérer de l'argent à la région, mais pas spécialement Albert Dupontel. Le buzz a également duré peu de temps, pas plus qu'une dépeche AFP (alors que Nabilla, Anges de la téléréalité et Kim Kardashian ont la capacité à générer de nombreux articles depuis plusieurs années maintenant, chacun pouvant juger de leur intérêt ou non). Si n'importe quel élément cité dans une dépêche AFP (et donc relayé par la presse, sans plus de vérification) a une valeur encyclopédique, je pense qu'on laisse une porte grande ouverte pour rédiger de nombreux contenus inintéressants. --Razbithume (discuter) 21 mars 2019 à 14:37 (CET)

Bonjour,

Cette section n'apporte absolument rien. Elle relève de l'anecdote sur le fait d'avoir loué un hôtel particulier pour y avoir réalisé un tournage, et c'est tout ! La polémique est basée sur une fake news - ici utilisée en source ! - et finalement ça s'est tassé, puisqu'il n'y avait aucun problème. Quel est l'intérêt d'ajouter ça ici ?

D'autant plus que la section - qui est située dans la section supérieure "Engagements" (??) - est anormalement longue, pour finalement n'avoir aucune information intéressante. Comme Salsero35, je suis d'avis de drastiquement la réduire. Selon moi, une simple phrase du style « En 2017, une polémique a eu lieu sur le prix du loyer d'un hôtel particulier destiné à des tournages de la maison de production de Dupontel, qui s'avère cependant infondée, l'accord entre ADCB et le conseil régional d'Île-de-France étant régulier. » serait à remettre dans la bio, sans besoin de sous-section dédiée. Certains sauront trouver une meilleure formulation - on peut même faire plus court. Mais là, on a même le nom du président du conseil régional, c'est ridicule.

« Toute information sourcée a (a priori) une valeur encyclopédique » : ce postulat est on ne peut plus faux. WP:PROP et tant d'autres sauront expliquer pourquoi. Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 15:03 (CET)

En accord avec Razbithume et Daehan. Salsero35 ^☎ 29 octobre 2020 à 15:11 (CET)

+1. SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:28 (CET)

Ce que dit la source

Bonjour Zugmoy,
Tes modifications font dire à la source ce qu’elle ne dit pas.

• « la directrice se plaignant de son refus de toute discipline » : ce n’est pas dit dans la source, et comme c’est un détail j’ai préféré le supprimer. OK pour le remettre, mais avec une autre source.
• La source ne dit pas non plus que « stagiaire, […] il lui arrive de quitter son travail […] pour aller au cinéma ». Apparemment c’est lors de l’émission Master Classe sur France 5 qu’il aurait dit ça (source déjà indiquée juste après). —Pols12 (discuter) 1 février 2020 à 20:58 (CET)

Je viens de corriger. Cdlmt.--Zugmoy (discuter) 1 février 2020 à 22:03 (CET)

Informations sur la vie privée

Salsero35, en quoi le premier principe fondateur interdit l’utilisation de sources comme Gala ?

Il est d’usage dans une encyclopédie d’inclure des éléments factuels sur la vie privée des personnes. Ici on ne s’étale pas sur des éléments controversés personnels : on ne détaille pas si Dupontel est un bon amant, s’il s’est comporté comme un goujat pendant sa séparation ou s’il éduque bien ses enfants. On énonce juste des éléments marquants de sa vie à lui, à savoir s’il s’est marié, s’il a eu des enfants. Et encore, on ne le fait que si des sources publiques l’affirment sans controverse, et en veillant à être respectueux des personnes vivantes.

Or, puisque l’information apportée par Gala n’a pas été démentie ni même critiquée, elle est admissible. --Pols12 (discuter) 29 octobre 2020 à 17:07 (CET)

Pour le coup, tant qu'on est dans du purement factuel (marié, 2 enfants), et que l'information n'est pas sujette à polémique, Gala suffit. Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 17:25 (CET)

Bonjour. WP:1er PF demande une synthèse pertinente et interdit tout WP:POV : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet ». Si vous considérez Gala (presse de caniveau) comme une source de qualité, alors on peut se poser une question : avez-vous régulièrement utilisé cette source depuis vos début sur wikipédia ? Enfin l'argument source non « démentie ni même critiquée, elle est admissible », est encore plus grave. Avec une source comme Gala, je peux ainsi selon votre argumentation ajouter des infos « croustillantes » sur des personnalités médiatiques (président de la République, députés), info qui n'aura pas à être retirée selon vous car les journaux de qualité ont des choses plus sérieuses à faire que de les démentir. Gala, Voici et consorts, délivrent tantôt des infos fiables (mais ce sont des infos people qui ne relèvent pas de WP:PROP car si ces infos sont importantes, alors elles sont forcément reprises par la presse de qualité dans des sources de synthèse : ainsi, l'info factuelle non polémique (marié, 2 enfants) doit se retrouver dans la presse mainstream, ce qui confirmera que cette info est suffisamment importante pour être insérée dans la biographie), infos tantôt fausses qui font que cette presse à scandale fait partie des WP:SPF pour une encyclopédie. La lecture de Wikipédia:Biographie de personne vivante ne serait pas inutile. Cordialement, Salsero35 ^☎ 29 octobre 2020 à 17:28 (CET)

Premiere donne une information similaire. Ça paraît être une meilleure source. SammyDay (discuter) 29 octobre 2020 à 17:37 (CET)

Perso, je n'intègre jamais ce genre d'informations et j'évite les articles sur les personnalités vivantes, même si je suis intervenu ici pour le sujet supra.

Etant donné que ni l'invocation du 1er PF, ni le POV, ni le PROP n'étaient pertinents, je pense qu'on peut se dispenser du ton péremptoire et agressif et de phrases du genre « avez-vous régulièrement utilisé cette source depuis vos début sur wikipédia ? » Heureusement, votre toute dernière phrase vous sauve, Wikipédia:Biographie de personne vivante est effectivement la seule recommandation à prendre en compte. Il faut savoir lever un peu le nez des pages WP et faire preuve de bon sens... Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2020 à 18:30 (CET)

• En quoi dire que quelqu’un est père de trois enfants est un point de vue ?
• Je n’ai jamais dit qu’il s’agissait d’une source de qualité, mais qu’elle apportait une information factuelle qui n’est remise en cause que par toi. Évite d’essayer de décrédibiliser mon travail tout entier sur Wikipédia.
• Il ne s’agit pas d’« infos « croustillantes » », mais d’informations courantes que l’on retrouve dans toutes les biographies, sur Wikipédia ou ailleurs.
• Il est vrai, je te l’accorde, que l’on retrouve difficilement ces informations dans d’autres sources (tout comme son vrai nom), parce que Dupontel tient à protéger sa vie privée, et les journalistes tiennent à pouvoir l’interviewer, plutôt que, comme nous, se faire appeler « WikiPétain ». Dans le même genre, on trouve difficilement le nom des membres de Fauve dans la presse.
• J’ai lié WP:BPV dans mon message et dans mon commentaire de diff, ne m’accuse pas de ne pas l’avoir lu (ou alors cite explicitement ce qui empêche dans ces recommandations de dire que Dupontel a trois enfants, stp).

--Pols12 (discuter) 29 octobre 2020 à 18:08 (CET)

Pour la première question, ajouter l'information est exprimer un point de vue sur sa pertinence encyclopédique. SammyDay (discuter) 30 octobre 2020 à 10:46 (CET)

D’accord, mais c’est du méta : ça n’est pas le point de vue de la source sur Dupontel. --Pols12 (discuter) 30 octobre 2020 à 14:01 (CET)

Si, c'est le choix éditorial concernant Dupontel qu'a pris la source. C'est donc un point de vue (ils auraient pu tout aussi bien ne pas en parler). SammyDay (discuter) 30 octobre 2020 à 17:41 (CET)

Pardon si mon ton a été ressenti comme péremptoire et agressif. Une réflexion à Pols12 : https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/emmanuel-macron-en-vacances-comment-il-seclate-en-solo_452951 parle des vacances d'été de Macron au fort de Brégançon. Confirmée par une source de qualité https://www.20minutes.fr/politique/2832323-20200731-emmanuel-macron-vacances-fort-bregancon-trois-semaines qui développe d'ailleurs plusieurs éléments. Un wikipédien insère ces infos sur l'article du président de la République à un moment où la majorité des patrouilleurs dort, est reverté juste par moi, mais me rétorque "information factuelle qui n’est remise en cause que par toi" : que puis-le lui rétorquer, si ce n'est espérer que lorsque la patrouille sera à nouveau sur le pont, il sera à nouveau réverté. D'où mes questions à Pols12 : 1/ Pols12 considère-t-il bien comme moi que l'ajout de ces infos estivales sur l'article Emmanuel Macron, est ridicule ? 2/ Pols12 considère-t-il bien comme moi que dans ce cas estival, l'argument " information factuelle qui n’est remise en cause que par toi" est ridicule ? 3/ Pols12 pense-t-il qu'on peut faire un parallèle avec cet article ? Cdlt, Salsero35 ^☎ 31 octobre 2020 à 22:19 (CET)

Donc ce n’est pas une question de source, mais de pertinence.

La non-pertinence est très subjective et ne mérite pas une annulation sans discussion. Même pour le lieu de vacances de Macron, ça n’a rien de « ridicule ».

Pour une personnalité, mentionner ses enfants et leurs mères me parait quelque chose de très basique dans une biographie, et à fortiori pertinent.

Mais bon, laissons le temps s’écouler et d’autres contributeurs s’exprimer sur la pertinence de ces informations. --Pols12 (discuter) 1 novembre 2020 à 12:41 (CET)

Depuis, ces informations ont été rajoutées par deux fois (par Trunkdu92 et Zugmoy), mais à nouveau censurées. --Pols12 (discuter) 11 avril 2021 à 20:52 (CEST)

Où en est-on par rapport à ce débat en 2024 ? A lire l'échange, aucune solution absolue ne semble avoir été définie. L'argument de Gala en tant que source non pertinente a été avancé sauf que depuis d'autres sources notamment l'encyclopédie du Figaro ont relevé l'information sur sa vie privée (Claude Perron (lefigaro.fr)).

Le reste de l'échange m'apparait assez lunaire. On assimile des informations personnelles à un "point de vue", chose complètement absurde sur Wikipédia où la quasi totalité des célébrités a un passage concernant leur vie privée. Serait-il temps de rétablir ces informations supprimées ? Trunkdu92 (discuter) 23 février 2024 à 15:53 (CET)

J'approuve totalement le point de vue de Trunkdu92. Des coupes sombres comme celles pratiquées par Razbithume me semblent tout-à-fait injustifiées. MitchOsaure^WAZAAAA !? 21 août 2024 à 12:33 (CEST)

Identité réelle

Bonjour,

Je tombe sur cet article à la suite d'un courriel aux WP:VRTS (Ticket n^o 2022083010011723).

Le nom réel d'Albert Dupontel n'est sourcé que par une source primaire (une publication du J.O.), et à en croire cette page de discussion par des sources médiocres non valides sur Wikipédia (sites geneanet ou similaires). En application de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pseudonyme et nom d'état civil, il convient donc de ne pas mentionner cette identité. Je rappelle que sur Wikipédia nous nous bornons à proposer une synthèse raisonnée de ce qui est publié par des sources secondaires. En aucun cas nous n'avons à publier le fruit de nos enquêtes de détective.

Pour être clair, je n'ai guère de doute sur la véracité de ce nom de naissance : simplement, nous n'avons pas à lui donner, via le quatrième site le plus consulté de France, une visibilité qu'aucune source secondaire ne lui donne. Johnny est Jean-Philippe Smet, c'est écrit partout donc c'est ok pour WP ; Albert Dupontel, non.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2022 à 07:52 (CEST)

 Neutre Ça me turlupine depuis longtemps, que Wikipédia soit le seul média à ne pas respecter le désir d’anonymat des personnes. Ainsi, dans une interview de l’Obs (je crois), Dupontel a surnommé le site « Wikipétain ». Mais en même temps, les médias ont tout intérêt à accepter les demandes de l’artiste s’ils veulent pouvoir continuer de l’interviewer. Alors que nous, notre politique est plutôt de publier les informations sourcées, même si elles ne plaisent pas aux personnes. Et la publication du JO n’émane pas de Dupontel, elle est donc secondaire quant au nom de l’artiste, elle est primaire quant à la décoration qu’il reçoit. La source n’est pas terrible, mais peut-on douter qu’il s’agit d’une information encyclopédique ?

Pourrais-tu nous donner plus d’informations sur cette demande VRTS ? Quels arguments sont-ils donnés ? -- Pols12 (discuter) 4 septembre 2022 à 19:11 (CEST)

Bonjour  Pols12,

• non, je ne peux pas donner d'information sur ce courriel VRTS. Le contenu des échanges (y compris le nom des correspondants — je n'ai par exemple pas dit s'il s'agissait de Dupontel — sont couverts par la confidentialité (je me suis engagé auprès de la WMF à n'en rien divulguer en signant un accord de confidentialité)
• d'une façon générale, nous nous tamponnons royalement de ce que raconte Dupontel (ou tel autre) au sujet de Wikipédia dans les médias ou les réseaux sociaux. Ce n'est pas ça qui influe notre ligne éditorial
• notre ligne n'est pas de « publier les informations sourcées, même si elles ne plaisent pas aux personnes ». Notre ligne sur ce point précis est Wikipédia:Biographie de personne vivante#Pseudonyme et nom d'état civil, et est parfaitement explicite
• tu confonds secondaire et indépendante. La publication du JO est bien sûr indépendante ; mais elle n'est pas secondaire. « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition », cf WP:SPSS

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2022 à 10:58 (CEST)

• Je ne t’ai pas demandé qui avait envoyé la demande, j’aurais aimé connaitre les arguments avancés. Mais tant pis, WP:BPV me suffira.
• Non, mais ça fait réfléchir. Comme les demandes que tu as pu recevoir via VRTS t’ont sans doute fait réfléchir.
• « Notre ligne » n’a pas été votée. La lecture du débat de 2018 m’a plutôt convaincu (si j’étais encore à convaincre), mais ce n’est pas une évidence. À vrai dire, il est assez déroutant d’estimer que le vrai nom d’une personne n’est pas si pertinent que ça pour en faire sa biographie. Mais c’est sans doute vrai…
• Ce sont nos recommandations qui confondent secondaire et indépendante. L’article encyclopédique source secondaire me semble mieux coller à la définition. Mais bref, c’est un détail, et ça n’a pas d’importance ici puisqu’il y a consensus sur la fiabilité de la source ; le problème ne vient pas d’un manque de fiabilité de l’information.

-- Pols12 (discuter) 5 septembre 2022 à 21:42 (CEST)

Aujourd’hui est paru un article dans lequel il reconnaît et explique pourquoi il a celé son identité réelle, à savoir *** et s’en prend à Wikipédia d’avoir révélé son identité et traite, au passage, l’encyclopédie de « WikiPétain » De fait, je pense que l’on peut remettre son identité réelle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 7 février 2024 à 17:56 (CET)

Rien de nouveau : le rédacteur du Journal des femmes se contente de picorer des citations dans un entretien de 2020 dans L’Obs (que j’avais déjà cité ci-dessus). -- Pols12 (discuter) 8 février 2024 à 22:20 (CET)

Le Wikimag de ce jour remettant une couche sur ce débat, l'identité réelle de l'intéressé devient difficile à ignorer… — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2024 à 17:51 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat et pourquoi des gens repostent en page de discussion l'état civil de M. Dupontel. La recommandation sur les biographies de personnes vivantes est pourtant claire :

N'utilisez pas, par exemple, des documents officiels qui mentionnent des détails personnels — comme la date de naissance […] ou des transcriptions de jugements ou de documents officiels

Il suffit d'appliquer cette recommandation. David.Monniaux (discuter) 27 février 2024 à 09:16 (CET)

Rien que la biographie de la Fnac consacrée à cette personnalité indique clairement son identité. Alors pourquoi vouloir celer une information que l’on trouve partout ailleurs ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 février 2024 à 09:32 (CET) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 février 2024 à 09:32 (CET)

Il est fort possible que la personne qui a rédigé l'entrée de la FNAC ait pris Wikipédia comme source (sans la mentionner, évidemment). Je réagirais différemment si l'information était dans un ouvrage biographique, par exemple. Pour IMDB, je ne vois pas d'indication de source et il est fort possible qu'eux aussi aient repris WP. Je ne pense pas que ce soit très sain comme fonctionnement un système où Wikipédia publie une information sortie du JORF, d'une obscure base d'autorités bibliographiques, d'un document officiel qui traîne en ligne, puis ensuite cette information est reprise par d'autres sites, et ensuite Wikipédia utilise ces sites comme sources… David.Monniaux (discuter) 27 février 2024 à 09:36 (CET)

Les portraits ou notices sur AD ne mentionnent pas, en très grand majorité, son vrai nom. Il n'y a peut être que la biographie comme source secondaire à le mentionner, le reste ce sont des sources primaires. WP doit suivre sur ce sujet, comme les autres (suivez mon regard..), l'usage des sources secondaires notables qui déterminent les informations pertinentes à dire sur le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2024 à 09:45 (CET)

Et bien moi je considère que l'absence de ces mentions ridiculise Wikipédia aux yeux du profane bien plus qu'elle ne la crédibilise. Je suis radicalement Pour qu'elles soient de nouveau inscrites. MitchOsaure^WAZAAAA !? 21 août 2024 à 12:37 (CEST)

Il y a des recommandations sur les biographies de personnes vivantes, qui résultent de discussions et de compromis. Wikipédia ne doit pas se transformer en site people en dévoilant des informations personnelles. Razbithume (discuter) 3 septembre 2024 à 19:15 (CEST)