Discussion:Affaire des tweets de Mehdi Meklat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire des tweets de Mehdi Meklat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars 2017 à 12:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars 2017 à 12:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire des tweets de Mehdi Meklat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire des tweets de Mehdi Meklat}} sur leur page de discussion.

Affaire des tweets de Mehdi Meklat

Proposé par : — Jules ^Discuter 10 mars 2017 à 12:53 (CET)

Sur l'admissibilité du sujet : l'affaire en question a en effet donné lieu à de nombreuses réactions dans la presse et au-delà, donnant lieu à autant de sources secondaires. Néanmoins, ces sources sont concentrées sur une période réduite (fin février et début mars 2017) et rien n'indique que la notoriété de cette affaire s'établira dans la durée. Un article dédié à ce sujet ne me semble donc pas admissible, au regard de Wikipédia:Notoriété :

« Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). »

Par ailleurs, l'article tel qu'il se présente actuellement n'est pas une synthèse du savoir publié sur le sujet, mais plutôt le savoir lui-même, avec une longue liste de réactions publiques qui semble viser l'exhaustivité. Une synthèse de l'affaire dans l'article Mehdi Meklat ferait tout à fait... l'affaire .

Conclusion

 Fusion traitée par Chris a liege (discuter) 18 mars 2017 à 00:28 (CET)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Affaire des tweets de Mehdi Meklat et Mehdi Meklat.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire des tweets de Mehdi Meklat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate L'article est parfaitement sourcé, et cette affaire a eu un fort écho médiatique. -- Fynwiz (discuter) 11 mars 2017 à 04:21 (CET)
2.  Conservation immédiate En tant que créateur de cette page, je ne peux que proposer sa conservation. --FV (discuter) 18 mars 2017 à 11:21 (CET)
   • D'une part, réintégrer cette page dans l'article biographique conduirait à une notice totalement déséquilibrée. C'est ce qu'on observe par exemple sur une affaire récente que l'on peut considérer comme proche, celle de Georges Bensoussan à la suite de ses propos (une phrase !) dans Répliques d'Alain Finkielkraut dont les développements ont fini par énormément gonfler l'article.
   • D'autre part, ainsi qu'il est dit par Fynwiz, l'article est très bien sourcé et, de ce point de vue, ne prête pas à controverse.
   • Reste donc à juger de l'intérêt de l'article, en tant qu'article autonome. Il est évident que ce n'est pas maintenant que l'on peut en juger. L'article a le mérite d'offrir au lecteur une base de données de l'état de l'opinion sur un fait de société. Et on peut considérer que ce fait s'intègre dans un ensemble plus global concernant les relations entre la société française et l'islam (pour faire simple…) : affaires du voile islamique, burkini, propos de Georges Bensoussan, etc. Qui plus est, le paragraphe sur les médias montre que cette affaire dépasse le simple cadre d'un fait divers.

Fusionner

1.  Fusionner avec l'article Mehdi Meklat. car je pense que cette "affaire " a révélé un aspect de Meklat qui sommes toutes; était assez peu connu par ailleurs.Il constitue à lui tout seul le cœur de l'affaire.Même si on peut considérer plus généralement que certains journalistes en laissant faire, tout en ayant la connaissance des exactions de Meklat, pourraient apparaître comme partis prenants. Mais aujourd'hui avons nous le recul nécessaire pour déterminer les sources "complaisantes" de celles "factuelles" ayant à transcrire des articles de médias interprétant des médias avec nécessairement leur part de partialité sur leurs collègues? Cette affaire pourrait alors apparaître singulière si avec le recul on pouvait apporter la preuve avec l'apport de plusieurs sources concordantes de l'implication volontaire de journalistes, mais tel n'est pas le cas. --Jean Natte (discuter) 23 mars 2017 à 15:27 (CET)
2. avec l'article mère. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:55 (CET)
3. Si on commence à créer un article pour chaque tweet publié… — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 13:04 (CET)

   N’exagérons pas. --Pic-Sou 13 mars 2017 à 14:04 (CET)

4. A fusionner. --Nouill 10 mars 2017 à 13:15 (CET)
5. Idem — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 10 mars 2017 à 14:09 (CET)
6.  Fusionner avec Mehdi Meklat. --Julien1978 _(d.) 10 mars 2017 à 14:37 (CET)
7.  Fusionner avec Mehdi Meklat Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2017 à 16:18 (CET)
8.  Fusionner avec Mehdi Meklat. Jihaim ✍ 10 mars 2017 à 19:51 (CET)
9. Idem. NAH, le 10 mars 2017 à 21:23 (CET).
10.  Fusionner avec l'article Mehdi Meklat. L'affaire a fait l'actualité pendant une semaine et sera notable dans la biographie de l'intéressé, mais pas au point de faire l'objet d'un article séparé. --Lebob (discuter) 10 mars 2017 à 23:11 (CET)
11.  Fusionner avec l'article Mehdi Meklat. --Priper (discuter) 11 mars 2017 à 00:42 (CET)
12.  Fusionner avec l'article Mehdi Meklat. Même les "affaires" des hommes politiques qui durent sont dans leur bio et ne font pas l'objet d'une page.--William Jexpire (discuter) 12 mars 2017 à 11:50 (CET)
13.  Fusionner avec l'article Mehdi Meklat. Idem argumentation de Lebob. --Fougere du nord (discuter) 13 mars 2017 à 10:19 (CET)
14.  Fusionner --Pic-Sou 13 mars 2017 à 14:03 (CET)
15.  Fusionner avec Mehdi Meklat. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mars 2017 à 11:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :