Discussion:Académie musicale de Liesse/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Académie musicale de Liesse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2022 à 16:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er mars 2022 à 16:57 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Académie musicale de Liesse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Académie musicale de Liesse}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2022 à 16:57 (CET)[répondre]

Un article créé par un compte promotionnel qui a eu du mal à reconnaître son conflit d'intérêts ; une demande de restauration et un travail parallèle. Les sources sont quand même locales et souvent légères : à la communauté de trancher.

Le travail "parallèle" qui est mentionné est la recherche indépendante que j'ai menée en toute impartialité (je n'ai aucun lien avec l'Académie de Liesse, ni bénévole ni salarié). Ma contribution est par curiosité sur cet établissement et ses originalités. Je l'ai fait au brouillon en parallèle à l'article existant car il était supprimé. --Etienne M (discuter) 15 février 2022 à 17:27 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 février 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
Raison : Aucun avis exprimé en non-admissibilité : consensus en admissibilité de ces avis, argumentant notament sur les sources désormais mentionnées et la conformité, en conséquence, pour ces avis, aux règles d'admissibilité des sujets

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Paul Bxn (discuter) 21 janvier 2022 à 11:48 (CET) Bonjour, J'aimerais demander la restauration de l'article Académie Musicale de Liesse.[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Premièrement, il y a un certain nombre de sources diverses et variées, citées ci-dessous. L'Académie Musicale de Liesse a été citée dans de nombreux autres articles de presse, mais de façon moins importante, donc je ne mentionne pas ces sources ici. Ces articles et reportages attestent de la notoriété de l'établissement et apportent les réponses nécessaires aux critères généraux de notoriété. Deuxièmement, ces articles répondent également au premier critère spécifique (en l'occurrence, les critères de notoriété des établissements scolaires). L'Académie Musicale de Liesse a également des particularités notables dans sa pédagogie (critère numéro 3). Tout d'abord les horaires aménagés pour la musique : en même temps qu'école, cet établissement est un chœur, ce qui renforce son intérêt. Il est cité notamment dans la liste des chœurs de garçons. De plus, on pourrait mentionner (critère spécifique numéro 6) que le bâtiment dans lequel l'établissement se situe est le carmel de Liesse-Notre-Dame, qui a un intérêt historique et architectural en soi pour ce village. A la rentrée 2022, l'établissement va s'installer dans des grands bâtiments qui datent de 400 ans et où s'est déroulée une grande partie de la ville de Précigné. Enfin, outre les sources écrites, ce chœur a acquis sa notoriété avec de nombreux grands concerts cités sur la page. On peut mentionner qu'il a été invité à deux reprises par le Prince Albert II lui-même à chanter la Semaine Sainte à Monaco.

Merci d'avance ! Paul Bxn

Bonjour,
Pour la troisième (et dernière fois), votre respect des règles de transparence est le prérequis au traitement de votre demande. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2022 à 11:57 (CET)[répondre]
Bonsoir ! Je soutiens cette demande, n'étant pas lié à cette Académie scolaire. Les sources sont recevables, je demande donc également la restauration de l'article pour l'ouvrir à des contributeurs neutres. Bien cordialement, --Etienne M (discuter) 26 janvier 2022 à 18:20 (CET)[répondre]
Notification Etienne M : Bonsoir,
Êtes-vous disposé à écrire au brouillon un article qui pourrait servir de base à une restauration et à un débat communautaire ? En l'état, ce dont on dispose est une plaquette publicitaire non sourcée (et que je soupçonne en violation de copyright), d'où les demandes répétées au compte créateur. Auquel cas, ce compte serait bloqué pour non respect de la transparence et on utiliserait votre texte ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2022 à 18:33 (CET)[répondre]
Bonjour, y a-t-il quelque chose que je peux faire pour améliorer mon article dans le sens de Wikipédia ? Je sais qu'il n'est certainement pas parfait et qu'il peut être amélioré et je suis dispos à le faire. Sinon, il peut être amélioré par d'autres, comme Etienne M, si vous estimez que je ne peux pas être neutre. Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance ! --Paul Bxn (discuter) 12 février 2022 à 15:43 (CET)[répondre]
Notification Paul Bxn : Avant de songer au texte, si votre prochaine contribution n'est pas une déclaration de transparence, votre compte est bloqué et la requête classée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2022 à 16:10 (CET)[répondre]
Notification Paul Bxn et O Kolymbitès : bonsoir. Voici ma proposition d'article que j'intègrerai à l'article actuellement supprimé. Je demande la restauration de l'article en l'état, et dès que ce sera fait, je le refondrai par ce contenu-ci :
C'est dommage que certains pensent devoir carrément supprimer l'article car promotionnel, plutôt que de compter sur les Wikipédiens pour le "nettoyer" voire de l'élaguer franchement, de sorte de le laisser à l'état d'ébauche comme un appel à le développer.
Devant cette façon de faire (suppressionnisme aigü), je ne reconnais pas les règles de Wikipédia : voir un article admissible être purement et simplement supprimé !... Combien violente est cette façon, donnée en guise de bienvenue aux nouveaux contributeurs...
Dans notre cas, le contributeur est sommé de transparence (et qui l'a fait après demande) puis il ne lui est pas laissé d'autre porte de sortie que la veille d'autres wikipédiens sur la présente page Wikipédia:Demande de restauration de page. C'est vraiment dur à encaisser cette méthode fermée, plutôt qu'ouvrir largement la contribution de chacun.
Il y aurait donc une remise en question à se faire pour les suppressionnistes aigus devant un article admissible et un contributeur novice, qui réunissent les conditions de potentiel de contribution encyclopédique. J'espère que mon coup de gueule sera bien pris, comme une volonté de favoriser un mieux être dans la pratique contributive. Sinon la mauvaise réputation faite à la communauté wikipédienne vis-à-vis de ses nouveaux est justifiée une fois de plus. Bien cordialement ! --Etienne M (discuter) 13 février 2022 à 23:25 (CET)[répondre]
Notification Etienne M : Bonjour,
Votre texte existe-t-il quelque part ailleurs sur une page de brouillon qui pourrait être renommée puis fusionnée avant de lancer un débat d'admissibilité ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2022 à 14:12 (CET)[répondre]
Bonjour ! Non la page n'est qu'ici. Le plus simple, comme je suis connecté cet après-midi, est de restaurer la page, et dès que je la vois j'assurerai la fusion. Ainsi la page ne restera pas promotionnelle plus d'1h ! Merci par avance ! --Etienne M (discuter) 15 février 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
En même temps, ça risque d'être chaud en discussion communautaire, avec des sources non centrées ou purement locales (genre Saint Claude La Colombière ou Précigné). On est bien d'accord que dès que la page est restaurée, le débat est lancé, avec l'obligation pour vous d'améliorer dans l'urgence, et uniquement avec ces sources fort légères ? J'attends votre aval pour lancer la procédure. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2022 à 16:45 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse ! Oui, je suis d'accord pour sa restauration, mais non pour lancer moi-même un débat (qui le demande ?) Si vous le soupçonnez de non-admissibilité vous pouvez lancer un débat communautaire, sans problème, de mon côté j'argumenterai en sa faveur puisqu'il n'enfreint pas de critères de notoriété des établissements d'enseignement mais les remplit. Je ne chercherai pas d'autres sources : d'autres le feront (CNEWS etc. c'est long à trouver...) , sauf au sujet du bâtiment qui hébergera l'établissement scolaire qui a un intérêt historique ou architectural (certaines parties sont du XVIIIe siècle). Merci pour votre suivi ! --Etienne M (discuter) 15 février 2022 à 16:52 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver L'article remplit désormais tous les de critères de notoriété des établissements d'enseignement. Je m'étonne de sa mise en débat, car en regard des WP:NEE son admissibilité est évidente. Des reportages France 2, France 3, etc.
    Pour ce qui est des sources à compléter, j'en trouve encore comme ces reportages télévisés : L'Académie Musicale de Liesse s'installe à Précigné de LMtv Sarthe, ou Sarthe : une nouvelle école de musique, l'Académie de Liesse à Précigné de France 3 Pays de la Loire, et sur KTO : Concert de l'Académie Musicale de Liesse à Paris, et Académie musicale de Liesse - Reportage sur KTO (31 janvier 2017), et enfin par CNEWS (émission En quête d'esprit, le 17 octobre 2021, "La musique classique adoucit-elle les mœurs ?") dont un lien de replay serait le bienvenu. Enfin, restera à renseigner l'histoire du bâtiment donné par la congrégation des Marianites de Sainte-Croix à Précigné qui hébergera l'établissement scolaire à la rentrée 2022, bâtiment qui présente un intérêt historique ou architectural (certaines parties sont du XVIIIe siècle). --Etienne M (discuter) 15 février 2022 à 17:23 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Plutôt convaincu par les arguments précédents. — Ayack ♫♪ 15 février 2022 à 18:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver un sourçage de dernière minute permet de dire que la notoriété existe. --Epigraphiste (discuter) 16 février 2022 à 13:32 (CET)[répondre]
  4. je sais pas ce qu'il en est des sources elles me semblent pour certaines un peu primaires on reste entre soi c normal faut pas s'attendre à voir ce genre d'article sourcé avec l'humanité rien vu non plus dans la lettre du musicien ! mais le sujet est intéressant ce serait dommage de pas permettre aux lecteurs de wp d'en prendre connaissance ! dans l'attente du développement de la partie sur le patrimoine ! des choses amusantes : « Des anciens élèves ont poursuivi à Ginette »ne pas lire trop vite ;) — mais on sait pas combien poursuivent en conservatoire et deviennent artistes lyriques ! des « diplômes artistiques officiels » ? lesquels ? pas sûr que l'aspect plaquette publicitaire résiste au service de nettoyage de wp ! mandariine (en vacances) 17 février 2022 à 01:28 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Désormais, la page présente des sources comme des articles de journaux ou des émissions de télévision sur cet établissement musical conformément à la recommandation WP:NEE.--Sidonie61 (discuter) 18 février 2022 à 08:51 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours : ne peux être juge et partie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2022 à 16:57 (CET)[répondre]
  2. Si l'article est conservé, il faudra le renommer suivant les conventions en Académie musicale de Liesse (sans M majuscule). - Eric-92 (discuter) 16 février 2022 à 03:43 (CET)[répondre]
    D'accord pour la proposition de renommage. --Epigraphiste (discuter) 16 février 2022 à 13:32 (CET)[répondre]
    ✔️ par Azurfrog ! Merci à lui Émoticône. --Etienne M (discuter) 17 février 2022 à 13:44 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  ConserverFLours toujours 17 février 2022 à 10:05 (CET) Avis déplacé : pas d'argumentation. --HenriDavel (discuter) 22 février 2022 à 17:48 (CET) [répondre]
    Bonjour @Flopinot2012. Pour rappel, les avis émis dans de telles discussions doivent être argumentés (comme le sont d'ailleurs les autres avis émis ) : ce n'est pas un vote mais une discussion, et participer à une discussion nécessite de s'exprimer un peu. A défaut d'argumentation, l'avis n'est pas pris en compte. Dans le cas de cette discussion présente, ça ne changera rien au résultat final, mais dans une autre discussion d'admissibilité, ça peut être déterminant. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 22 février 2022 à 17:48 (CET)[répondre]
    OK @HenriDavel, je tâcherai de m'en souvenir.
    J'ai oublié si j'avais des arguments pour appuyer mon vote. Probablement pas. S'il fallait toujours se justifier pour voter, les élections qui nous menacent approchent (Émoticône) seraient décidément « jouées d'avance »… et je ne suis pas certain que ce soit rassurant, comme considération.
    Peut-être le mot de « considération » est-il déplacé ? Ça me fait toujours penser au mot de Célimène dans Le Misanthrope. Enfin, rien qui mérite d'être compté ni comptabilisé Émoticône
    Amicalement et cordialement, FLours toujours 22 février 2022 à 18:38 (CET)[répondre]