Discussion:Évelyne Pisier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Grammaire SVP ![modifier le code]

Impossible de corriger le texte, mais que quelqu'un avec les droits corrige, s'il vous plaît !

"C'est pendant l'année 198818 que les agressions sexuelles19 d'Olivier Duhamel sur « Victor » auraient débutées."

"Débuté" !

La lecture de Wikipédia en français est une horreur permanente avec ce genre d'énormes fautes partout. Et là on ne peut même pas corriger. Quelle déchéance !

Vous avez raison, je corrige. C’est dû au fait qu’il y a des corrections successives de mots, d’expressions, de style... et que les accords ne sont pas toujours corrigés simultanément. LeoAlig (discuter) 14 janvier 2021 à 13:45 (CET)

La lecture de Wikipédia est une horreur comme vous dites et heureusement les lecteurs ne vont pas consulter les pages de discussion car c’est bien pire :) LeoAlig (discuter) 14 janvier 2021 à 13:47 (CET)

Articles aux tons promotionnels sur toute la famille[modifier le code]

  • Articles aux tons promotionnel aussi sur son beau-père Jacques Duhamel et son mari Olivier Duhamel, avec toujours les mêmes méthodes: les éléments de notoriété des parents sont dissimulés et le personnage au centre de l'article gratifié de citations non sourcées, contextualisées ou datées:
  • « Il a conquis le Jura, mais le Jura l’a à son tour conquis » pour le beau-père Jacques Duhamel;
  • « l'honneur du service public » pour le mari Olivier Duhamel;
  • pour sa femme Mme Pisier « une enfance à la Marguerite Duras, loin du milieu universitaire et de ses codes. Ce qu’elle a obtenu, elle l’a gagné par son intelligence et sa détermination. » (on est censés tous connaitre l'enfance de Marguerite Duras? ).--Sardos domos (discuter) 8 janvier 2021 à 12:02 (CET)
Pas promotionnel, donc: « Ce qu’elle a obtenu, elle l’a gagné par son intelligence et sa détermination. » ? [1].--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 14:46 (CET)
Et en quoi une enfance bourgeoise à Nice serait liée (ou pas liée) à son parcours universitaire ?--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 14:46 (CET)
La citation en question est attribuée et sourcée. (La source ne renvoyez pas vers le bon article, j'ai corrigé ce problème.) Gyrostat - DitS'Cuté 11 janvier 2021 à 14:59 (CET)
Oui et ça confirme le promotionnel: aucun détail justifiant cette flagornerie de l'ami d'une fille de gouverneur d'Indochine.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:15 (CET)
Vous qualifiez un peu plus bas de "sources secondaires de qualité" ceci Le Monde et Libé, mais en réalité les seules sources de ces deux articles sont 1) elle, 2) son éditeur 3) Jacques Lang qui est l'origine de 100% de sa carrière minisérielle 4)une de ses amies de très longue date. Donc 100% source primaire, et toujours cette liaison de 4 ans avec Fidel Castro, longueur contredite par une multitude de sources secondaires mais aussi des itw d'elle-même et Bernard Kouchner.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:18 (CET)
Ton promotionnel aussi dans la section vie privée, où un contributeur a surchargé inutilement une phrase, en ajoutant à la fin « qui refuse d'ébruiter l'information ancienne de plus de trente ans », sans référence. Désolé entre 1989 et la fin des années 2000, ça fait vingt ans, pas trente. Et selon le livre, il ne s'agit pas « d'ébruiter l'information » mais de soutenir sa fille.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:22 (CET)
Cf l'explication dans la discussion ci-dessous. Oui, ces sources sont valables. Oui ces sources démontrent la notoriété, et justifient l'admissibilité de la page. Gyrostat - DitS'Cuté 11 janvier 2021 à 15:24 (CET)
Pourquoi répondre du tac au tac, à la seconde, en vous répétant ? Je n'ai pas fini.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:28 (CET)
Et cette section c'est le "ton promotionnel", pas l'admissibilité.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:29 (CET)
Ton promotionnel encore, quand cette section vie privée allègue ceci: « défendre son mari, comme le font aussi les habitués de la maison de Sanary »[2] et détournement de source car l'article du Monde dit bien autre chose: « seuls quelques habitués de la maison de Sanary rompent avec le couple Duhamel ; rares sont ceux qui viennent réconforter les enfants d’Evelyne ». Ne pas intervenir et défendre le bourreau ce n'est pas la même chose du tout.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:29 (CET)
Parce que vous répétez les mêmes choses, sans tenir compte des explications que plusieurs contributeurs vous donnent. Et cela sur plusieurs sections, parfois sur différentes PDD. Cela rend en effet la discussion compliquée à suivre. Si vous postez un message, je n'ai aucun moyen de savoir que vous n'avez pas fini, donc je répond. Gyrostat - DitS'Cuté 11 janvier 2021 à 15:30 (CET)
Pas du tout: j'ajoute à chaque fois des précisions supplémentaires. L'écran de fumée c'est vos interruptions systématiques (toujours le même argument: "plusieurs contributeurs" de votre côté donc je suis censé me taire).--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:40 (CET)
Ton promotionnel aussi (et on arrive à au moins dix exemples dans cette biographie), cette fois par deux omissions importantes:
  • quand cette biographie mentionne l'enquête la brigade des mineurs, elle oublie que l'article du Monde précise qu'une des amies de Marie-France Pisier avait « témoigné auprès des enquêteurs que les raisons de la brouille de la défunte avec sa sœur sont à chercher du côté du beau-frère Olivier Duhamel »[2]
  • Le même article du Monde (seule source de notre biographie pour la partie sur le fils violé) mentionne « l’histoire d’amour « vendue » par Olivier Duhamel et sa femme – qui parlent même de « consentement » », précision que notre biographie de cette même femme omet, car elle ne donne, on peut en convenir, pas une bonne image du couple au vu des révélations du livre.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:41 (CET)
Enfin, pour finir, on retrouve depuis 48 heures les mêmes contributeurs sur les différentes biographies de cette famille, à la fois pour s'opposer au bandeau "ton promotionnel" et à mes modifications (et celles d'autres) pour rendre ce ton promotionnel moins spectaculaire. Le bandeau "ton promotionnel" permettrait de prévenir nos lecteurs mais aussi d'avoir plus de contributeurs (comme je l'ai déjà dit).--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 16:06 (CET)
Il me semble qu'on entre dans des détails inutiles. Nos rédactions sont faites de bonne foi. Vous concernant, parfois vous demandez des refnec alors que les informations se trouvent dans les articles que vous êtes censé avoir déjà lus, je pense à celui d'Ariane Chemin qui est très long et très complet il me semble.
Donc, on rédige en essayant de résumer et en mettant en valeur les points importants, on ne va quand même pas recopier intégralement les articles, ce pour plusieurs raisons, dont celle du copyright et que les lecteurs ne liront plus. On fait donc au mieux, et inutile de lancer des accusations dans tous les sens. Si vous pensez qu'un détail est important, mentionnez-le en n'omettant pas d'indiquer la source (comme vous le faites habituellement). Si quelqu'un pense que vous en faites trop, ou que vous dévoyez la rédaction antérieure, il ne manquera pas de vous le signaler je pense. — LeoAlig (discuter) 11 janvier 2021 à 16:59 (CET)
Je demande des excuses pour ces accusations infondées (« recopier intégralement », « bonne foi ») et répête ce que j'ai écrit juste avant: supprimer au même moment le bandeau "ton promotionnel" ET mes très courtes améliorations + ces accusations, est abusif.--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 11:15 (CET)
Vous pensez vraiment que la dizaine d'erreurs et points faibles de cette biographie, que je viens de prouver un par un constituent tous des « détails inutiles » ? Ou seulement certains ? Cette page de discussion sert à travailler sur l'article. Merci.--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 11:29 (CET)
Des excuses? Pour quelles accusations?, soyons sérieux. En revanche votre démarche ne risque pas de faciliter les échanges.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 11:18 (CET)
Lefringant, merci de ne pas vous intercaler immédiatement dans ma réponse à LeoAlig sur les 2 points.--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 11:29 (CET)
Ceci est une page de discussion, libre à chacun d'y contribuer.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 11:32 (CET)
LeoAlig m'adresse un long message hier à 16h, je prends la journée pour rédiger une 1ère brève réponse à 11:15 sur le 1er point. Et Lefringant surgit à 11:18 pour un commentaire me visant personnellement! Lefringant, je vous pose la même question: parmi les livres d'histoire politique que j'ai proposés ici comme sources, lesquels réfutez vous?--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 11:45 (CET)

Je ne comprends pas cette poursuite de la discussion car les points signalés me concernaient. Personne n’est parfait et j’en fais partie. Bonne journée. Merci à Lefringant de participer. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 11:56 (CET)

LeoAlig pensez à répondre à ma question de ce matin: quels détails inutiles ? D'autant que vous venez de supprimer mes contributions de l'article, sur ces mêmes détails (selon vous de détails, pour moi de graves inexactitudes, irrespectueux pour Marie-France Pisier, sa nièce et son neveu).--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 13:21 (CET)
J’ai ouvert une section plus bas pour discuter d’un autre sujet que celui mentionné dans ce titre. Désolé de vous dire que je ne comprends pas grand-chose à votre manière d’argumenter, du moins pour l’instant. Vous avancez des accusations dans le vide (je ne vois pas de quoi vous parlez) et déplacez-vous dans l’autre section, s’il vous plaît. Je ne réponds plus ici. Ni à des accusations d’autant plus pénibles qu’elle sont sans aucun détail. — LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 13:30 (CET)
Vous parlez tout le temps de moi, jamais de l'article, des sources, de vos propositions et suppressions aux motifs fantaisistes. Un exemple [3] pour remettre que le violé agit "probablement pour protéger sa mère" (ce qu'aucune source ne dit ni même ne suggère. Votre seule justification à ce probablement c'est 8 mots et même pas en PDD: "Il répond ainsi à la suggestion de Duhamel". Pure déduction personnelle, travail inédit, aucune source ou référence ne le dit ni ne le suggère[4]. --Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Admissibilité de l'article[modifier le code]

On peut même se poser la question de l'admissibilité de l'article (je n'ai pas encore d'avis éclairé sur la question, je fais confiance à d'autres contributeurs pour s'en occuper), mais cet article avait été écrit en ne mentionnant que sur une ligne son poste au ministère de la culture[5] les 9/10ème étant consacré à sa famille.--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2021 à 15:31 (CET)

Elle a surtout écrit des livres, apparemment, seule ou en collaboration avec d'autres. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2021 à 15:36 (CET)
En outre, il y a suffisamment d'articles ou de livres qui parlent d'elle pour justifier sa présence. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2021 à 15:40 (CET)
C'est effectivement un critère mais pas forcément suffisant: quelle est la notoriété de ces livres ?--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2021 à 17:01 (CET)
Il y a deux articles par des sources secondaires de qualités, espacées de plus de deux ans : Le Monde et Libé. On est donc conforme aux critères de notoriété, pas de raison de remettre l'admissibilité en cause. Gyrostat - DitS'Cuté 10 janvier 2021 à 17:06 (CET)
C'est même moi qui ait ajouté un article du Monde, pour atténuer le ton promotionnel qui la présentait comme une victime lorsqu'elle a quitté son poste, afin de prendre un peu de recul, car elle est à l'origine d'une polémique citée dans un très court article dont elle était l'unique source.--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2021 à 17:15 (CET)
Non non, je parle de la nécro (ref n°1) qui est présente sur l'article depuis 2017. Gyrostat - DitS'Cuté 10 janvier 2021 à 17:17 (CET)
et moi de l'article que j'ai ajouté, comme je viens bien de le préciser.--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2021 à 17:24 (CET)
et concernant l'autre article, celui dont vous parlez vous, la courte nécro, il ne cite aucun livre de Madame Pisier (c'était bien ma question, posée ci-dessus). La nécro préfère parler de son père "maurassien", et ses relations avec Castro, Kouchner puis Duhamel. Comme elle venait de décéder on a, pour la forme, une citation du ministre qui l'avait nommée ( Jack Lang) et une autre de seulement six mots de sa maison d'édition, où elle a pourtant été codirectrice, pour ne parler que de « la professeure émérite de l’université Paris-I ». Qui se souvient d'un de ses livres ? Pas vous semble-t-il. Il y a donc bien des raisons, et au pluriel, de poser la question de l'admissibilité, je n'ai pas la réponse, comme déjà mentionné plus haut, peut-être d'autres l'auront, ayez la courtoisie s'il vous plait de ne pas à nouveau fermer le débat d'office, idem pour le bandeau que vous supprimez d'office alors que sa vocation est aussi, en plus de prévenir le lecteur, de permettre à d'autres contributeurs de se prononcer sur un débat dont vous claquez systématiquement la porte. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 10 janvier 2021 à 17:34 (CET)
Du même avis que Gyrostat. — LeoAlig (discuter) 10 janvier 2021 à 17:40 (CET)

Vous demandez si l'article est admissible. Pour être admissible, un sujet doit « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; » (WP:CAAN). Ici, c'est le cas avec les articles du Monde et de Libé que j'ai signalé ci-dessus, donc je répond à votre question : oui, l'article est admissible. Je ne fermes pas le débat, n'hésitez pas à lancer une procédure en suppression si c'est vraiment ce que vous souhaitez.
Pour le bandeau, nous vous avons déjà expliqué pourquoi ce n'est pas le bon bandeau. Je l'ai remplacé par le bandeau approprié au problème que vous signalez. Gyrostat - DitS'Cuté 10 janvier 2021 à 17:42 (CET)
Avec deux sources centrées espacées de plus de deux ans les critères d'admissibilité sont respectés.Lefringant (discuter) 10 janvier 2021 à 18:34 (CET)
Les deux questions, l'admissibilité et le ton promotionnel sont liées. On y retrouve par ailleurs depuis 48 heures les 4 mêmes intervenants. Pour la notoriété, vous avez raison, il y a pléthore de sources. Mais quand vous qualifiez de "sources secondaires de qualité" ceci Le Monde et Libé, vous oubliez que les seules sources de ces articles sont 1) elle, 2) son éditeur 3) Jacques Lang qui est l'origine de 100% de sa carrière ministérielle 4) une de ses amies de très longue date. Donc 100% source primaires... qui forment par ailleurs un ensemble très promotionnel. Et avec systématiquement la mention, fondatrice, de sa liaison de quatre ans avec Fidel Castro, durée qui est en réalité contredite par une multitude de sources secondaires mais aussi des itw d'elle-même et Bernard Kouchner. Le promotionnel, toujours, qui doit être débattu dans la section dédiée, avant de supprimer systématiquement, et malgré les exemples fournis, le bandeau avertissant les lecteurs de ce ton promotionnel.

Je crois que vous n'avez pas compris le concept même de source secondaire. Bien sur que les travaux journalistiques reposes sur des témoignages des personnes concernées. La plus value que cela apporte par rapport à une simple source primaire : le journaliste recoupe les informations auprès d'autres sources et juge de leur pertinence avec un recul que les personnes concernées ne peuvent avoir. Donc cela repose sur des sources primaires, mais une personnes extérieure a jugé cela suffisamment pertinent pour le publier dans une publication généraliste nationale. C'est pour cela que l'on demande des sources secondaires. Gyrostat - DitS'Cuté 11 janvier 2021 à 15:11 (CET)

Effectivement j'ai l'impression d'une légère incompréhension de ce que sont les sources secondaires. Ce qui expliquerait alors aussi pour partie le malentendu au sujet des ces articles "promotionnels".--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 15:45 (CET)
"recoupe les informations" ? Non, cumule les commentaires issus de la personne, ses proches et son éditeur, ce n'est pas recouper car ce sont des commentaires, qui plus est promotionnels car flagorneurs. L'ensemble est clairement promotionnel. Et soyez aimables, s'il vous plait, de cesser de me faire la leçon ou jouer sur les mots: parlons du fond, des faits.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 15:58 (CET)
Quant aux "informations" sur la profonde dépression de Mme Pisier, elles sont de source unique. Au même moment, Jack Lang la nomme directrice du Livre dans son ministère. C'est moi qui ait commencé à recouper les infos, ici.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 16:02 (CET)
Le principe même de wikipédia c'est qu'on se base sur des sources considérées comme fiables par la communauté, on se bas sur celles ci pour rédiger, on ne va pas refaire le travail du journaliste ni faire une enquête déontologique, on part sur un a priori concernant le travail des sources reconnues comme fiables ici. Ce que sont les articles du monde pour la communauté des rédacteurs de wikipédia. De plus ce n'est pas notre role en tant que rédacteur de parler du fond de l'affaire ou des faits. Nous ne sommes pas journalistes quand nous contribuons ici.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 16:04 (CET) PS : que faut il comprendre dans le rapprochement que vous souhaitez faire entre sa dépression et sa nomination à la direction du livre?--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 16:04 (CET)
Le principe PREMIER de wikipédia c'est d'abord la NEUTRALITE, la FIABILITE, par la pluralité des sources. Cumuler les flagorneries de l'éditeur, des amis proches, et les déclarations de la personne, en ajoutant des informations erronées et non-encyclopédique, sous-prétexte qu'on a parmi les références un quotidien national (dont on omet par ailleurs le contenu sur les points encyclopédiques et un peu moins glorieux pour la personne, d'ailleurs repris par d'autres médias) est clairement non-neutre. Et pas seulement, c'est aussi clairement promotionnel, en plus du ton promotionnel employé et le sens systématique de tout ceci: embellir à l'excès la biographie. Et tout ce que je demande depuis le début, ce n'est pas des modificiation en longueur de l'article (mes retouches ne font en général que quelques mots), mais le maintien, au moins quelques jours de ces bandeaux "ton promotionnel" que vous supprimez systématiquement depuis trois jours à chaque fois après quelques minutes, en plus de m'interropre dans les éclairages que j'apporte en Page de discussion et de me faire la leçon.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 16:25 (CET)
Vous cumulez: en plus de supprimer abusivement et imméditement toutes les sources de qualité quand quelques mots vous déplaisent, vous vous en prenez, au même moment, en page de discussion à ceux qui prennent le temps de mettre toutes les précisions dans la page de discussions en les accusant, à deux contre un, d'être des mauvais wikipédiens qui n'ont rien compris. Ce comportement accusatoire doit cesser s'il vous plait.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 16:31 (CET)
Vous n'allez tout de même pas me reprocher de discuter en page de discussion? Deuxième précision je n'ai supprimé qu'une fois un bandeau ton promotionnel et encore pas sur cet article ci, vos accusations sont infondées. En revanche je suis pleinement d'accord avec la suppression de ces bandeaux cela va sans dire. On ne va pas reprendre la question de savoir si ces articles sont promotionnels, ils ne le sont pas, ils ont évidemment des faiblesses, des point à améliorer, un ton parfois hagiographique, mais ils n'ont pas été rédigés de manière à promouvoir ces personnes, leurs ouvrages ou que sais je encore. Enfin, on se bases sur les sources secondaires fiables à notre disposition pour rédiger et on fait avec ce que l'on a et il n'y a assurément aucune difficulté à reprendre fidèlement dans cette source du monde des points qui y sont mentionnés (négatifs ou positifs puisque c'est ainsi il me semble que vous analysez les choses). Par contre on ne va pas chercher à tout prix une source contradictoire pour chaque point de vue, ce n'est pas la définition de la neutralité sur wikipédia. Autre accusation de votre part, ou ai-je supprimé des sources? --Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 16:36 (CET)
Conflit d’édition
Je reviens sur le fond de la discussion.
Je ne sais pas si c'est un bon critère mais cette dame est en plus devenue un personnage plus que central dans l'affaire Duhamel (par ses tourments psychologiques qui ont empêché la révélation de l'affaire dix ans plus tôt et qui ont probablement provoqué la mort de sa sœur Marie-France Pisier, sans parler de sa collusion avec une certaine intellegentsia française), affaire enfin révélée par sa fille Camille Kouchner. En plus, elle a été la maîtresse de Castro pendant quatre ans, autre personnage connu ; elle a ensuite été la femme de Bernard Kouchner.
Tout ceci en plus de son apport dans la littérature, par ses multiples collaborations.
Est-il utile de débattre aussi longuement sur ce sujet marginal ? Car il me semble assuré que son article sera maintenu pour toutes les raisons évoquées en plus des au moins deux articles dont vous parlez. — LeoAlig (discuter) 11 janvier 2021 à 16:50 (CET)
+1, je pense que cette discussion est close. Si Sardos domos n'entend pas nos arguments, il peut tout à fait lancer la PàS, et adviendra que pourra. Mais rien ne ressortira de nouveau de cette discussion. Gyrostat - DitS'Cuté 11 janvier 2021 à 16:53 (CET)
Idem je crois que la encore il serait bon de Passer à autre chose.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Evelyne Pisier et Cuba[modifier le code]

Le paragraphe sur Evelyne Pisier et Cuba a pour source une interview d'elle dans Paris-Match 52 ans après[6], , au moment où elle écrit son autobiographie[7] qui principalement reprend son premier "roman" de 1994, en fait déjà une autobiographie un peu romancée de ses voyages à Cuba des années 1960[8]. Il y a aussi deux articles non-centrés, l'un où elle n'est citée qu'une fois, au détour d'une phrase, pour nous informer qu'elle a fait de la plongée sous-marine avec Fidel Castro, en présence de ce qui semble être un ami participant à ce voyage, Marcel-Francis Kahn: cette mention (genre selfie Facebook) n'a rien d'encyclopédique et n'est d'ailleurs pas expliquée, comme c'est le cas pour la mention de Pascal Gauchon sur une la section "éditions et médias" de la biographie Wikipédia de son second mari Olivier Duhamel.

Un autre article non-centré, beaucoup plus long, n'évoque cette époque cubaine qu'en une ligne. Il faut donc d'autres sources.

La biographie Wikipédia d'Evelyne Pisier nous dit : « En 1964, militante féministe et engagée à gauche, elle embarque avec d'autres étudiants (dont Bernard Kouchner et Marcel-Francis Kahn) à Cuba où elle a une liaison de quatre ans avec le dictateur communiste Fidel Castro ». Cela laisse entendre qu'elle y a vécu. D'autres sources, y compris ses interview, affirment qu'elle a en fait continué ses études à Paris pendant quatre ans. Une interview de Bernard Kouchner publiée dans Le Point et un article de fond dans Libération consacrée à Fidel Castro nous apprennent que la liaison avec Castro « durera plusieurs mois » et que « de retour à Paris, Evelyne épouse Kouchner »[9],[10]. Fidel Castro avait déjà épousé en 1959 la guérillera Vilma Espín, qui lui a donné quatre enfants, Euronews précisant qu'ils « resteront unis jusqu’à la mort de Vilma, en 2007 »[11], même si le dictateur a eu des centaines d'aventures. D'ailleurs, à son retour à Paris, Evelyne Pisier se fait « offrir une MG décapotable » pour la consoler[12].

Etrange formulation aussi que « militante féministe et engagée à gauche, elle embarque avec d'autres étudiants ». Toutes les sources précisent qu'il ne s'agit pas d'un voyage "féministe" ou simplement "à gauche", entre quelques amis ni d'une simple interview-partie de pêche avec Castro. Le voyage dure six semaines[13], avec quinze personnes, et est organisé en juillet 1964, alors que sa soeur cadette Marie-France Pisier, qui fait partie du voyage[14], est déjà célèbre après plusieurs films. Il a lieu un peu plus d'un an et demi après la Crise des missiles de Cuba dirigés vers les Etats-Unis. Voyage organisé par l'Union des Etudiants communistes à des conditions très favorables[15], à l'époque de l'apologie de Cuba[16], qui est alors le principal soutien de l'Union soviétique en dehors de l'Europe. Ce n'est que bien après la chute du Mur de Berlin, qu'Evelyne Pisier reconnaitra que pour Fidel Castro « les gays sont des malades dégénérés, et peu importe qu'il fasse arrêter ses ennemis politiques en les traitant d'homosexuels »[17]. Elle laisse entendre qu'elle aurait pu avoir de l'influence sur la politique de Castro ("Fidel tente de me rassurer"), quand elle écrit en novembre 2017 sa dernière autobiographie [18] coécrite avec son éditrice. Elle est d'ailleurs présenté comme une "romancière" dans le résumé introductif de notre biographie Wikipédia, mais trois de ses quatres "romans" ont trait à sa vie personnelle, sous la forme d'une vision autobiographique excessivement embellie c'est à dire promotionnelle.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 13:50 (CET)

Je ne crois pas que cela soit de notre rôle en tant que rédacteurs de faire une enquête pour faire ressortir une ou la vérité. On recoupe les sources et si la rédaction n'est pas assez précise par rapport à ce que celles-ci disent on modifie la rédaction en fonction, mais en aucun cas on extrapole ou on fait des conjectures. Point supplémentaire où donc est elle décrite comme romancière? Je n'arrive pas à mettre la main sur ce passage du RI. Je n'y vois que écrivaine.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 15:54 (CET)
Mais qui parle de faire une enquête ? Vous seul ! C'est moi qui "recoupe les sources", comme vous dites. Pas vous. Et en page de discussion, pour prouver, qu'en l'Etat, l'article est non seulement non-neutre mais promotionnel. Non seulement vous refusez de l'admettre (ce qui est votre droit) mais en plus vous refusez le bandeau ouvrant un débat et avertissant de ce risque. Et en plus vous m'accusez ici de vouloir refaire les enquêtes des auteurs de livres qui ont déjà publié depuis des années et pour certains des décennies ? Mais ces enquêtes sont déjà terminées depuis des années et me conviennent parfaitement puisque je les cite: c'est vous qui les rejetez et lancez, de surcroît, des accusations infondées et fantaisistes.--Sardos domos (discuter)
Conjectures? Non, clairement la preuve en page de discussion, que ce voyage à Cuba présenté comme dans une démarche "féministe" et personnelle est une escroquerie promotionnelle. Le ridicule tue.--Sardos domos (discuter) 11 janvier 2021 à 16:53 (CET)
Je vous dit justement que ce travail de recoupage de sources n'est pas l'affiare des rédacteurs des articles. On n'est pas la pour essayer de pointer des incohérence ou je ne sais quoi d'autres, les sources rapportent qu'elle entretien une liaison avec Castro pendant quatre ans, on se borne à rapporter cela de la manière la plus claire précise. Je ne vous ai pas soupçonné de vouloir refaire les enquêtes d'auteurs mais je constate que vous faite un travail sur les sources qui va au delà de ce que la rédaction d'un article demande. Concernant la question sur sa définition en tant que romancière je crains de ne pas avoir lu votre réponse sur ce point. Concernant votre point de vus sur le séjour à Cuba vous pouvez en pensez ce que vous voulez mais à mon sens appeler cela une escroquerie promotionnelle relève de l'anachronisme total.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2021 à 16:56 (CET)
Notification Sardos domos
Si vous avez des choses intéressantes à dire sur Pisier et Cuba ou Pisier et Castro à partir de sources vérifiables, comme cela semble être le cas ci-dessus, il faut ne pas hésiter probablement. — LeoAlig (discuter) 11 janvier 2021 à 20:47 (CET)
Vous persistez à m'accuser de "recoupage de sources" ! Alors qu'en créant cette section[19] j'ai prouvé que "liaison avec Castro pendant 4 ans" a une source disqualifiée: l'interview de Mme Pisier à Paris-Match 52 ans après, et prouvé aussi[20] qu'elle n'a duré que « plusieurs mois », par un article historique, indépendant, neutre et de synthèse[21] se référant lui-même à plusieurs livres. Et j'ai déjà écrit que Mme Pisier est politologue et professeure de droit publique, présentée comme telle dans sa nécrologie, domaines de ses livres, à l'exclusion des trois autobiographiques--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 15:32 (CET)
Oui je maintien que vous aller au dela de ce qu'implique le travail de rédaction des articles en essayant de contredire ce que disent des sources au sujet de cette liaison. Deux articles du monde disent 4 ans, il n'y a pas de raison de ne pas mentionner cette durée. Deuxième point, il n'y a pas à supprimer de l'introduction son activité de plume, les sources mentionnent la aussi ses ouvrages qu'il soient fictionnels, autobiographiques ou dans le domain des idées. On peut éventuellement modifier la tournure mais pas supprimer cet aspect.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 15:46 (CET)
Je constate que l'article in Le Monde évoque bien cet épisode, et parle d'« une idylle de quatre ans avec Fidel Castro ». Les « quelques mois » de Libé sont vagues (c'est quoi quelques mois ? 3 mois ? 40 mois ?), et l'interview dans l'émission « Thé ou café » en 2005 n'évoque aucune durée. Gyrostat - DitS'Cuté 12 janvier 2021 à 16:41 (CET)
L'article du monde publié lors de son décès évoque lui aussi cette durée.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 16:54 (CET)
Cette histoire de durée est clairement perturbante. Pourquoi Libé parle-t-il de « quelques mois » ? Si c'était bien 4 ans, je suppose qu'il aurait évoqué au minimum « quelques années ». Si je conviens que cela nous autorise à nous interroger, force et de constater que plusieurs sources évoquent la durée de quatre ans, et seul Libé laisse entendre (sans plus de précision) une durée plus courte. Le reste des considérations (conjonction avec la rentrée universitaire, etc.) est simplement du travail inédit qui va au-delà de ce que disent les sources. Le fait que l'article d'Ariane Chemin in Le Monde n'est pas consacré à cet épisode spécifiquement ne l'empêche pas de l'évoquer, la source est donc tout à fait valable et il n'y a aucune raison de ne pas en tenir compte. Gyrostat - DitS'Cuté 12 janvier 2021 à 17:09 (CET)

Chronologie des événements et exploitation des sources[modifier le code]

Pour mémoire, je signale qu’il n’y a pas de doute que les amis du couple Duhamel-Pisier ne sont informés que vers la fin des années 2000 (après la mère donc, informée en premier par « Victor », à la suite de l’affaire de la garde des enfants de Julien Kouchner, passage explicatif supprimé je me demande pourquoi), pour une bonne part à l’initiative de la sœur MF. Pisier semble-t-il.

Le père B. Kouchner fait partie du lot car c’est lorsqu’il est ministre de Sarkozy qu’il envisage d’aller « péter la gueule » à Duhamel. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 12:07 (CET)

J’en profite pour insister sur le fait que si quelqu’un supprime des passages dont il ne voit pas l’utilité, pour une raison ou une autre (notamment parce qu’il pense à tort ou à raison que ce n’est pas texto dans une source), il serait préférable qu’il pose la question ici, cela éviterait les annulations.

En outre, annuler des passages comme celui sur le silence des amis de Sanary (avec des propos accusatoires de surcroît : « détournement de source ») pour rajouter un passage qui dit la même chose ensuite commence à devenir surréaliste. Et en plus, le rajouter à un autre endroit a tendance aussi à nuire à la chronologie telle qu’elle apparaît dans les sources, dont l’article d’Ariane Chemin notamment. Cordialement. LeoAlig (discuter) 12 janvier 2021 à 12:52 (CET)

1er et 2e paragraphe, d'accord avec vous. 3e paragraphe, c'est fait, me concernant, dans cette section de notre PDD que j'ai créée il y a 4 jours (8 janvier) puis étoffée, et dans cette autre que j'ai créée le 11 janvier. 4e paragraphe, c'est au contraire moi qui ai mis au bon endroit chronologique (juste après la pseudo "histoire d'amour" vendue par le couple Duhamel-Pisier), comme dans l'article du Monde[2], la réaction des "amis de Sanary" à cette pseudo histoire, par quelques citations courtes, résumant bien leur attitude, tirées du même article du Monde[2]. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 12 janvier 2021 à 15:09 (CET)
Plus ça va, plus le bandeau semble en effet justifié : l'article n'est pas rédigé dans un style encyclopédique mais pseudo-journalistique. HaguardDuNord (discuter) 12 janvier 2021 à 16:13 (CET)
Et pour le moment on ne peut pas vraiment dire que ça va en s'améliorant.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2021 à 18:57 (CET)

Références[modifier le code]

  1. citation en plus d'un ami, et sans référence
  2. a b c et d Ariane Chemin, « Olivier Duhamel, l’inceste et les enfants du silence », sur LeMonde.fr, (consulté le 9 janvier 2021).
  3. [1]
  4. [2]
  5. [3]
  6. Évelyne Pisier, interviewée par Michel Peyrard, « Évelyne Pisier : "Fidel, mon amour, mon amant" », Paris Match, semaine du 1er au 7 novembre 2016, p. 82-83.
  7. "Et soudain la liberté", Editions Les Escales, par Evelyne Pisier et Caroline Laurent, critique dans Libération [4]
  8. "Premiers romans: en attendant la gloire" par Anne Pons, L'Express du 1/09/1994 [5]
  9. "Castro et les femmes, passions infidèles" par François-Xavier Gomez, Libération le 27 novembre 2016 [6]
  10. "Mort de Castro : Kouchner, itinéraire d'un castriste désillusionné", par Bernard Kouchner dans Le Point le 28/11/2016 [7]
  11. "Cuba : infidèle Castro, conquêtes blondes et enfants cachés" par Joël Chatreau 03/12/2016 [8]
  12. La véritable Marie-France Pisier" par Marie-Elisabeth Rouchy et Sophie Grassin, aux Editions Pygmalion
  13. La véritable Marie-France Pisier" par Marie-Elisabeth Rouchy et Sophie Grassin, aux Editions Pygmalion
  14. La véritable Marie-France Pisier" par Marie-Elisabeth Rouchy et Sophie Grassin, aux Editions Pygmalion
  15. "Génération. Les années de rêve" par Hervé Hamon, Patrick Rotman [9]
  16. "Les Clercs de 68" par Bernard Brillant https://books.google.fr/books?id=kkpfCwAAQBAJ&pg=PT73&dq=Voyage+UEC+Cuba+1964&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjFyZ6c9JPuAhVBzRoKHbe6Am8QuwUwAXoECAUQBw#v=onepage&q=Voyage%20UEC%20Cuba%201964&f=false]
  17. Évelyne Pisier, interviewée par Michel Peyrard, « Évelyne Pisier : "Fidel, mon amour, mon amant" », Paris Match, semaine du 1er au 7 novembre 2016, p. 82-83.
  18. "J'avais 23 ans et je commençais une histoire d'amour avec Fidel Castro" par Evelyne Pisier, 27/11/2016 [10]
  19. [11]
  20. [12]
  21. "Castro et les femmes, passions infidèles" par François-Xavier Gomez, Libération le 27 novembre 2016 [13]

Mention des seuls enfants dans la boîte[modifier le code]

Bonjour Notification Pa2chant.bis, j'ai vu que vous aviez supprimé le nombre des enfants, etc. Est-ce exact qu'on ne met que les enfants qui ont une fiche sur Wikipédia ? Parce que j'ai vu quelques articles où ce n'était pas cela. D'ailleurs, personnellement, je me demande si ce ne serait pas mieux de mentionner tous les noms. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 15:23 (CET)

Bonjour LeoAlig. On peut éventuellement indiquer le nombre, mais il est ressorti de plusieurs discussions qu'il n'était pas judicieux de mentionner le prénom des enfants lorsque ceux-ci n'étaient pas des personnalités publiques. Concernant le fait que deux étaient adoptés, cela me semble une discrimination inutile en infobox, cela n'est jamais précisé habituellement (ce qui n'empêche pas d'avoir l'information dans le texte). --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 15:35 (CET)
Notification Pa2chant.bis, bon j'ai l'impression que la règle n'est pas très stricte. Sachant que c'est apparu dans une discussion, et que j'ai vu un certain nombre de cas où ce n'était pas appliqué.
Pour revenir aux adoptions, je pense que c'est moi qui l'avais mis parce que le nombre "cinq" apparaissait important pour une universitaire et que la précision pour décrire sa personnalité m'apparaissait utile. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 15:41 (CET)
Allons bon. Parce que quand on est universitaire, on est est supposée accoucher peu ?
C'est généralement appliqué en cas de contestation (ce qui est le cas ici), d'autant qu'il y a un désir de ne pas nuire (pas le rôle de WP) et qu'il est illégal de révéler l'identité de mineurs victimes d'agressions sexuelles et de viol. Après, que certains fassent ce type de mentions sur d'autres pages, et que personne ne s'en émeuve, c'est bien possible, mais cela n'annihile pas le consensus sur ce point. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 15:50 (CET)
Si vous avez un lien sur les noms à mettre dans l'infobox, ça m'intéresse.
Pour les histoires du prénom de Victor, je pense que ce serait mieux d'en parler ci-dessous. Sinon ça va être difficile. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 15:55 (CET)
Alors, pour les discussions sur la mention dans l'infobox, je ne les retrouve pas, mais elles découlent assez naturellement de Wikipédia:Biographie de personne vivante (à lire jusqu'en bas !). --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 16:14 (CET)
Merci. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 16:20 (CET)

Prénom du jumeau « Victor »[modifier le code]

@Cadenasse : je vous invite à prendre connaissance de Discussion:Camille Kouchner#Citation du prénom de son frère jumeau. Et s'agissant d'une personne vivante, je ne vois pas l'intérêt de ce zêle à afficher l'identité d'une victime alors mineure d'agressions sexuelles ou de viol, tandis que personne n'a jamais eu l'idée d'afficher le nom des enfants adoptifs. Enfin, je ne vois pas l'intérêt de préciser en infobox que deux des enfants sont adoptifs, alors que dans ce champ de l'infobox ne sont censés figurer que les enfants ayant une page sur Wikipédia. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 15:25 (CET)

Notification Pa2chant.bis, je vous ai posé une question ci-dessus, pour mémoire, pour savoir ce qu'on met dans la boîte et où ce serait défini.
Revenant au prénom des enfants, sujet de cette section, je vous signale qu'il y a un article de presse cité en référence dans l'article qui donne le prénom du jumeau ; il y a aussi la référence sur une émission radio où il parle et où son nom est dit en clair sans bip. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 15:36 (CET)
Question à laquelle je pense avoir répondu. Avez-vous lu la discussion mentionnée qui a déjà eu lieu sur ce sujet ? Et qui a d'ailleurs donné lieu à un masquage en historique ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 15:43 (CET)
Vous parlez des prénoms je suppose. Non, je n'ai pas lu la discussion : c'est celle que vous avez citée ci-dessus (au début de la présente section) je présume. Je vais la regarder et reviens ici si j'ai quelque chose à faire remarquer. J'en profite pour modifier le titre car seul le prénom du jumeau est en cause dans cette section. Pour le reste, il faut se reporter à la section au-dessus. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 15:48 (CET)

@Pa2chant.bisWikipédia est une encyclopédie. Utiliser un pseudonyme n'a pas de sens. Si cette personne est le fils d'Évelyne Pisier, il n'a pas à être pseudonymisé, pour masquer la réalité. De plus, je vous ferai remarquer qu'il suffit de cliquer sur des liens fournis dans l'article wikipédia pour retrouver le nom du fils de Mme Pisier. D'ailleurs, comme c'est un élément biographique, cela se retrouve n'importe tout. Mme Camille Kouchner a choisi un procédé, il n'est pas de nature encylopédique. Wikipédia reste une encyclopédie, elle n'est pas là pour câcher des liens de filiation officiels et de notoriété publique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter), le 13 janvier 2021 à 15:53 (CET)

Pour les prénoms, vous pouvez relire la section précédente, la présente section, et la section ci-dessous. --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 16:18 (CET)

Par ailleurs, la partie "vie privée" est de nature non encyclopédique. Un enclyclopédie n'est pas là pour être détournée sur une affaire médiatique. Les détails donnés sur cette affaire n'ont rien à faire dans cet article, en faitn il faudrait couper une bonne part des éléments sur cette affaire et renvoyer sur l'article approprié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter), le 13 janvier 2021 à 16:08 (CET)

Sur ce point, je suis assez d'accord. Une partie des faits pourraient éventuellement être mentionnés, mais tel quel, c'est beaucoup trop long.--Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2021 à 16:18 (CET)
Notification Pa2chant.bis, merci de lire la section ci-dessous. Pour traiter les sujets séparément. Et l'affaire des prénoms est traité ci-dessus pas ci-dessous. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 16:23 (CET)

Informations personnelles des enfants[modifier le code]

1) Rappel : WP:BPV auquel on ajoute régulièrement le principe "ne pas nuire à une personne vivante". Ici, "Victor" a demandé explicitement à sa sœur de ne pas être nommé par son prénom.
2) Quelqu'un peut-il expliquer ce qui est encyclopédique dans la biographie de EP à citer l'identité de tous ses enfants et à donner de nombreuses informations privées et identifiantes sur ceux-ci (jumeau par exemple). Que Camille Kouchner soit mentionnée, c'est logique puisqu'elle est une personnalité publique (qui a d'ailleurs une page WP), mais ce n'est pas le cas de "Victor" ni de Julien d'ailleurs. Est-ce que cela permet de mieux comprendre la personne et la vie de EP ? Il me semble que non. Cela sert uniquement à détourner la biographie de EP pour rapporter tous les détails de l'affaire, y compris contre le souhait d'une personne vivante. La situation se comprend très bien en parlant de deux enfants, l'une étant CK. Si les lecteurs sont pris d'une certaine curiosité quant à l'identité des enfants, ils peuvent toujours faire une recherche Google.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 16:09 (CET)

Notification Triboulet sur une montagne
Le prénom a été à nouveau masqué ; le problème est résolu (pour l'instant). Voir la section de discussion ci-dessus. Je supprime donc la mention de l'identité dans le titre. Inutile de parler du prénom dans trois sections distinctes !
Concernant l'affaire, elle est évoquée de manière brève et la concerne au plus haut point. Cela donne notamment des informations sur sa personnalité et sa vie sur au moins une décennie. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 16:17 (CET)
Vous rappelez que le personnage "Victor" a demandé à Camille Kouchner de ne pas être nommé. Je rappelle que c'est un engagement qui n'engage que celle qui l'a donné Camille Kouchner. Alors qu'elle a rendu parfaitement identifiable ledit personne puisque c'est son frère jumeau. Tout le probème reste que cet article encyclopédique est parasité par des détails qui sont sur l'affaire, et peu sur Évelyne Pisier. Donc, un nettoyage est nécessaire, et cela évitera que le nom de le personne soit citée... sans nécessité autre que le lien de filiation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter), le 13 janvier 2021 à 16:26 (CET)
@LeoAlig Je ne dis pas qu'il ne faut pas relater l'affaire. Évidemment que cette affaire est encyclopédique pour la biographie de EP. Je demande juste ce qu'apporte de mentionner "jumeau" et "jumelle" par exemple, hormis permettre l'identification aisée d'une personne non publique qui ne souhaite pas être identifié. Je demande également ce qu'apporte de préciser l'identité du frère né en 1990.
@Cadenasse Merci d'indenter votre texte avec des ":". Si WP suit les sources, WP ne recopie pas bêtement ces sources. Dans toutes les biographies sur WP, il y a quantité d'éléments que l'on ne rapporte pas. On peut tout à fait écrire une biographie qui protège au mieux l'identité et la vie privée des enfants non publics.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 janvier 2021 à 16:34 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec le fait que cet article a été parasité avec des éléments d'actualité. Je l'ai d'ailleurs modifié pour lui redonné un caractère encyclopédique (et non plus un article sous tezmpête médiatique). Pour le reste, le fait qu'Antoine Kouchner soit le fils d'Évelyne Pisier, c'est la réalité, le fait de le mentionner, ce n'est pas nécessaire, tant qu'il n'a pas son propre article wikipédia (ce qui pourrait se produire, compte tenu de son activité scientifique...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter), le 13 janvier 2021 à 16:47 (CET)

Notification Cadenasse, plutôt que de supprimer en masse du texte et des références, ce serait mieux de venir en discuter d'abord ici en partant du travail qui a été fait. D'autant que vous avez même supprimé au moins une référence utilisée ailleurs, d'où les messages d'avertissement dans le paragraphe "Références" de l'article, que vous n'avez pas vus. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 18:20 (CET)
Plutôt en accord avec la version de Cadenasse pour ma part. Il me semble étonnant de plus détailler l'affaire que chez Duhamel et redoute le sous-entendu que cela produit (genre la mère est plus "coupable" que le beau-père). HaguardDuNord (discuter) 13 janvier 2021 à 19:04 (CET)
Notification HaguardDuNord, je regarde et vois ce que je vais élaguer de la version en place. Sinon n'exagérons pas, il est dit clairement que son seul point de responsabilité est de ne pas avoir éventé l'affaire une fois qu'elle l'a connue vingt ans après. C'est pour cela qu'il est utile d'expliquer l'affaire avec un minimum de détails. Cette affaire a été d'importance dans sa vie car elle en a encore parlé à sa fille quelques jours avant de mourir. Voir l'article d'Ariane Chemin. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 19:13 (CET)
@LeoAlig Cet article concerne la vie de Evelyne Pisier, et non l'affaire Kouchner/Duhamel. L'ancienne version se complaît dans des détails qui phagocyte cette biographie en prenant une place démesurée. Il est évident qu'il faut faire un article particulier sur cette affaire, où tous les détails pourront être fournis. Mais ce n'est pas dans les articles biographiques des protagonistes que cela doit se faire : nous sommes dans une encyclopédie pas dans des articles de jounraux sur l'actualité. Restons-en à une mention du problème avec un renvoi à un article particulier (dès qu'il sera créé... attelez-vous y si cela vous intéresse). J'ai bien tenu compte de vos indications sur la disparition de références et je corrige Cadenasse.
@LeoAlig Je lis la version que vous rétablissez encore. Toujours le même problème. Dans votre version, l'article contient 1110 mots, et 30% sont consacrés à une affaire dont les médias parlent beaucoup actuellement. Je suis désolé, mais je ne pense pas que cette affaire mérite de représenter 30% de la vie d'Evelyne Pisier, du moins de son article biographique dans une encyclopédie. L'affaire mérite d'être traité en détail, mais manifestement pas dans cet aerticle biographique, Wikipédia méritant mieux comme encyclopédie. Je vous incite à créer un article sur l'affaire Duhamel/Kouchner et à faire une renvoi dans cet articleCadenasse.
plutôt que de réduire la partie consacrée à l'affaire on peut envisager d'étoffer le reste.Lefringant (discuter) 13 janvier 2021 à 19:50 (CET)
Conflit d'édition
Notification Cadenasse, je suis d'accord avec vous. Là j'ai un peu réduit la partie de l'affaire Duhamel, en mentionnant ce qui concernait très directement EP, notamment dans ses relations avec ses deux maris successifs BK et OD, aussi point qui me semble essentiel, avec sa sœur MFP et, à la fin, avec sa fille CK. Il me semble donc important d'en mettre un minimum qui décrive assez bien le drame qu'elle a vécue.
Peut-être qu'un article consacré à cette affaire serait utile, je ne sais qui veut s'y atteler. Mais bon, il n'existe pas encore. Et je me demande s'il serait justifié, d'autant qu'aucun procès n'est pour l'instant à l'ordre du jour.
En ce moment, toutes les informations mentionnées me semblent très connectées à EP. — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 20:01 (CET)

Bonsoir Notification Lefringant, je lis à l'instant votre mot en conflit d'édition.
J'ai allégé le texte sur la vie privée comme je viens de le décrire.
Je pense que je vais me limitée à la section "vie privée". Qu'en pensez-vous maintenant ? — LeoAlig (discuter) 13 janvier 2021 à 20:03 (CET)