Wikipédia:Sondage/Limitation de participation aux décisions communautaires

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Dans le cadre de la mise en place de la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Limitation de participation aux décisions communautaires, les contributeurs sont appelés à donner leur avis afin d'en orienter la direction.

Question[modifier le code]

Afin de mettre un terme aux accusations de rameutage lors des élections d'arbitre, il est proposé de restreindre l'accès aux consultations communautaires aux contributeurs rentrant dans certains critères (activité, blocages, ancienneté). De manière générale, ceux-ci visent à ne permettre qu'aux contributeurs actifs de s'exprimer lors de consultations.

Ces restrictions particulières sont pour le moment inexistantes dans les élections communautaires (administrateurs, bureaucrates, arbitres), et facultatives dans les prises de décision (elles peuvent librement être décidées par les participants à l'élaboration d'une prise de décision). Ce sondage vise à les rendre obligatoires (en laissant, pour les prises de décision, la liberté de choisir éventuellement des critères plus restrictifs).

Note
  • Ceci n'est qu'un sondage qui n'a que pour but de préparer la prise de décision associée. Tous les contributeurs sont invités à y participer. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas à les faire dans la section « Commentaires ».

Consultations concernées[modifier le code]

Qui peut voter ?[modifier le code]

Un utilisateur ayant fait N contributions sur les X derniers mois avant l'ouverture du vote[modifier le code]

Combien de contributions, et sur quelle durée ? Sur quel(s) espace(s) de noms ? Pour quelle(s) consultation(s) ?

Notes
  • Le terme contributions comprend à la fois les éditions et les opérations.
  • Ces conditions seraient à réunir une semaine avant le début du vote. Si vous souhaitez un autre délai, précisez-le.
Exemples
10 contributions sur l'espace principal, sur 3 mois
50 contributions sur tous les espaces, sur 6 mois

Élections au comité d'arbitrage[modifier le code]

Élections au statut d'administrateur[modifier le code]

Élections au statut de bureaucrate[modifier le code]

Prises de décision[modifier le code]

Note : si vous ne souhaitez pas la mise en place de ces critères de manière obligatoire pour les prises de décision (c'est-à-dire laissée à la discrétion des participants à l'élaboration d'une prise de décision), précisez-le.

Commentaires[modifier le code]

  • ...

Un utilisateur n'ayant pas été bloqué pour (un) tel(s) motif(s), les N derniers jours[modifier le code]

Pensez-vous qu'un tel critère devrait être appliqué ? Si oui, comment ? À quelles consultations ?

Exemples
Blocage pour vandalisme les 30 derniers jours
Blocage pour WP:POINT les 6 derniers mois (pour toutes les élections communautaires)

Commentaires[modifier le code]

Un utilisateur inscrit depuis X semaines ou mois[modifier le code]

Quelle ancienneté doit avoir un utilisateur pour participer aux consultations ci-dessous ?

Élections au comité d'arbitrage[modifier le code]

Élections au statut d'administrateur[modifier le code]

Élections au statut de bureaucrate[modifier le code]

Prises de décision[modifier le code]

Note : si vous ne souhaitez pas d'ancienneté obligatoire (c'est-à-dire laissée à la discrétion des participants à l'élaboration d'une prise de décision) pour les prises de décision, précisez-le.

Commentaires[modifier le code]

  • ...

Autres[modifier le code]

Si vous voyez d'autres critères qui pourraient être appliqués, insérez-les ci-dessous.

Suggestions[modifier le code]

Bonne idée, mais comment définir avec précision une contribution significative ? En fonction du volume modifié ? Si oui, quel seuil ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2013 à 12:49 (CET)[répondre]
Plus on complexifie le droit de vote, plus on complexifie la tâche de ceux qui vérifient si les conditions sont remplies, ne l'oublions pas non plus. Si on doit attendre une semaine qu'un vote soit confirmé, c'est pas intéressant !--SammyDay (d) 7 janvier 2013 à 12:58 (CET)[répondre]
La notion de contribution significative est trop floue, cela risque d'être source de débat dans les cas limites et il y a aussi le cas des utilisateurs spécialisés dans ce type de modif. –Akeron (d) 7 janvier 2013 à 13:41 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que cela soit flou : les contributions en série pour mettre un portail ou un cat, les edits à la chaine sont facilement repérables. On voit bien la différence entre un contributeur qui apporte une donnée, même minime à un article, et un autre qui fait chauffer sont compteur d'éditions pour atteindre les 50 minis. De plus le corpus est clairement défini par opposition aux pdd, pages communautaires etc...-- LPLT [discu] 7 janvier 2013 à 13:55 (CET)[répondre]
Je rappelle qu'une contribution significative n'est pas uniquement comme le laisse entendre LPLT l'ajout d'un gros texte avec le paquet de sources qui va bien. C'est avant tout une contribution utile dans l'espace principal et qui n'est pas problématique, donc ça peut très bien être la correction d'une faute d'ortho ou l'ajout d'une catégorie pertinente. Voir Wikipédia:Contribution significative. Mais il est vrai que certaines modifications en chaine qui peuvent être polémiques comme le remplacement d'apostrophes peuvent difficilement être considérées comme significatives. Par contre les ajouts de catégories et correction typo en masse peuvent être utiles et pertinentes et donc être des contributions significatives. 183.89.75.204 (d) 7 janvier 2013 à 14:08 (CET)[répondre]
J'ai clairement indiqué : qui apporte une donnée, même minime à un article et non comme le laisse entendre l'IP ci-dessus « l'ajout d'un gros texte ». En d'autres termes : une contribution significative = une contribution de fond et non de forme. Changer une date est pleinement significatif ; faire 500 fois à la chaîne en intro une modif du type : était -> est ou une apo-typo, ne l'est pas selon moi-- LPLT [discu] 7 janvier 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
Cela reste tout de même assez subjectif, il n'y a qu'à voir les différences entre ton avis et Wikipédia:Contribution significative, il faudrait donc d'abord se mettre d'accord sur ce qu'est une contribution significative. Il y a aussi le problème du temps nécessaire à faire ce genre de vérification qui ne peut être faite que par un humain diff par diff. –Akeron (d) 7 janvier 2013 à 20:02 (CET)[répondre]
Reste donc à définir plus clairement la chose, ou à minima à utiliser la notion décrite dans Wikipédia:Contribution significative ; voire l'amender sur certains points.-- LPLT [discu] 7 janvier 2013 à 22:34 (CET)[répondre]
  • D'autres stats du style de celles calculées sur Wikiscan pourraient être intéressantes, notamment le nombre de mois et de jours différents avec des contributions, le nombre d'éditions en retirant les rééditions et les modifications à la chaîne, le nombre de diff supérieurs à une certaine taille... Il serait possible de faire un script spécialisé qui calcul tout ça à partir de l'historique d'une page et que n'importe qui pourrait lancer pour vérifier. –Akeron (d) 7 janvier 2013 à 13:49 (CET)[répondre]
    +1 Rémi ✉ 10 janvier 2013 à 08:00 (CET)[répondre]
    +1 sauf pour ce qui concerne la taille minimale des éditions car même les éditions de taille négative peut être de grande valeur (suppression d'information farfelue, de source non pertinente ou devenue obsolète...). Klipe (d) 14 janvier 2013 à 10:23 (CET)[répondre]
    Pour les tailles négatives on peut prendre la valeur absolue. –Akeron (d) 14 janvier 2013 à 17:12 (CET)[répondre]
    +1 pour peut-être introduire un nouveau critère qui serait basé sur le nombre de jours d'édition différents, ce qui, à 5 par ex., éliminerait naturellement la tactique du faux-nez pour les nuls. Xentyr (d) 19 janvier 2013 à 17:44 (CET)[répondre]
  • Idée : inclure les journaux (masquage, blocage/déblocage, suppression/restauration, protection/déprotection) pour les admins actifs coté maintenance et patrouille. Rémi ✉ 10 janvier 2013 à 08:00 (CET)[répondre]
    Tu veux dire que lors d'une élection, il faut mettre à disposition ces journaux (parce que sinon je ne vois pas le rapport avec la participation).--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
    Ou bien s'agit-il d'insister sur ce qui est déjà mentionné plus haut « Le terme contributions comprend à la fois les éditions et les opérations. »? Tout à fait d'accord. Klipe (d) 14 janvier 2013 à 10:23 (CET)[répondre]
    Ah oui, s'agissant d'admins, on pourrait considérer qu'ils ne peuvent voter parce que les opérations ne sont pas prises en compte dans les contribs... Bonne idée !--SammyDay (d) 14 janvier 2013 à 17:00 (CET)[répondre]
  • LPLT et Akeron : il existe toujours m:Ne jouez pas au con. Par le passé, au moins un utilisateur a vu son vote invalidé pour avoir fait des dummy edits afin de pouvoir voter. Elfix ↝ discuter 12 janvier 2013 à 14:37 (CET)[répondre]
    Et la majeure partie de ses contributions était sur sa page utilisateur.--SammyDay (d) 12 janvier 2013 à 15:14 (CET)[répondre]
  • Je pense que limiter de manière aussi importante le droit de vote aux contributeurs ayant au moins 50 contributions sur les derniers mois à leur actif est très élitiste et ségrégatif. Pour moi, ce n'est pas le volume immédiat de contribution qui compte mais l'adhésion au projet et à la communauté quelque soit l'implication du moment. Aussi, avec de telles contraintes, des contributeurs tels que moi n'aurons plus leur mot à dire sur rien. Pourtant, à mon niveau, j'ai l'impression de faire partie de la communauté et du projet. C'est donc très ostracisant et très éloigné il me semble des valeurs de partage de WP. C'est ajouter encore des coudes à la machine à gaz. Certes, je ne suis qu'un très modeste contributeur, mais je ne pense pas être le seul. Donc évaluer bien les conséquences éventuelles que ce genre de propositions peuvent impliquer en terme de renoncement et d'éloignement alors que la communauté développe des trésors d'imagination pour accueillir et impliquer de nouveaux membres. Un contributeur lève le pied et hop il est mis au banc le temps de retrouver un compte d'édit convenable. Ça me parait très vraiment pas convivial et risque de renforcer l'idée d'une communauté à plusieurs vitesses. Quant à savoir si une contribution est significative ou pas, je pense que là encore la question ne se pose pas, si non à considérer qu'il y aurait une hiérarchie de valeur dans les tâches. En terme d'implication communautaire et dans le projet WP, la correction d'une virgule est tout aussi importante que la création d'une notice ou la rédaction de 50 lignes. C'est un travail, c'est une implication et même si c'est moins de temps, d'efforts, ..., ce n'est pas rien et cela ne mérite pas d'être ignoré. Plutôt que les apports significatifs ou non, c'est le bon sens qu'il faut tenter de garder à l'esprit (certes, je sais, ce n'est pas facile, surtout lorsqu'on se crêpe le chignon ou l'on se tire la barbe, mais qd même). Si certains petits malins jouent avec les règles, ..., cela me semble plus facilement relever de l'appréciation d'un/de bureaucrate(s) (par exemple) que d'un montage réglementaire limitatif, anti-communautaire et ostracisant.--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 9 février 2013 à 08:54 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Limitation_de_participation_aux_décisions_communautaires&oldid=161577882 ».