Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 16

Demande de déblocage de Qigga

Requête traitée - 17 avril 2023 à 11:08 (CEST)

---

L'utilisateur Qigga (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Refusé : vandalisme immature. Kelam (discuter) 17 avril 2023 à 11:08 (CEST)

.

Déblocage ?

Requête traitée - 17 avril 2023 à 23:38 (CEST)

---

Bonjour, J'ai été sujet à un blocage car de nombreuses contributions de ma part sont effectuées depuis le proxy NAT de l'université où je travaille. L'IP actuelle est 195.220.151.96. Identifiant de blocage nº 4133349.

Bien cordialement, --JeremyJeanguenin (discuter) 5 avril 2023 à 05:53 (CEST)

Bonjour JeremyJeanguenin ,

Il ne semble pas y avoir de blocage actif pour le nº 4133349, ni eu de blocage associé à cette adresse depuis 2021. Êtes-vous certain de ces informations ?

Le fait que vous puissiez éditer cette page montre d'ailleurs que le blocage n'est pas actif. Cela peut être un blocage automatique, auquel cas la première étape aurait été de changer de navigateur pour le confirmer.

Néanmoins, il est possible de vous attribuer une exemption de blocage pour 1 an. LD (d) 5 avril 2023 à 19:00 (CEST)

Bonjour JeremyJeanguenin , sans réponse de votre part, cette requête sera classée sans suite. Je vous invite donc à répondre à mon message si-dessus. LD (d) 15 avril 2023 à 00:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de nouvelles, je clos. LD (d) 17 avril 2023 à 23:38 (CEST)

.

Propos de AuvergnatNRV

Requête traitée - 17 avril 2023 à 23:37 (CEST)

---

Bonsoir,

En ayant lu ce qu'a écrit AuvergnatNRV sur la page de discussion de l'article Sigmund freud, (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#scientificit%C3%A9_de_la_psychanalyse), je pense qu'il y a un problème vis à vis des règles / respects des contributeurs.

Je recopie ici le texte dont il est question ; " Est ce qu'avant d'écrire vous pourriez penser à émettre des arguments logiques et construits? Simple question, car j'ai des doutes sur votre possession de ces capacités basiques en vous lisant ".

Nore11 --Nore11 (discuter) 14 avril 2023 à 22:02 (CEST)

Il est déjà bloqué pour 3 jours pour une WP:GE. Vu ses contributions, la suite me paraît assez prédictible. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2023 à 23:05 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'on peut en rester là, même si je ne suis pas opposé au principe de journaliser cette RA et le bulletin des patrouilleurs par liens permanents dans son journal de blocage.

Pour répondre à la demande de déblocage formulée par AuvergnatNRV : je pense que le blocage en cours est magnanime puisque d'autres contributeurs ont formellement demandé votre blocage indéfini. Tâchez d'en comprendre les raisons et de remédier aux problèmes qui sont soulevés. Quels que soient vos arguments, nous sommes sur une encyclopédie collaborative, ce qui implique que le savoir-vivre est fondamental. Prenez le temps de lire les liens fournis dans Modèle:Palette Résolution de conflit, plus particulièrement la section « Faites-le vous même ».

En poursuivant sur une telle lancée, vous ne risquez pas de convaincre les autres bénévoles par vos arguments. En revanche, votre compte risque d'être bloqué indéfiniment sans nouvel avertissement. Si vous souhaitez contribuer sur Wikipédia, vous y êtes bien bienvenue, mais cela n'est possible que si vous respectez les principes fondateurs. LD (d) 14 avril 2023 à 23:39 (CEST)

AuvergnatNRV (d · c · b) est un nouveau contributeur qui n’a visiblement pas encore bien compris les subtilités du fonctionnement collaboratif de Wikipédia. Je pense aussi que le blocage (maintenant terminé) suffit à marquer le coup mais comme LD (d · c · b), je me permets d'émettre d'un avertissement ferme : on laisse une seconde chance mais si il y a récidive ce sera aussi la dernière chance. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Je clos donc en rappelant à @AuvergnatNRV que nous lui adressons un avertissement ferme. LD (d) 17 avril 2023 à 23:37 (CEST)

.

Abus de comptes multiples promotionnels

Requête traitée - 17 avril 2023 à 23:35 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous,

Juste pour signaler cette RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#Emmanuel2986, Snack1014 et alii - 17 avril positive. Des comptes qui se succèdent quand on demande la transparence ; des comptes qui savent trouver une discussion au FdN un an après sans avoir jamais contribuer. Je crois que des blocages préventifs en attendant la transparence seraient une bonne idée. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2023 à 17:12 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 17 avril 2023 à 23:35 (CEST)

.

Sans titre

Requête traitée - 18 avril 2023 à 09:53 (CEST)

---

<Bonjour, je souhaiterais un rappel à l'ordre pour que Authueil (d · c · b) cesse de me harceler sur la section "Réformes des retraites" de ma page de discussion personnelle. Une contributrice m'y avait accusé de contribuer par des "tartines" qui "ressemblent plus à un tract qu'à un développement encyclopédique". Au moment où chacun s'était expliqué et cela s'apaisait, il s'est invité sur ma PDD pour soutenier l'accusation oubliée puis me harceler par toutes sortes d'accusations personnelles générales et non étayées ("attaquer ses contradicteurs", "faire le buzz", etc ). Je souhaite aussi qu'il cesse d'intimider par des attaques personnelles plusieurs contributeurs souhaitant plus de neutralité sur la page de discussion de Yaël Braun-Pivet avec des accusations infondées, par exemple hier en m'accusant de "rétablir sans cesse des passages supprimés par d'autres contributeurs", sans étayer ni répondre lorsque je lui demande "où et quand" j'aurais fait cà. J'avais au contraire observé une pause de 48 heures sur la page Yaël Braun-Pivet, dès qu'une de mes contributions a été supprimée, passant immédiatement en PDD pour faire des propositions. Par la suite je n'ai toujours pas remis une ligne ni un mot de ce qui avait été supprimé, proposant autre chose, qui a été immédiatement supprimé à nouveau pour un motif tenant à trois mots ("passage à charge"). D'autres contributeurs avaient subi de lui des attaques personnelles sur cette même page de discussion de Yaël Braun-Pivet, où il semble omniprésent depuis des années, soupçonnant/accusant les autres contributeurs de "prendre des ragots (...) pour des informations", prendre "pour argent comptant des affirmations de journalistes", avec un discours d'intimidation brutal sur « les médias racontent des conneries », alors qu'il est normal d'étayer les contributions Wikipédia par des sources secondaires. Lorsque le contributeur Pegaso a observé gentiment que ses "modifications sont venues corriger des imprécisions ou ce qui semble être des partis-pris qui ne sont, pour leur part, pas sourcés" mais qui on "été remis en place" après ses modifications, il lui répond sèchement qu'il doit "faire une page spécifique" sur la loi dont il est question, tout en reconnaissant qu'il a des "doutes sur son admissibilité", bref il lui fait signe, à mots couverts, de dégager de la discussion. La solution serait peut-être de le bloquer quelques jours sur la page de discussion de Yaël Braun-Pivet, pour qu'une vraie discussion, sereine, détendue, ouverte à tous, puisse s'installer tranquillement, sans que tout nouvel arrivant vive la même expérience que moi, car il y a un peu de travail à effectuer: les parties super louangeuses ne correspondent pas aux sources mises en référence et il n'y a plus rien depuis l'élection de Madame Braun-Pivet à la présidence de l'Assemblée, qui est quand même l'élément le plus encyclopédique de sa biographique, à une période historique de cette assemblée. Il faudrait en tout cas lui rappeler qu'être à deux contre un permet une décision finale sur ce qui doit figurer ou pas sur la page, mais pas de stigmatiser les propositions d'ajout comme illégitimes (la mienne avait une dizaine de sources secondaires, la plupart factuelles, nuancées, et de qualité°. Cordialement--Sardos domos (discuter) 15 avril 2023 à 02:38 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, cette requête est un doublon de la situation exposée dans la requête #Comportement de Sardos domos en PDD ; j'y ai donné mon avis en même temps que vous rédigiez celle-ci.

Je pense que vous devriez tenter de voir ce problème sous un autre point de vue (cf. WP:RDC : « garder un esprit ouvert pour aborder un conflit dans une autre perspective ») parce que du mien, vous employez des termes (attaques personnelles, harcèlement, diffamation) à mauvais escient et que cela ne risque pas d'améliorer la situation, l'apaiser ou de fournir une issue souhaitable.

Tout au plus, par rapport à l'autre requête, je dirais qu'on devrait recommander la médiation ou la relecture de Wikipédia:COL et WP:C.

Pas d'avis de sanctionner Authueil ou de protéger une page ; je n'ai pas plus vu une nécessité de bloquer votre compte immédiatement dans la requête précédente. Néanmoins, cela ne veut pas dire que vous ne devriez pas prendre du recul parce que vos contradicteurs avancent des raisons, des recommandations et des faits pour qu'une remise en cause de vos contributions soit initiée. Qu'ils aient tort ou raison, il faudra bien avancer vers une solution, un compromis ou l'abandon de votre intérêt pour ce sujet. Si vous souhaitez collaborer, alors mettez en oeuvre les moyens pour y parvenir, et ce sereinement. LD (d) 15 avril 2023 à 03:01 (CEST)

Il y a pourtant des éléments factuels et précis concernant un autre contributeur, avec en lien les propos qu'il a aussi tenus contre d'autres que moi. Ce sont des faits, au delà de votre sentiment personnel, que vous aviez déjà exprimé sur l'autre requête, sans attendre ma version, pourtant quasi immédiate. Me concernant, je suivrais bien volontiers votre conseil, prendre du recul quelques jours. Mais vous concernant, il me semble que vous avez dégainé un peu vite sans avoir ma version, puis tenté de dupliquer votre sentiment personnel d'une RA à l'autre, avec une rapidité excessive, d'autant qu'on ne voit pas très bien l'urgence puisqu'on est à cent lieues d'une bataille d'édition: il y a juste un contributeur qui a demandé à ne pas être accusé trop vite, sans étayer, de tout ce qui pouvait passer par la tête et l'humeur d'autres contributeurs. Prenons tous du recul et du temps avant d'écrire surtout lorsqu'il s'agit d'accuser sans étayer du tout. Cordialement.

J'ai lu l'ensemble des éléments, puisqu'ils sont issus de deux discussions auxquelles je faisais référence dans la première requête, je pense que je n'avais pas besoin d'attendre de compléments. La première requête me semble suffisante à elle-même, la seconde n'apporte pas, à mon sens, une meilleure visibilité de la situation.

Mon « sentiment personnel » comme vous dîtes, c'est un essai, peut-être infructueux, d'utiliser mon bon sens en tentant de ne pas appliquer strictement WP:ADMIN et Wikipédia:Blocage en écriture qui voudraient que votre compte ne puisse plus éditer pour manquements aux règles de savoir-vivre. Le ton dans le propos suivant ne facilite pas les choses, il a tendance à faire perdre patience (pas à moi) : « Mais vous concernant, il me semble que vous avez dégainé un peu vite sans avoir ma version, puis tenté de dupliquer votre sentiment personnel d'une RA à l'autre, avec une rapidité excessive, d'autant qu'on ne voit pas très bien l'urgence puisqu'on est à cent lieues d'une bataille d'édition ». Il n'y a certes pas de guerre d'édition, mais les propos agressifs, étayés dans la première requête, ne sont pas plus tolérés.

Ne voyez pas cette réponse à la critique qui m'est formulée comme un propos agressif, bien qu'elle soit directe, j'explique seulement ma position et les raisons de ma décision de ne rien faire, si ce n'est traiter la première pour laquelle j'ai formulé le besoin de requérir d'autres avis d'admins et de vous inviter à prendre part à une médiation et relire nos normes. Il n'empêche que la requête supra est étayée et justifierait à elle seule un blocage en écriture, que je n'applique pas pour les raisons que j'ai exposées. Quant à celle-ci j'y vois un doublon, je peux me tromper mais ma décision qui vise à de ne rien faire aura le mérite qu'au moins une autre personne aidera à résoudre les demandes. LD (d) 15 avril 2023 à 05:04 (CEST)

.

Myosotis alpestre bis

Requête traitée - 18 avril 2023 à 09:46 (CEST)

---

Bonjour. Je reviens lancer une deuxième RA contre  Myosotis alpestre : Les propos tenus ici même et sur le BA ont démontrés que ses contributions ne faisaient pas l’unanimité. Hors, aucune discussion n’a été engagée de sa part, et aucun rappel à l’ordre n’a été effectué. Les modifications problématiques continuent. Je souhaite à minima une pause dans sa «lutte» (« Je mène une lutte implacable contre l'écriture inclusive et toutes ses manifestations : points, tirets ou parenthèses dans les mots, utilisations des "toutes et tous", "celles et ceux", et écriture en amenant du féminin ») le temps qu’une discussion soit engagée. Et non, un vote par 9 clampins il y a 12 ans ne fait pas figure de recommandation officielle. Ces dernières doivent passer par une vraie discussion et une vraie prise de décision qui engagera toute la communauté. Le respect des pratiques de wikipédia vaut pour tous le monde, dans un sens comme dans l’autre-- Pom445 ^pépin? 17 avril 2023 à 18:39 (CEST).

Lutter n’est pas contribuer. Le consensus établi par 11 personnes sur les gentilés des infoboxes il y a une dizaine d’années est loin de refléter l’avis de la communauté. Ça été remis en cause comme il se doit : Discussion_modèle:Infobox_Commune_de_France#Débat_sur_le_«_genre_neutre_»_du_gentilé Et si la seulement la lutte se limitait à ça… mais ce n’est pas le cas. Ce contributeur n’est pas là pour discuter, sinon il serait allé sur ces pages librement accessibles depuis la précédente RA. Il a déjà été averti d’un blocage, mais visiblement ça ne suffit pas. Que vous faut-il de plus ? Ne rien faire est soutenir cette personne dans sa triste lutte. Otourly (discuter) 17 avril 2023 à 18:58 (CEST)

Bonjour à tous. Voici la discussion où j'ai lancé une conversation pour trouver une solution : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Critiques_de_Wikip%C3%A9dia ; votre premier argument est donc faux. Ensuite, les modifications que vous jugez "problématiques" s'inscrivent dans le respect des préconisations de l'infoboîte : c'est donc un simple respect des conventions dont il s'agit, d'autant plus que vous citez une modification plongée dans des centaines d'autres, méthode peu honnête au vu du grand nombre d'articles améliorés sur des centaines de sujets divers. Ce que vous qualifiez de "lutte" est une simple formulation : je pourrais, par exemple, écrire que je mène une lutte sans relâche contre les fautes d'orthographe ou de frappe. Ce n'est ni plus ni moins une formulation : en tous cas, je vous signale, par ailleurs, que cette information a été supprimée avant mon blocage, punition que j'ai déjà effectuée et dont je regrette les causes. Cet argument est donc, lui aussi, obsolète. Il est dénigrant de traiter des contributeurs de "clampins", d'autant plus que cette convention n'est pas remplacée par une autre jusqu'à présent. Ainsi, votre lutte actuelle est de demander mon blocage pour des motifs faux ou déjà condamnés. Chacun est libre de juger des milliers de contributions que j'effectue de temps en temps pour améliorer l'Encyclopédie libre, portant essentiellement sur les domaines botaniques, montagnards ou municipaux. Si vous désirez discuter avec moi, vous êtes les bienvenus sur ma page de discussion d'utilisateur. Bonne soirée. Myosotis alpestre (discuter) 17 avril 2023 à 21:18 (CEST)

La discussion que vous avez initié ne porte pas sur les gentilés, alors que c’est précisément ce genre de modification qui pose problème. Lancez donc une prise de décision, qui pourra permettre au plus grand nombre de s’exprimer sur ce sujet. Par ailleurs, cette RA n’a rien à voir avec vos autres contributions, merci donc de ne pas vous en servir pour vous dédouaner du reste-- Pom445 ^pépin? 17 avril 2023 à 21:44 (CEST).

« d'autant plus que vous citez une modification plongée dans des centaines d'autres, méthode peu honnête au vu du grand nombre d'articles améliorés sur des centaines de sujets divers. » Ça ressemble plutôt à une tentative de noyer le poisson, et de modifier les pages contenant des gentilés en ne laissant qu’une forme sous couvert d’« Amélioration conventionnelle » qui ne dit pas ce qu’il en est. La seule page qui se rapproche d’une convention sur le sujet est Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction/Gentilé et diffère largement de la direction que vous prenez. En attendant un consensus sur le sujet, ça ressemble à des Wikipédia:Contributions perturbatrices. Otourly (discuter) 17 avril 2023 à 22:13 (CEST)

Les articles de qualité et les bons articles sont rédigés ainsi, l'infoboîte le préconise. Si vous pensez que je contribue en botanique pour "noyer le poisson", visionnez ma page d'utilisateur. J'ai le droit de participer aux sujets qui me plaisent sans avoir à justifier mes goûts, dictant les améliorations que je peux apporter. La botanique m'intéresse, j'y participe. Myosotis alpestre (discuter) 17 avril 2023 à 22:35 (CEST)

Au lieu de créer des RA, mieux vaudrait lancer la prise de décision ou le sondage dont la conclusion vous paraît faire défaut aujourd’hui. En attendant, merci aux uns et aux autres de garder vos qualificatifs méprisants pour vous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2023 à 22:38 (CEST)

(soupir) @Myosotis alpestre ne semble pas avoir compris que nous sommes sur une encyclopédie collaborative et que ce genre de problème se discute avec d'autres contributeurs, non pas en faisant cavalier seul dans son coin, et encore moin en éludant les problèmes soulevés quand il répond. Je rouvre une section sur le BA, qui lui sera cette fois spécifiquement dédiée. .Anja. (discuter) 17 avril 2023 à 23:34 (CEST)

.

Repasser article publié en brouillon

Requête traitée - 18 avril 2023 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de repasser la seule page que j'ai créée en brouillon, en attendant de pouvoir ajouter de nouvelles sources ? Le bandeau "admissibilité" a été remis malgré l'ajout de nouvelles sources secondaires.

Bien cordialement

Bonjour  Arydie28,

La page a été mise dans votre brouillon : Utilisateur:Arydie28/Brouillon. Crdt --—d—n—f (discuter) 18 avril 2023 à 21:10 (CEST)

Merci, cdlt. Arydie28 (discuter) 18 avril 2023 à 23:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Baldurar

Requête traitée - 19 avril 2023 à 16:36 (CEST)

---

L'utilisateur Baldurar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 avril 2023 à 12:00 (CEST).

Je me demande si sa demande de déblocage n'est pas justement typique de ce qui lui est reproché. Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2023 à 18:47 (CEST)

Je me suis fait exactement la même réflexion... Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2023 à 09:46 (CEST)

Y a t'il parmi nous un génie capable d'assimiler le contenu de cette demande de déblocage ? Perso je n'y arrive pas. Du coup, pour un contributeur bloqué pour avoir noyé ses interlocuteurs sous des tonnes de koctets je ne suis pas follement d'avis de débloquer. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2023 à 18:54 (CEST)

La décision de blocage était collégiale, pas d'élément nouveau fourni, pas d'avis en faveur du déblocage → refus. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de DescartesAkono

Requête traitée - 19 avril 2023 à 16:32 (CEST)

---

L'utilisateur DescartesAkono (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 avril 2023 à 21:00 (CEST).

En attente déclaration COI —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 12:18 (CEST)

Assez attendu. — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Objectware3.0

Requête traitée - 19 avril 2023 à 16:34 (CEST)

---

L'utilisateur Objectware3.0 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 avril 2023 à 14:00 (CEST).

J'en ai vraiment marre de ces gens qui ne comprennent pas la phrase « Vous n'avez pas respecté l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées malgré un ou plusieurs avertissements que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué indéfiniment » et qui répondent à côté de la plaque. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 19:18 (CEST)

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" --Bertrand Labévue (discuter) 13 avril 2023 à 19:38 (CEST)

Réponse à côté de la plaque alors qu'il y a plusieurs avertissements explicatifs → refus de déblocage et blocage de l'accès à la pdd, @JohnNewton8 et @Bertrand Labévue. Amicalement, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:34 (CEST)

.

Demande de blocage de Sunset.garlic

Requête traitée - 19 avril 2023 à 16:52 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur Sunset.garlic a renommé l'article Front populaire le 13 avril [12]. Malgré une notification d'un autre contributeur sur la PDD de l'article immédiatement après cette modification [13], et un message de ma part sur sa PDD [14], ce contributeur vient de renommer de nouveau cet article aujourd'hui [15]. Il a tout de même répondu sur la PDD juste après [16], mais ça n'augure rien de bon. Peut-il être bloqué quelques jours, ou sinon, l'article peut-il être protégé (modifications et renommage) ? Cramos (discuter) 15 avril 2023 à 18:09 (CEST)

@Cramos cela n'augure effectivement rien de bon mais je ne suis pas sûr qu'un blocage soit opportun pour le moment (à voir selon l'évolution de la discussion). En attendant, j'ai protégé contre le renommage pour deux semaines. Je laisse cette RA ouverte pour le moment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 avril 2023 à 19:02 (CEST)

Bonjour. Idem VIGNERON. Les réponses de ce contributeur ne sont pas satisfaisantes (il rejette la faute sur autrui), mais attendons de voir. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 avril 2023 à 16:52 (CEST)

.

Miracle du soleil

Requête traitée - 19 avril 2023 à 18:24 (CEST)

---

Bonjour, désolé de vous ennuyer avec une problématique qui pourrait être futile, mais je rencontre un problème sur l'article Miracle du soleil‎‎ que l'utilisateur ‎Sarthasiris chercher régulièrement à censurer. C'est un sujet polémique, je le sais, avec des avis tranchées et divergeants, pas de soucis. J'ai essayé de l'écrire de façon la plus neutre possible en rapportant les points de vu qui n'étaient pas les miens (ca me semble normal), je suis prêt a accepter toutes les théories fumeuses pour peux que les sources soient "recevables" selon les critères de WP, mais ce monsieur censure régulièrement des passages sourcés sous prétexte qu'il estime que ce qui est dit est stupide (et que l'auteur est un idiot ?). Je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition. J'ai essayé de discuter sur la PDD, il y a eu des débats stérile, mais là il n'y a plus de débats du tout. Je ne sais plus quoi faire. Pouvez vous m'aider ou me conseiller quelque chose ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 18 avril 2023 à 15:46 (CEST)

Vous ne nous ennuyez pas, nous sommes grassement payés pour ça.

C’est un conflit éditorial : je viens de poser un bandeau R3R sur l’article qui enjoint à vous et à  Sarthasiris (il faut le notifier quand vous ouvrez une RA) de cesser ce cycle de modifications et de rechercher un consensus en pdd (quitte à appeler d’autres contributeurs à participer sur les portails concernés, @Manacore peut être ?)

Compte tenu du fait que votre version est sourcée et que vous avez fait l’effort de l’expliquer en pdd, j’y suis revenu.

Si des modifications non consensuelles se produisent, revenez ici nous bloquerons les contrevenants.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 18:48 (CEST)

.

Nécessité de mettre un avertissement pour les graphes qui ne fonctionnent plus

Requête traitée - 19 avril 2023 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour, pour info l'extension Graph a été désactivée sur l'ensemble de WikiMedia à cause d'une faille de sécurité. Cela veut dire que le modèle {{Graph:Chart}} ne fonctionne plus ; son inclusion donne simplement un espace vide (voir véhicule électrique en Suisse, section Évolution du parc, pour un exemple). Puisque ce modèle est utilisé près de 1800 fois, il serait nécessaire de créer un avertissement afin que les lecteurs comprennent ce qui se passe. À mon avis une traduction de ce qu'ont fait les anglophones serait pertinent (voir ici). Ceci est recommandé par les ambassadeurs Wikitech ([17]) et la maintenance pourrait durer plusieurs jours. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 19 avril 2023 à 09:03 (CEST)

Requête traitée entre temps par Thibaut120094 (d · c · b) et LD (d · c · b) (MediaWiki:Graph-disabled). Il resterait à modifier la taille de l'avertissement pour éviter qu'il reste bloqué sous les infobox (comme pour Wiler (Valais)). Salutations, Espandero (discuter) 19 avril 2023 à 17:37 (CEST)

LD (d · c · b) ou Od1n (d · c · b) seront probablement plus compétents que moi pour régler le CSS .

Ça pose seulement problème sur les grands écrans cela dit. — Thibaut (discuter) 19 avril 2023 à 17:55 (CEST)

.

L'ARTICLE "PHILIPPE DELORME"

Requête traitée - 19 avril 2023 à 23:28 (CEST)

---

Je ne comprends rien à ce qui se passe depuis hier autour de l'article qui m'est consacré sur Wikipédia. Il semble qu'il s'agisse d'une attaque en règle. Merci de m'éclairer. phidelorme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phidelorme (discuter), le 19 avril 2023 à 21:48‎.

@Phidelorme : Il se passe que Wikipédia n'est pas un site fait pour votre autopromotion, pour commencer.

Par ailleurs, il me semble que, en tant que soit-disant roi d'Araucanie-Patagonie, Sa Majesté Philippe II devrait peut-être se consacrer à son peuple araucano-patagonien, à son royaume et à ses affaires, au lieu de s'intéresser à ce qu'on dit de lui dans le bas-monde wikipédien : vous n'avez rien de plus constructif à faire pour l'Araucanie-Patagonie, ailleurs que sur Wikipédia ? Est-ce que le prince Charles s'est précipité sur Wikipédia pour mettre à jour sa propre page lorsqu'il est devenu Charles III ?

Sa Majesté Keckel I^er, roi de Wikipédia ! (discuter) 19 avril 2023 à 22:13 (CEST)

Wikipédia exige des sources secondaires fiables, ce que n'est pas Facebook. Devant le spam insistant et la guerre d'édition qui s'en est suivie, je viens de protéger l'article pour un mois, le temps que la situation se décante car, c'est une règle, il n'est jamais urgent de corriger un article. Si des sources fiables arrivent, on les ajoutera. Culex (discuter) 19 avril 2023 à 23:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mbrule.soprema

Requête traitée - 21 avril 2023 à 10:43 (CEST)>

---

L'utilisateur Mbrule.soprema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 avril 2023 à 09:00 (CEST).

Refus , la demande n'est pas justifiée. J'ai indiqué de refaire une demande en justifiant cette fois-ci. .Anja. (discuter) 21 avril 2023 à 10:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:E0A:13A:4ED0:4DEC:2CDF:D7F:46FF

Requête traitée - 21 avril 2023 à 23:18 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:E0A:13A:4ED0:4DEC:2CDF:D7F:46FF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 avril 2023 à 11:00 (CEST).

Refusé, mais j'ai raccourci le blocage, doutant fortement qu'une plage Free puisse ne pas être réattribuée en 1 an. J'ai mis 3 mois même ça me semble déjà long. LD (d) 21 avril 2023 à 23:18 (CEST)

.

Contributions perturbatrices

Requête traitée - 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)

---

Bonjour concernant l'article Anne-Sophie Nyssen, un contributeur Utilisateur:ZorbadeLiege par deux fois a donné des informations fausses à relent antimaçonniques, ses modifs ont été annulées par deux fois mais visiblement ça ne le décourage pas, l'erreur est humaine mais persévérer est diabolique.....Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour, après Pierrette13  (d · c · b), Authueil (d · c · b) a de nouveau expliqué pourquoi ce paragraphe n'a rien à faire là sur sa PDDu. J'ai placé une semi-protection pour quelque temps et placé l'article dans ma lds. Si il n'y a pas d'évolution dans la compréhension de ce qu'est l'encyclopédie, on passera à autre chose. --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)

On n'en est plus tout à fait là : cf. requête sur la page des vandalismes vers 8h, mais si je peux me permettre, @Bernard Botturi vous n'avez pas engagé de discussion avec le contributeur avant de faire une RA (je crois que des remarques de ce type vous ont déjà été faites, d'abord discuter ensuite faire une RA), par ailleurs, le problème n°1 n'est pas l'anti-maçonnisme mais le fait de s'en prendre à une personnalité avec des accusations qui ne la concernent pas, au mépris de WP:BPV, c'est pour cela qu'Authueil et moi avons effacé les allégations et prévenu le contributeur , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 12:05 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 22 avril 2023 à 13:34 (CEST)

---

bonjour mes pages de discussion et d'utilisateur ont été déplacées par un acte de vandalisme comme par Utilisateur:Corbeau Savoie en page Utilisateur:Gros teubé, Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2023 à 13:27 (CEST)

B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 13:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de IAE TOULON

Requête traitée - 22 avril 2023 à 23:03 (CEST)

---

L'utilisateur IAE TOULON (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 avril 2023 à 17:00 (CEST).

Je lui ai répondu; il reste des éléments à éclaircir; je ne "nocat" pas; ça évitera de se retrouver dans les limbes... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 avril 2023 à 00:36 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Tambuccoriel pour la façon dont il parle à JohnNewton8

Requête traitée - 22 avril 2023 à 15:32 (CEST)

---

Je suis sidérée par la façon dont  Tambuccoriel : parle à JohnNewton sur la page de discute de ce dernier... Lien permanent vers la discussion. Ça commence en mode encore soft quoique un peu virulent « Mais sinon, tu comptes régler le problème ou pas ? » puis ça dérape « Non parce qu'à force, on a l'habitude de ton inaction. », le reste est du même acabit « Donc si je comprends bien, si on ne te cire pas les pompes, on n'a droit à rien, c'est comme ça que ça fonctionne avec toi ? Il n'y avait aucune injonction ni tentative de pression, juste une constatation que tu ne fais pas ton taff. Quant à un éventuel « agenda », laisse moi rire… Tu emploies juste une réthorique (sic) de la droite et de l'extrême droite, ce qui pourrait bien expliquer ton inaction. » Alors il est vrai que Tambuccoriel peut avoir recours à des attaques surprenantes (la dernière lui a valu un blocage assez justifié à mon sens) mais là, cela aboutit à une insulte et une menace voilée « Merci pour cette grande preuve de maturité, je saurai en faire bon usage. » (enfin dévoilée depuis = contestation de JohnNewton8).

Ce qui me semble encore plus extraordinaire, c'est la quantité de contributeurs qui au lieu de raisonner Tambuccoriel lui emboîtent le pas en contestant eux aussi (je vois notamment user:Mathis B venir s'ajouter à la contestation). Régler un différend en jetant le discrédit sur une personne en proposant que l'inactivité supposée d'admin soit due à une posture « de droite et de l'extrême droite » rappelle des mauvais souvenirs, cela ne devrait pas avoir cours sur WP. Je dois dire que lors de la précédente attaque personnelle de Tambuccoriel envers un contributeur (il s'agissait d'idées puantes ou quelque chose comme ça à l'époque), je lui avais écrit un mél privé pour lui conseiller de faire marche arrière, mais là il me semble que cette nouvelle attaque mérite l'attention des admins. --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour, d'une part j'ai contesté avant Tambuccoriel, d'autre part le fait que je conteste un admin, même après une autre personne, ne me rend pas solidaire de sa contestation (je suis totalement en désaccord avec la contestation d'Hatonjan). Merci de supposer la bonne foi et ne plus me mêler aux contestations des autres,  Pierrette13. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 avril 2023 à 16:06 (CEST)

Ah d'accord, je n'avais pas vu que tu avais contesté avant Tambuccoriel, donc je retire, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2023 à 16:13 (CEST)

Donc tu trouves le comportement de JohnNewton8 correct ? De mieux en mieux. Moralité de l'histoire, il vaut mieux fermer sa gueule et se laisser frapper plutôt que de protester. On voit bien ce que ça donne en ce moment, c'est vrai que ça fonctionne bien. --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 17:31 (CEST)

 Tambuccoriel, désolé, non, c'est TON comportement que  Pierrette13 trouve incorrecte. Merci de ne pas inverser le sens d'une intervention. --H₂O^(discuter) 20 avril 2023 à 17:46 (CEST)

Jmh2o tu as lu avant de parler ? Une réaction, c'est justement la conséquence d'une action. --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 17:50 (CEST)

Merci à Pierrette13 d'avoir ouvert cette RA. J'avais hésité à le faire car je trouve que la sortie de Tambuccoriel est choquante à plus d'un titre : impolitesse, insultes, tentative d'intimidation, etc. En complément, j'aurais juste rappelé cette discussion entre administrateurs tenue il y a quelques semaines sur – déjà – des comportements similaires de l'intéressé : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 4. Cordialement, --Arsael (discuter) 20 avril 2023 à 17:51 (CEST)

Dans le lien indiqué par Arsael, il apparaît clairement que plusieurs admins envisageaient le blocage indéfini à la prochaine incartarde de nature similaire, c'est même la tonalité générale de tous les admins qui s'expriment sur la possibilité d'une récidive. Je crois qu'on y est, malheureusement... --Benoît (d) 20 avril 2023 à 18:00 (CEST)

Je me permets de souligner que le problème est en lien avec une autre personne qui a elle-même échappé à un blocage indéfini. Le problème étant circoncis, il y a peut-être d'autres solutions. Le problème ici, ce n'est pas le fond du propos mais la forme que lui donne Tambu. Il y a de la colère, on est à chaud, et c'est un peu comme s'il s'agissait de Tweets. Je désapprouve la forme et cette attitude spécifique qui pourrait se résoudre assez aisément (de simples excuses, franchement). Cependant, je trouve inquiétant que le fond du problème pointé ne se soit toujours pas formalisé en débat de convention et consensus. Je m'inquiète également des attitudes très "PPP" de certains utilisateurs auxquels Tambuccoriel s'est confronté et qui maîtrisent parfaitement les formes pour pousser à bout leurs interlocuteurs. A mes yeux, ce type de réactions souligne d'autres problématiques invisibles auxquelles il faudrait également s'attaquer. A titre personnel, je me contente d'ignorer et de me mettre des oeillères sur les PPP disruptifs, mais nul contributeur ne devrait avoir à adopter ce genre de pratique dans ses contributions quotidiennes. A terme, ça fatigue, ça énerve, et ça provoque ce genre d'hostilité visible. --ClementNanoyo (discuter) 20 avril 2023 à 18:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Tambuccoriel, il nous arrive à tous d'exprimer des désaccords avec autrui ; personne ne vous reproche d'être en désaccord mais de porter ces désaccords avec agressivité, un ton irrespectueux ou des attaques personnelles. Il est tout à fait possible de résoudre des questions de fond, sans tomber dans une attitude violente ou personnalisatrice.

Le problème est que c'est une attitude récurrente, ce pourquoi je suis également favorable au blocage indéfini. LD (d) 20 avril 2023 à 20:11 (CEST)

« Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale. Dans cette optique, les personnes qui participent au projet se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie. », où est la courtoisie, dans le mépris, l'effacement, la permissivité ?

Autre petit point : « Il est parfois utile d'ignorer une attaque pour se concentrer sur le fond dans un premier temps. Ne supprimez pas le message d'une personne avec qui vous êtes impliqué dans un conflit. Indiquez simplement ce qui ne va pas et restez vous aussi courtois dans vos messages. Surenchérir ne risque pas d'apaiser la discussion et ce sera plus complexe pour un administrateur ou une tierce personne d'arbitrer. » Que dois-je donc conclure du « Bla-bla-bla » de JohnNewton8 ? Courtoisie ? Savoir vivre ? Esprit de non-violence ? --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 20:20 (CEST)

@Tambuccoriel bonsoir. Ce qui est choquant, ce n'est pas le "bla-bla-bla" de JN8, c'est ce à quoi cette formule répond. Votre agressivité, vos attaques personnelles inacceptables, rendent inaudibles le fond de votre position. Je suis également favorable à votre blocage indéfini. Cordialement. -- O-R (discuter) 20 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Ce qui est étonnant  Tambuccoriel :, c'est que tu mets clairement la bonne foi de JN8 en doute, or, rien n'oblige un administrateurs à agir s'il ne le souhaite pas. Il y a 150 autres admins et la liberté reste à chacun d'intervenir ou non. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2023 à 20:46 (CEST)

Cf la Contestation de son statut. Quant à O-R, je lui dirai juste que l'agressivité est des deux côtés, à mon sens. Quant aux attaques personnelles le fait de parler d'un « agenda » n'en serait donc pas une ? Sérieusement ? --Tambuccoriel ^Discuter 20 avril 2023 à 20:49 (CEST)

Ce genre de propos est clairement inacceptable. Compte-tenu du fait qu'il s'agit d'une récidive, favorable également au blocage indef, comme O-R (d · c · b), LD (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). -- Speculos ^✉ 21 avril 2023 à 08:55 (CEST)

Bonjour. Information (du péon que je suis) pour Speculos : si jamais, Benoît Prieur n’est pas admin (tout comme Jmh2o, Arsael et ClementNanoyo). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 avril 2023 à 09:03 (CEST)

Il y a malheureusement effectivement un problème d'agressivité récurrente qui n'est plus tolérable, et pour lesquels les limites avaient été fixées, et à nouveau franchies. Au delà du caractère indéniablement positif des apports de Tambucorriel à l'encyclopédie, les sorties violentes, à l'emporte-pièce, ne répondent pas aux exigences de travail collaboratif. Je suis donc l'avis de LD + mes autres collègues admin qui se sont exprimés, pour un blocage indef. Pas opposé à la recréation d'un compte avec modifications pacifiques, puisqu'on ne parle pas là de bannissement. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2023 à 09:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Autres commentaires

il faut quand même rappeler que Tambuccorriel a été doxé a été affiché contre sa volonté pour le contexte et que pas grand chose n'a été entrepris ce qui explique sa colère et n'excuse pas ses mots. Il faut prendre le contexte en compte ici. Hyruspex (discuter) 21 avril 2023 à 12:10 (CEST)

Hyruspex : Wikipédia permet de contester les admins, mais pas de les insulter, je suis archi étonnée que vous trouviez des circonstances atténuantes alors qu'on est bien d'accord, il s'agit d'une récidive, et zéro regret à l'heure qu'il est. --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 12:23 (CEST)

@Hyruspex Est-ce que Hyruspex peut clairement m'expliquer sa phrase « il faut quand même rappeler que Tambuccorriel a été doxé » car je me découvre mêler à cette RA en question puisque je suis considéré par ses soins comme l'origine de ce doxing mensonger et qu'il y a une volonté de sa part de propager cela sur laquelle est basée aucune RA ni d'un paragraphe sur le BA. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:34 (CEST)

Chaps the idol (d · c · b) Cette histoire de doxxing est d'ordre calomnieux (c'est maintenant démontré sur ta page de contestation), porté ici de manière récurrente et à dessein (à chaque fois qu'il s'agit de te mettre en difficulté). Je pense que c'est suffisamment grave pour ne pas mixer les deux sujets, ouvre une RA à ce propos (je t'incite à le faire), et t'apporte mon soutien à propos de ce point précis. Benoît (d) 22 avril 2023 à 07:52 (CEST)

 

Malheureusement l'historique des blocages de Tambuccoriel (5 fois depuis 2021 à chaque fois pour attaques personnelles ou insultes) ne laisse pas entrevoir de volonté de changement de comportement. Les circonstances ne sont pas une excuse non plus car si l'on souhaite travailler collectivement, il faut à un moment donner arriver à maîtriser ses émotions (ou au moins trouver des stratégies pour le faire) et ne pas adopter les comportements que l'on reproche aux autres. Le blocage indéfini ne me semble pas excessif dans le cas présent. Culex (discuter) 21 avril 2023 à 23:35 (CEST)

D'accord avec mes collègues ci-dessus, on s'oriente vers un blocage indéfini avec ce type de comportement. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2023 à 09:30 (CEST)

D'accord aussi avec mes collègues ci-dessus : pour un blocage indéfini. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2023 à 14:30 (CEST)

Je suis également enclin à un blocage indéfini ; un tel comportement récurrent ne peut plus rester impuni. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 avril 2023 à 15:16 (CEST)

8 administrateurs se prononcent pour un blocage indéfini, blocage effectué. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2023 à 15:32 (CEST)

Avec retard, j'appuie la décision. Intrinsèquement, les propos, qui contreviennent à la fois à WP:Esprit de non-violence (agressivité) et à WP:Supposez la bonne foi (« Tu emploies juste une réthorique de la droite et de l'extrême droite, ce qui pourrait bien expliquer ton inaction. »), ne sont pas gravissimes, mais le contributeur a déjà été bloqué et averti à de multiples reprises quant au nécessaire respect du quatrième principe fondateur. — Jules* ^discuter 22 avril 2023 à 18:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Charles vdv

Requête traitée - 22 avril 2023 à 21:04 (CEST)

---

L'utilisateur Charles vdv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 avril 2023 à 11:00 (CEST).

NOTHERE et marmotte+papier alu, selon moi... ou c'est le bipède le plus malchanceux du mois. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2023 à 18:48 (CEST)

WP:PETITFRERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2023 à 19:11 (CEST)

J'ai clos en refus, en rebloquant avec la page de discussion incluse. La première demande avait été refusée, la seconde vient de l'être, je doute qu'une 3e (ou nième) change la donne. J'ai invité à prendre un nouveau départ (WP:ND) LD (d) 22 avril 2023 à 21:04 (CEST)

.

Pressions de Chaps the idol sur les contributeurs qui l'ont contesté

Requête traitée - --22 avril 2023 à 15:22 (CEST)

---

Bonjour

Depuis des heures, je reçois des notifications multiples de la part de @Chaps the idol en compagnie de trois autres contributeurs qui l'ont contesté @Tambuccoriel, @Mathis B et @Hyruspex.

La dernière sortie j'agirais en conséquence me semble être une façon de faire pression (je ne sais même pas ce qu'il veut dire), pour qu'ils retirent leur contestation. Sachant Mathis B a corrigé sa contestation, et pour ma part, ma contestation évitait volontairement d'évoquer la polémique en se contentant d'un ceci.--Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:23 (CEST)

Je suis consterné ... après la calomnie, certains contestateurs maintiennent leurs positions initiales et demande de sanctionner la personne objet de leur calomnie. Il n'y a aucune limite - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 11:28 (CEST) (PS : on m'a parfois reproché de ne pas pinguer les interlocuteurs à qui je m'adresse, et là on me reproche de le faire ... ) - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 11:48 (CEST)

Il n'y a aucune calomnie de ma part, une contestation doit reposer sur un diff, ce qui est le cas ici. Par contre, il est inadmissible que je sois accusé à tort de calomnies pour avoir fait une contestation. Où à raison je te reproche ce que tu as toi même écrit dans le diff (je n'ai pas besoin de donner un qualificatif à ce que je te reproche, le diff suffit). Je demande donc une sanction pour les accusations de calomnie. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:33 (CEST)

Bonjour, je ne m'associe pas à cette RA, ne serait-ce que parce que ce n'est pas la bonne solution pour faire redescendre les tensions. Dire que j'ai « édulcoré » ma contestation est par ailleurs inexact : je l'ai corrigée. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 11:40 (CEST)

@Mathis B c'était une erreur de ma part, c'est corrigé. Oui mais pour faire redescendre les tensions, la solution est justement que ces pressions et calomnies (à mon égard) cessent. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:44 (CEST)

Bonjour, ce diff., indique bien que les propos diffamatoires le concernant soient retirés (et non les contestations... la présentation me semble maladroite). Le « J'agirai en conséquence » n'est en rien une pression, mais un rappel légitime à son bon droit, puisqu'il peut demander une action contre des contributeurs qui utiliseraient le procédé de diffamation à son encontre.

Je partage, de plus, l'avis de Mathis B, cette RA n'est pas ce qu'on appelle un bon moyen de résoudre une situation. Tu aurais pu ainsi te rendre sur la PDDu de Chaps the idol afin de clarifier la situation et faire remarquer que tu voulais « évit[er] volontairement d'évoquer la polémique », non ? --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 12:18 (CEST)

@B-noa il y a aussi WP:PMPJ. Pour le reste, je ne l'ai jamais accusé de doxxing, me contentant de le contester diff à l'appui. Pour la distinction entre retrait de contestation ou des propos, Mathis B a retiré ses propos à 09:46, la réponse de Chaps the idol date de 09:59. Et dans la mesure où moi je n'ai jamais formulé de telles accusations et que Mathis B les a retirés, donc ou il souhaitait le retrait des 4 contestations, ou il n'avait pas pris acte du retrait par Mathis B de ses accusations (ça arrive). Il est en effet légitime de sa part qu'il demande aux contributeurs qui l'accusent de doxxing de corriger leurs contestations, mais de mon côté et de @Mathis B, l'un n'a jamais accusé et l'autre a retiré. ensuite en RA Chaps the idol a corrigé ses propos et je lui ai demandé des clarifications. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:28 (CEST)

« il souhaitait le retrait des 4 contestations », encore un propos mensonger puisque j'ai moi même déclaré hier à 20h04 J'en conçois l'imminence du lancement de vote toutefois en réponse Durifon. - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 12:44 (CEST)

@Chaps the idol merci de ne pas tronquer mes propos. donc ou il souhaitait le retrait des 4 contestations, ou il s'adressait aux deux autres contributeurs, qui eux, l'accusent de doxxing dénote juste que votre demande est ambigu et donc je ne comprends pas ce que vous souhaitez de nous dans la mesure où Mathis B a retiré ses accusations et moi je ne vous ai jamais accusé. Le diff prouve juste votre résignation au lancement du vote mais maintenant que vous dites que vous ne souhaitez pas le retrait des contestations, je sais au moins que l'une de mes hypothèses est donc erronée. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:50 (CEST)

Bon alors, quel est le motif de la contestation via ce diff diffamatoire ? Vous semblez noyer le poisson en refusant de qualifier ce diff du 31 janvier sur lequel s'appuie Mathis avec le motif "Doxing" et repris par d'autres (qui fut corrigé ce jour par "Mise en évidence " devant le fait accompli qu'il ne s'agissait pas de doxing, par contre la notion de "mise en évidence" me paraît très floue pour ne pas dire "doxing"). Élément de contexte, mon diff avait pour titre question en aparté sur la jurisprudence wikipedienne) via un débat lié à la future application de Code de conduite universel en cours de vote que je suivais en parallèle. Bien mal m'en a pris de poser une question ... pour me le renvoyer deux mois plus tard concomitamment à la mise en ligne de ma page de contestation sur discord avec pour un message d'accompagnement "Cadeau'"" - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 13:02 (CEST)

Ce diff, dont vous êtes l'auteur, n'a rien de diffamatoire. Il aurait été diffamatoire si le diff en question avait pour auteur un autre contributeur qui vous accusait de doxxing. Ce n'est pas le cas, le diff a été écrit par vous même et son contenu me semble être un motif de contestation. J'ai repris à mon compte votre diff mais pour un autre motif autre que le doxxing. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 13:09 (CEST)

Pour clarifier le contexte :

• avant de contester, j'ai demandé à Tambuccorriel s'il considérait que le lien entre son pseudo et son compte Twitter était du doxing, il m'a répondu que oui, confirmant mon avis.
• Je n'avais pas connaissance que le lien avait été fait autrement que par Discord (parce que je maintiens mon avis qu'aller chercher le pseudonyme Discord, qui plus est « caché » derrière un pseudonyme « de serveur », pour trouver un compte Twitter qui a un pseudonyme similaire (mais pas exactement identique) ressemble à du doxing). Ce qui m'a fait changer d'avis est que le lien a été fait par le tweet qui traitait de la labellisation de Mel Bonis et qu'a montré  Lepticed7. Je note ceci dit que Tambuccorriel n'a a priori pas retweeté, aimé ou fait référence à ce tweet (sans en demander la suppression non plus).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 22 avril 2023 à 14:13 (CEST)

@B-noa je retire ma RA vu que le malentendu est réglé avec @Chaps the idol. Je veux cependant informer les administrateurs qu'il y a eu une incitation à le contester sur Discord. --Panam (discuter) 22 avril 2023 à 14:44 (CEST)

Merci à vous deux pour votre échange. --B-noa (discuter) 22 avril 2023 à 16:12 (CEST)

.

Demande d’exemption de blocage IP

Requête traitée - 22 avril 2023 à 17:23 (CEST)

---

Bonjour,

dans le cadre de mon mandat au conseil d’administration de Wikimédia France, je suis amené à prendre le train pour aller à Paris. Et 5h de train sans pouvoir contribuer, c’est long. Pourrais-je obtenir un exemption de blocage IP jusqu’à la fin de mon mandat, soit la fin novembre 2024 ?

Bon weekend, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 17:16 (CEST)

 Fait. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 avril 2023 à 17:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de IAE TOULON (2)

Requête traitée - 23 avril 2023 à 11:17 (CEST)

---

L'utilisateur IAE TOULON (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 avril 2023 à 00:01 (CEST).

@Kirham ayant copié sur la page d'utilisateur sa déclaration de transparence indiqué sur sa page de discussion et la personne semblant plutôt ouverte à la discussion, un déblocage me semblerait logique. Je notifie aussi @NicoV qui a participé à la discussion. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2023 à 11:13 (CEST)

Requête déjà traitée ci-dessus #Demande de déblocage de IAE TOULON. Bug de Mathis bot (d · c · b) ? (@Mathis B pour info). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2023 à 11:16 (CEST)

 VIGNERON : Aucun bug, juste un nocat oublié. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2023 à 11:29 (CEST)

.

Question technique à propos d'une contestation d'admin alors que celui-ci est en train de demander sa confirmation d'admin

Requête traitée - 23 avril 2023 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour à propos de la contestation faite par VIGNERON (d · c · b) Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8 alors que JN8 avait lancé sa confirmation 1/2 h auparavant, je me demande quel statut aura cette contestation. LD y apporte un morceau de réponse, mais est-ce que cette contestation sera neutralisée au terme de la confirmation/infirmation de JN8 ? LD souligne un vide juridique à mon sens (pas de nouvelle contestation APRÈS le vote pendant 6 mois mais qu'en est-il d'une contestation faite PENDANT le vote, remet-elle le compteur à 1 etc. ? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2023 à 10:59 (CEST)

Pour plus de clarté, j’ai explicitement retiré ma contestation déposée par étourderie mais je considère qu'elle était évidemment d'ores et déjà invalide, de jure d'abord, de facto ensuite et par ma propre volonté enfin.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 avril 2023 à 11:08 (CEST)

De toute manière, une fois la procédure de réélection en cours, c'est la clôture de cette réélection qui finalisera toutes les contestations déposées avant cette date (de clôture) : si l'administrateur n'est pas réélu (ce qui me parait très peu probable en l'état), la page sera archivée. Si l'administrateur est réélu (beaucoup plus probable), toutes les contestations déposées à la date de cette réélection seront archivées... Et l'administrateur ne pourra pas être de nouveau contesté pendant 6 mois... --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2023 à 15:15 (CEST)

.