Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2005

Historique d'un article : bug ?

Bonsoir, En cliquant sur le lien "Différence suivante →" de cette page [1], ne voyez-vous pas un bug ? La version suivante devrait être celle du 13 mar 2005 à 11:17, or la première version est renvoyée, ce qui fait que certaines modifs n'ont pas été prises en compte. Korg 5 jun 2005 à 03:17 (CEST)

Je ne comprends pas ta question. En regardant l'historique, on voit qu'entre la version du 1er février et celle du 13 mars se trouve une version du 5 février. [2] ~Pyb 5 jun 2005 à 12:40 (CEST)

Ce qui intrigue Korg, ce n'est pas ce que montre l'historique, mais la succession des versions montrées « par les liens (diff) ». Auusi bien par [son lien que par le mien, on voit une page qui montre l'évolution de l'article entre la version du 1^er février à 11:55 (CEST) et celle du 5 février à 21:55 (CEST). Dans les deux cas, si l'on clique sur le lien Différence suivante à droite, on a ensuite une page qui montre l'évolution de l'article entre le 5 février et le 29 janvier, ce qui est en effet surprenant. Après quoi un nouveau clic sur Différence suivante montre un pasage de la version du 29 janvier à celle du 13 mars. Or l'historique, justement, ne montre pas de retour à la version du 29 janvier après celle du 5 février et avant celle du 13 mars. D'où la supposition d'un bug. Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 15:02 (CEST)

Voilà, Hégésippe a bien expliqué la chose ;D merci :) Korg 5 jun 2005 à 17:54 (CEST)

Ça semble correspondre à ce bug ~Pyb 5 jun 2005 à 18:23 (CEST)

Effectivement, c'est bien ça, merci ! Korg 6 jun 2005 à 01:34 (CEST)

PS : Concernant ce bug, y a-t-il des mesures à prendre ? Je viens de découvrir la page Wikipédia:Rapport d'erreurs, le bug peut-il y être listé ? Merci.

En fait le bug est déjà listé sur bugzilla, qui est le "rapport d'erreur" central. Ce que tu peux faire, c'est t'inscrire sur bugzilla et compléter le rapport de bug existant (de préférence en anglais) avec tes infos, ça aidera les développeurs à mieux comprendre. le Korrigan bla 6 jun 2005 à 10:14 (CEST)

• il existe le même problème sur Wikipédiens par sports, cf. la page de discussion de l'article Al  6 jun 2005 à 11:56 (CEST)

Le bug dont Alavaro parle a déjà été rapporté, j'a rajouté celui de la page Andrée Brunin. Apparemment les bugs bugzilla:1919 et bugzilla:2219 sont les mêmes. le Korrigan bla 6 jun 2005 à 12:06 (CEST)

Ok, merci ! Korg 6 jun 2005 à 17:39 (CEST)

Conclusion du vote sur l'opportunité d'un vote sur les titres d'articles (voir bistro 29 mai)

Comme le dit élégamment Wart Dark, selon le concept désormais courant ici de l'agressivité gratuite « Le concept même d'un vote sur l'opportunité d'un vote est une sacré connerie ! ». Néammoins, je ne regrette pas d'avoir tenté une pacification de ce sujet - à noter que la plupart de ceux qui se sont opposés à un vote ont traduit recommandation par règle, ce qui prouve en tout cas que les mots ne sont pas anodins. Enfin, une courte majorité seulement s'étant prononcée pour ce vote, je renonce personellement à entamer une prise de décision qui n'obtienne pas un plus large consensus quand à sa mise en place - d'où l'utilité de ce vote, d'ailleurs p-e 5 jun 2005 à 07:39 (CEST)

Merci de cette conclusion même si ce sujet ne m'intéresse guère et que les discussions afférentes sont pour moi une belle perte d'énergie. J'interviens pour citer Mallarmé : "C'est dans le mot que se joue le destin de l'humanité". En l'occurence, s'il est simple de concevoir la différence entre "recommandation" et "règle", il doit être tentant de la tenir pour nulle globalement surtout si ça arrange par ailleurs. De plus, dans le feu de l'action, j'imagine que psychologiquement d'autres contributeurs ne savent plus faire la nuance entre les deux, nuance qu'ils avaient pourtant "enregistrée" en prenant connaissance de ladite recommandation (une fois élaborée). Aussi, je crois comprendre que dans le cadre de ton initiative de type "sondage", il faudrait ou aurait fallu un peu paradoxalement préciser autant que possible comment ou de quelle manière il s'agirait d'une recommandation et non d'une règle. J'ai dit "autant que possible". Cela doit être valable pour d'autres initiatives. Hervé Tigier ✉ 5 jun 2005 à 08:19 (CEST)

Merci de tes remarques constructives - il aurait peut-être en effet fallu être plus explicite, car finalement le clivage s'est fait plus sur le fond que sur la proposition que j'avais faite et qui ne présageait pas d'un résultat pour ou contre l'utilisation des titres ds la langue d'origine (d'autant qu'il y avait matière à nuancer et à dissocier des problèmes différents) p-e 5 jun 2005 à 11:10 (CEST)

L'expérience à démontré que la différence entre regle et recommandation n'existait pas sur wikipédia si un petit nombre d'admin ne voulait pas qu'elle existe. Nicnac25 berdeler 5 jun 2005 à 11:26 (CEST)

Je suis assez nouveau ici, mais j'ai cru comprendre que les règles de Wikipédia sont extrèmement peu nombreuses, si l'on entend par "règles" ce qui ne souffre pas de discussion, et permet des prises de décision fortes et/ou immédiates : en gros, je n'en vois que trois

1. la neutralité du point de vue
2. l'interdiction du vandalisme
3. l'interdiction d'utiliser des travaux sous copyright

Bref, les règles ne concernent que les fondement de Wikipédia, et non la façon d'en rédiger le contenu. La confusion avec "recommandation" devait être difficile.... pourtant je l'ai commise, et je ne suis pas le seul. Je continue à me demander pourquoi on devrait voter pour des recommandations. On vote pour prendre une décision sur le nom d'un article, son existence, etc. N'importe qui peut émettre une recommandation de rédaction, et n'importe qui peut y répondre. C'est donc toujours ce qui s'appelle un débat, et il peut se faire avec courtoisie (sur ce point non plus je n'ai pas été exemplaire.... je m'excuse, je ferai attention désormais). Ceci dit, je m'endors, Wikipédia menace d'exploser à cause d'un petit château du Poitou, l'utilisation des diacritiques étrangères dans les titres peut sans doute attendre. Marsyas Panique 6 jun 2005 à 02:53 (CEST)

Outre les règles que tu cites, il existe un certain nombre de conventions portant sur la typographie (par ex:mise en valeur par les italiques), le nommage des articles (par ex : utilisation ou non de parenthèses dans les titres) etc. qui ont parfois fait l'objet de prises de décisions et qui contribuent à donner une unité à l'encyclopédie. Sur un sujet aussi vif que celui qui nous occupe ici, il me semblait difficile de se passer d'une prise de décision, mais plusieurs contributeurs ayant proposé de s'assurer de l'opportunité d'un tel vote, j'ai formalisé quelque peu le vote sur le vote. Au passage, merci de contribuer par tes excuses à essayer de rendre cette discussion plus civile p-e 6 jun 2005 à 07:21 (CEST)

Affichage d'un compte sur Commons

Lorsque l'on insert les formules [[en:User:Machintruc]] ou [[de:Benutzer:Machintruc]] dans sa page perso, une boîte « Autres langues » apparaît dans la colonne de gauche (sur monobook) ou en haut (Cologne Blue). En revanche, si on insert la formule [[commons:User:Machintruc]] un lien apparaît dans le corps même de la page. Y a-t-il un moyen pour que ce lien vers le compte Commons apparaisse à gauche (ou en haut) mais pas dans la page elle-même ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 08:51 (CEST)

Pas que je sache... les liens [[en:...]] sont faits pour les liens interlangues, et le plus proche équivalent avec Commons est la ch'tite boîte "Commons possède des documents à propos de..." ce qui n'est je pense pas ce que tu veux. le Korrigan bla 5 jun 2005 à 10:36 (CEST)

Non, les liens interlangues sont des liens entre différentes wikipédias. Commons n'est pas une wikipédia, mais est commun à tous les projets wikimédia. Nicnac25 berdeler 5 jun 2005 à 11:22 (CEST)

Abondance de liens ne nuit-elle pas ?

Reprenant le boulot demain après une longue interruption j'en profite pour bistroter un maximum pendant que j'en ai le temps. Voici une question qui me trotte dans la tête depuis quelque temps : trop de liens dans une page ne finissent-ils pas par la rendre quelque peu rebutante ?

Je m'explique. Imaginons la phrase suivante, prise dans l'article sur le compositeur Machintruc : « Après un séjour en Italie, le maître se tourne vers la cantate et, en parallèle, entame une correspondance suivie avec l'Empereur Gonzague-Raoul II. »

Je m'interroge sur la pertinence des liens Italie et Gonzague-Raoul II. Autant lire l'article sur la cantate peut aider à mieux comprendre l'œuvre de Machintruc autant j'ignore en quoi lire l'histoire de la Italie ou la vie de Gonzague-Raoul II ferait avancer le schmilblick. Pourquoi alors ne pas mettre aussi un lien sur séjour, maître et correspondance, voire sur parallèle ?

Je ne prétends pas, bien sûr, que tous les articles tombent dans ce travers mais j'aimerais savoir si vous pensez que supprimer les liens « hors sujet » appauvrit une page ou, au contraire, l'améliore en la rendant plus digeste.

— Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 14:02 (CEST)

Les liens c'est la force d'une encyclopédie comme Wikipédia. J'entends une musique par ce compositeur, je vais sur sa page. Ah il est italien... mais en fait j'en connais peu sur l'Italie, wouah la page est bien complète, et dans l'histoire de l'Italie, ou se situe-t-il par rapport aux évènements politiques et culturels de la même époque. Ah, il se pourrait que tel évènement l'ai influencé. Au passage j'ouvre une page sur la gastronomie italienne, je découvre une nouvelle recette, donc je vais déjeuner. A+ ! le Korrigan bla 5 jun 2005 à 15:04 (CEST)

P.S. : Ok, j'en sais pas forcément beaucoup plus sur le compositeur. Et il y a parfois des liens inutiles. Mais, en général, les liens vers des dates, des pays ou des personnes sont rarement inutiles (comment préjuger de ce qui va intéresser d'autres personnes ?)

Il y a une petite part d'Européo-centrisme à considérer le lien sur l'Italie comme superflu. En effet, s'il était allé dans un pays comme la Colombie ou la Corée du Sud, le lien serait-il remis en question ?

Plus généralement, il est difficile de prétendre que le fait d'indiquer qu'il soit allé en Italie n'est pas hors-sujet, mais que le lien est hors sujet. C'est encore plus vrai pour un lien sur Gonzague-Raoul II : soit la correspondance avec Gonzague-Raoul II est une information hors sujet et il faut complètement retirer la phrase, soit c'est une information pertinente et il est non moins pertinent d'avoir un lien.

Il me semble, aux exemple que tu donnes (maître, correspondance, séjour, parallèle), que tu confonds encyclopédie et dictionnaire. Les liens n'amènent pas sur des définitions de mots, mais sur des sujets encyclopédiques. Ainsi on remarque que ni correspondance ni séjour n'ont des articles. Parallèle est une page d'homonymie qui ne pointe que sur des sujets encyclopédiques (de géographie, d'informatique, etc) sans rapport avec l'usage imagé du mot qui est fait ici. Il ne faut donc pas faire de lien. Enfin concernant maître, l'article maître est assez clairement un article pour le Wiktionnaire. Il ne faut donc pas faire de lien (qui devrait être rouge). Marc Mongenet 5 jun 2005 à 16:42 (CEST)

Bah moi, j'aime bien les liens. C'est un spécificité de Wikipédia, j'ai découvert des dizaines d'articles intéressants en suivant des liens HS. Je pense que c'est une information enrichissante, un peu comme la page "article au hasard" mais contextualisée. Ca dit "voila, il existe un article là-dessus dans WP, il existe aussi un article là-dessus, etc.". En plus, ces liens seront amenés à évoluer. Ainsi, "L'écrivain Machin Truc est né en 1857" pointe vers 1857, mais en 2007, il pointera certainement vers Personnalités nées en 1857, et en 2019, Écrivains français nés en 1857, etc. Au pire, un petit joujou avec la feuille CSS, et il n'y paraîtra plus... Arnaudus 6 jun 2005 à 08:52 (CEST)

les liens invitent au travail collaboratif --Vev 6 jun 2005 à 09:55 (CEST)

Bon. Je crois que j'ai la réponse à ma question... :) J'avoue ne pas être vraiment convaincu par les arguments avancés mais peut-être ai-je une vision trop étroite de Wikipédia. En revanche, il ne serait peut-être pas inutile d'inclure certains liens dirigeant vers le Wiktionnaire. On pourrait par exemple en faire un vers "Procès d'intention" (ou "Accusation gratuite") sur la phrase : « Il y a une petite part d'Européo-centrisme à considérer le lien sur l'Italie comme superflu. »
— Oxag อ๊อกซัก 6 jun 2005 à 13:24 (CEST)

Je suis d'accord que trop de liens, tue le lien. Mais faut voir ça au cas par cas. Comme l'a dit Korrigan, on ne peut pas savoir quels sujets vont intéresser le lecteur, et si tel ou tel lien lui sera utile. Par contre, quand sur une page de date comme 1er janvier je vois des liens qui se répetent sans arrêt (français, américain ...) je trouve ça inutile. Tout comme mettre un lien de français et américain vers France ou États-Unis, je trouve ça un peu con. C'est considérer le lecteur comme bête et feignant. Autant pour des pays considérés comme exotiques (signaler que le film Voyageurs et magiciens est une co-production entre l'Australie et le Bhoutan ...), autant on peut quand même taper soit-même France dans la case de recherche et non avoir trois cent liens vers notre beau pays. Mais ce n'est que mon avis (et je le partage :) Okki 6 jun 2005 à 18:12 (CEST)

• à ce sujet, je rappelle, mais je ne sais si c'est une règle ou une recommandation ;D qu'il fut convenu de ne mettre de lien que sur la première occurrence d'un item dans un article. Al  8 jun 2005 à 02:04 (CEST)

Administrateur et : Politesse et objectivité

Un administrateur, est t'il forcément un dictateur méprisant et goujat !

Ceci concerne l'administrateur Utilisateur:Semnoz (les autres ne sont pas visés, ils me pardonnerons ...) [ trop tard pour les politesses, j'interromps ma lecture Fred.th 8 jun 2005 à 08:58 (CEST) ]

Ci-sessous "fac-similé" du message que je viens de lui adressé.

La Dranse (suite)

voir : Réserve naturelle du Delta de la Dranse

Merci pout ta correction (et pour ton absence de correction ... ! )

Aprés que tu ai fait un article géographiquement totalement érronée , je t'ai passé un message te signalant cette erreur. (pas de réponse, de ta part ..)

Face à ce silence éloquant, je fais la correction qui s'impose.

La, tu réagit en éffaçant tout, et en recommençant la fiche, et tu éfface aussi l'historique de cet article (on comprend pourquoi ...)

Tu éfface également un lien externe (public) de grande qualité pouvant être un complément particulièrement intéressant pour les visiteurs de cet article, pourquoi ... ?

Je ne pense pas que ton statut d'administrateur te permette de :

• De te comporter comme un propriètaire de cette fiche.
• Te dispense de la courtoisie la plus élémentaire vis à vis d'un Wikipédien basique (bien au contraire me semble t'il).
  

Taguelmoust 5 jun 2005 à 15:19 (CEST)

A quel article fais-tu référence ? Dans les articles Dranse (Haute-Savoie) et Réserve naturelle du Delta de la Dranse je ne vois pas de modification de la part de Semnoz. Je n'ai pas vu non plus de suppression d'articles de la part de Semnoz [3]. ~Pyb 5 jun 2005 à 16:02 (CEST)

Sans rapport avec l'affaire... je suis étonné par la majuscule au D de Delta, j'aurais mis en minuscule. Marc Mongenet 5 jun 2005 à 16:23 (CEST)

Réponse à Pyb.

Concerne Réserve naturelle du Delta de la Dranse

C'est normal, que tu ne trouve pas trace, cat l'historique à disparu quand la fiche a totalement été refaite par Semnoz.

Ce qui doit mettre en évidence que cela soit possible ... et que cela supprime (je viens de le vivre) l'"alerte" que l'on se genère par les suivis (lors de la refonte de cet article, pas d'alerte dans mes "suivis") .... Alors imaginons qu'un administrateur fasse partie d'une secte ou d'un parti extremiste ...(je n'ai pas dit que cela soit le cas présentement). Il pourrait aisément supprimé les "antithèse" et faire perdre à un article son objectivite ...

En l'occurence à l'origine Semnoz, indiquait la jonction des deux Dranse (Morzine et Avoriaz, ainsi que celle du Brevon) dans la réserve citée, alors que cette "confluence" a lieu 10 km (environ) en amont de cette réserve.

J'aurais parfaitement compris que Semnoz, refasse cette fiche en m'adressant un petit mot par exemple, mais la cela ressemble à la fois a une tricherie et c'est méprisant pour le modeste Wikipédien que je suis. Venant de la part d'un Administrateur, cela ne peut que mériter un carton jaune, c'est ce que je fait.
Taguelmoust 5 jun 2005 à 16:50 (CEST)

Bonjour Taguelmoust, avant d'écrire je précise que je ne suis pas administrateur ou membre de secte :-), juste un wikipédien comme toi.

J'ai fait un tour sur les journaux du système, qui recensent tous les effacements d'articles ou blocages. En faisant une recherche sur Dranse, rien n'apparaît. Il apparaît aussi que Semnoz n'a pas fait d'effacement depuis le 29 mai. L'historique de l'article ne montre aucun "revert". Ces journaux montrent toutes les actions d'effacement. D'où ma question : es-tu sûr de ce que tu affirmes ? Il se pourrait que ce soit dû, par exemple à un problème de cache (la page n'est pas actualisée quand tu la consultes).

Quant à la politesse, je ne connais pas Semnoz, mais très souvent quand quelqu'un propose une correction, notre réponse est "fais-le toi-même !", sans méchanceté bien sûr :-)

Je te conseille donc de d'abord vérifier le bien-fondé des accusations avant de crier au loup sur le bistro. Amicalement, le Korrigan bla 5 jun 2005 à 17:33 (CEST)

Erratum ...
En éffet j'ai commis une regrettable confusion entre les fiches Réserve naturelle du Delta de la Dranse et Dranse (Haute-Savoie) ... mes excuses à Semnoz pour la confusion ... qui aurait pu être facilement évitée si il prenait la peine de répondre au messages amicaux.

Pour son erreur d'origine probablement une lecture en "diagonale" d'une fiche, cela peut arriver lorque l'on travaille "sur documents" depuis le Semnoz, moi habitant la région concernée j'ai relevé "instantanément".
Pour moi l'incident est donc clos
Quand Semnoz viendra dans mon secteur, qu'il accepte un amical verre de Ripaille.
Taguelmoust 5 jun 2005 à 18:00 (CEST)

Non, mais qu'est-ce que c'est que toutes ces histoires. J'ai été absent toute l'après-midi et je me trouve accusé de toutes les vilénies. Il faut désormais que Taguelmoust se calme, on n'est pas en permanence branché sur Wikipédia, même si j'y suis relativement souvent. Je suis bon prince, j'accepte ses excuses. Cependant je confirme l'expression "au même endroit" car de fait entre l'endroit où se jette la Dranse d'Abondance et l'endroit où se jette le Brévon il y a à tout casser 800 mètres. Faut pas pinailler. -Semnoz 5 jun 2005 à 19:51 (CEST)

/me défend vigoureusement son droit sacré au pinaillage, s'empare de sa carte au 1:50000^e, d'une règle millimétrique et mesure 1,6 mm, soit effectivement 800 mètres, à vol d'oiseau ! À vue de nez, je dirais 1,65 mm, soit 825 m en tenant compte d'un léger virage au nord de la rivière. Voilà voilà... Tiens, je remarque que pas très loin, un hameau s'appelle Urine, marrant. Marc Mongenet 6 jun 2005 à 00:32 (CEST)

Désolé Marc, tu ne doit pas bien connaître, l'endroit,(ou bien ta carte date de l'occupation du Chablais par les Bernois) c'est pardonnable tu n'est pas sur la même rive du Léman, moi sur ma carte au 1/250 000° il y a environ 3,3 cm (entre la réserve et le confluent du Brevon), soit 8,25 km (à vol d'oiseau). D'ailleurs lit ci-dessous, et vérifie sur l'article Dranse (Haute-Savoie) Semnoz a de lui même corrigé l'erreur ce jour à 20h02, la situant à 9 ou 10 km au lieu de 800 mètres... pour le "pinaillage", cité + haut à 19h51, il n'aurait même pas eu le temps de la faire à pied son erreur, entre ces deux horaires ... Pour solder ce dossier j'accepte un verre de fendant Suisse, qui si il est bien connu pour faire pisser drû,n'est pas pour autant considèré sur cette rive du Léman pour de l'urine, à marrant, marrant et demi ... .
Le régional de l'étape,Taguelmoust 6 jun 2005 à 01:05 (CEST)

800 mètres c'est la distance entre la jonction Brevon - Dranse et la jonction Dranse de Morzine - Dranse d'Abondance, rien à voir avec la réserve, dont Semnoz ne parlait pas dans le message auquel j'ai répondu (à ce propos, utilise les ::: qu'on ne perde pas le fil). Cela dit, par chez moi, on dit chasselas, ce sont les Valaisans qui ont la manie de renommer tous les cépages. :-) Marc Mongenet 6 jun 2005 à 02:13 (CEST)

Oui le brevon et les dranses de rejoignent dans un "même endroit" proche un de l'autre.
Je cite ta phrase "Elle est issue de la réunion au même endroit de trois rivières de montagne traversant les monts du Haut-Chablais". "Elle est issue ..." sans que tu précise que tu ne parle plus de la réserve, mais de la "confluence" de ces rivières, ce qui laisse bien entendre que la "confluence" est dans la réserve de la Dranse, alors qu'elle est 8 ou 9 km (environ) en amont à la hauteur de Bioge. Donc sur le fond ma remarque reste des plus pertinentes. D'ailleurs je constate avec plaisir que tu a toi même corrigé ton texte ce jour à 20h02, ce qui porte le "pinaillage" de 800 mètres à 9 à10 km (je te cite, voir ta correction), excuse moi du peu.
Les choses ètant sur le fond, rentrées dans l'ordre,une simple réponse à mon message amical et discret (à ce moment) aurait évité ce désordre.Taguelmoust 5 jun 2005 à 23:21 (CEST)

Et au pif, ça fait trois fois qu'il t'arrive des trucs pareils ! Je me trompe ? T'en fais pas trop comme on dit : ceux qui te connaissent prennent ça avec beaucoup de circonspection et les autres bah ! (En guise de sanction, je lui ai corrigé une faute d'ortho sur sa page perso ! non mais !) Hervé Tigier ✉ 5 jun 2005 à 21:32 (CEST)

« qui aurait pu être facilement évitée si il prenait la peine de répondre au messages amicaux. » les gens qui passent tous leur temps sur wikipédia sont rares. « Il faut laisser le temps au débat et à la réflexion » comme disait l'autre. FoeNyx 5 jun 2005 à 20:03 (CEST)

Taguelmoust, je pense que tu es encore entrain de mélanger :

• nulle part je ne parle de "confluence"
• dans Dranse (Haute-Savoie) la phrase originelle était « Elle est issue de la réunion au même endroit de trois rivières de montagne traversant les monts du Haut-Chablais. » ce qui était tout à fait exact puisque je ne parle pas du Delta mais de la rivière.
• Présentement la phrase est : «Elle est issue de la réunion, environ neuf à dix kilomètres en amont du delta, à peu près au même endroit, de trois rivières de montagne provenant des monts du Haut-Chablais.»
  • «environ neuf à dix kilomètres en amont du delta» permet de préciser la distance par rapport au delta.
  • «à peu près au même endroit» permet de préciser qu'effectivement il y a un petit décalage de 800 mètres.
• tu dis «sans que tu précise que tu ne parle plus de la réserve, mais de la "confluence" de ces rivières». Je suis dans l'article Dranse (Haute-Savoie) il est clair que je ne parle pas du delta, cela va de soit il me semble. -Semnoz 6 jun 2005 à 08:59 (CEST)

Pour te montrer que je sais aussi pinailler je te renvoie à une phrase que tu as écrite dans l'article Dranse de Morzine : «à partir de là, elles forment ensemble la Dranse qui se jette dans le Lac Léman en formant le delta de la Dranse entre Thonon-les-Bains et Publier», cette phrase donne l'impression que le delta commence dès la formation de la Dranse. ;-) Allez, bonne journée et à ce soir, le travail m'attend. -Semnoz 6 jun 2005 à 09:25 (CEST)

En ces matières, des plans ou cartes seraient bien venus, non ? Si on m'envoie (par email) des bases de travail, je peux essayer de faire quelque chose. Hervé Tigier ✉ 6 jun 2005 à 10:15 (CEST)

Pour info - carte IGN "3428 ET TOP 25" au 1/25000e -Semnoz 6 jun 2005 à 22:09 (CEST)

Wiki à surprise

Quand j'ouvre Wikipedia et que veux cliquer sur le lien "se connecter", de temps en temps au moment où mon curseur atteint le lien, qui est à droite, il disparait et réapparait à gauche de la fenêtre. Qui me fait cette farce? Bradipus 5 jun 2005 à 18:57 (CEST)

Je crois que c'est un classique... On va sûrement t'en dire un peu plus, mais ça va passer ... Hervé Tigier ✉ 5 jun 2005 à 19:33 (CEST)

Bah, je trouve ça plutôt marrant. En fait, il faudrait peut-être systématiser :-o mais je suis quand même curieux de connaitre l'explication Bradipus 6 jun 2005 à 09:12 (CEST)

Actualités

Crodan ne fait que recopier des informations venant du "Monde" ou du "Figaro". En plus certaines informations ne sont pas du tout interessantes. Ce sont des romans ! Que faire ? Je suis fatigué j'en peux plus. Aidez moi svp Josido 5 juin 2005 à 21:17 (CEST)

Les violations répétées du droit d'auteur se résolvent par blocage du coupable. Marc Mongenet 6 jun 2005 à 00:12 (CEST)

Je serais pour donner un dernier avertissemement avant le blocage. -- Fabien1309 (D) 6 jun 2005 à 17:34 (CEST)

Sus à

Autant je trouve normal et commode qu'on utilise un symbole comme ou pour avertir qu'un lien pointe sur une page en langue étrangère, autant je ne vois pas l'intérêt d'« avertir » avec qu'un lien pointe sur une page en français. Je suis donc pour cesser l'usage infondé de cet alourdissement typographique. Marc Mongenet 6 jun 2005 à 02:21 (CEST)

Je ne sais pas, mais quand je vois un émerger d'une liste pleine de , c'est plus facile de repérer dans quelle langue est le document à l'arrivée. Surtout quand il porte un nom anglais (cas des traductions par exemple). 6 jun 2005 à 02:28 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

J'ai regardé les 10 premières pages utilisant et franchement, je trouve que soit c'est inutile (Alsace, Auvergne, ADSL), soit ça n'aide pas à repérer le cas normal (Apple, Inc., Astronomie, Amérique du Sud, Aruba), ou bien ça gène même (Allemagne, Autriche, Algérie). Marc Mongenet 6 jun 2005 à 05:22 (CEST)

Allemagne, Autriche... ca gène ? Il est vrai que dans ces cas, il eut été plus judicieux de classer les liens par langue - d'autant plus qu'il n'y en a que deux, ce qui ne devrait pas fatiguer trop. Par contre, si tu considère que l'abondance de ((fr)) rend tous les ((fr)) inutiles... Je ne puis me prononcer avec autant de certitude que toi. 6 jun 2005 à 05:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ça me gène car si on ôtait l'icône pour le cas en français, alors je le repérerais plus facilement. Toutes ces icônes se ressemblent beaucoup et je dois regarder chaque icône avec attention pour savoir à quelle langue j'ai affaire. Pour des raisons d'accessibilité, ce genre de décors typographique serait d'ailleurs mieux dans un modèle en CSS, comme ((en)). Marc Mongenet 6 jun 2005 à 17:02 (CEST)

La seule chose qui me « dérange » (encore que ça ne m'empêche pas de dormir...), c'est la couleur et l'épaisseur des parenthèses externes. J'aimerais tant qu'elles aient la même apparence que les parenthèses internes, plus discrètes. :o) Hégésippe | ±Θ± 6 jun 2005 à 05:33 (CEST)

pareil, je trouve ça un peu encombrant, on peut sans doute imaginer plus chic. Je pense que le (fr) se justifie chaque fois qu'il y a d'autres indications linguistiques : si il y a des liens externes (de), (en), (es), alors mettre (fr) se justifie. Lorsque tous les liens sont francophones, cette mention me semble superflue. Hyperflue même. (->Jn)

• moi aussi, je trouve le look trop gras de ces parenthèses invasif. Al 

• Le look de ces doubles parenthèses m'a fait croire au début qu'il s'agissait de documents sonores. Non seulement, comme Marc, je ne vois pas l'utilité de mettre le sigle ((fr)) mais je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre les autres. La mention en. ou de. ou ja. etc. devrait suffire.
  — Oxag อ๊อกซัก 6 jun 2005 à 13:37 (CEST)

exactement pareil : au debut j'ai cru a un son... je pense qu'il faut faire un truc plus discret... sinon entierement d'accord avec marc pour virer les ((fr)) et conserver les autres... Poleta33 6 jun 2005 à 16:09 (CEST)

Idem, aussi cru avoir affaire à un document sonore. Marc Mongenet 6 jun 2005 à 17:03 (CEST)

Encore idem : franchement, je préférérais quand ces "parenthèses" n'étaient pas là. Mettre un petit (en anglais) à la fin des liens était plus clair. -- Fabien1309 (D) 6 jun 2005 à 17:29 (CEST)

Bon ben je modifie le modèle pour voir les réactions. It's a wiki, let's be bold!. Marc Mongenet 7 jun 2005 à 22:18 (CEST)

Et pourquoi pas des petit drapeau de la langue du pays, c'est plus visuel non ? VIGNERON 3°/5 * ^discut. 8 jun 2005 à 13:22 (CEST)

Tu connais le drapeau de l'ouzbékistan ? de Java ? de la Malaysie ? -- 8 jun 2005 à 14:53 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

pour un drapeau national on peut suposer que si tu ne connais pas le drapeau tu ne connais pas la langue ^^

le problème se pose plutot, pour moi, sur le fait que les drapeaux concernet souvent un pays alors que la langue peut en concerner plusieurs, et si on prends des drapeaux comme celui de la francophonie s'il existe des équivalents ça risque d'être assez comique à déchiffrer. (perso je ne le trouve pas parlant et il me semble assez restreint d'utilisation pour qu'on ne puisse pas présumer que le lecteur sauras faire le lien, donc ça rejoint aussi la remarque de Vlad2i) Hervée(blabla) 8 jun 2005 à 15:13 (CEST)

Pas toujours vrai ^^ on peut connaitre la langue sans connaitre le drapeau. Mais je te soutiens : l'association pays-langue-culture est - pour citer un cocolaborateur lors d'une précédente altercation - une "association foireuse". Je ne l'aurait pas dit comme ca, mas ca résume le fond de ma pensée. 8 jun 2005 à 15:19 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ah, et pour paraphraser Oxag, "La mention en. ou de. ou ja. etc. devrait suffire" : non, car elle n'est pas toujours respéctée, pas toujours présente (www.microsoft.com est l'exemple type) - ni toujours connue (vo, ko, io ...) - 8 jun 2005 à 15:24 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Juste pour info, niveau accessibilité, le mieux c'est [lien_extrene nom_du_lienexterne_(en anglais)]. Parce que dans les lecteurs braile/vocaux, les liens sont séparés du reste de la page.Nicnac25 berdeler 8 jun 2005 à 20:44 (CEST)

Les extansions des pages étant des pays (fr. be. ca.) il me semblait logique d'utilser les drapeaux correspondant (français, belge, canadiens) [cela indiquait quelquechose de plus que la simple langue] mais bon après il y aura toujours des langues et des drapeaux inconnus ex: si je mets blabla (en magyar) ou (en nauruan) perso cela ne me parle pas !) de toute façon la grande majorité en en français ou en anglais ( donc pays (et drapeau) connu) VIGNERON 3°/5 * ^discut. 9 jun 2005 à 14:59 (CEST)

Je ne cite que la biélorussie, l'article sur la monnaie, rouble biélorusse, qui pointe vers un site en... biélorusse ! L'un d'entre vous connais le drapeau ? et pour les langues qui ne sont pas propres à un drapeau (somali) ou qui n'en ont pas (exemples : le hopi, le nahuatl, le wu...) ? Certes en et fr sont connus et suffisants pour pas mal de problèmes, mais pas pour tous. 9 jun 2005 à 15:02 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

bah nan mais je connais pas non plus le bielorusse (enfin la langue) donc faudrais trouver quelqu'un sachant lire le bielorusse mais ne connaissant pas le drapeau pour que ça marche vraiment ton exemple :p (ps : choli drapeau au passage)

par contre je signale quand meme à vigneron au passage que se fier à l'extension de page est un peu risqué .be et .ca sont justement des extensions ou tu peux tomber indifferement sur des langues différentes

sinon j'ai pas compris la remarque de Vladi pour microsoft.com c'est à nous de mettre le de. fr. ou en. devant (ou derriere) donc je vois pas trop s'il est pas la faut le rajouter, s'il n'est pas compréhensible bah euh ... on met la langue et toute lettre ? ^^ Hervée(blabla) 9 jun 2005 à 15:14 (CEST)

La biélorussie était juste un exemple. Pour microsoft, c'était le cas général, à savoir www.--- (ou parfois quelquechose.com) et pas nécessairement fr.quelquechose.org ni quelquechose.fr (pour les pages francophones) et se fier uniquement au préfixe est risqué, parce que www. et .com sont justement... internationaux. Sinon il est vrai que .ca, .be sont risqués, mais .ru aussi (combien de langues en russie - pas toutes officielles certes) et .india n'en parlons pas... tout ca pour dire que pays $\neq$ langue. 9 jun 2005 à 15:35 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

ah ouais mais non, pour moi quand Oxag dit La mention en. ou de. ou ja. etc. devrait suffire. il dit simplement qu'il suffit d'ajouter en. à coté du lien. pour moi il ne fait pas référence à l'url mais à ce qu'on rajoute nous à la main dans la l'article. (d'ailleurs j'ai rarement vu des fr.quelquechose.yy, les préfixes étant le plus souvent www. ou un truc exotique ^^) C'est pour ça que j'avais pas compris ton allusion à www.microsoft.com ... Hervée(blabla) 9 jun 2005 à 15:58 (CEST)