Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2017

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 juin 2017
Éternel féminin si divers, si uniforme.
— J't'emmène quelque part, mon chum ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 881 738 entrées encyclopédiques, dont 1 603 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 737 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 331 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Éternel féminin, aussi en russe (bon article), en anglais et en espagnol.

Articles à créer

• Sauce pommes-frites

  Nom commercial, aucune attestation hors des publicités de marque. --Verkhana (discuter) 22 juin 2017 à 08:02 (CEST)

• Chiara Corbella, servante de Dieu italienne.

• Oya Baydar : sociologue et écrivaine turque, exilée 12 ans après avoir été emprisonnée, puis revenue en Turquie, présente sur plusieurs versions linguistiques de Wikipedia mais pas dans la version française, bien que certaines de ses œuvres soient traduites en français. Des articles sur elle ne manquent pas. Exemples : Julien Bisson, « Oya Baydar et le péril démocratique en Turquie », L'Express,‎ 2 décembre 2012 (lire en ligne), ou encore Florence Bouchy, « Les tourments d’un tueur d’État turc », Le Monde,‎ 20 août 2015 (lire en ligne), etc.

Je prends, publication demain matin ! Exilexi (discuter) 22 juin 2017 à 09:51 (CEST)

• Ajita Kesakambali (en) fondateur de l'école matérialiste indienne, proto-athée (6e siècle avant gzukri). --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 juin 2017 à 20:02 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit souci avec la codification RERO des notices d'autorité

En travaillant sur l'article Manuel de Pedrolo, je m'aperçois qu'il y a un pb avec l'identifiant RERO. Dans Wikidata l'identifiant RERO est vtls000128937 qui effectivement ne va nulle part. Je regarde alors l'identifiant RERO. Dans la page il est donné 2 exemples ; Angel Bañares Baudet avec l'dentifiant vtls025664324 qui ne marche pas non plus et Futurs insolites avec l'identifiant 01-R008412216 qui lui marche. On a donc une erreur d'écriture de l'identifiant, correspondant peut-être à un changement d'écriture d'identifiant. J'en profite pour regarder l'article Réseau des bibliothèques de Suisse occidentale dans WP. Je pense que cela serait bien d'avoir dans cet article la syntaxe exacte (et accessoirement la signification des codes) de l'identifiant RERO. Si quelqu'un la trouve on pourra la rajouter à l'article. En attendant et en regardant en mode recherche ce qu'on trouve pour Manuel de Pedrolo dans la base RERO, on obtient 192 réponses, mais non spécifiquement centrées. En regardant sur la colonne de gauche par auteur, on voit Manuel de Pedrolo avec 97 réponses semble-t-il elles centrées (voir ici). Mais je ne situe pas où se trouve l'identifiant RERO (ne connaissant pas sa syntaxe) dans la page ou dans l'adresse. Je ne peux donc corriger l'élément Wikidata. Si quelqu'un peut regarder cela et m'(nous)informer. — Berdea (discuter) 22 juin 2017 à 03:47 (CEST)

À mon avis c’est surtout le Module:Autorité qui n’est pas à jour, l’identifiant et l’URL peuvent être différents suivant si c’est un auteur ou une œuvre. Pour l’identifiant auteur (commençant par vtls), il s’obtient via VIAF et non via le site de RERO qui apparemment ne propose pas encore de page pour les auteurs. — Thibaut (discuter) 22 juin 2017 à 04:01 (CEST)

Réflexion

Bonjour,

toujours pas d'article intitulé Attentat du 20 juin 2017 à Bruxelles/Attaque du 20 juin 2017 à Bruxelles (ou alors je l'ai raté...)? Cela n'intéresse pas grand-monde ou personne n'en a eu l'idée ? Échaudage à la suite d'Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris ou simple volonté d' Attendre d'avoir enfin un peu de recul ? (je pencherais pour la première solution...)

Ceci n'est pas un appel à création d'un article pour lequel il risque d'y avoir encore un énième débat en suppression vu que l'admissibilité/la pérennité n'est pas garantie de facto mais juste une réflexion que je voulais partager.

À noter qu'il existe en 4 versions étrangères déjà mais sur WP:de, il semble (pour ce que je comprends de l'allemand) y avoir déjà un débat en suppression.--ALDO_CP^Papote 22 juin 2017 à 12:14 (CEST)

Je suis un peu perplexe devant la création intempestives d'articles sur les sujets d'actualité. Un peu de recul donne la possibilité d'être plus encyclopédique. Les différents attentats des derniers temps méritent-ils un article dédié ou ne seraient-ils pas mieux présentés dans un article plus global sur la question ? --Charlik (discuter) 22 juin 2017 à 12:34 (CEST)

Vaut mieux pas le faire maintenant, à deux jours. À noter que la page Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris est sujette à une suppression imminente. -- Fugitron^‟!”, le 22 juin 2017 à 12:46 (CEST)

J'entends bien mais d'ordinaire, ce genre d'article est créé dans l'/les heure(s) qui sui(ven)t. Je m'étonnais que ce ne soit pas le cas pour celui-ci et je m'interrogeais sur les raisons sous-jacentes mais il est clair qu'il vaut mieux attendre.--ALDO_CP^Papote 22 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Bof... il vaudrait mieux traiter les attentats terroristes en une seule page par année et par pays parce que il y en aura de plus en plus, ça a commencé avec des bombes, ça finira peut-être avec des gifles ? Breaking News : Un policier gifflé par un barbu au cri de Allah Akbar, attentat terroriste islamiste (une victime, le barbu abattu) 392 ème attentat dans Wikipédia pour l'année 2018. - Siren - (discuter) 22 juin 2017 à 15:32 (CEST)

Cet événement est au moins mentionné dans Juin 2017, pourrait être aussi dans 2017 en Belgique. - Eric-92 (discuter) 22 juin 2017 à 21:04 (CEST)

Comment interprétez-vous le principe de Notoriété?

Bonjour!

Je suis un peu perdu sur ce qui se passe sur WP aujourd'hui et je me pose la question où va-t-on? Il y a des series d'articles qui se créent ou se sont crées et dont je ne suis pas du tout d'accord que ça soit admis sur WP. Je propose quelques-uns en suppression mais je toujours des oppositions çà et là. Du coup je me pose la question qu'est-ce qui est admissible qu'est-ce qui ne l'est pas? Parce qu'on cite une fois à la télé ou à la radio qu'on peut en faire un article à part entière? Dans ce cas moi-aussi je suis admissible ... :).

Voici ces series d'articles et jugez-en vous-mêmes:

• Discussion:Avenue de l'Université (Kinshasa)/Suppression
• Catégorie:Voie par ville
• Place de la Reconstruction

--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 12:55 (CEST)

En règle générale, ce sont les sources secondaires centrées qui témoignent de l'admissibilité. Mais certaines catégories d'articles y échappent et notamment les lieux géographiques (les astéroïdes, les préfets ou députés etc..). Tout lieu géographique n'est pas forcément admissible, mais la tolérance en PàS semble être assez grande. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2017 à 13:03 (CEST)

Justement, c'est cette tolérance que je digère mal. Quel est votre propore opinion là-dessus?--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:15 (CEST)

EDIT: Pour ma part, je compte les proposer en PàS. C'est mal vu?--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:17 (CEST)

Noms de lieux et noms de personne : (1) clairement admissibles s'il y a des sources secondaires centrées ; (2) discutables s'il n'y a que des sources primaires fiables (pas n'importe quel blog) ou secondaires non centrées, mais ça gène qui ? Mieux à faire que de se battre en PàS dans ces cas-là ; (3) demande de suppression immédiate s'il n'y a pas de sources fiables. — Ariel (discuter) 22 juin 2017 à 13:27 (CEST)

@BamLifa : A la chaine, ce serait mal vu, mais une pour "tâter le terrain", sur un exemple qui vous semble significatif et dont vous pouvez justifier la PàS par des arguments clairs, pourquoi pas. Mon opinion, qui n'est pas forcément représentative, est que ce genre d'article, tout comme les astéroïdes, devrait être généré automatiquement par un outil genre Wikipédia:Reasonator à partir d'une base de donnée telle que Wikidata. Mais nous en sommes loin, et en attendant on peut avoir une certaine tolérance. Les tolérances d'admissibilité sont proportionnelles au potentiel polémique/promotionnel/TI du sujet. Les lieux géographiques ont un score très bas dans ces trois catégories, y compris la dernière si on reste factuel, et donc une tolérance est possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2017 à 13:38 (CEST)

Merci beaucoup. Je veux m'adapter à la tolérance.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Je crois qu'il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, qui a vocation à traiter des sujets qui étaient autrefois traiter dans des encyclopédies spécialisées ou des atlas, comme les principes fondateurs le disent depuis très, très longtemps. Une montagne, une voie urbaine, un cap, un hameau, à partir du moment où des sources confirment qu'ils existent (il est par ailleurs possible de les géolocaliser), sont a priori des sujets tout à fait légitimes pour un article dédié. A fortiori lors qu'il s'agit de voies importantes d'une des plus grandes agglomérations du monde comme c'est le cas ici... ! -- Don Camillo (discuter) 22 juin 2017 à 18:16 (CEST)

Je rappelle qu'une encyclopédie est « un ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaisances universelles » (définition du Larousse). Donc, tout sujet peut être abordé dans une encyclopédie. Les encyclopédies classiques ont dû pour une question de ressources (notamment humaine mais aussi de place) faire des choix. Wikipédia n'a pas ces contraintes et c'est tant mieux. La seule chose à laquelle on doit faire attention est la fiabilité de l'information et pour cela il doit y avoir des sources. Tout le monde ne s'intéresse pas à la même chose et, personnellement, je suis toujours surpris quand quelqu'un « digère mal » que des articles soient admissibles. Personne n'est obligé de lire tel ou tel article. Ne privez pas des internautes d'articles parce qu'ils ne vous intéressent pas. Certains ont passé du temps à les écrire. --Guy Delsaut (discuter) 22 juin 2017 à 19:25 (CEST)

+1. - Simon Villeneuve 22 juin 2017 à 21:24 (CEST)

En France, il existe de nombreux ouvrages sur l'historique de chaque rue de Paris, notamment grâce à l'historien Jacques Hillairet (et sans doute en région sur les voies les plus importantes). Il ne serait pas invraisemblable que les grandes villes d'autres pays disposent également de livres d'historiens locaux de même ampleur. Celette (discuter) 22 juin 2017 à 20:21 (CEST)

Évidemment, on parlait des lieux géo sans sources secondaires, uniquement primaires. Dès que le sources secondaires sont là, lieu géographique mineur ou non, c'est de toutes manières admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2017 à 21:35 (CEST)

Promotion au label BA ou AdQ

Bonjour!

Cet article semble très avancé. Peut-il faire l'objet d'une proposition au label?--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 13:51 (CEST)

Le critère de complétude de l’article est très difficile à établir pour une personnalité contemporaine, a fortiori encore en activité. — Barada-nikto (discuter) 22 juin 2017 à 14:10 (CEST)

Je suis contre la labellisation de ce type d'articles nous n'avons pas de recul. Attendons qu'ils soient morts et enterrés--Fuucx (discuter) 22 juin 2017 à 20:55 (CEST)

En fait un homme ou une femme politique n'est "fini" que quand il est dix pieds sous terre. Exemple. Supposons que nous eussions existé en 1938. A cette date un article sur Winston Churchill aurait à peu près donné cela : un politique raté après des débuts prometteurs. Ecrivain modeste et peintre encore plus. Boit rarement du thé, semble lui préférer les boissons alcoolisées..--Fuucx (discuter) 22 juin 2017 à 21:05 (CEST)

Apostrophe (') remplacé par (-)?

Bonjour!

Depuis le matin je vois que partout où il y avait des apostrophes ce sont les tirets qui sont mis en place. Une refonte technique? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BamLifa (discuter), le 22 juin 2017 à 13:55‎

Un (ou des) exemple(s) ? --Lebob (discuter) 22 juin 2017 à 14:01 (CEST)

Vous n'avez qu'à voir la page d'accueil ou le pied de cette page (condition d-utilisation ...)--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 14:07 (CEST)

Je n'y vois que des apostrophes dans la version "desktop"... (et idem en version mobile) — Barada-nikto (discuter) 22 juin 2017 à 14:11 (CEST)

Pareil pour moi avec un laptop. --Lebob (discuter) 22 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Vous avez raison. Le problème c'est chez moi car je viens d'essayer sur une autre machine c'est affiché comme d'habitude; en plus je remarque le problème sur un autre site que WP.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 16:55 (CEST)

 BamLifa : ’ Ou ' ? Les deux ne sont pas codés de la même manière. Penrec1 (discuter) 23 juin 2017 à 17:13 (CEST)

 Penrec1 :: en fait le problème n'y est plus de puis que j'ai rédemarrer la machine ce matin. Je ne sais vraiment pas comment expliquer.--BamLifa (discuter) 23 juin 2017 à 17:21 (CEST)

Questions sur une suppression

Bonjour à tous, J'aimerais soulever une question. J'étais en train de m'atteler à l'écriture d'un nouvel article sur une romancière dénommée "Clélie Aster" quand la page a été soudainement supprimée. J'ai bien conscience que la réaction était mauvaise, et j'étais prêt à réécrire, mais je croyais que l'éligibilité était un autre sujet. Or Clélie Aster semble correspondre aux critères d'éligibilité (à la fois en termes de notoriété, de vérificabilité...), comme un administateur l'a d'ailleurs laissé entendre. Je suis donc un peu surpris de la rapidité du refus, d'autant une fois encore que j'étais prêt à amender le ton, pour qu'il soit plus encyclopédique, sans subjectivité, selon le critère de stricte neutralité du point de vue. Auriez-vous la gentillesse de m'expliquer ceci ?Dinouart (discuter) 22 juin 2017 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Certains critères permettent de supprimer les articles dans que la communauté n'ait à se prononcer.L'administratrice qui a supprimé cette page, Lomita (d · c · b), l'a fait en vertu du critère A11, qui cible les articles ne répondant manisfestement pas au critères d'admissibilité. Une recherche rapide montre qu'en effet, cet auteur n'entre pas dans les critères de notoriété des écrivains, il n'aurait pas eu la moindre chance dans une consultation communautaire. Defunes43 (discuter) 22 juin 2017 à 16:14 (CEST)

Edit: cela doublonne sans doute avec la discussion sur WP:DRP, ici. Defunes43 (discuter) 22 juin 2017 à 16:19 (CEST)

La page supprimée visible ici. --Deansfa (discuter) 22 juin 2017 à 17:52 (CEST)

merci pour vos réflexions. Cher Defunes43, je viens de reprendre connaissance des critères de notoriété des écrivains ; or il me semble que Clélie Aster y répond strictement : des travaux universitaires ont été consacrés à ses oeuvres, elle a publié deux ouvrages chez un éditeur reconnu, et plusieurs sources secondaires traitent d'elle. La page dont Defunes43 indique le lien ne rend visible qu'une partie de l'article que j'avais écrit : peut-on mettre un lien vers l'article global ? Une fois encore, je suis tout à fait d'accord pour revoir la rédaction de l'entrée, mais c'est la non éligibilité qui me pose question, car, manifestement, CLélie Aster, coche tous les critères pour faire son entrée dans wikipédia.Dinouart (discuter)

 Dinouart : Et si vous commenciez par travailler sur votre page brouillon ? (Cliquez sur le lien rouge ) Puis ensuite, vous pourrez demander un avis à l'espace de relecture avant de demander une restauration de la page. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 22 juin 2017 à 19:10 (CEST)

Je suis désolé mais à l'aide d'une recherche ultra rapide dans Google, je vois un article sur un des oeuvres de cette personne dans Libération et un dans L'Express. Sans me prononcer plus en détail sur l'admissibilité de cette écrivaine, il me semble qu'on ne peut pas dire que cet article ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité. Ça doit passer par un débat communautaire si Lomita (d · c · b) estime qu'il n'est pas admissible mais il ne doit pas faire l'objet d'une suppression immédiate. Il y a clairement un doute sur sa non-admissibilité. Je soutiens Dinouart pour que l'article soit rétabli (et pas en brouillon, il n'y a pas de raison). --Guy Delsaut (discuter) 22 juin 2017 à 21:35 (CEST)

Les suppressions un peu trop rapides de pages continuent. Pourtant, on dit « Ne mordez pas les nouveaux ». La version archivée ne justifie pas une suppression immédiate. Il y a des sources. En aparté, je répète, vu que l'article Vol à voile était (est encore) très mal sourcé, est-ce que l'on va le proposer en PàS ? Le critère A11 (ah le langage bureaucratique) est très malvenu (qui me fait penser au trouble à l'ordre public qui ne veut rien dire) et l'usage dudit critère ne devrait pas prêter à contestation. On dirait que l'espace disque est hors de prix (quoique l'article reste mais est caché au pleupleu). Le fait de travailler sur un brouillon et d'y passer du temps est maintenant la procédure normale et je vois mal les nouveaux suivre cette procédure. Je répète encore, pourquoi ne pas faire comme les anglo-saxons, on passe l'article en antichambre Draft:, on le laisse mûrir et s'il est acceptable, on le passe dans l'espace principal. À mon zavis, la SI se justifie surtout en cas de problèmes juridiques (copyvio, insultes etc...). Même un article en langue étrangère attendant à être traduit n'est pas un candidat à la SI. Suis-je isolé ou d'autres personnes pensent comme moi ? Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 juin 2017 à 22:24 (CEST)

 Malosse, TigH (d · c · b) en avait parlé sur wiki 2030, il me semble. Après je ne sais pas comment fonctionne les anglo-saxons, mais n'y aurait-il pas un problème vis a vis de ceux qui rédigent sur leur page de brouillon de devoir attendre une sorte de comité de relecture pour pouvoir mettre leur article sur le main. Alors que l'article est plus avancée qu'une ébauche. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 02:01 (CEST)

Please look to the help pages. For example, look at [1] that explains the policy about drafts. C'est ce qu'il nous faut. Quand j'ai traduit mon gros pavé Cumulonimbus et aviation, je suis passé par le forum des nouveaux et ça c'est très bien passé. Je trouve qu'en général, les anglo-saxons sont bienveillants vis à vis des nouveaux qui suivent les règles du jeu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 juin 2017 à 02:14 (CEST)

Ça à l'air cool. Après je pense que la partie sur le si tu mets sur draft:, tu maîtrises plus rien pas génial (ça se résout avec un bandeau ne pas publier avant 1 jour/semaine/mois). Après j'utilise la SI que pour vandalisme manifeste, langue étrangère et pub manifeste.

Je ne suis pas d'accord pour qu'un article en langue étrangère courante (anglais, allemand etc...) passe en SI. En effet une traduction commence toujours un article en langue étrangère que je traduis petit à petit. Je fais ça sur mon espace utilisateur et les forçats de la SI me laissent tranquille. Ainsi, la version du 16 juin de Émilien Renou était en allemand pur. Comme c'était dans mon espace utilisateur, on ne m'a pas embêté. C'est pourquoi un Draft en langue étrangère est acceptable. Maintenant, qu'est-ce qu'un publireportage manifeste ? Je n'en sais rien. Ces articles devraient rester en antichambre et ne plus bouger jusqu'à ce que quelqu'un les mettent d'aplomb. Cet article ne sera pas référencé par Google et donc, le publireportage fera pschitt et Messieurs les contributeurs rémunérés en seront pour leurs frais ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 juin 2017 à 03:40 (CEST)

Pour les langues, comment veux-tu faire la part des choses ? Personnellement je parle anglais, je baragouine espagnol et j'arrive plus ou moins à déchiffrer certaines infos sur d'autres langues, donc faire la différence entre un truc en langue étrangère qui est la pour traduction et celui qui parle de trucs qui le ferait passer en SI s'ils étaient en français est complexe. Personnellement mon critère c'est de mettre l'article de coté et si lorsque je repasse (temps indéfini) il n'y as pas eu de changements je vire ; sauf si je ne peux rien déchiffrer (mon temps indéfini se réduit alors drastiquement). Mais oui le draft est aussi une solution à ce genre de problème. On ne servira pas ainsi à faire de la pub voir la propagande extrémiste, sous prétexte qu'il faut attendre un relecteur (et pas un lecteur) avec les compétences linguistiques. Je pense qu'il y a rarement urgence pour publier un article sur le main (google news est là pour ça). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 04:08 (CEST)

Merci pour ces échanges, même si j'avoue qu'ils me dépassent un peu. Ma préoccupation de nouveau venu est plus simple : pourquoi ma page qui, comme l'a confimé un admin, et comme le disent aussi Malosse et Guy Delsaut , répond aux critères d'éligibilité a-t-elle été supprimée ? Comment la rétablir pour que je puisse la retravailler, notamment en adoptant un ton qui répond aux critères de neutralité des points de vue ? Merci de votre aide Dinouart (discuter) 24 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Autorité et site officiel

Bonjour,

On utilise actuellement le modèle {{Autorité}} dans de très nombreux articles pour aider le lecteur à clairement identifier le sujet de l'article, et lui éviter de le confondre avec un autre. Plus il y a de liens, et plus on peut réduire les risque d'erreur ou de confusion. Si individuellement chaque lien vers un site qui propose une notice d'autorité n'est pas particulièrement encyclopédique, le maillage fourni va dans un sens qui sert le traitement encyclopédique du sujet.

Or, dans certains domaines, il n'y a que peu de notice d'autorité de disponibles. Dans le domaine politique, people... on a pris l'habitude de se limiter au seul site officiel, sans vraiment vérifier si celui-ci était vraiment encyclopédique. Il y a un modèle {{Site officiel}} qui est ainsi présent sur de très nombreux articles, et un {{Twitter}} qui l'est...un peu moins. Depuis très longtemps, un peu par reflex, on limitait au maximum le nombre de média officiels présents en bas de page. On a préféré pour ces cas-là une identification par un unique point, plutôt que par un maillage.

Au final, est-ce que proposer un maillage identique à celui des notices d'autorité ne permettrait pas au contraire de fournir au lecteur une meilleur identification du sujet ? Est-ce que l'on ne remplierait pas mieux la fonction encyclopédique en fournissant un maillage des média officiels d'un sujet de manière à ce qu'il puisse être formellement identifié par le lecteur ? Pour être plus concret, est-ce qu'il ne serait pas pertinent de modifier le modèle {{Site officiel}} pour qu'il indique les principaux média officiels du sujet ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2017 à 16:23 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée. Cependant, je ne sais pas si la communauté est prête. Ça fait des années que je tente de faire comprendre que le compte Twitter ou Facebook d'une personnalité devrait apparaître dans la section des liens externes, mais y a comme un blocage psychologique. - Simon Villeneuve 22 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Oui, mais là le but n'est pas de rajouter le compte Twitter ou FB parce qu'il existent, c'est de proposer au lecteur un maillage de média officiels qui permettent d'identifier clairement un sujet, comme les notices d'autorité peuvent le faire avec certaines personnalités.

Il y a clairement des cas pour lesquels Twitter et FB ne sont pas pertinents, mais où d'autres sites moins occidentaux sont plus appropriés. Comme le modèle {{Site officiel}} utilise déjà une ligne d'écran entière, autant l'utiliser pour qu'il ajoute un vrai plus en proposant une identification du sujet par ses média officiels. XIII,東京から ^[何だよ] 22 juin 2017 à 21:58 (CEST)

Je ne comprends pas très bien les propos de XIII,東京から. C'est quoi un maillage ? Par contre, je soutiens Simon Villeneuve. À l'heure actuelle, je pense qu'il y a beaucoup de personnalités et d'institutions qui communiquent davantage sur les réseaux sociaux que sur leur site officiel. Comme certains comptes sont parfois trompeurs (tout comme les sites d'ailleurs), il serait intéressant d'ajouter les comptes officiels de ces personnalités et institutions en vérifiant qu'ils sont bien officiels mais sans juger de la pertinence (il peut très bien être dormant). --Guy Delsaut (discuter) 22 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Atelier d'initiation au JavaScript et la création de gadgets ce week-end

Coucou,

Ce week-end à Paris, 0x010C animera un atelier d'initiation au langage javascript, qui permet notamment de créer des gadgets et scripts sur Wikipédia. Il est ouvert aussi bien aux néophytes qu'aux experts .

Toutes les infos sont par là.

Votre dévoué, — Jules ^Discuter 22 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Désolé que je ne sois pas sur Paris pour me joindre à vous. Si vous pouvez disponibiliser le tuto sur la création des gadgets WP.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 17:46 (CEST)

Paris avec ses 37° c'est un peu le Congo aujourd'hui Mike the song remains the same 22 juin 2017 à 17:56 (CEST)

37° à Paris ? --BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 18:04 (CEST)

Canicule depuis lundi. Mike the song remains the same 22 juin 2017 à 18:06 (CEST)

On a la clim au bureau, il fait 24° C . -Sylvain WMFr (discuter) 23 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Appel à bourse

L'appel à bourse touche à sa fin; n'oubliez pas de soumettre vos demandes de bourse pour la deuxième édition de la WikiConFr au plutard le 30 juin 2017 à minuit TU--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 18:12 (CEST)

Vous avez une minute ?

Bonjour à tous et à toutes,

Pour compléter qqs pages d'actualités, j'aurais besoin de lire un article du Courrier picard [2]. Cependant, l'on m'informe que j'ai lu le nbr max d'articles gratuits sur le site. Qu'elqu'un pourrait-il donc m'informer s'il est indiqué dans quel groupe François Ruffin souhaite siéger à l'Assemblée (FI ou PCF) ?

Merci d'avance,

— Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 22 juin 2017 à 18:20 (CEST)

France Insoumise. Une autre source (libre, me semble-t-il, celle-ci) : http://www.lci.fr/elections/jean-luc-melenchon-alexis-corbiere-francois-ruffin-la-france-insoumise-fait-son-entree-a-l-assemblee-nationale-2056018.html - Exilexi (discuter) 22 juin 2017 à 19:35 (CEST)

@ Tyseria, Lorsque ça me le fait (sur d'autres sites), je passe par un proxy et en principe ça marche. -- Sebk ^(discuter) 22 juin 2017 à 19:48 (CEST)

@ Sebk Bonjour. Peut-être que Tφseria, est comme moi et qu'il ne sait pas comment passer par un proxy? Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2017 à 08:33 (CEST)

@Musicaline une façon simple est de passé par ce site https://www.free-proxy.fr qui propose un liste de proxy, une fois sur le proxy il n' a plus qu'a y mettre la page qui sur laquelle ont voulait allé au dépars. -- Sebk ^(discuter) 23 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Merci à vous ! J'enregistre ton site, Sebk. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 23 juin 2017 à 17:33 (CEST)

Le navigateur Opera permet de passer par un proxy à la demande ; c'est pratique. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 23 juin 2017 à 18:37 (CEST)

Merci Sebk, moi aussi je range cela quelque part. @ Serpent en chewing-gum, je ne me sens pas encore prête à changer de navigateur, j'ai déjà suffisamment de problèmes en passant de firefox à chrome et vice versa... Mais je case ton info dans un coin de ma tête, pour le cas où, merci ! Bonne soirée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2017 à 18:49 (CEST)

Expé Wikidata et Homonymie 2

Bonsoir,

je ne sais pas si c'est juste @ me mais High Tide (homonymie) pondu par  TomT0m : il y a deux jours et dont il était question sur le bistro le même jour sort chez mw ainsi:

• High Tide (en) : High Tide: film sorti en 1987 ; film
• High Tide (en) : High Tide: film sorti en 1947 ; film
• High Tide : High Tide: film muet de 1918 ; film muet
• High Tide (en) : High Tide: série de télévision américaine ; série télévisée
• High Tide (d) : High Tide: épisode de Casualty ; épisode de série télé
• High Tide, Blakeney (d) : High Tide, Blakeney: peinture de Walter Russell ; peinture
• High Tide (d) : High Tide: peinture de Joseph Gerard ; peinture
• High Tide : High Tide: groupe de musique britannique ; groupe de musique
• High Tide (en) : High Tide: album de High Tide ; album

sauf les liens qui n'y sont plus, c'est donc ainsi que ça sort !? comme je l'ai dit en ppd , le ridicule ne tue pas - en tous les cas, amha, cette expé wd et homonyme2 nous promet le même genre de dégradations de wp que biographie 2 - je vote contre des deux mains et des deux pieds la poursuite de cette expérience tant que des prob aussi grossiers que ces répétitions inutiles et ridicules se sont pas résolus. -- Titou (d) 22 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Il y a une PDD pour la création de page d’homonymie sur wikipédia par WD ? Baguy (discuter) 22 juin 2017 à 22:39 (CEST)

Ce n'est pas une très grande réussite, en tout cas. --Guy Delsaut (discuter) 23 juin 2017 à 00:44 (CEST)

 The Titou : Merci d'argumenter un peu, parce que là encore, on risque bien de tomber dans "j'aime pas, donc je suis contre": Merci de donner une explication claire de ce qui ne va pas et également de systématiser un peu les commentaires, genre expliquer pourquoi il y a de bonnes pages d'homonomye et pourquoi il y a des mauvaises. Snipre (discuter) 23 juin 2017 à 00:48 (CEST)

 Delsaut : C.-à-d. ? Snipre (discuter) 23 juin 2017 à 00:50 (CEST)

Pas d'italique dans les titres, répétition de High Tide et de film, série, groupe de musique, etc, Les liens vers les articles anglais pourquoi y'a pas le lien rouge comme dans "article à créer" au bistro ? Les liens vers wikidata bof. Kikiroux (discuter) 23 juin 2017 à 01:00 (CEST)

 Snipre : Je trouve ça tellement raté et je trouve ça tellement flagrant que je ne voyais pas l'utilité de préciser. Je suis en accord complet avec les remarques de Kikiroux. --Guy Delsaut (discuter) 23 juin 2017 à 12:03 (CEST)

Les gens qui foutent les ids Wikidata dans le texte n'ont strictement rien capté à Wikidata. La manière de faire est de créer une relation, dans Wikidata, entre les éléments cités et l'élément d'homonymie (et je suis probablement présomptueux, c'est probablement à définir), et d'avoir un modèle, en Lua, qui appelle le truc et affiche bien comme il faut. Surement pas cette horreur. Il n'y a jamais à foutre les identifiants dans le corps de l'article. Ca me gave ces tentatives contre-productives de soi-disant informaticiens. Deansfa (discuter) 23 juin 2017 à 03:27 (CEST)

Conflit d’édition — TomT0m, CreativeC38 et Snipre, Je pense que cette discussion devrait être copiée vers Discussion modèle:Autohomonymie. Réponse à chaud : IMO le modèle est trop brut de décoffrage pour tenter de le déployer. Trucs à améliorer :

• Mise en forme générale à désirer ;
• Doublon du titre ;
• Doublon de film, série, peinture, etc. ;
• Pas de lien rouge malgré le pointage vers en ou d comme on aurait avec Hight Tide (en) ({{subst:Lien/Conversion automatique |langue= en |trad= High Tide (1987 film) |fr= High Tide (film, 1987) |texte= Hight Tide}}) ;
• Manques de documentation :
  • Données récupérées sur wikidata et structuration (label, description, instance et semble-t-il autre chose),
  • Robustesse (Plus d'exemples qui sortent du cadre basique de film, musique, peinture genre Chat (homonymie)).

De plus, le modèle ne devrait pas être utilisé sans subst:, car problème de maintenance (lié au fait d'avoir des id wikidata dans l'article) :

• Pas d'édition possible pour un contributeur qui ne sait pas se dépatouiller avec Wikidata ;
• Impossible de rajouter un complément d'information ;
• Pas d'insertion d'entrée non wikidata au milieu sans devoir scinder le modèle).

Ma conclusion, concept de modèle avec du potentiel mais qui nécessite du développement supplémentaire (un passage en Lua ?) pour une utilisation exclusivement par le biais d'un subst: (génèrer du code à l'aide de wikidata : OK ; mettre des id wikidata direct : NOK).

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 03:48 (CEST)

Je pense au contraire qu’utiliser les ids wikidata facilite la maintenance et que ce modèle n’aurait absolument aucun intérêt si on le subst. Ce serait s’emmerder pour rien à chercher les ids et à les copier/coller, autant tout écrire soi même ou copier/coller les descriptions. Personne n’utilisera ce modèle pour ça, ce serait du masochisme. Au contraire, l’intérêt serait d’une part que si quelqu’un choisit un nom différent pour l’article que celui qui a été choisi pour le lien rouge et le lie à l’élément wd, on a pas à se soucier de mettre a jour la page d’homonymie. Si on améliore {{description}} et/ou si on écrit une meilleure description wikidata, on aura aussi une meilleure homonymie « gratuitement ». Pas si on subst et qu’on perd les ids.

Partant de ça, je retiens uniquement ce qui concerne la forme et l’amélioration de {{description}} (suppression des répétition). Si le modèle part dans une autre direction, c’est que la créature a échappé à son créateur et s’en est émancipé. Je ne m’en occuperai pas :p

La problématique de génération des liens rouges est intéressante mais pas simple. C’est possible de générer des lien comme Machin Jackson (musicien) si wd sait que c’est un musicien, mais la génération systématique de lien rouge systématique est controversée. — TomT0m ^[bla] 23 juin 2017 à 12:40 (CEST)

et la meilleure, c'est que c'est moi qui ai trié un peu par genre, les films avec les films, les peintres ensembles, etc. parce qu'au départ c'était tout mélangé genre à la Prévert alcoolisé ^^ Bref vraiment pas de quoi être fier TomT0m , rien ne remplacera jamais une rédaction humaine en clair et claire, concise et relue ... enfin pas avant que l'IA soit digne de ce nom -- Titou (d) 23 juin 2017 à 13:04 (CEST)

Avec un tel modèle, on rend donc :

• Élitiste l'édition des homonymies (tu sais pas comment fonctionne WD, dommage pour toi !) ;
• Impossible tout masquage de titre (Chat musqué dans Chat (homonymie)#Autres animaux) ;
• Impossible tout ajout d'informations complémentaires pour une entrée (déterminants des Chat (homonymie)#Toponymes) ;
• Compliqué tout insertion d'une entrée au milieu du modèle (entrée sans ID WD ou utilisateur sans connaissance WD), vu qu'il faudra scinder le modèle.

Je ne connait pas assez WD pour savoir s' il est admis de mettre des liens vers WP dans les descriptions (enrichir les description).

Vu la politique que tu souhaites pour ce modèle, je suis absolument contre son utilisation. Après avoir un modèle d'affichage par ligne (je suppose que tu as un objet qui le fait déjà et sur lequel tu boucles), enlève une partie de ces problèmes (surtout si tu rajoute une option pour mettre du texte en début et fin de ligne, genre : {{ligne homonymie|idWD=|préfix=|suffix=}}). ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 juin 2017 à 15:20 (CEST)

PS : la documentation c'est important.

Tu supposes mal, il n’y a ni boucle ni « objet » au sens informatique du terme ;) mais on s’en fiche c’est que de la technique. Par contre il y a un sous modèle pour générer chaque ligne. C’est déjà possible de faire un appel au modèle par ligne. Je ne vois pas spécialement ce que ma démarche a d’élitiste, mais passons, c’est un gros mot. De toute façon ce projet repose sur l’entraide, et pas sur la supposée supériorité des personnes avec des compétences techniques. Il n’est pas possible de mettre des liens dans les descriptions, effectivement.

Sinon ce serait possible d’automatiser le regroupement par thème, mais je vous sens pas hyper enthousiastes (et parler d’IA pour ça, comment dire … non. :) . A part ça soyez pas pressé, ça reste une expérimentation et je voulais simplement savoir si j’aurai des retours et lesquels. Oui la doc c’est important. — TomT0m ^[bla] 24 juin 2017 à 11:23 (CEST)

 TomT0m, oui que se soit un objet ou autre c'est du technique et on s'en tamponne le haricot . Si j'emploie le terme d’élitiste c'est parce que la personne qui ne sais pas utiliser WD, doit faire une demande de modification. De plus, j'ai des doutes sur le fait que le lecteur lambda qui veut faire une modif, aie faire une demande. Reconnait que : {{Autohomonymie|Q5757276|Q3613082|Q30349462|Q3613085|Q29606163|Q28533305|Q23946081|Q943582|Q5757279}}, c'est pas super user friendly de prime abord (et encore il n'y as que 9 ID sur 21). C'est pour ça que je parlais de le faire ligne par ligne, ce que tu faits avec {{Autohomonymie/elem}}. Du coup l'utilisateur qui ne sais pas utiliser ton modèle peut facilement rajouter des entrées sans avoir à scinder le modèle, s'il veux rajouter des infos sur une ligne il peut écrire à la suite du modèle, etc. Je trouve ça plus satisfaisait mais pas totalement, vu que l'édition de la description n'est toujours pas à la porté de tout le monde. Après ce n'est que mon avis. D'ailleurs Deansfa (d · c · b) a un autre avis qui semble meilleur. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 24 juin 2017 à 23:10 (CEST)

On ne devrait pas avoir à écrire des codes d'identifiant Wikidata dans le wikicode, cela rend le code difficilement modifiable. De plus, les données Wikidata ne doivent pas être utilisées dans le corps des articles, donc dans le corps des pages d'homonymie. O.Taris (discuter) 25 juin 2017 à 23:39 (CEST)

C’est pas très visionnaire comme décision. Ça empêche toute utilisation de concept avec des identifiants stables. Les articles peuvent être renommés, leur titre être réutilisé pour autre choses. Je ne sais pas combien de fois je suis tombé sur des redirections vers des sections cassées et jamais corrigées. Avoir des identifiants stable, c’est pas une affaire d’élitisme, c’est une solution à des problèmes. — TomT0m ^[bla] 27 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Attention, chute de fort

Dans l'éphéméride du jour, je lis : "1565 : le fort Saint-Elme chute lors du siège de Malte." A ma connaissance, le seul cas de chute de forteresse est celui du château d'Hiroshima qui a fait un bond lors de l'explosion atomique. Sinon, les forteresses assiégées ont plutôt tendance à tomber. --Verkhana (discuter) 23 juin 2017 à 10:13 (CEST)