Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2017

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 juin 2017
Il y a 70 ans paraissait Le Journal d'Anne Frank. Et depuis le 1er janvier 2016, existe une controverse pour savoir s'il est entré ou pas dans le domaine public.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 882 627 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 410 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Paris-Midi

Articles à créer

• empreinte de masse peptidique (en) (ou empreinte peptidique massique), méthode d'analyse de protéines par spectrométrie de masse

  parce que je n'y comprends rien et que je vais bientôt avoir besoin de l'article

• Véronique Robert ([1]).
• Hélène Antoniadis-Bibicou + redirection Hélène Bibicou (et voir d:Q30348865).
• Georges Boyer.
• Brand stretching (en), stratégie marketing (six interwikis).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

coordonnées

salut ! c'est moi ou bien y a comme un pb avec la correspondance des coordonnées entre les cartes ? si je repère un lieu sur google maps et que j'indique ses coordonnées dans la boaboate de l'article j'ai bon sur open street map mais un décalage sur google maps alors que c'était bon initialement ! ex : Chapelle Sainte-Marie de Nevers 46° 59′ 20″ N, 3° 09′ 29″ E ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 juin 2017 à 01:18 (CEST) même chose pour les coordonnées de la chapelle depuis la Liste des monuments historiques de Nevers mais le décalage est vers l'ouest au lieu d'être vers le sud

Voir Special:Diff/138431676, ce sera corrigé lundi. — Thibaut (discuter) 25 juin 2017 à 01:41 (CEST)

ok merci ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 juin 2017 à 01:44 (CEST)

 mandariine : bonjour. Que je regarde à partir de l'article ou de la liste des MH, le point est toujours situé à l'est-sud-est de l'emplacement normal, ce qui nous place Miami dans l'Océan Atlantique, et Shanghai légèrement en mer Jaune. Sinon, il serait judicieux d'harmoniser les coordonnées qui diffèrent légèrement sur les deux pages : Chapelle Sainte-Marie 46° 59′ 20″ N, 3° 09′ 29″ E et liste des MH 46° 59′ 21″ N, 3° 09′ 30″ E.

 Thibaut120094 : merci pour l'information. Si ça se confirme, il aura donc fallu attendre depuis mon message d'alerte plus d'un mois pendant lequel les coordonnées de tous les articles auront été pourries avant d'arriver à un correctif. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 juin 2017 à 12:20 (CEST)

salut père igor ! et question à thibaut et aux cadors du code en général : ce qui veut dire qu'on pourrait en plus avoir des résultats différents selon... selon quoi d'ailleurs ? le pc ? le moteur de recherche ? l'âge du capitaine ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 juin 2017 à 13:17 (CEST) ok pour l'harmonisation y compris avec commons mais on va p-ê prudemment attendre le correctif

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160782

cf ticket ci-contre, le déploiement cette nuit c'est bien passé, le patch est appliqué, fonctionnel et efficace — 0x010C ^~discuter~ 27 juin 2017 à 06:29 (CEST)

Images sous licence cc-by-sa

Bonjour, J'aimerais savoir si l'insertion d'images (correctement citées avec auteur, licence et lien vers l'original) sous licence cc-by-sa dans un document original créé par un auteur oblige celui-ci à licencier son œuvre sous licence cc-by-sa, ou s'il conserve le droit de choisir la licence finale de son document, voire même de ne pas lui appliquer de licence libre, càd décider de conserver tous les droits, du moins dans une première version de son document (par exemple, dans le cas d'une thèse). Je dois dire que la clause SA de la cc-by-sa m'inquiète un peu. Personnellement, je publie toujours mes images sous cc-by pour m'assurer que leur réutilisation se fasse sans problème pour l'utilisateur. Merci de vos avis sur la question. --Softenpoche (discuter) 25 juin 2017 à 11:24 (CEST)

De ce que j’ai lu çà et là, l'interprétation la plus courante est qu'une thèse, par exemple, qui utilise des images créditées avec clause SA n'a pas à être placée sous la même licence que l’image, car elle ne constitue pas un travail dérivé directement du contenu libre. C'est à dire que si l'on fait un nouveau travail artistique, on se doit de la placer sous la même licence (derivative work), mais s'il ne s'agit que d'une image correctement créditée, avec tout ce qu’il faut, le travail dans lequel elle est intégré ne passe pas de facto sous l’obligation de partage en sharealike, il s'agira plutôt d'un collective work. Voir cette discussion sur un sujet identique [2]. En tout cas, le sujet à l’air assez compliqué, il y a déjà eu des cas portés en justice avec des usages de cette licence justement. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 25 juin 2017 à 13:14 (CEST)

Merci pour ta réponse et pour le lien. C'est la première fois que je trouve une discussion claire sur ce thème. Sur base de ta réponse et de la discussion à laquelle conduit le lien, je pense aussi qu'il ne devrait pas y avoir de réel problème. En plus, la presse écrite fait de temps en temps usage d'images cc-by-sa tirées de Commons. Comme leurs articles finaux ne sont jamais libres, je pense qu'ils se sont correctement renseignés sur le sujet pour éviter tout risque. --Softenpoche (discuter) 25 juin 2017 à 17:27 (CEST)

Je pense même qu'une image dont tu es l'auteur que tu publies sous licence cc-by-sa, tu as le droit de la replublier ensuite tous droits réservés puisque, étant l'unique détenteur des droits, tu peux la publier sous la licence que tu veux. Mais l'image publiée tout droits réservés ne fait pas disparaître la licence cc-by-sa de la première publication et n'importe qui pourra se prévaloir de cette licence cc-by-sa : publier une même image sous deux licences différentes pourrait avoir du sens si les images publiées diffèrent légèrement, par exemple si elles ne sont pas publiées avec la même définition. O.Taris (discuter) 25 juin 2017 à 23:03 (CEST)

C'est effectivement possible comme tu le décris. --Softenpoche (discuter) 26 juin 2017 à 06:41 (CEST)

chaps

bonjour, n'ayant pas trouvé grand réponse sur le bistro traduction .(https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Bistro#chaps_.28traduction_du_terme_et_d.C3.A9m.C3.A9lage_interlangue_si_besoin.29) , je la pose ici (à tout hazard). Quelle est la traduction de "chaps" en français? est ce que ça se traduit? Il y a bien un article en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chaps mais pas en français. Je me disais que ça aurait pu être jambière mais n'en suis pas sûr. (et Jambière est déjà pris en interlangue) . Bref si quelqu'un a une idée. --Vatadoshu (discuter) 25 juin 2017 à 11:43 (CEST)

Selon moi en français, la traduction la plus fidèle de chap boot serait “cuissarde". Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 12:14 (CEST)

Je n'ai jamais entendu d'autre mot que « chaps » ou « chaps équitation » en français. Ce ne sont pas des jambières car cela ne couvre pas toute la jambe. Après tout, pourquoi existerait-il une traduction ? MelAntipam (discuter) 25 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Les autres Wiki donnent "chaps" ou équivalent, sauf l'espagnol, qui donne "Chaparreras" (terme originel, dont est dérivé l'américain "chaps") et le bulgare, qui dit "pantalons de cow-boy"... Les Russes précisent que le terme correct serait "chaparreras", mais que le terme "chaps" est désormais répandu. Syrdon (discuter) 25 juin 2017 à 13:50 (CEST)

Manifestement Vatadoshu a vu juste. La traduction la plus appropriée serait bien "jambière" pour chap. http://bikerstockhouse.com/categorie-produit/jambiere/

Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 17:38 (CEST)

Demander à  Chaps_the_idol : ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Tisourcier MelAntipam Syrdon Jean-Christophe BENOIST Merci pour vos avis. La traduction n'étant pas très tranchée, je ne vais pas traduire le mot. --Vatadoshu (discuter) 25 juin 2017 à 22:59 (CEST)

[[3]] - Bugsy Malone

Bonjour, si quelqu'un pouvait aider à modifier le souci suivant ?
Du_rififi_chez_les_mômes
Le film "Bugsy Malone" n'a jamais été exploité en France sous un autre titre comme par erreur, l'article le prétend (Du rififi chez les mômes). Aucune affiche ou poster au cinéma comme en vidéo n'a jamais fait mention d'un autre titre que Bugsy Malone. Il est possible qu'au Canada dans certaines versions ultérieures un tel titre ait été repris par la presse ou les médias mais il n'y a rien de tel en France. Il semble exister une redirection systématique pour cet article quand on cherche le titre officiel. Merci de votre aide.
Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 12:08 (CEST)

Renommage effectué. Guil2027 (discuter) 25 juin 2017 à 17:47 (CEST)

Merci ! ;) Tisourcier (discuter) 26 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Problème concernant la typographie de l'éphéméride

Voir Discussion Wikipédia:Éphéméride#Typographie. NAH, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST).

Modifications probablement bonnes ?

Bonjour à tous. En tête de la liste de suivi (options) il est proposé de masquer (case à cocher) « les modifications probablement bonnes ». Quelqu'un sait-il sur quelles bases les modifications sont qualifiées de la sorte ? (Il ne s'agit pas des modifications relues, concernées par une autre case à cocher.) — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 15:02 (CEST)

Voir mw:ORES et [4]. — Thibaut (discuter) 25 juin 2017 à 15:06 (CEST)

Merci Thibaut120094 , je n'avais pas trop suivi. Je reste néanmoins sur ma faim : dans ce genre de discrimination par intelligence artificielle il y a fondamentalement deux aspects, (1) le classement des modifs anciennes comme bonnes ou non et (2) le processus de reconnaissance d'une nouvelle modif comme appartenant à la bonne classe. À moins que je n'aie regardé trop rapidement les liens fournis, rien n'est dit sur l'un ni sur l'autre de ces deux aspects. Autant j'accepte aisément le côté « boîte noire » du processus de reconnaissance, autant je suis frustré de n'avoir rien vu sur le premier aspect. Est-ce seulement le critère de modifs non révertées (mais ORES prétend reconnaître séparément les modifs de bonne foi (good faith) et les modifs qui ne présentent pas un gros risque d'endommagement (not damaging) ? — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 16:22 (CEST)

(ping @Trizek). Nous avons passé en revue un certain nombre de diff, où nous devions 1 : dire si la modif était de bonne foi, ou non. 2 : dire si la modif était dommageable ou non pour l’article. C'est pour cela que nous avons deux différents critères. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 25 juin 2017 à 17:07 (CEST)

Merci GrandCelinien . Ah je comprends, la 1^re étape a été confiée à des humains ! Je suppose que le « certain » nombre était grand ? Aussi chiant fastidieux que d'inspecter ma liste de suivi après une semaine d'absence, j'imagine ? Cordialement, — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 18:01 (CEST)

5000 diff ont été passés en revue par plusieurs contributeurs, je n’en avais fait qu'une petite centaine mais j’imagine que certains ont été plus appliqués (voir Wikipédia:Étiquetage). Mais du coup c'était pour les modifications récentes, je ne sais pas si c'est la même base de données qui est utilisée pour la liste de suivi, c'est aussi ORES mais je n'en suis pas sûr. Pour bénéficier de ces options pour les modifications récentes, il faut les activer dans l’onglet Bêta. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Globalement, tout a été dit. Merci à GrandCelinien (pour le ping) et Thibaut pour leurs précisions.

Ariel, il y a effectivement eu 5 000 diffs de revus comme déjà dit, par 74 humains. Ce fort taux de participation permet d'avoir beaucoup d'opinions permettant à l'intelligence artificielle de « comprendre » de ce qui est considéré comme de bonne foi et de qualité.

Une autre manière de voir ces prédictions en action est de tester les nouveaux filtres pour les modifications récentes, où il est possible de trouver les vandales, ou mieux, les débutants en galère.

Trizek (WMF) (discuter) 26 juin 2017 à 11:54 (CEST)

POV FORK / POV PUSHING : André Berthier et ses disciples sur Internet

Bonjour à tous,

Depuis maintenant presque un an, je me suis attaché à essayer de faire le clair sur l'ensemble de l'entreprise de POV FORK organisée autour de plusieurs figures de la pseudo-archéologie française : André Berthier et Danielle Porte, à titre d'exemple, dont les séides opérant sur divers blogs se sont fixés pour mission de polluer Wikipédia avec leurs théories abracadabrantesques. Après avoir réussi à faire supprimer un article délirant sur une méthode d'André Berthier, après avoir neutralisé un peu les articles sur la bataille d'Alésia, je constate que Utilisateur:Camille56 persiste et signe dans sa politique de glorification des théories folles de Berthier.

J'attire l'attention sur cet article Problème de localisation de Cirta (d · h · j · ↵), sur lequel je suis déjà intervenu ce soir. C'est subtil, c'est bien pensé, mais l'ensemble pourrait se résumer à "c'est du bullshit déguisé en doute légitime" : si les théories de Berthier n'ont aucun écho dans la communauté scientifique, c'est car elles n'ont ni la bonne méthode, ni les bons présupposés, ni les bonnes mises en oeuvre sur le terrain. Je vous invite à comparer les versions : tout est fait pour faire croire que la révélation magique qui s'est faite dans le cerveau de Berthier est la vérité.

Bref, une méthode proche du discours à la Jacques Grimault et son Mystère des Pyramides. Ca fait des années que cette lente infiltration des fans de Berthier a lieu sur Wikipédia, donnant une importance considérable en volume de texte et en ramification d'articles à des travaux qui n'ont, je le répète, absolument aucun écho dans la communauté des archéologues et des historiens, et ce, depuis que Berthier publie. --C.Salviani (discuter) 25 juin 2017 à 22:45 (CEST)

En effet. Non validées par la communauté scientifique, les thèses de Berthier, Danielle Porte, Franck Ferrand et consorts (sur Alésia et d'autres sites) ne doivent pas occuper une importance disproportionnée dans les articles idoines. Ce qui me fait penser à l'article sur Chaux-des-Crotenay qui se contente de citer les farfelus susmentionnés, tout en renvoyant à des articles détaillés... Malheureusement, la source secondaire de qualité qui "debunke" leurs bêtises (Richard Adam, « À propos d'une nouvelle Alésia Comtoise », Revue archéologique de l'Est et du Centre-Est, 1984) n'y est pas - encore - exploitée. --Guise (discuter) 26 juin 2017 à 14:46 (CEST)

Alors comment opérer ? Lors du vote pour suppression en septembre, la page a été maintenue. Le bandeau "recyclage" et "promotionnel" sont intéressants comme solutions temporaires, mais il faut définitivement clore les initiatives de fork dans la WPFR qui à mon sens décrédibilisent potentiellement le portail archéologie et le but encyclopédique : on n'imaginerait pas dans une encyclopédie de l'Antiquité voir Berthier / Porte / Ferrand figurer avant autant d'importance que des chercheurs brillants bossant depuis des décennies sur certains sujets. Bref, il faut imaginer Sisyphe heureux. --C.Salviani (discuter) 27 juin 2017 à 15:42 (CEST)

C'est fou que Problème de localisation de Cirta (d · h · j · ↵) ait été conservé. Aucun des "conserver" n'a exhibé des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article. Il y a apparemment pas mal de sources primaires centrées (c.a.d des recherches originales sur le sujet, Berthier en tête), mais (apparemment) aucune source qui effectue pour nous une synthèse des différentes recherches sur le sujet (bref, une source secondaire). Si elle(s) existe(nt) alors il faut voir quelle WP:Proportions elles accordent à Berthier (et probablement faible si ces sources sont de qualité), et nous devons faire comme elles et fonder l'article principalement sur elles.

Si elles n'existent pas, c'est un article que je conserve dans un coin comme exemple du m..ier dans lequel on peut atterrir quand on permet un article de synthèse inédite (les Wikipédiens sont obligés de faire la synthèse, puisque aucune source ne la fait) sur un sujet polémique. Bravo aux "conserver" de permettre un aussi beau (contre) exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans WP. Article précieux à montrer en (contre) exemple dans de futures PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2017 à 16:27 (CEST)

Merci de formuler le même constat que moi : l'essentiel de la page relève presque du talent ! On croirait presque à un vrai débat historiographique établi, on croirait presque qu'il y a des sources secondaires, mais non, tout est 100% Berthier et synthèses personnelles. Et encore, dans la version actuelle de la page j'ai tenté de virer des trucs non-WP mais bon... Comment être sûr que la relance d'un débat "PàS" fonctionne ? Puisque déjà en septembre ça n'avait pas été le cas ! --C.Salviani (discuter) 28 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Est-ce qu'il existe des sources faisant la synthèse, l'overview, des thèses à propos de ce problème ? Ce n'est pas clair, personne n'en ayant exhibé, ni utilisé dans l'article, mais absence de preuve n'est pas preuve de l'absence. Si oui : pas de PàS, et recentrage de l'article sur cette ou ces sources, qui donnent pour nous les WP:Proportions. Si non : il faudrait en effet peut-être retenter une PàS, mais avec un motif clairement centré sur l'absence de sources secondaires de synthèse, et peut-être avec plus de publicité car une partie notable de la communauté n'accepte pas de synthèses inédites, qui plus est sur un sujet polémique, et n'accepte pas d'article en l'absence de source secondaire centrée. La précédente PàS était centrée le POV Fork et Berthier/Pas Berthier, ce qui n'est pas le vrai sujet, et a trop dévié les discussions. Le vrai sujet est : comment faire un article de synthèse sans faire de TI, en plus sur un sujet polémique, sans sources de synthèse ? Même pas besoin de parler de Berthier. La communauté dans son ensemble a un avis net sur cette question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2017 à 14:45 (CEST)

Non il n'existe pas de synthèse, l'auteur de l'article fait mine d'évoquer des thèses de doctorat réalisées en Tunisie, mais elles ne sont pas publiées sous forme d'ouvrage dans une collection universitaire : bref, à part la présence de ces PHD en PDF, il n'y a aucun moyen de juger à l'oeil de la qualité générale et précise de ces travaux : il ne s'agit pas de sources secondaires validées par la communauté universitaire et par une politique éditoriale. Pour ma part je n'ai pas envie d'être accusé de m'acharner, et vous semblez connaître mieux les usages et buts du projet WP : souhaitez-vous tenter la PàS à ma place et faire intervenir la communauté sur la question ? --C.Salviani (discuter) 30 juin 2017 à 11:38 (CEST)