Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2024

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
19 avril 2024
Terrible fauve se coulant dans son milieu naturel gazonné, visible au zoo de Kiev.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 410 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Simpson Horror Show XXV
• Torcol fourmilier
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 avril :

• Louis Riel (2006)
• Achéménides (2007)
• Histoire militaire de la France (2007)
• Juste parmi les nations (2007)
• Racine carrée de deux (2007)

Pommes à croquer

• Thanchi (2016)
• Akhaura (2016)
• Bancharampur (2016)
• Kasba (upazila) (2016)

Articles à améliorer

• Inondations de 2024 en Asie centrale

Articles à créer

• Sel de verSel de ver
• Sylvain AmicSylvain Amic, qui vient d'être nommé directeur du musée d'Orsay ([1], des versions précédentes ont été supprimées en 2017, mais elles avaient un problème de copyright)
• ailier (séduction) (d) (en 3 langues), parce que la vie

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mauvaise utilisation du modèle Article dans une infobox

Bonjour. la source 6 de l'article IC 5273 est une utilisation inadaptée du modèle Article, comme la source 8 de HD 35984. Et comme elles se situent dans une infobox non modifiable dans la page (Infobox astre), je suis incapable de résoudre le problème. Merci à qui saura faire. Amicalement. - p-2024-04-s - обговорюва 19 avril 2024 à 10:04 (CEST)

Ping @J. N. Squire, @Romuald 2, @Simon Villeneuve et @Zolo qui ont modifié Module:Infobox/Astre. — Thibaut (discuter) 19 avril 2024 à 10:13 (CEST)

L'information provient de Wikidata [2] et l'élément est incomplet. Il manque, e.a. le nom de la revue dans lequel l'article est publié. --JmH₂O^(discuter) 19 avril 2024 à 11:10 (CEST)

Ça provient des modifications du 13 mars faites par J. N. Squire, qui a ajouté showsource dans plusieurs champs. Cela rapatrie les références P248 (« affirmé dans ») de la valeur importée de Wikidata.
Pour la valeur faisant intervenir le modèle article dans IC 5273 (la sixième référence), c'est la troisième référence de cette valeur qui est rapatriée. Cette troisième référence pointe vers Q66371839 (« The ESO/Uppsala Survey of the ESO(B) Atlas »). Deux des trois informations manquantes du modèle article (titre et date) sont présentes sur cet élément, mais il y manque toujours le périodique P1433 (« publié dans »), Garching: European Southern Observatory (ESO), 1982, qui ne semble pas avoir d'élément dédié sur Wikidata.
Bref, pour utiliser adéquatement {{article}} dans showsource dans l'infobox Astre, il faudrait que la fonction aille chercher les valeurs manquantes dans l'élément mis en référence (et non seulement les caractéristiques de la référence même). La solution rapide est d'éviter d'utiliser le modèle article dans showsource. La solution encore plus rapide est de ne pas activer showsource tant qu'il ne sera pas parfait (ce qui devrait arriver quand le logo du casse-tête 3-D de notre site sera complété). - Simon Villeneuve 19 avril 2024 à 11:34 (CEST)

J'ai changé la nature de l'élément parce que j'ai l'impression que ce n'est pas un article publié dans une revue scientifique mais bel et bien juste un jeu de données. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 11:50 (CEST)

J'ai rajouté "publié par" l'ESO, ça résoud le problème. Le module Bibliographie a un mode "par défaut" qui n'utilise pas de modèle pour afficher les informations mais juste un affichage des informations basiques vaguement formatées, et je pense que ça règle le problème ici. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 11:55 (CEST)

Pour le deuxième j'ai juste gardé catalogue et supprimé "article scientifique" avec le même raisonnement et ça fonctionne aussi. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 11:58 (CEST)

Merci. Pour le second (HD 35984) le problème demeure, TomT0m. - p-2024-04-s - обговорюва 19 avril 2024 à 13:49 (CEST)

Ah oui il y en avait deux et j'en avais oublié un. C'est réglé maintenant. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 14:01 (CEST)

Vu que les problèmes ont été résolus... j'en profite pour poser une question un peu hors-sujet ;) Vu qu'on parle de références WD je me demandais s'il y avait un moyen d'utiliser ces références générées automatiquement ailleurs ? Par exemple pour sourcer le texte de l'article ça peut être intéressant, et ça éviterait de devoir dupliquer des références. Romuald 2 (d) le 19 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Les problèmes n'ont pas réellement été résolus, non. La mise en forme de ces références laisse encore sérieusement à désirer, même après ces modifs, et en particulier les trucs entre parenthèses qui sont entourés de virgules : à la rigueur, si on écrit ça (ce qui me semble être un mauvais tour de passe-passe pour essayer de rafistoler le truc), il faudrait soit les parenthèses, soit les virgules, mais pas les deux. Ensuite, en ce qui concerne pour le moins la réf 8 de l'article sur HD 35984, c'est bel et bien un article (ou, je suppose, en fait deux articles d'une même "série" publiés à la suite dans la même revue, puisqu'on a un seul élément sur ADS mais avec deux sous-titre "I." et "II."), donc il y a tout lieu d'écrire correctement cette référence comme un article et, en particulier, de proprement indiquer dans quelle revue ça a été publié : Contributi dell'Osservatorio Astrofisica dell'Universita di Padova in Asiago, volume 239, 1970. Le volume est indiqué sur WD mais par le nom de la revue, donc c'est certainement pour ça que ça coince, mais ce n'est pas une raison pour avoir ce qu'on a actuellement : mieux vaudrait proprement compléter la page sur Wikidata. SenseiAC (discuter) 19 avril 2024 à 15:17 (CEST)

Je suis responsable pour les parenthèse, il y a bien longtemps mais c'était peu utilisé donc pas encore relevé. C'était justement le cas ou on avait une référence de type "exotique" comme celui là. Pour modifier c'est à la ligne 358 de Module:Wikidata/Références mais on peut réfléchir à un format plus approprié dans ce type de cas, je sais pas trop comment afficher explicitement le type de référence.

Mea culpa pour la deuxième référence, j'ai dû aller un peu vite. C'est publié dans la revue interne de l'observatoire, c'est donc un genre particulier d'article, à une époque un peu différente sans doute ou les université faisaient de « l'auto-édition » et ce n'était revu par les pairs qu'en interne, aujourd'hui les chercheurs pourraient ptete publier séparément l'article décrivant la démarche et les résultats des données, à l'époque fallait publier les données comme ça forcément … Je sais pas si c'est complètement pertinent de considérer que ce sont des "articles" pour autant, mais admettons, j'ai remis la propriété.

Et j'ai créé l'élément pour la revue au passage : Q125524469 (« Contributi dell'Osservatorio Astrofisica dell'Universita di Padova in Asiago »). Et un lien vers les données du catalogue dans WD vers un site de l'université de Strasbourg sur Wikidata au passage. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 16:29 (CEST)

Quand je parlais de "problèmes résolus" je parlais des erreurs en rouge et c'était surtout pour faire office de transition avec mon propos... mais passons. Romuald 2 (d) le 19 avril 2024 à 17:17 (CEST)

@Romuald 2 Pour l'instant il y a un identifiant généré, mais il est assez abscons et pas vraiment général. Sinon les modèle {{ouvrage}} et autre sont utilisés et devraient générer des ancres pour les références au passage.

Mais ça m'a l'air assez dangereux d'essayer de les utiliser étant donné que les référence sur Wikidata peuvent être changées indépendamment de l'article et qu'il y a risque de briser des liens avec les éditions sur Wikidata. Par contre quand des éléments Wikidata sont cités on peut les réutiliser facilement avec leur identifiant Wikidata, quitte à dupliquer. Par exemple là on parle de la référence Q66617164 (« A catalogue of stellar rotational velocities ») (en cliquant tu arrives sur Wikidata), et tu peux facilement la réutiliser n'importe ou comme cela : {{Bibliographie|Q66617164|[un texte lisible] A catalogue of stellar rotational velocities}} qui donne « Bernacca P. L., Perinotto M., A catalogue of stellar rotational velocities: I. Main sequence single stars. II. Main sequence spectroscopic binaries and eclipsing systems. (catalogue astronomique), UNIPD et observatoire d'Asiago, 1970. ». En plus en cliquant sur le crayon ça donne des infos en plus sur la ref. — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 16:39 (CEST)

Ok, merci, je retiens la méthode si jamais j'en ai besoin un jour où l'autre. Évidemment je suis d'accord sur le fait que c'est asse dangereux de les utiliser en tant que tel, et moi même je suis pas encore 100 % convaincu de l'utilisation d'une infobox Wikidata sur des articles où il y a des données chiffrées qui peuvent elles-mêmes être changées d'un moment à l'autre sans que ça se reflète dans le corps de l'article. Romuald 2 (d) le 19 avril 2024 à 17:17 (CEST)

@Romuald 2 C'est une question de point de vue, c'est soit on préfère un article pas à jour mais ou le fait qu'il n'est pas à jour n'est pas signalé au lecteur, mais par contre parfaitement cohérent, soit on abandonne la cohérence parfaite pour signaler au lecteur que les infos de l'article ne sont plus forcément les plus à jour, et que ça pourrait l'inciter à éditer l'article.

J'avoue que je ne comprend pas trop le besoin de cohérentisme parfait sur Wikipédia, il y a toujours le risque que l'article ne soit pas à jour. C'est un niveau de perfectionnisme qui n'est pas vraiment parfait puisque de fait il a le défaut de ne pas être à jour potentiellement, sans que ce soit signalé. Il y a des compromis à trouver (et en plus si c'est le seul défaut de l'article c'est quand même que l'article est dans un excellent état). — TomT0m ^[bla] 19 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Extension Graph / Mise à jour d'avril 2024

Chers wikimediens, Bonjour,

Je m'adresse à vous au nom de Marshall Miller Directeur principal des produits, Expériences de base, à la Fondation Wikimédia au sujet de la dernière mise à jour d'avril du développement de l'extension Graph sur MediaWiki.

La publication de la Mise à jour est disponible sur la page "Extension:Graph/Plans" sur MediaWiki. Ce résumé met en lumière les avancées actuelles ainsi que les projets futurs pour améliorer cette extension.

Nous vous encourageons vivement à consulter cette Mise à jour et à y apporter vos commentaires, suggestions et corrections. Votre expertise et votre point de vue sont cruciaux pour garantir que notre travail réponde au mieux aux besoins de la communauté Wikipédia.

N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou des idées à partager. Je suis ici pour faciliter notre collaboration et vous apporter tout le soutien nécessaire.

Message importé depuis Wikipédia:Questions techniques/semaine 16 2024#c-Bachounda (WMF)-20240419010800-extension Graph / Mise à jour d'avril 2024.

Cordialement, Bachounda (WMF) (discuter) 19 avril 2024 à 03:08 (CEST)

J'en profite pour vous informer de cette initiative de la Wikipédia en basque : déploiement de graphiques interactifs à partir des données de Our World in Data. Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais le résultat est impressionnant. Voilà la liste des pages concernées. Faut cliquer sur le gros bouton avec une flèche puis accepter que les données de consultation soient vues par Our World in Data (cliquer sur "Bai"). Pyb (discuter) 19 avril 2024 à 13:09 (CEST)

Il me semble que c'est plus ou moins ce que la WMF voudrait à terme réussir à faire en interconnectant mieux les projets Wikimedia par l'intermédiaire du nouveau projet Wikifonctions. Des tables de données versées sur Commons (tabular data), une réutilisation avec des fonctions centralisées, puis des appels à ces fonctions sur les wikis... mais on en est à des années avant d'y arriver. Lofhi (discuter) 19 avril 2024 à 13:16 (CEST)

@Pyb, très belle initiative et la mise en forme est d'une grande qualité, merci pour le partage ! S'il y a des espaces pour apporter une voix de soutien, y compris par don, pour son développement et sa généralisation, je suis preneur. — Baidax ^💬 20 avril 2024 à 02:56 (CEST)

Interprétation personnelle vs synthèse encyclopédique.

Entre la « violation des droits d'auteur » et le « travail inédit », wie immer...

Peut-être que quelques uns seront intéressés à la question de fond qui suit. Il est indéniable qu'un travail encyclopédique pour transformer le contenu des sources est requis pour plusieurs raisons: copyvio, ton neutre, attribution, etc. Est-ce que le gros du problème de la synthèse inédite n'est pas simplement de distinguer entre ce travail encyclopédique fait sur plusieurs sources et une interprétation personnelle faite sur les mêmes sources ?

On pourrait ajouter qu'il y a deux visions qui s'opposent devant la nécessité de faire cette distinction. Il y a celle des de certains patrouilleurs, lesquels sont dominants parmi ceux qui participent activement à la communauté aux sondages sur les recommandations, essaies, etc. Dans cette vision, il faut simplifier et alors par défaut un travail sur les sources, même s'il est requis, n'est pas encyclopédique. On le verra si c'est encyclopédique et on fera exception à la règle alors. La règle de synthèse inédite devient alors très exclusive, genre, il faut que tout contenu, donc toute synthèse, se trouve explicitement dans une source. C'est évident qu'il doit y avoir des exceptions. Les exemples abondent. Par exemple, si une source dit "La population du Québec selon le recensement de 2021 est 8,400,000" et une autre dit "En tenant compte de corrections statistiques pour compenser pour des omissions, Statistique Canada a évalué la population du Canada Québec après le recensement de 2021 à 8,500,000", on ne déforme pas ce que les sources disent en ajoutant la locution conjonctive "Par contre", même si elle ne trouve pas dans aucune source. Voir note ajoutée: De plus, certainement, peu importe la manière, ce n'est pas une synthèse inédite que de réunir ces deux points de vue, même si aucune source n'a faite cette même synthèse avant. L'argument pour néanmoins affirmer une règle générale stricte est que ces exceptions ne causent pas de problèmes en pratique et qu'on peut les négliger dans la formulation de la règle.

L'autre vision est pourquoi donner une règle stricte à laquelle il y a plein d'exceptions ? Qui a le gros bout du bâton pour juger de ces exceptions ? Dans cette vision, une telle règle stricte (à laquelle on fera des exceptions pour l'adoucir et la rendre pratique) n'encourage pas une attitude collégiale dans laquelle personne ne doit avoir le gros bout du bâton. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 17:37 (CEST)

"Il y a celle des patrouilleurs, lesquels sont dominants parmi ceux qui participent activement à la communauté". Pas trop d'accord. Pour moi, les vrais dominants dans la communauté sont ceux qu'on voit le moins, qui passent beaucoup de temps à écrire et approfondir les articles, et tentent par tous les moyens de résoudre des problèmes parfois insolubles. Pas ceux qui survolent rapidement. --Dilwen (discuter) 19 avril 2024 à 17:49 (CEST)

Je suis d'accord. Je voulais dire à la formulation des recommandations, lors des sondages, etc. Seulement un petit pourcentage participent à ces sondages, etc. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 17:56 (CEST)

Sur Wikipédia, le vote n'est pas |obligatoire . Merci de diviser ta première intervention en paragraphes, la lecture est compliquée en l'état/. --JmH₂O^(discuter) 19 avril 2024 à 18:16 (CEST)

diviser ta première intervention en paragraphes : C'est fait . Ajoutons que les questions de fond sont toujours compliquées, demandent réflexions et de lire plusieurs fois. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 18:23 (CEST)

si la population du Canada hors Québec n'est plus que de 100 000 habitants, il est temps de faire un grand réarmement démographique. Verkhana (discuter) 19 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Le 100 000 est la différence entre deux évaluations de la population du Québec par deux méthodes différentes. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 18:46 (CEST)

Tout dépend si la synthèse est contestée/contestable ou non, factuelle ou non et si le sujet est complexe ou non, polémique ou non. Dans l'exemple de la population du Canada, c'est relativement factuel, pas polémique, simple à comprendre et à vérifier, et ce genre de synthèse est tout à fait courante et tolérée (et à juste titre). Donc l'exemple n'est pas très édifiant. En revanche, dans d'autres cas, le sujet peut être complexe et subtil, sujet à interprétation diverses ou polémique, et on peut légitimement demander de sourcer la mise en rapport de deux domaines différents, surtout si cela na été fait par personne. Et, à tout prendre, on peut préférer une synthèse d' une source notable, à la synthèse inédite d' un contributeur qui prétendrait approfondir les sources mieux que les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Salut JCB ! Merci de ton intervention qui illustre très bien ce dont je parle. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 18:25 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST tu ne fais que répéter, mais c'est la base de l'enseignement, la répétition. Merci. Les sources, toutes les sources, rien que les sources… --JmH₂O^(discuter) 19 avril 2024 à 18:26 (CEST)

Ceux qui veulent vraiment discuter de la question de fond soulevée et pas seulement s'applaudir entre eux, auront remarqué que le point critiqué était la demande que ça soit dans une source. Donc, écrire "Les sources, toutes les sources, rien que les sources…" est plutôt un appui à cette critique et un désaccord avec JCB. Pour bien répondre au contre argument de JCB, je n'ai qu'à répéter qu'il y a plein d'exceptions à la règle qu'il propose, ce qu'il admet, et qu'il n'a pas répondu à la question "Qui a le gros bout du bâton pour juger de ces exceptions ?" Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 18:42 (CEST)

Qu'un sujet soit complexe/subtil ou polémique est relativement objectif, surtout aux extrêmités du spectre. Dans la "zone grise" de ces domaines, c'est un rapport de force en PdD qui a "le bâton", mais parfois on n'est pas dans la zone grise. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2024 à 18:47 (CEST)

Et si on n'avait pas besoin d'un bâton pour juger de ça? Si on réglait les problèmes entre nous plutôt que d'ouvrir une RA chaque fois que quelqu'un a toussé un peu fort dans la salle? --Dilwen (discuter) 19 avril 2024 à 18:48 (CEST)

La mention de l'effet des RA par Dilwen est très pertinente. Maintenant, tout a été dit ! JCB ne réalise pas que sa position avait déjà été anticipée et qu'il ne fait qu'illustrer mon point. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 18:58 (CEST)

Je ne vois pas le problème. Les statistiques sont ce qu'elles sont : qu'une source dise 8 400 000 et une autre 8 500 000, c'est très courant. Je me contenterais d'écrire 8 400 000 à 8 500 000 en citant les deux sources. Écrire par contre est un inédit, car on apporte un jugement personnel en voyant une contradiction entre les deux sources. Lorsque les statistiques se contredisent réellement, il existe généralement d'autres sources pour en discuter. Si on n'en trouve pas, c'est que la contradiction que l'on imagine n'existe pas ou qu'elle n'a pas d'importance.--Pat VH (discuter) 19 avril 2024 à 19:55 (CEST)

Oui, il est important que la conjonction soit factuelle. Je trouve qu'elle est factuelle, non pas car les évaluations sont différentes, mais car les méthodes d'évaluation le sont. L'important est qu'on soit d'accord sur le principe: si la locution conjonctive (de manière générale le travail encyclopédique de synthèse) est factuelle, ce n'est pas inédit. Prenons un exemple théorique. Source A: X > 10. Source B: X < 10. Texte: Selon A, X > 10. Par contre, selon B, X < 10. Encore mieux, reprenons l'exemple sur la population du Québec et enlevons la locution conjonctive et remplaçons le par le travail encyclopédique que tu as suggéré. Il reste qu'il y a un travail encyclopédique important de fait lorsqu'on combine les deux sources dans un seul texte et cette synthèse ne se trouve pas dans une source. Même si on juxtaposerait bêtement les deux textes, sans faire aucun autre travail encyclopédique, cette synthèse ne se trouverait toujours pas dans une source, mais en plus ça ne serait pas un bon travail encyclopédique. Même dans ton exemple, tu as fait plus qu'une simple juxtaposition. De toute manière, la question n'est pas là, car même JCB admet qu'il existe des exceptions à la règle qu'une synthèse doit se trouver dans une source unique. L'argument est plutôt que ces exceptions ne sont pas problématiques. Cela est même illustré par les exemples afin d'aider l'argument de JCB. Il existe des exemples problématiques, bien sûr, mais ce n'est pas utile pour mon argumentation, au contraire. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 20:34 (CEST)

Je ne vois toujours pas le problème. Dans WP:TI « Application pratique », on peut lire La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent).
La différence entre travail personnel et interprétation personnelle me parait claire : le travail personnel porte sur la forme (faire comprendre et partager au mieux le savoir, tout en évitant le plagiat), alors que l'interprétation personnelle porte sur les idées ou les jugements conclusifs (une opinion originale que l'on cherche à mettre à valeur). Il suffit de comprendre ce distinguo. --Pat VH (discuter) 19 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Conceptuellement, c'est clair. Personne ne dit le contraire. C'est en pratique, lorsque les éditeurs ont des compréhensions différentes que ça se complique. Prend note, @Nguyen Patrick VH, que tu ne discutes plus de une versus les sources ici. À cause que souvent ça se complique, pour simplifier, certains insistent que le travail encyclopédique, la synthèse, soit justifié dans une source unique en admettant, bien sûr, qu'il y a plein d'exceptions. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 21:49 (CEST)

En accord avec les interventions de @Nguyen Patrick VH : on ne voit tjrs pas ce qui pose problème pour peu que l'on respecte les sources ainsi que les règles/reco de wp. Il faut ajouter que la définition des "patrouilleurs" ci-dessus a de quoi laisser songeur. Les patrouilleurs sont tout simplement les wikipédistes qui patrouillent, le plus souvent via les RC et/ou leur LdS. Et ces patrouilleurs ont très souvent une autre casquette, par exemple celle de créateur/développeur d'articles, autrement dit celle de rédacteur. Taper régulièrement sur ces rédacteurs-patrouilleurs est sans doute amusant mais il n'est p-e pas tout à fait inutile de rappeler que ce sont eux qui améliorent le contenu de wp et font de leur mieux pour empêcher les vandalismes. Et ils auraient (nous aurions) bien besoin d'aide et d'interventions constructives, par exemple face aux négationnistes de la Shoah et autres théologiens autoproclamés. Aide que nous attendons toujours. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2024 à 22:37 (CEST)

c'est intéressant, ce que tu dis de "une source " versus "plusieurs sources". Effectivement, ne pas être taxé d'interprétation personnelle est une ligne de crête encore plus difficile à tenir. --Dilwen (discuter) 19 avril 2024 à 23:24 (CEST)

Je n'argumenterai pas contre cela, car l'idée que l'essentiel est la distinction entre travail personnel (encyclopédique) et interprétation personnelle est la thèse principale, le point de départ, mentionnée dès le début. Il suffit de me lire pour s'en rendre compte. Je suis bien content que la majorité semble s'être rabattue sur ce point pour éviter la complexité de une versus les sources et autres complexités non nécessaires, car c'était exactement le but cherché. C'est une réussite donc ! Le fait qu'on le fasse en me critiquant me blesse un peu. La raison est probablement que j'ai avancé l'hypothèse très raisonnable que l'idée que toute synthèse doit appartenir à une seule source vient de patrouilleurs qui veulent trop simplifier leur travail pour exclure des contenus, ce que j'appelle vouloir avoir le gros bout du bâton. Mais, il ne faut pas généraliser. Si ce que je dis n'est pas utile à un patrouilleur, il peut l'ignorer. Mon seul but est d'aider. Dominic Mayers (discuter) 19 avril 2024 à 23:22 (CEST)

Il y a peut-être une notion à laquelle tu ne penses pas, c'est celle du temps. Pour avoir une bonne notion de la source ou des sources, et donc prendre la bonne décision éditoriale il faut une familiarité avec le sujet, donc du temps passé avec ce sujet et avec les sources concernant ce sujet. Pour ma part, je n'en suis pas, hélas, par manque de... temps, justement, mais j'admire fortement les vrais "encyclopédistes", ceux qui passent beaucoup de temps à écrire les articles, et à les sourcer. C'est une catégorie en soi, à mon avis la plus noble, ne serait-ce que parce qu'on n'en entend parler que lorsqu'on va découvrir les quelques rares domaines où ils excellent (rares, mais comme les wikipédistes sont nombreux, ça fait beaucoup de domaines, et c'est bien). Ce sont eux les constructeurs. Ils ne pensent ni à exclure du contenu, comme tu dis, ni à avoir quelque bâton que ce soit. --Dilwen (discuter) 19 avril 2024 à 23:51 (CEST)

Je suis entièrement avec toi, Dilwen. Il faut encourager ceux qui veulent vraiment prendre le temps de lire les sources. L'insistance sur une source risque trop de servir à rejeter un point de vue notoire. Cela me semble être un cas particulier d'une volonté de régler trop superficiellement la difficulté en pratique de distinguer entre travail personnel encyclopédique et interprétation personnelle, une distinction pourtant très claire qu'on ne devrait pas brouiller avec la question de une source unique qui ne fonctionne pas, car il faut plein d'exceptions. Mais oui, tu as entièrement raison, c'est beaucoup une question de temps disponible. Dominic Mayers (discuter) 20 avril 2024 à 00:13 (CEST)

Notes