Discussion utilisatrice:Cymbella/Archive 2023

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisatrice:Cymbella.

RAW 2023-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2023 à 01:17 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

		Bonne année 2023 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:12 (CET)

Pierrette13 : Merci. Que 2023 comble tes souhaits et même davantage ! — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2023 à 14:16 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses !
Tous mes vœux, bien amicalement

.

Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:28 (CET)

Merci Manacore

, que 2023 te sourie et te permette de réaliser tes projets et garde en pleine forme pour en profiter ! Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2023 à 19:16 (CET)

Premier jour de l'année 2023[modifier le code]

Mes meilleurs vœux à vous pour 2023, Cymbella. Cordialement --Bruinek (discuter) 1 janvier 2023 à 16:20 (CET)

Merci Bruinek , tous mes vœux pour une année pleine de joie et de découvertes ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2023 à 19:19 (CET)

L'article Hétérophobie est proposé à la scission[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hétérophobie » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Hétérophobie.

Message déposé par Durifon (discuter) le 9 janvier 2023 à 17:15 (CET)

Juno[modifier le code]

Bonjour, tout d'abord merci pour ton vote et les remarques que tu as formulées depuis le lancement de la procédure. Je voulais simplement te demander ce qui manque selon toi pour qu'il mérite un label AdQ ? J'aimerais pouvoir continuer d'améliorer l'article, alors toutes tes remarques sont bienvenues. Merci d'avance, Centsmira (discuter) 10 janvier 2023 à 15:37 (CET)

Bonjour Centsmira

,

Je ne connais pas suffisamment le sujet pour juger s'il est complet sur le fond ! Mon vote concerne donc principalement la forme et ce que je peux percevoir du fond, pour un AdQ il faut impérativement évaluer le fond.

Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2023 à 16:00 (CET)

Coutume au rabais[modifier le code]

Merci Abalg

Un seul n'implique pas qu'il soit petit, il en est des démesurés ! Profite bien aussi de cette année nouvelle !

— Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2023 à 17:11 (CET)

paramètre non documenté[modifier le code]

Bonjour, pouvez vous faire attention à ajouter le paramètre motif lors de la pose du bandeau cela évitera que je repasse derrière, comme elle remplit une catégorie à vider Merci, cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 28 janvier 2023 à 20:29 (CET)

Felix felines : ooops, désolée, j'ai confondu avec la syntaxe du Modèle:SI où le motif est indiqué sans nom de paramètre. J'y serai attentive à l'avenir. — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2023 à 20:39 (CET)

Pas de problème

bonne continuation Felix' ^{(Miaule chez moi)} 28 janvier 2023 à 20:42 (CET)

Maintenance[modifier le code]

Bonjour. Pour info, j'étais en train de vider un peu la catégorie "Admissibilité" de juin 2022 (« Balayette ») ; j'ai supprimé le bandeau d'admissibilité sur Michel Brune que tu avais posé en juin 2022, car il y a déjà eu une PàS avec des avis majoritaires en conservation (léger il est vrai : Discussion:Michel Brune/Admissibilité ). Vois si tu veux quand même ouvrir une PàS… amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2023 à 21:40 (CET)

@Arroser Merci pour l'info. La PàS date d'il y a près de 6 ans et aucune source secondaire n'a été apportée depuis lors… je relance donc le débat ! Mais je ne suis pas sûre de la manière dont il faut procéder pour rouvrir ce débat… — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2023 à 22:54 (CET)

j'ai fait un peu de rangements sur la page. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2023 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Isabelle Dajoz » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Isabelle Dajoz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Dajoz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 21:40 (CET)

Bonne année 2023[modifier le code]

	Bonne année 2023!
	Bonne année Cymbella, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2023 à 15:49 (CET)

Merci Ghoster , à toi aussi une année pleine de découvertes, de bonheur et de santé ! Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2023 à 19:20 (CET)

Bonsoir Cymbella, je suis de la famille de Simone Goldberg et dans sa page Wkipedia j'ai trouvé des éléments qui m'étaient inconnus. Je ne suis pas hyper adepte des discussions sur Wikipedia, alors si vous êtes à l'origine de la page de Simone Goldberg j'aimerai entrer en contact avec vous. Malkolinge (discuter) 10 février 2023 à 00:09 (CET)

Merci mandariine

Faute d'une mission divine, je te souhaite une inspiration et une santé divines pour cette nouvelle année ! — Cymbella (discuter chez moi). 4 janvier 2023 à 13:13 (CET)

Chère Cymbella, je te souhaite pour cette année 2023 douze mois pleins de fleurs, plantes et autres éléments botaniques, mais surtout une bonne santé et beaucoup de bonheur dans tes projets.

J'en profite pour te dire que hier j'ai fait fi du passé récent et suis revenu vers notre cher Wikipédia. — Jacques (me laisser un message) 9 janvier 2023 à 11:35 (CET)

Merci Jacques Ballieu

,

À toi aussi tous mes vœux pour une heureuse année en parfaite santé et que tu retrouves le plaisir de contribuer sur wp et beaucoup d'autres plaisirs au quotidien !

Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 9 janvier 2023 à 13:13 (CET)

Je passe très rapidement te souhaiter une bonne année. Au plaisir de se croiser sur les pages des anecdotes. _Bertrouf 9 janvier 2023 à 15:41 (CET)

Merci Bertrouf

,

Je vois que ton wikibreak ne te tient pas totalement à l'écart de Wikipédia ! Bonne année à toi aussi, on aura encore l'occasion de se rencontrer sur les anecdotes ou ailleurs !:::Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 9 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Meilleurs vœux, Cymbella.Je te souhaite de belles floraisons et de belles récoltes au cours d’une année harmonieuse comme ce paysage de ton pays.
Punctilla (discuter) 14 janvier 2023 à 01:48 (CET)

Merci Punctilla

,

À toi aussi une année sereine, riche en découvertes et en joies. Hamois, ce n'est pas très loin de chez moi, mais le paysage est très différent ! Je ne récolte plus d'herbiers depuis belle lurette, mais je collectionne les boîtes d'herborisation

— Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2023 à 17:11 (CET)

Merci Cymbella

. J'imagine que le paysage est plus citadin, par chez toi (alors que chez moi il ressemble — en moins beau — à la photo). Je me souviens que tu avais évoqué ta collection de boîtes lors d'une discussion sur la page d'Abalg, avec une photo d'un modèle pour enfant finement décoré posé sur de l'herbe bien verte. L'article correspondant s'est enrichi depuis d'une rubrique « Bibliographie »… C'est pourquoi les fleurs et récoltes que je te souhaite ne se limitent pas à celles qui poussent dans la terre…

— Punctilla (discuter) 15 janvier 2023 à 01:53 (CET)

Un paysage plus citadin

Là, c'est à 2 km de chez moi

— Cymbella (discuter chez moi). 15 janvier 2023 à 12:10 (CET)

RAW 2023-02-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2023 à 03:47 (CET)

Manneken-Pis[modifier le code]

« Manneken-Pis n'est pas toujours à poil, il a même une garde-robe très fournie ! » oui, mais le zizi à l'air . Attention, les malveillants pourrait voir dans ma remarque des tendances pédophiles. Pauvres Bruxellois… --H₂O^(discuter) 13 février 2023 à 19:12 (CET)

Anniversaire[modifier le code]

Bonjour, je te souhaite un joyeux anniversaire et une belle journée sous le soleil.

--H₂O^(discuter) 27 février 2023 à 08:22 (CET)

Bon anniversaire itou, Cymbella ! —

adel

27 février 2023 à 08:27 (CET)

preum's Bon anniversaire et une très belle journée

, --Pierrette13 (discuter) 27 février 2023 à 08:51 (CET)

Idem. — Ariel (discuter) 27 février 2023 à 09:34 (CET)

Pareil, tout pareil. _Bertrouf 27 février 2023 à 09:38 (CET)

preum's ! bonnn nnnnaaanivversssaiirrrre -- Lomita (discuter) 27 février 2023 à 10:10 (CET)

Joyeux anniversaire Cymbella.... et très bonne journée .....--Maleine258 (discuter) 27 février 2023 à 10:30 (CET)

Miaou Cymbella

Joyeux zannif !

Manacore (discuter) 27 février 2023 à 10:54 (CET)

Alors « joyeux » c'est pris, « bon » aussi donc... heureux anniversaire, Cymbella — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2023 à 10:56 (CET)

Hey ! Bon anniversaire à toi

-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 février 2023 à 11:16 (CET)

Bon anniversaire ! Felix' ^{(Miaule chez moi)} 27 février 2023 à 13:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jmh2o, Madelgarius, Pierrette13, Ariel Provost, Bertrouf, Lomita, Maleine258, Manacore, Arcyon37, Ghoster et Felix felines : Merci à toutes et à tous pour vos gentils souhaits — Cymbella (discuter chez moi). 27 février 2023 à 19:34 (CET)

Chère Cymbella, en ce beau jour, je t'envoie une complète cargaison de fleurs et autres plantes, — Jacques

(me laisser un message) 27 février 2023 à 21:32 (CET)

Joyeux anniversaire, Cymbella

. — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 21:57 (CET)

RAW 2023-03-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2023 à 13:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Caroline Dessaulles-Béique » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Caroline Dessaulles-Béique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Dessaulles-Béique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:16 (CET)

Sartorius /Scheurs[modifier le code]

Je ne pense pas avoir cet article. Mais actuellement mes livres sont en caisse pour cause de réparation de toiture et donc je suis dans l'incapacité de t'aider avant plusieurs mois. Désolé de ne pouvoir t'aider. Agapite (discuter) 6 mars 2023 à 23:20 (CET)

Lien brisé ?[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

Je suis embêté par tes signalements de lien brisé sur Moreau et Morel, parce que chez moi ce lien marche parfaitement. Je n’ai d’ailleurs fait que le reprendre de Liste des noms de famille les plus courants en France. Je ne vois donc pas comment corriger, sinon en annulant tes modifications… Fanfwah (discuter) 19 mars 2023 à 16:15 (CET)

Bonjour Fanfwah

,

Je viens encore de tester : le lien http://www.filae.com/nom-de-famille/classement-general-1 ne fonctionne pas chez moi, j'obtiens Error 400 avec le message « Oh ! This is not the right way… We're sorry, this page doesn't exist ». Serait-ce parce que l'abonnement à Filae est payant ? Dans ce cas, pas de souci tu peux annuler mes modifications mais en signalant que l'accès à l'url est payant.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2023 à 18:44 (CET)

coucou tous les deux ! c bon aussi pour moi : l'accès au site n'a pas l'air payant ! même si tu refuses les cookies non nécessaires ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mars 2023 à 19:44 (CET) — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2023 à 19:48 (CET)

Serait-ce un problème belge

J'ai accès à une recherche limitée sur le site, mais pas au lien ci-dessus… — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2023 à 19:48 (CET)

J’ai marqué le lien « en accès limité », y compris sur la page Liste des noms de famille les plus courants en France. Apparemment Ramsès Deux a eu le problème aussi, il nous permettra peut-être de mieux cerner cette « limite » ? —Fanfwah (discuter) 20 mars 2023 à 09:39 (CET)

Ben non, en cliquant sur le lien je n'ai plus aucun problème. J'arrive à la page https://www.filae.com/nom-de-famille/classement-general-1 Ma différence avec Cymbella est sans doute que j'obtiens une adresse en https et non en http Ramsès Deux (discuter) 20 mars 2023 à 11:43 (CET)

Pour ma part de France j'y accède depuis Free (maison) et RENATER (boulot). Et l'URL en HTTP est redirigée automatiquement sur HTTPS, pour ma part (sous Firefox). J'y accède également via wget (en ligne de commande). Hexasoft (discuter) 20 mars 2023 à 11:54 (CET)

Bizarre, vous avez dit bizarre, http ou https, aucun des deux n'est accessible pour moi… — Cymbella (discuter chez moi). 20 mars 2023 à 13:01 (CET)

Discussion Wikipédia:Contributrices et contributeurs dont on est sans nouvelles[modifier le code]

Bonsoir Cymbella,

Je viens de lire les messages du jour sur cette page... ça fait des années que je me le dis, mais il y a vraiment plein de gens que je ne comprendrai jamais sur Wikipédia. A ta place, j'aurais mis aussi le bandeau de passage en SI. C'était une page inoffensive, bienveillante et ça se transforme en une énième polémique. C'est désolant . Bonne soirée et bon week-end ! -- Guil2027 (discuter) 24 mars 2023 à 21:51 (CET)

+1 Guil2027 – comme d'hab

. Merci à toi, Cymbella, pour avoir créé cette page qui nous manquait. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2023 à 00:11 (CET)

ce qui motive la suppression d'ajout de contenu utile sur une page quelconque d'un nouvel inscrit[modifier le code]

bonjour

j'ai effectué hier au soir une contribution sur page qui attire mon attention particulière car je cultive cette plante pour moi (capucine grande) et j'ai trouvé normal au vue du contexte et de la flexibilité des règles de Wikipedia que j'ai consulté afin de m'informer pour faire suivre ainsi et de me permettre de retrouver mon contenu et afin de réorganiser cette contribution afin d'y apporter vos exigences. je suis dessolé mais me dire que je suis maladroit ne suffit pas à rester courtois. ceci étant et en bref;

et bien sauf si mon contenu ajouté a été vue par un hurluberlu qui je m'excuse du peu il a aussi un souci avec ma nouvelle inscription sur cette belle plateforme pour tous qu'est Wikipedia et j’imagine que les personnes qui en sont à l'origine sont aussi vertueux que l'idée elle mémé, je voudrais donc que l'on puissent m'expliquer clairement le pourquoi du comment ce qui renforcerai ma volonté de continuer à l'enrichissement des pages en liens et autres informations d'ordre corrélationnelle avec le sujet en question qui intéresse et avec de bonnes bases.

c'est peut-être un lien de renvois vers une revue ou une définition qui n'est pas conventionnée pour y figurer sur wiki ou un ajout d’informations dites surplus qui était déjà mentionné donc ou la mise en forme contextuelle du texte qui n'allait pas ou bien peut être que mes informations ajouté aurais du faire l’objet de remise en forme par une personne plus informé car ce que j'ai ajouté sont des informations sûr si bien que j'estime avoir bien intégré le fonctionnement de inter-forme communautaire wiki et me semble t'il est ouverte à tous; Et bien à présent sauf le lien vers la revue mis en illustration qui aurait put être considéré comme "PUB" je n'ai pas apporter de fausses infos à mon humble avis.

je me permet de vous faire savoir que j'ai respecté le principe d'ajout de complément (une info la source la définition les lien pour plus en ce sens) et que si vous voulez m'apprendre comment le faire je suis disponible, à défaut d'avoir réarranger le contenu et le garder; je veux bien faire un effort de plus pour être dans une bonne mise en forme wiki avec une vrais communication si non je me verrais le devoir d’interrompre mes illustrations complémentaires temporairement ou définitivement.

dans l'attente de votre correspondance;

je vous remercie d'avance pour toute l'aide que vous pourrai m'apporter;

à bientôt

bien cordialement. Doulwiki (discuter) 28 mars 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour Doulwiki

,

J'ai annulé hier vos modifications, mais je n'ai plus accès au contenu supprimé, car aujourd'hui, Lomita, qui est une spécialiste de la détection et de la suppression des contenus qui enfreignent les droits d'auteurs, a effacé complètement de l'historique de la page (voir ici) ces modifications qui étaient apparemment une copie de la source. Si vous souhaitez apporter une information complémentaire à cet article vous devez, à partir de la source, la synthétiser et la reformuler, en français correct et de préférence sans fautes d'orthographe et en respectant la syntaxe wiki, au lieu de copier le texte de la source qui doit bien sûr être mentionnée en référence.

Qualifier vos modifications, et non vous-même, de « maladroites » me semble un terme courtois, par contre traiter un autre contributeur de « hurluberlu » l'est un peu moins !

Bonne continuation. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2023 à 21:54 (CEST)

Merci pour votre réponse

j’ai bien réfléchi et je me souviens que je ne vous comprends pas vraiment surtout quant il est question d’accès ouvert à tous en des formes qui doivent aller dans le même sens que le sujet donc sans contrainte pour l’inscrit je présume et justement ou pas de ces fameux droits d’auteur (s) mais bon je n’ai fait que ajouter des précisions bénévolement et des orientations vers plus d’explications et définitions, dans des liens qui renvoie toujours vers Wikipedia quand la réponse existe, mais bon, je vais tacher de faire mieux la prochaine fois.

très aimable à vous.

nb: dommage qu’il n’existe pas de poste prévu pour la remise en forme des contenus nouveaux apportés par des nouveaux novice 😂 pour qui le codage n’a rien à faire dans l’introduction de texte si non je veux bien reconnaître aussi qu’il manque une fiche de calibrage qui informe de la taille du texte et du style d’écriture à employer et aussi le long tiret qui prend tout la page en dessous des titre j’aimerais bien savoir le faire dans Wikipedia car dans word j’y arrive mais bon c’est autre chose je pense.

Bien à vous, très cordialement

Ps:

J’ai vue qu’il y avait un tuteur contributif d’attribué ça c’est cool surtout si il a plein de réponse déjà 37.175.222.213 (discuter) 28 mars 2023 à 23:18 (CEST)

Herborisation[modifier le code]

je ne comprends pas pourquoi vous avez enlever la référence a Marcel Blondeau, c'est un botaniste consultant reconnu ici, les liens vers ses publications étaient la a titre de preuves, j'ai beaucoup de photos prises partout au Québec, a la baie James, en Gaspésie, etc. ces lieux ont des habitats qui se retrouvent autour de la planète, la taiga de la Russie présente des similitudes avec celles du Nord Canadien, des photos jumelées sont éloquentes, aidez-moi svp a apporter ma contribution, Wiki est a son language qu'il faut apprendre, je suis partante Nichole Ouellette (discuter) 1 avril 2023 à 17:55 (CEST)

je viens d'ajouter une référence, est-ce que cela fait l'affaire, je suis inconfortable de publier une photo d'une personne sans la nommer et sans donner clairement la date de la photo Nichole Ouellette (discuter) 1 avril 2023 à 18:05 (CEST)

Bonjour,

Je ne nie pas la réputation de Marcel Blondeau, mais nommer un botaniste en particulier n'offre pas grand intérêt ici et toutes les informations sur les photos se trouvent sur Commons, comme Kirham vous l'a déjà signalé dans un autre contexte. Il y a de nombreuses autres sources possibles et plus générales pour rédiger un article sur l'herborisation. Bon nombre de botanistes du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle ont rédigé des ouvrages ou des introductions sur ce sujet, en voici quelques uns :

Louis Clément Joseph Aigret, Flore de la Belgique : En Herborisation ou Guide de l'Aspirant Botaniste, Bruxelles, Charles Coppée, 1887
Vincent Martel, Guide élémentaire pour les herborisations et la formation d'un herbier, Paris, Paul Dupont, 1898
Clotaire Duval, Guide pratique pour les herborisations et la confection générale des herbiers, Paris, Garnier, 1894
M. Mascré et Guy Deysson, Manuel d'herborisation : Introduction à l'étude de la botanique systématique, Paris, Société d'édition d'Enseignement Supérieur, 1948
G. Bimont, Manuel pratique du botaniste herborisant, Paris, N. Boubée, 1945.

Il existe aussi des ouvrages plus récents sur la récolte de spécimens pour l'herbier qui n'emploient plus le terme « herborisation » devenu quelque peu désuet.

Bonne continuation. — Cymbella (discuter chez moi). 1 avril 2023 à 18:27 (CEST)

je suis d'accord avec vous sur toute la ligne, il me semble pertinent, pour une encyclopédie, de témoigner du cheminement d'une science et de l'accessibilité de la connaissance, ca passe par toutes sortes de chemins et la botanique en particulier est à porté tout le monde, nous vivons avec les plantes, tous les jours de notre existence (et même après), je ne suis pas botaniste de profession, quand je publie, c'est que j'ai compris, appris et vérifier 12 fois, je souhaite que tout le monde comprenne ce que je dis et puisse s'y retrouver géolocalisation-date-heure pour certaines plantes et puis, quand on nomme une personne on humanise Internet, avouez que de discuter ainsi sans voir de visage, entendre de voix . . . .

vous avez raison

je n'ai pas tord

merci pour votre temps (votre intervention me trotte dans la tête)

sourire dans ce matin de printemps plus que frisquet Nichole Ouellette (discuter) 2 avril 2023 à 13:18 (CEST)

Nichole Ouellette : — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2023 à 12:35 (CEST)

RAW 2023-04-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-04-01

OrlodrimBot (discuter) 2 avril 2023 à 00:32 (CEST)

Orthographe[modifier le code]

Bonjour,

Au sujet de cette correction, j'avais utilisée l'orthographe réformée de 1990, qui est parfaitement sensée concernant cet accord. Rien de bien grave mais à mon avis pas besoin d'aller corriger partout cette orthographe « dissout » que j'avais volontairement adoptée.

En espérant vous recroiser sur Wikipédia, Le Petit Chat (discuter) 4 avril 2023 à 22:37 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat

,

Toutes mes excuses, je me suis rendu compte de mon erreur après avoir « corrigé » quelques pages. J'avoue qu'étant très peu enthousiaste pour la nouvelle orthographe, j'ignorais que dissout vs dissous en faisait partie

et quand j'ai vu le nombre de pages où cette graphie était présente, j'ai cherché plus loin… et j'ai arrêté mes « corrections ». J'ai hésité à révoquer mes modifications, mais si tu veux, je peux le faire et je ne me formaliserai pas si tu reviens à ton choix initial.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 4 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Je tenais simplement à signaler que je n'avais pas "fauté".

Comme je n'apprécie pas certaines simplifications de 1990 (notamment les accents), je pense qu'on peut laisser l'orthographe "dissous" quand tu l'as "corrigée" mais ça serait inutile et dommage de tout remplacer. Le Petit Chat (discuter) 4 avril 2023 à 23:57 (CEST)

OK laissons donc en l'état, j'ai appris quelque chose

. — Cymbella (discuter chez moi). 5 avril 2023 à 14:36 (CEST)

Démystifier Wikipédia[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

J'ai jeté un coup d'œil sur ta page personnelle, et j'ai remarqué que le lien vers Démystifier Wikipédia était brisé. J'ai trouvé celui-ci pour accéder à cet article : https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/4306790?docpos=32 . Bonnes continuations! Cortomaltais parloir ➔ 7 avril 2023 à 22:16 (CEST)

lien corrigé, merci. Bonne continuation à toi aussi

— Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2023 à 22:44 (CEST)

Flore laurentienne[modifier le code]

vous avez enlever des photos dans la page Flore laurentienne

la marge entre publicité et information est étroite

donc ces photos qui n'étaient que le premier jet d'un travail

veulent démontrer les avancées que la version numérique pemettent

c'est à dire la création de catégories : plantes comestibles

plantes introduites, plantes médicinales, etc

j'apporte beaucoup de soins à mes collaborations

elles me demandent du temps, de la recherche

et cent fois sur le métier

la Flore laurentienne est un manuel classique

reconnu comme une oeuvre magistrale dans le monde entier

depuis sa parution en 1935

j'ai consacré 30 ans de ma vie à faire connaitre cet ouvrage

qui ne cesse de m'émerveiller par son écriture

sa connaissance, enfin un chef d'oevre est plus grand

que les mots que l'on emploi pour le décrire

le frère Marie-Victorin est peut-être le plus grand génie

que le Québec a connu

ca me désarme Madame

que vous n'y voyez de ma part

que de la publicité personnelle

Nichole Ouellette (discuter) 4 avril 2023 à 21:22 (CEST)

Nichole Ouellette :,

Si je ne voyais dans cette page que de la publicité personnelle, j'aurais proposé sa suppression au lieu de tenter de l'améliorer. Je connais de longue date l'œuvre du frère Marie-Victorin et ses Cercles des jeunes naturalistes qui ont inspiré une association analogue en Belgique. Je crains que votre enthousiasme et votre émerveillement ne vous entraînent sans vous en rendre compte dans la promotion de votre site et non dans la rédaction d'un article encyclopédique. Cette page ne peut en aucun cas être sourcée uniquement par votre site qui est une source primaire ; des sources secondaires analysant cet ouvrage devraient pouvoir être trouvées dans les diverses biographies et études consacrées à son auteur. Je vous suggère de travailler sur une page de brouillon, au lieu mettre en ligne un premier jet, et de ne publier qu'un travail abouti.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 4 avril 2023 à 22:53 (CEST)

Coucou de passage. Je vais dans le même sens : illustrer un article c'est une chose, mettre en avant un site dans la foulée (pour une illustration qui n'est pas spécifiquement illustrative) c'est effectivement de la publicité. Surtout un site où on lit plein de (c) et autres. La page est-elle plus informative pour le lecteur avec cette image ? Peut-être. Est-elle plus informative pour le lecteur avec un lien vers un site privé par la même occasion ? C'est très discutable. Wikipédia se fonde sur les sources secondaires (ou tertiaires), par les sources primaires (en dehors des informations primaires).

Comprenez la démarche : ce site est une démarche privée, et aussi qualitatif puisse-t-il être il n'a pas à être mis en avant dans une démarche encyclopédique (sauf si des sources secondaires valident sa qualité sur ce sujet, auquel cas ce sont ces sources secondaires qui seront citées). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 avril 2023 à 23:08 (CEST)

je vais dormir sur vos propos

beaucoup de matière à réflexion

merci de votre temps Nichole Ouellette (discuter) 5 avril 2023 à 00:23 (CEST)

je fais une pause

quand on est autodidacte

il arrive que les connaissances aient des trous

comme un gruyère

j'ai beaucoup appris dans nos échanges

pour cela

je vous remercie Nichole Ouellette (discuter) 5 avril 2023 à 15:11 (CEST)

M A G N I F I Q U E

quel brio la page Flore laurentienne

vous avez toute mon admiration Nichole Ouellette (discuter) 8 avril 2023 à 03:55 (CEST)

Règle vs recommandation[modifier le code]

Bonjour

Il n'y a aucun doute sur le fait que la règle est que le bannissement n'est pas contournable. Le statut de recommandation plutôt que règle concerne plutôt les autres points de la recommandation comme les passages en SI des créations de banni. Panam (discuter) 8 avril 2023 à 15:44 (CEST)

Merci de ne pas éparpiller la discussion sur de multiples pages. — Cymbella (discuter chez moi). 8 avril 2023 à 15:47 (CEST)

Derniers articles[modifier le code]

Bonjour Cymbella, j'espère que tu vas bien... et que tu ne m'en veux pas trop de t'avoir « lâché » (ou du moins pas aidée) pour la Berce laineuse. Désolé.
Je voulais d'une part te faire part d'une discussion que j'ai eu par ailleurs et qui devrait t'enchanter (du moins je l'imagine), discussion que je n'ai pas poursuivie car parfois il vaut mieux se taire.
Je voulais te parler également d'un "outil" que l'on a en zoologie et qui permet de lister les derniers articles liés. Apparemment les botanistes n'ont pas la même chose, j'ai fait un test et ça marche tout seul, test que j'ai rapidement bloqué pour ne pas faire tourner un bot rien que moi. Pour autant, et c'est l'objet de message, je me disais que si vous étiez intéressés, on pourrait l'accrocher au portail de la botanique. En ce qui me concerne, je suis de près les dernières créations pour corriger ceci ou cela (et pour rester informé). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 10 avril 2023 à 09:17 (CEST) PS : tu peux me répondre par mail si tu le souhaites, mais ça tu le sais déjà

Bonjour Givet

,

Pour la Berce laineuse, pas de souci, c'était juste une question liée au manque de cohérence entre les pages Berce laineuse et Berce commune, comme je viens de le dire à Herobrine7 ([1]).

Désolée de te décevoir, je suis féministe sur le fond, mais pas du tout militante pour la forme et l'emploi du mot « homme » sans majuscule ne me dérange pas du tout

!

Pour les articles récents, c'est une bonne idée et je pense que tu peux sans problème l'ajouter au portail de la botanique.

Bravo pour ton assiduité ! Bonne continuation. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 avril 2023 à 10:09 (CEST)

Jardin botanique national de Belgique.[modifier le code]

Bonjour Cymbella, il faut créer l'item sur Wikidata en indiquant "remplacé par" (P1366) et réciproquement remplace P1365 sur Jardin botanique de Meise. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2023 à 13:52 (CEST)

C'était donc ça[modifier le code]

Ben je trouve ça un peu pitoyable pour Simone Bartel, hier. Tu peux suivre les remous sur WD si le cœur t'en dit. Le projet vaut mieux que les inimitiés, non ? — adel 25 avril 2023 à 18:10 (CEST)

@Madelgarius, je ne comprends pas très bien le sens de ton intervention ici, je n'ai fait sur cette page que des modifications de détail, d'orthographe et de mise en forme et supprimé des références à des blogs, donc non admissibles, mais rien de fondamental. Et ce n'est pas moi qui ai parlé d'inimitié… — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2023 à 18:17 (CEST)

bon Conflit d’édition — et j'ai perdu mon texte... On en reparlera plus tard, Cymbella. —

adel

25 avril 2023 à 18:23 (CEST)

Possessionné[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir ton interrogation (Larousse). On peut éventuellement mettre un lien vers le possessionné si tu le souhaites, mais le mot est courant dans la thématique. J'ai corrigé la faute par ailleurs. Cdlt, B-noa (discuter) 27 avril 2023 à 21:17 (CEST)

Merci B-noa

, je n'avais jamais rencontré ce terme et croyant à une mauvaise traduction, je n'ai pas cherché plus loin

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 avril 2023 à 22:11 (CEST)

Pas d'inquiétude, la première fois que je l'ai rencontré, j'ai eu la même réaction même les autocorrecteurs ne le connaissent pas, mais je l'ai rapidement intégré avec les notices médiévales à force de le lire.

, --B-noa (discuter) 27 avril 2023 à 22:23 (CEST)

RAW 2023-05-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Domaine Acer » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Domaine Acer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine Acer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2023 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Duvivier » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Duvivier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Duvivier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:42 (CEST)

Pages à fusionner[modifier le code]

Les articles Choi et Choi (nom de famille) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Choi » et « Choi (nom de famille) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Choi et Choi (nom de famille).

Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 10 mai 2023 à 15:05 (CEST)

Ne sachant comment avertir Jmax, Noel.guillet, Regimminius et Cibigorgne : de cette proposition sur une page de discussions structurées, je les notifie ici. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 mai 2023 à 15:05 (CEST)

France[modifier le code]

diff à propos de ton com de diff, cela n'a aucun sens car « les actrices en question ne sont pas toutes masculines » Hyruspex (discuter) 11 mai 2023 à 00:51 (CEST)

Bonjour Natacha,

Lors que tu écris « À partir des années 1950, elle est l'un [sic !] des actrices de la construction de l'Union européenne » cela sous-entend que l'Union européenne a été construite uniquement par des entités féminines, ce qui n'est pas le cas, les pays fondateurs de l'Union européenne étant la France, l'Allemagne de l'Ouest, la Belgique, l'Italie (soit 4 noms féminins), le Luxembourg et les Pays-Bas (2 noms masculins), en français c'est le masculin générique qui s'utilise pour englober le Luxembourg et les Pays-Bas !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 11 mai 2023 à 10:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résidences de l'Université Laval » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Résidences de l'Université Laval ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résidences de l'Université Laval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2023 à 00:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Esther Verhoef » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Esther Verhoef » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Esther Verhoef/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2023 à 23:44 (CEST)

RAW 2023-06-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2023 à 13:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bernard De Wetter » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernard De Wetter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard De Wetter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2023 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Merci (mot) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Merci (mot) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Merci (mot)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Système al » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Système al » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système al/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2023 à 19:17 (CEST)

RAW 2023-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

Page de Elke Mackenzie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai pu voir à plusieurs reprise que vous avez modifié (toutes!) mes propres modifications sur la page de la lichenologue Elke Mackenzie. Selon les recommandations wikipédia en et fr, sur les conventions de style sur la transidentité, il me semble que j'étais dans les clous Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité . Etant donné que le fait que Mackenzie ait choisi de rédiger sa correspondance scientifique sous son prénom choisi est étayé par plusieurs sources, que des articles concernant son apport à la botanique (notamment via des articles de sa dernière université University of Edimburgh) sont rédigés en utilisant son prénom et ses pronoms d'usage, je ne vois pas de justifications pertinentes à vos modifications systématiques. Pourrions nous en discuter? Merci Biologisteantique (discuter) 3 juillet 2023 à 17:54 (CEST)

Bonjour,

J'ai ouvert la discussion sur la page Discussion:Ivan Mackenzie Lamb et je propose de la continuer là-bas.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 3 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Banda Pachuco » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Banda Pachuco ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Banda Pachuco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2023 à 22:31 (CEST)

RAW 2023-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Amou Haji » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Amou Haji ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amou Haji/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2023 à 23:17 (CEST)

Pourquoi n'ai-je pas... ?[modifier le code]

Je ne sais pas, cela ne m'a pas semblé bien grave par rapport à l'ensemble du débat, j'ai pensé que je m'étais trompée... Bien cdt, Manacore (discuter) 17 août 2023 à 21:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Schtroumpfs noirs (album) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Les Schtroumpfs noirs (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Schtroumpfs noirs (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 19 août 2023 à 14:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eugène Stevens » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Eugène Stevens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Stevens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2023 à 23:15 (CEST)

Qu'est-ce que c'est qu'être responsable au sujet de la page Les Schtroumpfs noirs (album)[modifier le code]

Bonjour,

Tu as apposé un bandeau d'admissibilité à vérifier. Je l'ai enlevé. Tu l'as remis. J'ai donc lancé la PàS : Discussion:Les Schtroumpfs noirs (album)/Admissibilité.

Être responsable, c'est assumer ses actes et les conséquences de ses actes. Ici, la conséquence de tes actes est une PàS que tu as proposé (après tout, c'est toi qui a apposé le bandeau et l'a remis, pas moi).

Je te suggère donc d'aller donner ton avis sur la PàS en question.

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 25 août 2023 à 11:07 (CEST)

Les seigneuries du duché de Limbourg[modifier le code]

Bonjour, je réponds après courte réflection. Les deux titres Wiki Seigneuries d'en deçà des Bois‎ et "Seigneuries d'au-delà des bois" ne représenten q'une mineure partie e la totalité es seigneuries du duché. Je me demande pour quelle raison l'auteur de ces deux articles les à crées, pour les noms un peu curieux? Pour correspondre à la réalité il serait mieux de créer un unique article "Les seigneuries du duché de Limbourg" et de faire des redirections à partir des deux existants. La seule source de ces deux articles est le livre de Guy Poswick (voir courte bio de l'auteur dans Famille Poswick), du même que la source de l'article à créer. Qu'en penses-tu? Cordialement Frinck - disc. 28 août 2023 à 14:00 (CEST) Frinck - disc. 28 août 2023 à 14:00 (CEST)

Bonjour Frinck

,

Je viens de te répondre sur la page Discussion:Seigneuries d'en deçà des Bois et nos messages se sont croisés !

Tout à fait d'accord avec toi pour fusionner ces deux pages dans un unique article "Les seigneuries du duché de Limbourg", ou même dans Duché de Limbourg. Ces pages ont été créés par un contributeur dont les actions étaient souvent très contestables et bon nombre des pages qu'il avait créées ont été supprimées ou entièrement recyclées…

Je te laisse la main pour retravailler ces pages. Bonne continuation, cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 août 2023 à 14:08 (CEST)

OK, je peux le faire selon les capacités, étant geranophone ce sera avec une certaine lenteur et à relire. cordialement Frinck - disc. 28 août 2023 à 14:17 (CEST)

Parfait, pas de souci pour relire. Dis-moi quand tu auras terminé. Bon travail, cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 août 2023 à 14:23 (CEST)

RAW 2023-09-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 21:42 (CEST)

Votre remarque en commentaire de diff[modifier le code]

Bonjour, En commentaire de diff vous écrivez :"User:Mike Coppolano merci de ne pas supprimer mes interventions, même en cas de conflit d'édition"

Or j'ai écrit précédemment, en signalant ce conflit sur la page des anecdotes, et ai donné le diff en question. Je vous le redonne encore une fois (intervention du 31 août à 15h31 >>> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=prev&oldid=207433424 Or vous voyez bien que c'est l'outil de gestion de conflit d'édition qui a supprimé votre texte et que ce n'était pas de ma volonté. Le gestionnaire des conflits d'édition me demandant de choisir mon texte (voyez il y a deux petits + à côté de mes deux modifications / Donc inutile de dire que j'ai supprimé votre texte. Aucune intention malveillante de ma part Cordialement, Mike d 1 septembre 2023 à 03:41 (CEST)

Bonjour,

Avant de publier, il est toujours possible de prévisualiser et après avoir publié de rectifier manuellement si nécessaire pour rétablir ce qui a été supprimé par inadvertance… Cordialement— Cymbella (discuter chez moi). 1 septembre 2023 à 08:39 (CEST)

Je vous remercie. J'ai une fenêtre à gauche qui donne le texte à écrire, et une fenêtre à droite qui donne le texte en temps réel. Je n'ai d'ailleurs fait aucune erreur. Je vous redis que vous ayant prévenu fort courtoisement du conflit d'édition ; je me suis retrouvé fort marri de me voir affublé ensuite d'un user:Mike Coppolano etc ... etc ... en commentaire de diff. Cordialement, Mike d 1 septembre 2023 à 09:22 (CEST)

Prévenu où et quand ? Aucune notification ne m'a été envoyée et je ne m'en suis rendu compte que le soir… Je répète qu'après avoir publié, il est toujours possible rectifier manuellement. — Cymbella (discuter chez moi). 1 septembre 2023 à 10:44 (CEST)

Sur la page de discussion de l'anecdote René Maran >>> Voici l'interview de Jean-Yves Coppolani lire ici Mike d 31 août 2023 à 15:31 (CEST) note il y a eu un conflit d'édition https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=prev&oldid=207433424#Maran

Bonsoir Mike d 1 septembre 2023 à 20:18 (CEST)

Un commentaire ou une note n'est pas une notification et, je le dis pour la troisième fois, vous pouviez rétablir mon intervention puisque vous étiez conscient de l'avoir effacée. Restons-en là avant que je n'efface cette discussion. — Cymbella (discuter chez moi). 2 septembre 2023 à 14:16 (CEST)

Article Famille Beyens[modifier le code]

Bonjour Cymbella. Sur votre suggestion j'ai simplifié l'article Famille Beyens et j'ai redirigé vers les articles correspondant aux membres de cette famille. Bien cordialement. Anatole 1528 Anatole1528 (discuter) 3 septembre 2023 à 13:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « John Charles Moore Grant » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « John Charles Moore Grant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Charles Moore Grant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2023 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Notice sur les titres et les travaux scientifiques de Louis Lapicque » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Notice sur les titres et les travaux scientifiques de Louis Lapicque ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notice sur les titres et les travaux scientifiques de Louis Lapicque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Notice sur les travaux scientifiques d'Henri Poincaré » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Notice sur les travaux scientifiques d'Henri Poincaré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notice sur les travaux scientifiques d'Henri Poincaré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Notice sur les travaux scientifiques de Paul Langevin » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Notice sur les travaux scientifiques de Paul Langevin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notice sur les travaux scientifiques de Paul Langevin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Notice sur les travaux scientifiques de Pierre Curie » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Notice sur les travaux scientifiques de Pierre Curie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notice sur les travaux scientifiques de Pierre Curie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:01 (CEST)

Ronchonnage[modifier le code]

Bonjour bonjour amie Cymbella,
Tu m'as rendu ronchon. Mais comme c'est toi, je te pardonne.
Je viens de traiter, dans la catégorie:À faire, l'appel vers la page Henri Béhar, où c'que la page de discussion signalait la présence d'un lien vers l'homonymie Mélusine, remontant à ...octobre 2012.
J'ai d'abord cherché pendant un bon quinze minutes où se dissimulait ce lien, dans la page publique, puis dans la page de code. Sans résultat. Frustrant.
Je me suis alors dit que qu'il fallait chercher si quelqu'un auvait traité le sujet et que le bot n'auvait pas vu la correction. J'ai du m'y prendre comme un manche, parce que là encore, une première recherche n'a rien donné. J'ai donc recommencé.
Et là, j'ai trouvé la coupable (mode : "Oh non !!! Pas elle ! Pas maintenant, pas comme ça ! ). C'est ballot, parce qu' en fait, j'ai sans doute tout simplement mal lu en première lecture. Bon, laisse-moi ronchonner dans ma grotte, ça va passer.
Ce message, simplement pour te prier amicalement, lorsque tu opères une modif comme celle-là de modifier itou la PDD qui signale le problème. Le Bot zappe occasionnellement son passage (mensuel ? ), comme je l'ai constaté à différentes reprises. Bien sûr, c'est un peu plus de travail pour toi, mais c'est une économie de temps perdu pour les éventuels maintenanceurs qui passent derrière toi (je pense à moi, comme ici, mais également à ceux qui sont éventuellement passés sans succès, mais ont omis de le signaler).
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 septembre 2023 à 19:31 (CEST)

Bonsoir

Kikuyu3,

Désolée de t'avoir bien involontairement contraint à effectuer des recherches dignes de Sherlock Holmes ! J'étais arrivée sur cette page en parcourant des pages au hasard et n'ai vraiment pas pensé que le problème que je réglais était signalé par un bot sur la pdd, sinon je l'aurais modifiée comme ça m'est déjà arrivé de le faire. De plus habituellement je mets en commentaire de diff Résolution lien vers page h, ce qui aurait pu attirer ton attention dans l'historique, mais là, flemme sans doute, j'avais juste mis relecture. Promis, la prochaine fois que je modifie un lien vers une page h, je vérifierai si ce n'est signalé en pdd.

Vu la canicule qui régnait ici ces derniers jours, il doit faire frais dans ta grotte, de quoi te rendre le sourire ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 12 septembre 2023 à 21:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lydia X. Z. Brown » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lydia X. Z. Brown » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lydia X. Z. Brown/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:30 (CEST)

RAW 2023-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2023 à 21:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Marginal (anthologie) » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marginal (anthologie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marginal (anthologie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2023 à 23:25 (CEST)

François De Kinder[modifier le code]

Bonjour Cymbella, Tout d'abord un grand merci d'avoir créé l'article François De Kinder. Il a toute sa place dans WP. Vous y avez mentionné qu'il a été décoré de la Légion d'honneur. Or, je ne trouve pas de trace de lui dans la base de données officielle française. Ceci n'est pas un vrai problème puisque l'on sait que cette base est incomplète (nombreux dossiers perdus). Vous souvenez-vous d'où vous avez trouvé cette information? Merci d'avance et bon week-end. CdBRRA (discuter) 7 octobre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour CdBRRA

,

Cette information est sourcée (mais pas vérifiée) par le site suivant : « Monument et stèle commémoratifs de Tavannes », sur bel-memorial.org (consulté le 21 décembre 2021). La troisième image en commençant par la fin montre une affiche du Comité pour l'érection du monument de Tavannes, où l'on peut lire « À la glorieuse mémoire de François De Kinder… Chevalier de la légion d'honneur. »

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 7 octobre 2023 à 16:51 (CEST)

De fait, Cymbella. Je ne l'avais pas vu. Problème, je ne trouve aucune référence à cette Légion d'honneur dans les dossiers officiels belges. Je poursuis mes recherches. Encore merci. CdBRRA (discuter) 7 octobre 2023 à 16:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Avoir maille à partir » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Avoir maille à partir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avoir maille à partir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « C'est la sardine qui a bouché le port de Marseille » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « C'est la sardine qui a bouché le port de Marseille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C'est la sardine qui a bouché le port de Marseille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2023 à 21:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « De bon aloi » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « De bon aloi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De bon aloi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2023 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faire ripaille » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Faire ripaille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faire ripaille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fier comme Artaban » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fier comme Artaban ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fier comme Artaban/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « La Schtroumpfette (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « La Schtroumpfette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 14:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 17:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes animaliers en français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes animaliers en français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes animaliers en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes botaniques français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes botaniques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes botaniques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes chromatiques français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes chromatiques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes chromatiques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes gastronomiques français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes gastronomiques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes gastronomiques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes numériques français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes numériques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes numériques français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes vestimentaires français » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes vestimentaires français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes vestimentaires français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

Question sur Le Schtroumpfissime (album)[modifier le code]

Bonjour,

Maintiens-tu ton bandeau que tu as apposé sur la page Le Schtroumpfissime (album) ou alors décides-tu de l'enlever ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 octobre 2023 à 15:28 (CET)

Bonjour Éric Messel-3

,

Cette page ne contient aucune source secondaire centrée et, en l'état, rien ne prouve son admissibilité. Je ne vois dès lors aucune raison de retirer ce bandeau.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 29 octobre 2023 à 17:43 (CET)

OK. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 octobre 2023 à 18:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monnaie sonnante et trébuchante » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Monnaie sonnante et trébuchante ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monnaie sonnante et trébuchante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2023 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alina Morse » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Alina Morse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alina Morse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2023 à 23:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ours mal léché » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ours mal léché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ours mal léché/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2023 à 22:58 (CET)

RAW 2023-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 13:02 (CET)

clore/clôturer[modifier le code]

c’est vrai que pour clôturer, faut déjà un jardin Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 novembre 2023 à 18:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Séparation entre l'âne et le cochon » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Séparation entre l'âne et le cochon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séparation entre l'âne et le cochon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 21:04 (CET)

A propos d'une guerre d'édition[modifier le code]

J'espère que mon message ne posera pas problème.

Je profite du fait que vous ayez de bonnes connaissances sur les procédures et autres de l'encyclopédie pour vous demander si vous savez de combien de personnes il faut pour obtenir un consensus ?

En l'occurence c'est sur Discussion:Paradis — Wikipédia (wikipedia.org), à propos de la section dans les arts et la culture populaire qui est visible dans l'historique de l'article.

Aussi, si vous avez un conseil ou un avis, je suis tout oui.

S vous prenez le temps de me répondre, je vous en remercie par avance.

Bien à vous Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 18:43 (CET)

Je vous renvoie à la définition du terme « consensus » dans le CNRTL et plus particulièrement l'évolution récente vers « opinion ou sentiment d'une forte majorité ». Ceci dit, je me garderai bien de donner un avis compte tenu de la RA en cours, par contre c'est très volontiers que je vous conseillerais de lâcher le morceau même s'il n'y a pas de consensus… — Cymbella (discuter chez moi). 5 novembre 2023 à 19:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Christian Fleury » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Jean-Christian Fleury ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Christian Fleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 11 novembre 2023 à 15:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Fanta Ananas-Pamplemousse » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Fanta Ananas-Pamplemousse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanta Ananas-Pamplemousse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2023 à 20:17 (CET)

Pas d'images en taille fixe[modifier le code]

bonjour @Cymbella, sur quelle recommandation vous référez vous pour affirmer pas d'images en taille fixe, merci d'avance.

Bernard Botturi (discuter) 12 novembre 2023 à 08:38 (CET)

Bonjour Bernard Botturi

,

Voir Aide:Taille des images : « Dans la majorité des cas, il est inutile de spécifier la taille d'une image car le paramètre vignette (ou, en anglais, thumb) donne une taille par défaut ».

Ce qui donne bien sur votre écran, n'est pas nécessairement optimal sur d'autres écrans ou sur portable, mieux vaut donc conserver la taille standard.

— Cymbella (discuter chez moi). 12 novembre 2023 à 11:22 (CET)

justement @Cymbella, je me réfère à Aide:Taille des images qui laisse le choix aux préférences de l'utilisateur, ... votre remarque n'est-elle pas un choix personnel ? Bernard Botturi (discuter) 12 novembre 2023 à 11:30 (CET)

je lis bien « Dans la majorité des cas, il est inutile de spécifier la taille d'une image car le paramètre vignette (ou, en anglais, thumb) donne une taille par défaut ». En quoi adopter une taille standard constituerait-il un choix personnel

Il me semble que c'est plutôt l'inverse ! Quelle est la justification de ces dimensions variées ? — Cymbella (discuter chez moi). 12 novembre 2023 à 15:37 (CET)

Bonjour @Cymbella, mon choix de réduction de la taille des images, viens du fait que maintenir la taille standard donnerait un poids démesuré aux images qui ne sont là qu'à titre d’illustration du corps de texte, en revanche, s'il s'agissait de tableaux d'un peintre je garderais la taille standard. Je vous fais également remarquer que je fais partie des rares contributeurs à être soucieux quant l'illustrations des articles que je crée ou enrichis et parfois je vais utiliser diverses tailles comme pour l'article Tammy Wynette. Bon début de semaine Bernard Botturi (discuter) 13 novembre 2023 à 07:55 (CET)

Je vous suggère de lire ou de relire ceci quant à la pertinence des illustrations. Les images « qui ne sont là qu'à titre d’illustration du corps de texte » n'ont tout simplement pas à être là ! et jouer sur les tailles comme vous le faites n'aboutit qu'à un rendu optimum selon vous et sur votre écran… — Cymbella (discuter chez moi). 13 novembre 2023 à 12:11 (CET)

@Cymbella pourriez-vous arrêter de me prendre pour un benêt ? notamment en détournant des passage qui concernent des images qui n'ont rien à voir avec le corps de texte, qui ne sont que de simples ornements. Ce qui n'est pas le cas. Quant au rendu optimum, il est vérifié par des lectures sur mon smartphone et ma tablette. faites l'expérience..... Bernard Botturi (discuter) 13 novembre 2023 à 13:04 (CET)

L'expérience est qu'il est illusoire de vouloir discuter avec vous. Ce dernier message n'appelle pas de réponse. — Cymbella (discuter chez moi). 13 novembre 2023 à 13:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Schtroumpfissime (album) » est débattue[modifier le code]

Bonjour Cymbella,

L’article « Le Schtroumpfissime (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Schtroumpfissime (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 25 novembre 2023 à 12:20 (CET)

RAW 2023-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wavrin de Trèves » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wavrin de Trèves ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wavrin de Trèves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 23:02 (CET)