Discussion utilisateur:Ouicoude/Archives1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ouicoude !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 416 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Elfi irc:Pustule ✆ 19 août 2006 à 15:45 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 août 2006 à 04:29 (CEST)

Analyse du 17 août 2006

• Beau Temps Sur la Province était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Fait --Ouicoude 11 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Analyse du 7 octobre 2006

• Polyrock était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Fait --Ouicoude 11 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

Analyse du 7 décembre 2006

• Libido (Album) était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Fait Ouicoude 9 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Salut

Salut Elfi, merci pour l'accueil. Je prends le temps d'essayer de comprendre... (Sais même pas si c'est bien ici qu'il faut répondre, arf). --Ouicoude 19 août 2006 à 16:08 (CEST)

Salut. Pour répondre, chacun a sa petite méthode. Personnellement je déplace le sujet de ma page de discussion vers celle de l'autre; comme ça il y a le petit bandeau "nouveaux messages" qui s'affiche. Si tu as des questions, si tu as besoin d'aide, je suis à ta disposition. En attendant n'ait jamais peur de participer, de faire ce que tu penses être juste : c'est le principe de wikipédia. Si tu fais une bétise quelqu'un te le dira. Et si tu penses ne pas avoir fait une bétise, défends ton idée : ta parole n'a pas moins de valeur que celle d'un autre :) Elfi irc:Pustule ✆ 19 août 2006 à 17:39 (CEST)

Une page d'utilisateur complète... tu rejoins pour de bon wikipédia :) Elfi irc:Pustule ✆ 23 août 2006 à 12:29 (CEST)

Petit cours sur les liens

Ne le prend pas mal mais :

Je dirais un Sphynx Colibri (papillon) (dsl pour les quotes merdiques, je débute)

1. REDIRECT[[1]]
2. REDIRECT[[2]]

--Ouicoude 21 août 2006 à 11:02 (CEST)

C'est même très mal (code long et inutile et pas beau ^^) ! Il fallait faire :

Je dirais un Sphynx Colibri (papillon) (dsl pour les quotes merdiques, je débute)

• Moro_sphinx
• une image externe

--Ouicoude 21 août 2006 à 11:02 (CEST)

Tu peux aussi lire : Aide:Liens internes et Aide:Liens externes.
WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 20:15 (CEST)

Tant mieux ^^ Si tu as d'autres questions techniques n'hésite pas à me contacter moi ou alors de poser une question aux guides. VIGNERON * ^discut. 21 août 2006 à 22:47 (CEST)

Ennéagramme et ratatam

Bonjour Ouicoude, dans un avis tu as écrit que l'ennéagramme est un truc farfelu. Je ne cherche pas la controverse, mais j'aimerai bien que tu développes ce jugement pour comprendre sur quoi tu te bases. En bref, savoir si c'est un avis perso construit selon tes propres croyances ou un travail construit objectif. Bien à toi --Ingenieur Humain 26 août 2006 à 10:59 (CEST)

Bonjour, effectivement, je pense qu'on peut s'éviter des semaines de controverses stériles en s'exposant clairement nos avis. Dans mon esprit, ésotérique = farfelu, voila. Je suis scientifique de formation, sceptique par nature, et je n'accorde personnellement aucun intérêt direct à ces questions (je n'interviens pas sur les pages ésotérisme en général). Il me semble juste important de souligner qu'il s'agit d'un savoir qui n'est étayé par rien, juste donné comme tel. Je n'ai pas l'intention de partir "en campagne" contre tout ça (pas de syndrome du chevalier blanc chez moi)... Bonne journée --Ouicoude 26 août 2006 à 11:30 (CEST)

Bienvenue sur le projet psychologie

Ah!.. tu es psychiatre?.. bon c'est pas grave tu es pardonné ;O). J'ai commencé à trier les différentes psychothérapies (très vite et très mal) pour dégrossir le travail (quand j'ai eu un doute j'ai mis dans la 3ème sous partie). Je vais mettre l'article dans l'article du mois, pour essayer d'attirer du monde. Cordialement--Yugiz | _{pour causer} 28 août 2006 à 10:34 (CEST)

Ok, je vais aller voir. ça serait bien qu'on arrive à un bel article sur le sujet ! Amicalement, --Ouicoude 28 août 2006 à 11:14 (CEST)

Discuter:2305843009213693951 (nombre)/Suppression

Tu fais partie des quatre votants à avoir voté sans explications contre l'article sur le nombre de Mersenne que j'ai depuis considérablement amélioré. Je ne t'écris pas pour te demander de changer ton vote que je respecte. En revanche, afin de m'aider pour continuer à le peaufiner, pourrais-tu cliquer sur le sous-titre ci-dessus et rajouter quelques mots de justificatiion à ton vote initial. Bien à toi. QuoiNonne

Salut, tout bien re-considéré, j'ai modifié mon vote. Bien cordialement, --Ouicoude 29 août 2006 à 23:24 (CEST)

Merci d'avoir si vite changé d'avis. QuoiNonne 29 août 2006 à 23:35 (CEST)

En même temps, ça fait un peu girouette, mais bon spagrave...--Ouicoude 15 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Alain Pessin

Ton boulot sur cette page me semble bien - la bibliographie gagnerait à être affichée de façon plus conforme. --Arnaudh 31 août 2006 à 23:39 (CEST)

Merci, justement, sais-tu où je peux trouver les règles de présentation bibliographiques et la manière de trouver les ISBN ? Merci ! --Ouicoude 31 août 2006 à 23:41 (CEST)

Pardon, je m'insère : tu peux trouver les règles bibliographique ici Wikipédia:Conventions bibliographiques et des ISBN à l'aide de Google ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

Merci Vigneron --Ouicoude 15 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

Liensrouges-o-phobie !

Merci de ne pas ajouter de lien rouge sur la Liste des phobies ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Salut, en fait, il s'agissait des articles qui présentaient un intérêt particulier et que je voulais développer... --Ouicoude 1 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Dans ce cas, il faut faire les choses dans l'autre sens, crée un article (et plus qu'une simple ébauche stp, les articles sur les phobies sont délicates sur la wikipédia) et encuiste le liée dans la suite. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

OK, je vais faire ça merci --Ouicoude 1 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

Entretien sociologique

Bonjour,

je suis étudiant en thèse de sociologie et travaille depuis un peu plus d'une année sur Wikipedia et les pratiques coopératives sur Internet. J'aimerai interviewer des utilisateurs qui ont franchi le cap de la participation, plus ou moins récemment. Les entretiens sont entièrement anonymisés. Ils me serviront à compléter des données statistiques sur l'évolution du projet, la construction des articles, la coopération entre participants, etc. Je fais beaucoup appel aux ressentis et aux expériences des personnes interviewées, ainsi qu'aux valeurs qui accompagnent (ou non) cette participation. J'aimerai savoir si vous pouviez (et souhaitiez) m'accorder un peu de votre temps pour se rencontrer et discuter du projet Wikipedia. Pour vous rassurer sur mes intentions et vous assurer que je ne suis pas un richissime badot vous proposant une association juteuse, ma page perso contient certaines informations décrivant mon travail.

Merci de votre temps de lecture et (j'espère) votre réponse (j'espère encore) positive :) Jmskobalt 5 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

Salut, est-ce que ça peut se faire par téléphone ou bien faut-il se rencontrer ? --Ouicoude 6 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

ça peut, techniquement :), se faire par téléphone. ça m'arrangerait carrément que ça ne se fasse pas par téléphone et qu'on puisse se rencontrer. Dans l'idéal, je peux également vider le frigo des personnes qui m'hébergent pour la nuit (je plaisante !! pardon !!). En fait, ça serait mieux de se rencontrer, ça rend l'entretien plus souple et permet une meilleure approche. Mais je me plie à l'envie des contributeurs, donc si tu préfères par téléphone, je peux m'arranger. Dans tous les cas, merci de ta réponse Jmskobalt 6 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Faut voir... j'ai peude temps en ce moment étant doctorant moi-même. Tu es sur Paris ? Comment on se contacte en fait ? On se donne rendez-vous dans un bar avec un clavier sous le bras pour se reconnaître? --Ouicoude 7 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

Oui, je suis sur Paris. On peut se contacter via mail ou tél( jmskobalt(at)gmail.com) pour fixer un RDV avec un clavier sous les mains (bonne idée). Je suis là jusqu'à dimanche après-midi, après je reviens sur Paris le 15 sept. Et puis .. un doctorant, ça se reconnaît de loin ;) Jmskobalt 7 septembre 2006 à 08:41 (CEST)

«  sacrifions » ^^

Et hop : Wikipédia:Pages à supprimer/Kim Kelly VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Bienvenue Sur le projet médecine

Bonjour Ouicoude

Je voulais tout simplement te souhaiter -si cela n'a pas déja été fait- la plus cordiale des bienvenue dans la "Salle de garde". Quelles que soient tes contributions, elles seront très apréciées.

Bon wiki

Staph 6 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Salut staph, merci pour cet accueil, je vais tenter de faire de mon mieux ! Amicalement, --Ouicoude 7 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

Psychiatrie psychanalytique

• Bonjour, si j'en crois [3], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Psychiatrie psychanalytique. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 6 septembre 2006 à 22:13 (CEST)
• Salut Sand, et bonne soirée si tu es une vraie personne et pas seulement un robot. Désolé je ne connaissais pas cette règle, je vais m'y atteler. J'avais préalablement exposé mes arguments dans la page discussion de l'article, je croyais que c'était suffisant. Je corrige ça (dès que j'aurai compris mais je vais me concentrer). --Ouicoude 6 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Lol, non je ne suis pas un bot même si effectivement ce message est un copié-collé d'un texte de base. Merci d'avoir remplie la justification et bonne soirée à toi aussi. sand 6 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

Normopathie

Salut,

J'ai vu resurgir l'article normopathie dans ma liste de suivi et j'aimerais bien que tu me dises ce que tu en penses. C'est une espèce d'ébauche que j'ai cuisinée en me basant sur une recherche bibliographique rapide pour essayer de calmer un conflit entre Wikipédien (concernant… l'énergie nucléaire). J'ai l'impression que les citations (auxquelles un autre contributeur tenait beaucoup) n'ont guère de rapport les unes avec les autres…

Cordialement, GL 14 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

• Salut, en fait j'ai essayé de créer une page "banalité du mal", that's why ! Pour la normopathie, je trouve l'ébauche trés bien , mais effectivement les citations sont soit un peu à côté du sujet, soit...comment dire...lapidaires (cf celle de Jean Oury). ça vaudrait le coup de développer un peu, un jour peut-être, c'est un sujet vraiment passionnant. Bonne soirée ! --Ouicoude 15 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Discuter:Le bruit et l'odeur (discours de Jacques Chirac)/Suppression

Bonjour Ouicoude,

Un mot pour t'avertir que j'ai proposé à la suppression l'article Le bruit et l'odeur (discours de Jacques Chirac) que tu as créé cet après-midi. Cordialement, --Playtime 18 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

Yep, j'ai vu et j'y réponds. On verra bien. Merci d'avoir prévenu en tout cas. --Ouicoude 18 septembre 2006 à 03:09 (CEST)

C'est toujours un peu gênant de faire la morale à un autre utilisateur...

... mais en suivant la page de discussions sur l'inénarrable, je trouve que tu es un peu trop violent dans ta toute dernière réponse à Renouard. Je te suggère amicalement, ne serait-ce que pour ne pas desservir ta cause, d'effacer ton dernier commentaire et de le remplacer par quelque chose de plus affable. Pas la peine de faire dégénérer le débat, déjà assez dingue comme ça, en cours de récréation. Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

• Tu as parfaitement raison, cette page ne doit pas me servir de défouloir du soir... C'est modifié.--Ouicoude 29 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Je place ici ma derniere réponse car la page discu vient d'etre protégée.. SoCreate, vous avez compris ce que je disais de travers, je pense au contraire qu'il serait profitable à WP de connaître l'oeuvre littéraire de D.A. et pas seulement son oeuvre ésotérique. J'imagine que si elle a publié 5 ouvrages au Seuil, c'est que c'était une vraie auteure avec un talent littéraire, et ça me semble plus intéressant que sa production ésotérique. Je trouve ça dommage que personne n'en parle. Et puis par parenthèse, vous me feriez limite flipper si j'avais donné ma vraie identité tellement vous faites une fixette sur moi... --Ouicoude 1 octobre 2006 à 17:05 (CEST) <<< ??? Je pense plutot que c'est vous qui faites une "fixette" sur Dominique Aubier et c'est d'ailleurs uniquement à ce titre que je vous réponds, votre personne et vos opinions sont vraiment le cadet de mes soucis, je n'y accorde aucune importance particulière . J'ai eté contacté par Renouard que vous avez fait partir, ecoeuré du fait qu'il ne peut plus contribuer sereinement à cette page qui lui tient à coeur et je me sens solidaire d'un contributeur que je juge tout à fait respectable. Je n'ai rien à répondre à ce que vous pensez de DA et de son oeuvre, ce n'est pas mon affaire. Je ne suis pas vraiment là pour ça. J'aimerais simplement que vous (Ouicoude,Dede et Michel1961) laissiez vraiment sereinement Renouard terminer cet article comme il l'a demandé au pompier et ensuite que vous laissiez d'autres contributeurs améliorer l'article si c'est possible et en corriger éventuellement les véritables défauts s'il s'avéraient qu'il y en aient véritablement ..Etes-vous d'accord avec ça ? (Cette demande revient à ce que la personne d'entre nous qui connait indiscutablement le mieux cette oeuvre et cette auteure puisse contribuer à WP comme elle le souhaite et non qu'elle soit obligée de partir de WP en etant écoeuré par l'attitude de certains envers sa personne et ses contributions.Il me semble que c'est un point trés important pour Wikipédia que chaque contributeur soit respecté et qu'on ne fasse pas fuir un contributeur de bonne volonté sous des prétextes que je préfère m'abstenir de qualifier ici pour ne pas créér de polémique inutile ...) SoCreate 1 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

Je me félicite que tu aies créé des articles sur des artistes relativeent méconnus que je trouve sans doute comme toi tous tout à fait intérressants dans leur démarche artistique ( Diamanda Galàs, Hector Zazou, John Giorno, Laurie Anderson) et je trouve singulier et regrettable que tu n'aies pas la même ouverture d'esprit sur d'autres sujets. Savoir que tu aimes la diva crissante et géniale Diamanda Galas ou l'expérimentatrice novatrice de talent Laurie Anderson m'incite à penser que tu as la capacité d' évoluer positivement et d'entendre mes arguments sans penser que je t'en veux à-priori. En défendant un traitement équitable pour Aubier ou les Diénal ou même Sabbah je défends simplement la différence de gens sans doute tout aussi respectables et singuliers dans leur domaine que les artistes cités ...Il est évident que si les articles sur Anderson, Galas ou Zazou etait faits par des gens qui ne les aiment pas ,on aurait beaucoup d' horreurs POV sur ces articles et sur Giorno ,on le traiterait sans doute de clodo et de pédé... SoCreate 1 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

Tu piques ma curiosité : en substance, quelle leçon peut-on retirer du mail de C... (à défaut de violer le secret des correspondances) ? Gede 2 octobre 2006 à 01:05 (CEST)

lol... voila un teaser "Mais je ne pense pas que la démarche et la méthode qu’elle a mises en oeuvre puissent nous permettent d’accéder à la « véritable » signification de Don Quichotte. Ses convictions sont certes respectables ; mais ses conclusions n’emportent pas plus mon adhésion que celle de la communauté scientifique. C’est ce que je crois avoir donné à entendre, sans m’étendre plus que de raison sur ce point, car là n’était pas mon propos." je vais attendre son accord pour publier ses arguments sous son nom. Amicalement, --Ouicoude 2 octobre 2006 à 01:15 (CEST) Lol, indeed... merci.Gede 2 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

merci au C... de sa réponse à la fois claire et courtoise avec les thèses de la brave dame aubier. ... et merci à toi d'avoir posé la question à C...Michel1961 2 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

Roberto Assagioli

Vous avez écrit:

« Certains goupes se réclamant de la psychosynthèse ont été considérées comme « sectaires » par le rapport n°2468 (Les sectes en France)de la Commission d'enquête de l'Assemblée nationale. »

Est-ce bien une information pertinente sur une page dédiée à une personne, à la limite si la page était intitulée La Psychosynthèse, on pourrait encore envisager la chose. C'est comme si sur la page Socrate ou Einstein, on indiquait attention, car qu'il y des groupes qui se réclament de Socrate ou d'Einstein et qui sont considérés comme sectaire par telle ou telle Commision. Ridicule non ! N'importe quel groupe peut se réclamer de tel ou tel personnage... et automatiquement la réputation de ce personnage qui n'a rien à voir avec ce que l'on fait de ses travaux devrait être ternie. Je sais que la chasse au secte, c'est devenu une mode, mais il ne faut quand même pas exagérer.

Cordialement, -- Widar 2 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Widar.Le pire c'est que Ouicoude d'aprés ce qu'il a écrit en discu sur Psychothérapie ]est psychiatre donc il devrait se garder de ce genre d'amalgames mais je suppose que c'est plutôt de sa part un réflexe corporatiste.Les psychothérapeutes sont nettement plus aimés que les psychiatres.....Je trouve vraiment détestable qu'un type qui est psychiatre vienne sur WP pour "ternir" des gens comme Assagioli, les Diénal (Psychiatrie psychanatlytique) ou Dominique Aubier dont il ne connait visiblement rien du tout, c'est bien ça le problème.Il ne connait même pas le Rolfing d'Ida Rolf qui est pourtant une méthode psycho-corporelle dont on a énormément parlé dans les années 70.SoCreate 2 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

Salut Widar, en fait je n'ai fait que déplacer les quelques lignes sur la psychosynthèse qui se trouvaient dans l'article psychothérapie vers l'article Assagioli, en bloc. Quelle solution proposes-tu ? Créer une page psychosynthèse dans laquelle ces informations figureraient après d'autres expliquant les éléments théoriques et pratiques ? Reste que l'article sur Assagioli me semble un peu trop hagiographique, mais mon propos n'était pas de le modifier. Bien cordialement. Pour SoCreate, je ne réponds plus lorsqu'il s'agit d'attaques personnelles. --Ouicoude 3 octobre 2006 à 01:10 (CEST)

La création d'une page sur la psychosynthèse me paraît justifiée. Pour Assagioli, je trouvais que la page manquait sur le Wiki, c'est pour cela que je l'ai créée avec un minimum d'informations trouvées dans mes archives; je sais notamment qu'il s'est interessé de près à la théosophie et à la néo-théosophie d'Alice Baïley, mais comme je n'ai pas de références, je n'en ai rien mentionné. Je n'ai pas du tout voulu faire une apologie d'Assagioli.

Pour les groupes sectaires se réclamant de la psychosynthèse, il serait mieux de dire lesquels plutôt que de donner une information générale qui pourrait s'adresser à des groupes parfaitement intègres. A mon avis cet avertissement devrait être ôté de la page, car la psychosynthèse elle-même a pour but un travail sur soi-même et n'a pas de tendance sectaire. -- Cordialement Widar 3 octobre 2006 à 10:55 (CEST)

Biologie totale des êtres vivants

Bonjour. J'ai soutenu ta demande aux Wikipompiers. Une IP s'est même permise de retirer le lien vers le site prevensectes. J'ai aussi écrit à certains votants "conserver" de la PàS pour leur signaler ces problèmes car comme toi, ils voudront peut-être changer leur vote car maintenir l'article, c'est se créer un nid à problèmes. Laurent N. 5 octobre 2006 à 04:43 (CEST)

Merci pour ton aide, je ne sais pas vraiment comment regler ce genre de pb en fait... Bonne journée !--Ouicoude 5 octobre 2006 à 08:53 (CEST)

Tu as utilisé la bonne démarche : évoquer le problème puis appeler les Wikipompiers. D'autres personnes vont constater les difficultés de neutralisation, ce qui va permettre à la communauté de lutter contre le prosélytisme, quitte à faire protéger l'article par un administrateur. De mon côté, j'ai alerté les consultants en médecine qu'ils puissent venir aussi à la rescousse avec des arguments scientifiques. Laurent N. 5 octobre 2006 à 10:51 (CEST)

Je pense comme toi qu'il n'y a rien à tirer de cette page. Un admin (padawane) semble se pencher sur la question. Cordialement, Bigomar   Onkôse 7 octobre 2006 à 14:59 (CEST)

Merci d'avoir essayé toi aussi, c'est vrai qu'il faudrait pouvoir en parler tant ça devient à la mode, mais pas comme ça c'est sûr, et autrement, est-ce possible ? --Ouicoude 7 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

Si les théories loufoques te manquent, tu peux aller voir Neuroconnectique. Play again ! :-) Laurent N. 16 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Pas mal en effet ! ;-) --Ouicoude 16 octobre 2006 à 22:58 (CEST)

Je savais que l'article allait te plaire. En le relisant, je ne peux m'empêcher de sourire face à certaines phrases en me demandant si ce n'est pas un bêtisier involontaire. Laurent N. 17 octobre 2006 à 00:02 (CEST)

Bonjour

Pourriez vous voir la nouveau texte "critiques et postérité de Freud dans la page discussion pour faire avancer le vote du texte à éditer ?? Merci. Léon99 11.10.06 0800h

J'y jette un oeil dans la journée ou plus sûrement ce soir. Amicalement --Ouicoude 11 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

• *Par ailleurs, ses rajouts à la page Sigmund Freud sont clairement diffamatoires (Il accuse Freud d'être responsable des dérives de la mauvaise expetise psychologique d'Outreau ce qui est inacceptable, ça sça mérite un blocage de faire en effaçant sans cesse sa version. Vous rendez-vous compte ?? Bonne (nuit ou journée)Léon99 26 octobre 2006 à 06:30 (CEST)

Essai clinique

Bonjour,

Je travaille sur cet article qui commence à prendre forme. Un avis et des critiques (bienveillantes, hein!) seraient bienvenus. Cordialement, Bigomar   Onkôse 29 octobre 2006 à 17:31 (CET)

Nadia Nadège

Salut Touriste, la page de Nadia Nadège actuellement proposée en suppression est régulièrement modifiée par une ip (toujours la même) qui supprime le bandeau. Que conseilles-tu de faire (à pat reverter) ? Amicalement --Ouicoude 1 novembre 2006 à 10:12 (CET)

Demander une semi-protection ? Le lieu pour le faire est Wikipédia:Demande de protection de page. Avertissement: c'est un peu frustrant, les administrateurs semblent ne pas y passer très souvent et on se retrouve à attendre assez longtemps. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 10:18 (CET)

Islamophobie

Salut, Ton commentaire à mon commentaire m'a beaucoup ému, j'admire ta fougue, ta passion et ta constance, malgré tout il y a un petit problème: le choix est censé s'appuyer sur la pertinence relativement aux règles de Wikipedia, et non à celles de Ouicoude. Je suis charmé de savoir que tu es de ton avis et que tu le partages, mais ça serait sympa que tu ailles faire un tour sur les pages relatives aux règles communes: ma motivation (sans guillemets) ne s'appuie pas sur «ce que je pense moi-même en personne» mais sur ce que disent ces règles. Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Aheum, je sens comme une pointe d'ironie. Je crois qu'on s'est mal compris : les guillements autour de "motivation" faisaient justement référence à la motivation-explicite-de-la-demande-de-suppression et pas à ce que je peux supputer ou pas des motivations de chacun et des tiennes, je n'en sais fichtrement rien. En revanche, je crois avoir relativement bien compris le fonctionnement de wikipedia. Et quelque soit la motivation de la demande de suppression, mon avis ne varie pas : ce terme mérite une page, parce qu'il existe, qu'il est trés usité et que les gens sont en droit d'en savoir un peu plus sur ce mot. Par exemple, le terme "islamophobie" figure dans le titre de quatre ouvrages parus depuis 2003, et ils s'agit d'ouvrages écrits par des universitaires ou des journalistes connus (comme Elisabeth Schemla). Quant à la fougue et la passion, ce n'est pas vraiment ce qui me caractèrise... En espérant avoir dissipé tout malentendu, cordialement, --Ouicoude 1 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Je crois qu'il n'y a pas de malentendu, du moins de ma part, sauf pour les guillemets: l'existence et l'usage courant d'un mot ne me semblent pas un motif suffisant pour légitimer un article propre, les violations répétées et persistantes (deux ans !) des règles de Wikipedia me semblent un motif suffisant de suppression de page. Cela posé, je redis ici ce que j'ai écrit plusieurs fois sur la page de demande: je ne veux pas que cet article soit supprimé, et j'aimerais autant qu'il soit conservé, pour autant qu'il soit "wikipedien". Actuellement, il fait 85ko, dont à-peu-près 75ko de n'importe quoi: sondages bidons, citations sans référence à l'islamophobie (voire sans références du tout), points de vue, et même un passage sur «l'affaire Redeker» dont j'ai du mal à comprendre ce qu'il fait là, sinon pour étayer un PdV.

Ayant suivi l'historique de la page "Islamophobie" je constate que les «point-de-vuistes», de quelque opinion qu'ils soient, reversent sans fin les parties non encyclopédiques supprimées qui finissent de guerre lasse, par rester sur la page, d'où sa taille phénoménale pour un article qui traite d'une question aussi mince: cette notion semble si mal établie dans les débats francophones que parmi les plus de 450.000 occurrences du mot dans Google les contributeurs à la page "Islamophobie" semblent ne pas parvenir à trouver des textes francophones qui soient autre chose que de la propagande (de tout bord) ou des discours creux.

Cela dit, je ne veux pas te convaincre (du moins cette fois), par contre je te fais la même proposition qu'à Rigolithe: tu dis, le mot existe, il est très usité, les gens ont le droit de savoir, il figure dans des titre d'ouvrages écrits par des gens connus; selon moi ces arguments s'appliquent à «franco-français», qui fait actuellement l'objet d'une demande de suppression. J'estime, non comme auteur principal (à cette date) de cet article, mais comme lecteur et rédacteur d'une encyclopédie qui s'est collé à l'écrire pour pallier à son manque de contenu, parce qu'estimant utile sinon nécessaire d'avoir cet article, que la demande de suppression n'est pas justifiée, et que le plus logique serait plutôt de compléter et d'améliorer l'article. Si tu peux y faire un tour afin de te former une opinion, merci d'avance.

Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 2 novembre 2006 à 04:49 (CET)

Génosociogramme / Génogramme

Oui, j'ai vu, je l'ai reblanchi aussitot après avoir trouver Génogramme - phe 2 novembre 2006 à 02:08 (CET)

Sur la liberté d'expression, et pour faire avancer un peu les choses...

Cher Ouicoude, voici une copie d'un texte envoyé à Chestov (Léon99 ; Philosophon, etc.). J'estime que tu peux être concerné par ce texte.

• La liberté d'expression, vous la haïssez, Chestov, tout comme vous haïssez le rationalisme critique. Après avoir modifié la forme des réponses des autres contributeurs, et ce, sans leur demander avis au préalable, voilà maintenant que vous vous posez en donneur de leçons de méthodologie. Et tout cela dans quel but ? Non pour faire avancer la qualité des discussions dans les pages de wiki, mais, encore une fois pour faire de la provocation.

• La liberté d'expression passe aussi par le rationalisme critique, dont elle constitue l'essentiel. Sans le rationalisme critique, toute critique n'a plus droit de citer et les idées deviennent des dogmes, des mythes irrécusables, comme les dogmes et les mythes de Sigmund Fraude. Sans le rationalisme critique, c'est le triomphe du relativisme, et adieu la vérité objective par l'examen intersubjectif des faits. Si donc on a le droit d'évoquer l'antisémitisme comme possible entrave au développement de la psychanalyse [il est clair que les nazis se sont opposés à la psychanalyse], on a aussi le droit d'exercer un rationalisme critique contre cette théorie. Par exemple en demandant plus de précisions, et des références, exactement comme je l'ai fait, plus haut, en répondant à Philosophon(Chestov). Mais dans le contexte d'une méthode reposant sur le rationalisme critique, il ne suffit pas de demander des preuves brutes. Il faut aussi resituer ces preuves dans leur contexte. En l'occurrence, celui des récentes attaques infondées et diffamatoires contre certains critiques historiques de Freud et de la psychanalyse, tels Jacques Bénesteau, sachant que l'accusation d'antisémitisme consiste en un terrorisme intellectuel et une diabolisation des critiques dans le but, soit de les discréditer, soit de les réduire au silence. Ceci exige donc l'analyse du dit contexte, et des preuves apportées par les uns et les autres (je vous ai fourni, déjà, des références). Ensuite, et compte tenu des preuves indiscutables qu'il y a bien eu diffamation contre Bénesteau, si l'on veut publier dans Wikipédia une information selon laquelle les critiques de la psychanalyse relèveraient aussi de l'antisémitisme, il faut préciser :

1°) A quelle époque, (avec des noms de personnages célèbres, des références, des citations, etc.),

2°) Selon quelle durée (des dates, des références à des documents accessibles où l'on peut trouver ces dates, des recherches historiques sur la question, etc.),

3°) Eviter de présenter les choses dans le vague, en laissant ouverte la possibilité de penser que "toutes" les critiques de la psychanalyse relèveraient de l'antisémitisme, ou du négationnisme, ou du révisionnisme.

Si l'on ne tient aucun compte des critères précédents, en tant que contributeur, je m'estime en droit de réfuter la proposition :

1°) En en donnant les raisons, étayées par des éléments de contre preuve argumentés et référencés,

2°) Et, en l'absence de preuve dans la proposition adverse, en la supprimant, ou, ce qui revient finalement au même...en la censurant ! [Je vous signale, qu'il n'y a, pour le moment, rien, que j'ai pu réfuter donc censurer, puisque Philosophon (Chestov), n'a, à la suite de mes requêtes, rien proposé, et pour cause !].

Si l'on compare, maintenant, la proposition de Philosophon (Chestov) de publier une information selon laquelle les critiques de la psychanalyse s'apparenteraient aussi à l'antisémitisme (ce qui n'est pas entièrement faux, compte tenu des nazis), avec celle de la responsabilité de la psychanalyse lors du procès d'Outreau, relativement à votre attitude de censeur de ma proposition sur cette affaire, que peut-on dire ? :

1°) Que dans ma proposition que l'on peut lire ici : [4] ; il n'y a, contrairement à ce que vous avez dit : aucune prise de position ou sentiment personnel de ma part qui y soit exprimée ; que l'affaire d'Outreau n'y est évoquée qu'à titre d'exemple non développé et mis entre parenthèses (et sur ce point, il faut fournir des preuves de la participation et de la responsabilité des experts freudiens, ce que j'ai fait dans la page discussion) ; qu'il n'est pas possible, compte tenu de la présentation de l'information que je donne, de faire un amalgame entre une entière responsabilité de la psychanalyse (ce qui est absurde), et la débâcle d'Outreau.

2°) Que votre intervention de censure de ma proposition consiste donc à étouffer toute possibilité de compte rendu ou de simple évocation impartiale de la lourde responsabilité de la psychanalyse. En somme, "Outreau doit être refoulé" ! Et d'autant plus que responsabilité de la psychanalyse il y a...Et d'autant plus que vous savez parfaitement que la psychanalyse à une lourde part de responsabilité à assumer (même si, je le répète, elle ne peut être tenue pour seule responsable de cette gravissime erreur judiciaire). On peut même dire, que les experts freudiens, en ayant employé des méthodes spécifiquement issues de la psychanalyse, ont contribué à mettre en exergue l'inefficacité et la nocivité de la méthode d'interprétation psychanalytique. C'est pour cette raison, notamment, que l'on peut, à bon droit, considérer que la psychanalyse, dans son ensemble à une lourde part de responsabilité (mais pas la part entière). Ceci fut un événement d'actualité suffisamment marquant et décisif, pour que l'on ne puisse l'occulter et le ranger comme "simple accident de parcours dans l'histoire de la psychanalyse".

3°) Donc, d'un côté vous jouez les censeurs injustes et sectaires, et d'un autre côté vous vous plaignez, à tort, d'un avertissement que j'ai donné afin de prévenir tout amalgame fallacieux, désinformateur et diffamatoire. [Je vous rappelle que je vous ai soumis des questions dans la page discussion de la page "Sigmund Freud" et que j'attends toujours vos réponses..].

Conclusion : [Certains éléments de cette partie sont en caractères gras, non pour "hurler", mais pour mieux les mettre en évidence] il me paraît clair, encore une fois, que votre but sur Wikipédia, est d'étouffer tous les éléments critiques accablants contre la psychanalyse et Sigmund Fraude. Et ce, par tous les moyens. Je répète, encore une fois, que je ne m'oppose pas à un rajout selon lequel les nazis, du fait de leur antisémitisme se sont opposés à la psychanalyse. A condition que ce soit bien précisé, référencé, et dégagé de tout risque d'amalgame avec les autres critiques de Freud. A moins, bien entendu, que vous fournissiez des preuves référencées et vérifiables, que, par exemple [pour reprendre mes propres termes vis-à-vis d'Outreau], Jacques Bénesteau, Le Professeur Jacques Corraze, Le Club de l'Horloge, ou quelqu'un d'autre dont vous donnerez le nom, les références de l'écrit, la ou les citations référencées que l'on vérifiera et que l'on discutera, se sont bien livrés à des critiques ou des attaques, ou des analyses de nature indiscutablement antisémites de Freud et/ou de la psychanalyse.

Nous attendons donc, vos arguments, vos preuves, vos citations, vos références. Ils seront soumis à un examen critique intersubjectif , indépendant et empirique. Nous essaierons de les réfuter, et si, d'un commun accord, nous n'y parvenions pas, ils seront acceptés pour publication.

A vous lire, Chestov (Léon99 ; Philosophon ; MTHMNK1). (Vdrpatrice 2 novembre 2006 à 15:39 (CET)).

Cordialement.

Psychanalyse et neurosciences : des rapports très conflictuels

Que pensez-vous des arguments que j'ai présentés sur la page discussion de "Critique de la psychanalyse" ? Les avez-vous lus ? Vous êtes-vous reporté aux références que je donne pour y lire les informations ?(Vdrpatrice 4 novembre 2006 à 03:11 (CET)).

J'en connais certaines mais pas toutes, je vais regarder ça attentivement. Celles que j'ai ajouté montrent qu'un dialogue est aussi possible entre les disciplines, à condition que chacun accepte d'apprendre de l'autre et de réviser certaines de ses options...--Ouicoude 4 novembre 2006 à 03:17 (CET)

Pierre Gonin

Je l'ai passé par le fil de la SI pendant que tu le blanchissais :). Ton1 6 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Vandale du jour

Bonjour Ouicoude,

Tu peux faire une demande de vérification d'IP sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Pour info, ce vandale n'en est pas à ses premiers méfaits : voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par (->Jn).

Bonne continuation, Korg + ⁺ 11 novembre 2006 à 17:09 (CET)

plop Alvaro 15 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Chestov devient complètement fou. Des preuves.

Pour chacune des informations que j'ai publiée sur la page "Critique de la psychanalyse", je dis bien chacune, j'ai fourni une preuve référencée et indiscutable. Le but de cette page n'est pas de publier des critiques positives de Freud et la psychanalyse, mais le contraire. Les critiques positives (s'il peut y en avoir...) ont leur place sur les pages Freud et psychanalyse. Moi, je connais une multitude (j'insiste) d'arguments indiscutablement objectifs et accablants contre Freud et la psychanalyse, qu'ils soient d'ordre épistémologiques, historiques ou thérapeutiques. Mais le pire, pour Chestov, c'est que je fournis aussi des informations terribles venant des....psychanalystes eux-mêmes !! Comme par exemple, celles-là :

.Dans la revue Ornicar (1979, 19 : 5s), le Président de l'Ecole freudienne de Paris (Jacques Lacan) déclarait :

« La psychanalyse est à prendre au sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l'a montré abondamment un nommé Karl Popper, ce n'est pas une science du tout, parce que c'est irréfutable. C'est une pratique, une pratique qui durera ce qu'elle durera. C'est une pratique de bavardage. Le mot bavardage implique quelque chose...Bavardage met la parole au rang de baver ou de postillonner. Il la réduit à la sorte d'éclaboussement qui en résulte. Les mots font la chose, la chose freudienne, la crachose freudienne. Mais c'est justement à l'inadéquation des mots aux choses que nous avons à faire... » (Cité par Jacques Van Rillaer, ancien psychanalyste, dans "Les illusions de la psychanalyse". Editeur Mardaga).

• Lacan refuse donc la psychanalyse comme thérapie, admettant tout de même une guérison, de surcroît. Le charlatanisme proviendrait donc de la présentation de la psychanalyse comme psychothérapie, là où il s'agit d'entendre ce qu'a à dire le sujet de l'inconscient, guérison ou non. Parler ne fait pas du bien, contrairement à l'idée reçue : la parole de la scène analytique renvoie plutôt au pire, soit la confrontation même avec ce que le sujet a toujours cherché à fuir. Maria Pierrakos, psychanalyste lacanienne écrit :

« On peut dire en effet qu'il s'agit de libérer le sujet des liens qui l'empêchent de vivre. Mais le résultat de certaines analyses n'est-il pas, au bout de bien des années, de voir ces liens remplacés par une toile d'araignée de mots qui peu à peu perdent leur sens premier pour en avoir un double, un triple, une multitude ; et le sujet qui était dans un monde cohérent de souffrance se trouve dans un univers éclaté où le tout et le rien s'équivalent, pour ne pas dire le tout et le n'importe quoi. On est obligé alors d'accepter la définition de la psychanalyse par Houellebecq : "la psychanalyse est ce qui transforme une connasse en pétasse !" Je reprocherai à cette définition d'être trop restrictive : pourquoi les femmes seulement ? L'effet sur certains hommes a été encore plus ravageur. Ecoutons François Perrier parler de ce qu'il appelle les suicides libidinaux : "on a vu errer dans les milieux analytiques, des gens complètement dévastés, acculés à se refabriquer un narcissisme d'emprunt ficelé avec des concepts lacaniens ; à se faire une vie libidinale d'emprunt, de type pervers, dans la recherche de l'excitation ou du donjuanisme, et qui se sont complètement exilés d'eux-mêmes. » (In : "La tapeuse de lacan. Souvenirs d'une sténotypiste fâchée. Réflexions d'une psychanalyste navrée". Editions : L'Harmattan. Paris. 2003.)

• Dans « Mensonges freudiens, histoire d’une désinformation séculaire », Jacques Bénesteau démontrerait que Freud a menti sur tous les cas qu’il aurait traité, sur ses preuves cliniques, et qu’il aurait utilisé plusieurs de ses proches ou clients fortunés aux seules fins de sa promotion personnelle ou celle de la psychanalyse. (Voir, dans "Mensonges freudiens. Histoire d'une désinformation séculaire", de Jacques Bénesteau, la lamentable affaire d'Horace Frink, page 74. Bénesteau cite Freud, dans une lettre qu'il adressa à Frink en novembre 1921 : "Votre complainte comme quoi vous ne pouvez maîtriser votre homosexualité implique que vous n'êtes pas encore conscient de votre fantasme de faire de moi un homme riche. Si les choses se déroulent convenablement, transformons ce don imaginaire en contribution réelle au financement de la psychanalyse."). Sur le goût de Freud pour l'argent et le peu de cas qu'il faisait de ses patients : "Je me dis souvent pour apaiser le conscient: surtout ne pas vouloir guérir, apprendre et gagner de l'argent ! Ce sont les représentations de buts conscients les plus utilisables." (Freud à Jung, lettre du 25/01/1909. In : Jacques Van Rillaer, ancien psychanalyste. "Les illusions de la psychanalyse." Édition: Pierre Mardaga. 3° édition, 1988. Page: 383). Ou encore ceci : "Je leur tordrais le cou, à tous". "Les patients c'est de la racaille". (de Freud à Ferenczi).

• Avec Karl Popper, ils estiment que la psychanalyse n'est pas une science issue d'une forme de recherche expérimentale. Certains vont plus loin et la déclarent être, du fait des pratiques des premiers freudiens souvent identifiés comme sectaires, de l'ordre de la croyance religieuse ou du mythe (Voir par exemple, l'organisation d'un "Comité secret" par Freud, et la distribution d'un anneau aux fidèles, membres de ce Comité). Henri Ellenberger écrit : "La psychanalyse est-elle une science ? Elle ne répond pas aux critères (science unifiée, domaine et méthodologie définie). Elle répond aux traits d'une secte philosophique (organisation fermée, initiation hautement personnelle, doctrine changeante mais définie par son adoption officielle, culte et légende du fondateur". Et encore ceci : "Ce que Freud a introduit : [...] retour au système "secte" antique : [...] initiation de caractère plus qu'intime, sacrifices d'argent considérable[s], doctrine commune, culte du Fondateur". In : "Les incertitudes de la psychanalyse", notes dactylographiées, Centre Henri Ellenberger, hôpital Saint-Anne, Paris. Pour les partisans de la psychanalyse, cette critique est excessive car elle revient à rayer les sciences humaines du champ des sciences et assimile à une religion une théorie qui effectue une critique radicale de la religion (« la religion comme névrose »).

Ces derniers faits, on rendu Chestov, complètement fou dernièrement, et je n'exagère rien : se permettre de vandaliser comme il l'a fait la page "Critique de la psychanalyse" (vérifiez par vous-même dans l'historique, ici [5], prouve, s'il en était besoin, qu'il ne reculera devant rien, si on ne l'arrête pas définitivement. Il tente de tromper tout le monde avec ses appels "vertueux" à la concorde. Les faits qu'il ne peut réfuter et qui déchirent en lambeaux son doudou freudien, nous révèlent son état d'esprit au grand jour. C'est comme si le vrai Chestov apparaissait. C'est assez stupéfiant, je dois le dire. C'est aussi tellement évident et grossier.

Et c'est la raison pour laquelle, que, sûr de mon fait, je me permets d'intervenir sur votre page discussion. Il vous suffira de contrôler l'historique de la page "Critique de la psychanalyse". Bien que je m'en sois aperçu dès les débuts, il est désormais parfaitement clair que sous le fard de sa miélosité et de son ton élégant et posé, couve une haine et un fanatisme pro-freudien des plus acharné et agressif. Je ne pense pas que vous mesurez encore pleinement la fourberie et l'étendue de la perversité de cet individu. Sans me comparer à lui, je dirais qu'il est le "Materrazzi" et moi le "Zidane". Je pète facilement un câble face à ses procédés fourbes et par en-dessous, mais je le fais au grand jour. J'accepte toute modification de la page "Critique de la psychanalyse" qui aille dans la logique de l'article : des critiques négatives précises, contextualisées et référencées (et, faut-il le dire, incontestables), et non des tentatives pour les étouffer, les édulcorer ou pire, les éradiquer. C'est exactement cela que Chestov veut faire. Il est le seul auquel je m'oppose sur cette page. J'accepte de ne plus jamais intervenir sur la page Freud, qu'il soit assez intelligent pour comprendre que je n'accepterais jamais qu'un freudien tente d'étouffer les critiques contre son totem.

Je précise, par ce qui est peut-être le plus grave : ces propos diffamatoires et terroristes utilisant l'antisémitisme, je le cite :

" La vulgarité

• Je n'ai pas l'habitude de répondre aux injonctions surtout si elles sont faites dans des termes vulgaires ! Décrire des pieds à la tête tout ce le personnage juif sous l'angle de l'antisémite carricatural (Je l'ai déjà dit): cosmopolite, barratineur, menteur, faux, avide de pouvoir et d'argent, oui je pense que c'est une forme d'antisémitisme masqué, qui n'ose pas dire son nom. Exemple: 50, et 51. La manoeuvre est cousue de fil blanc ! Les gens qui profèrent de telles absurdités dont tout le monde a compris les enjeux soit sont d'une naïveté affligeante soit jouent aux naïfs. "La petite musique antisémite"... Je ne comprends pas que vdrpatrice joue l'étonné et monte sur ses grands chevaux. Par ailleurs Monsieur 95%; rien ne vous autorise à vous approprier cette page, rien. Mes critiques ont leur place. Il est vrai qu je ne passe pas à réciter par coeur mon missl Poppérien et à citer des cistations. Je n'ai pas lu 4 livres de psychanalyse et 5 articles dans Gala ou le N.O. !! Janet est traduit en français vous savez, Sulloway aussi, Ellenberger idem. Vous pourriez compléter votre bibliothèque et nous résumer tout ça. Pour moi, c'est fait merci. Et à propos est ce que je vous demande si vous êtes catholoque droite extrême monarchiste ? Non parce que ça ne m'intéresse pas. Je préfére tout de même quand vous parlez de Popper. C'est un peu limité mais ça au moins vous l'avez appris. Léon99"

De tels propos sont scandaleux. Il suffisent à eux seuls à exclure Chestov de Wikipédia définitivement.

Bien cordialement à vous.

Vdrpatrice 16 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Arbitrage/yugiz-Vdrpatrice

Etant donné le flot de parole de la page de discussion de l'article psychanalyse, l'info c'est peut être perdu, donc je te signale que j'ai entamé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/yugiz-Vdrpatrice. Si l'envie de témoigner te vient, ou ne serait- ce que suivre le débat...--Yugiz (me répondre; p; c) 22 novembre 2006 à 23:21 (CET)

Neuropathie

Merci :) Je suis bien content de l'avoir placé là. L'archarnement est payant ;) A bientôt. --Grook Da Oger 28 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Aide sur Antoine Béchamp

Bonjour et merci pour ton message,

Je vais tacher de m'en occuper. Si jamais j'oublie de le faire, n'hésite surtout pas à me relancer (je passe une période où je suis plutôt surchargée). Bonne journée.

Pauvre Pasteur, il ne mérite pas tant d'acharnement !--Valérie 29 novembre 2006 à 08:56 (CET)

Royal Rife

Aucun problème, j'aurais du y penser plus tôt quand j'ai vu passer les IP. Comme quoi j'ai pas vraiment le doigt sur la gachette du balai. :-)

A + Popo le Chien ouah 4 décembre 2006 à 19:11 (CET)

Psychothérapie

Salut Ouicoude, je sais pas si tu as vu mes changements sur l'article [6], et ma remarque dans la page de discussion, et je voulait être sure que ca te convenais. Amicalement.--Yugiz (me répondre; p; c) 6 décembre 2006 à 00:37 (CET)

+ 1 admin

	Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:06 (CET)

Faux nez de Vdr?

Que pense tu de ca?--Yugiz (me répondre; p; c) 13 décembre 2006 à 21:36 (CET)

une ptite coupe?

Merci pour le portail...--Yugiz (me répondre; p; c) 14 décembre 2006 à 00:31 (CET)

Vote admin

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)

Pays du matin calme

Bonjour, tu avais voté sur le maintien de la page relative au "pays du matin calme".

Le vote sur Pays du matin calme (voir la page [7], qui n'est désormais plus d'actualité) vient d'être réinterprété en un vote de suppression de l'article, hormis une redirection vers la page Noms de la Corée. Cette réinterpération intervient sur la demande de Bradipus, très actif dans ce débat, lui-même sollicité par l'auteur de demande de suppression de la page (Fabrice 252).

Bradipus et Fabrice 252 avaient changé en une redirection leur vote initial de suppression, alors qu'ils apparaissaient en minorité, après avoir fait du revert systématique de tous les ajouts (pour justifier que l'article ne pouvait pas être encyclopédique ?), puis créé l'article Noms de la Corée auquel les informations sur le pays du matin calme n'ont pas été intégrées.

Le bistro du jour discute de ce sujet (voir [8]) Corée2005 15 décembre 2006 à 18:32 (CET).

dr jeckyll

Salut !

je vois que tu bosse sur l'important "multiples personnalité". Comme l'article de la nouvelle appelation, trouble dissociatif de l'identité, est peu édité, je me dis peut -être faudrait il

• soit améliorer ledit article
• soit faire, comme sur le wiki anglais, un article essayant d'exposer les controverses sur ce trouble. je n'ai pas le niveau pour cela mais ça parait intéressant, à condition de le faire rigoureusement.

Je ne pense pas que le DSM-V apportera quelque chose là dessus, mais me trompé-je ?

Bonnes fêtes : = ) Bout d'eau 22 décembre 2006 à 22:04 (CET)

Merci !

	Merci pour ta confiance lors de mon élection comme administrateur. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Blidu 26 décembre 2006 à 18:43 (CET)

Merci

Miam miam

Glou glou

Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.

Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.

A bientôt.

Uld - _Discussion 28 décembre 2006 à 14:02 (CET)

palilalie

Merci beaucoup, j'ai renommé l'article en palilalie...quel glissement !Amicalement et bonne soirée ! Et bonne année ! --Poulsen 30 décembre 2006 à 23:21 (CET)