Discussion utilisateur:Nerval de Garde
PàS[modifier le code]
Bonjour.
Juste une petite remarque : lorsque tu lances une PàS, pense à prévenir les projets correspondants, c'est toujours plus courtois vis-à-vis des contributeurs qui s'investissent dans un domaine particulier, et les avis sont souvent plus pointus. Tu pourras d'ailleurs lire dans les recommandations relatives aux PàS :
« Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression. »
A titre d'exemple, dans le cadre de cette PàS tu aurais du prévenir le projet:littérature et le projet:édition.
Bonne contributions à toi. Cordialement. --VincentDDD (d) 25 février 2012 à 20:55 (CET)
Avis déplacé en PàS[modifier le code]
Bonjour.
Je viens de déplacé votre avis sur la PàS amarsissage En effet il est spécifié que les utilisateurs ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du vote. C'est notamment pour éviter les votes « trollesques » d'utilisateurs s'étant inscrit uniquement pour venir donner leur avis sur les PàS.
Votre avis est tout de même intéressant, et j'espère qu'il sera lu avec attention par la personne qui clôturera la PàS.
Cordialement, --Woozz un problème? 8 septembre 2012 à 16:41 (CEST)
L'article Philippe Anginot est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Philippe Anginot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Anginot/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 janvier 2015 à 00:52 (CET)
L'article Dominique Ollivier est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Dominique Ollivier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Ollivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Carlos Henriques Pereira est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Carlos Henriques Pereira (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Henriques Pereira/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lien dans SMpP supprimé[modifier le code]
Le lien avec l'affaire Rachel, n'ajoute rien au sujet sur le SMpP, si ce n'est de rapporter un fait divers qui ne peut pas servir d'exemple au niveau encyclopédique. A moins d'être "concerné" mais alors là, c'est autre chose...--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 10:00 (CEST)
- C'est faux. Il s'agit d'un lien interne vers un article détaillé relatif au sujet, apportant des informations complémentaires nécessaires au lecteur désireux d'approfondir la question. Il a toute sa place dans cet article. Par ailleurs vous introduisez des formulations non-neutres, visant à décrédibiliser les plaignants dans cette affaire. En parlant d'être "concerné" par le sujet, votre intervention est très proche de celles d'un autre contributeur très actif sur cette page, en l’occurrence Numenius38. --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 10:06 (CEST)
- Quelle agressivité à mon égard (WP:PAP) ! Mon intervention respecte la stricte neutralité de point de vue. Je n'appartiens à aucune obédience et je ne cotise à aucun mouvement, aucun groupement, aucune association et donc qu'aurais je à défendre (est ce réellement le cas de tous les intervenants sur cet article ?). De plus, ce sujet, je le connais bien pour avoir travaillé en milieu pédospsychiatrique, mais bon, faites ce que vous voulez... --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 10:42 (CEST)
- Voici ce que je « reproche » à votre intervention,
Quatretêtes - Formulation non-neutre : « personnes elles-mêmes autistes » remplacé par « se revendiquant autistes », ce qui laisse à penser qu'elles ne le sont pas, ce qui vient insidieusement conforter le jugement contesté de l'affaire Rachel, disant que les enfants ne sont pas autistes, mais victimes d'une mère SMPP.
- Vous avez lu le CR du Tribunal de Grenoble ? Vous contestez une décision de Justice ? --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 11:56 (CEST)
- Remplacement de « ce qu'elles estiment être une « dérive » du corps médical pédopsychiatrique français » par « ce qu'elles estiment, à leur point de vue, être une « dérive » », noyage de poisson pour bien montrer au lecteur que le point de vue de Danièle Langloys et de ces familles est « faux ».
- ll s'agit d'une opinion et ce n'est donc ni vrai ni faux. Cette modification a pour but de revenir à la neutralité sans la remettre en cause ni l'accréditer. --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 11:56 (CEST)
- Suppression de l'article détaillé centré sur le sujet ayant pour conséquence de présenter uniquement le résumé non-neutre de l'Affaire Rachel dans l'article SMPP, et d'empêcher le lecteur d'approfondir le sujet en cliquant sur l'article détaillé. --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 11:02 (CEST)
- Mais le sujet est évoqué en long et en large, il y a rien à ajouter sinon comme je l'ai déjà écrit de contester une décision de justice. De plus, cet article sur l'affaire Rachel n'a pas sa place sur Wikipedia (surtout de cette façon). Il remet en cause le fonctionnement des ASE départementales et sous-entend explicitement (malgré la retranscription de la décision de justice du TGI de Grenoble) que la Justice est « sous influence ». C'est cela votre vision de la neutralité ? --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 11:56 (CEST)
- En ce cas on s'est mal compris : la façon habituelle de procéder lorsqu'un article n'est pas admissible ou non-neutre est de solliciter l'avis de la communauté via une procédure de WP:Page à supprimer ou une procédure de page de non-neutralité, non pas de supprimer arbitrairement des liens internes au motif que vous les considérez comme non-neutres, ou comme n'ayant pas leur place sur WP. Toutes les prises de décisions sont collectives. Quatretêtes je note pour ma part, vis à vis de cet article sur l'affaire Rachel, qu'il contient un lien vers une publication scientifique :
- En ce cas on s'est mal compris : la façon habituelle de procéder lorsqu'un article n'est pas admissible ou non-neutre est de solliciter l'avis de la communauté via une procédure de WP:Page à supprimer ou une procédure de page de non-neutralité, non pas de supprimer arbitrairement des liens internes au motif que vous les considérez comme non-neutres, ou comme n'ayant pas leur place sur WP. Toutes les prises de décisions sont collectives.
- Mais le sujet est évoqué en long et en large, il y a rien à ajouter sinon comme je l'ai déjà écrit de contester une décision de justice. De plus, cet article sur l'affaire Rachel n'a pas sa place sur Wikipedia (surtout de cette façon). Il remet en cause le fonctionnement des ASE départementales et sous-entend explicitement (malgré la retranscription de la décision de justice du TGI de Grenoble) que la Justice est « sous influence ». C'est cela votre vision de la neutralité ? --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 11:56 (CEST)
- Voici ce que je « reproche » à votre intervention,
- Quelle agressivité à mon égard (WP:PAP) ! Mon intervention respecte la stricte neutralité de point de vue. Je n'appartiens à aucune obédience et je ne cotise à aucun mouvement, aucun groupement, aucune association et donc qu'aurais je à défendre (est ce réellement le cas de tous les intervenants sur cet article ?). De plus, ce sujet, je le connais bien pour avoir travaillé en milieu pédospsychiatrique, mais bon, faites ce que vous voulez... --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 10:42 (CEST)
- [Philip 2016] Christine Philip, « Analyse d’une situation emblématique de l’autisme dans le cadre des réseaux sociaux (facebook) : l’affaire Rachel », La nouvelle revue de l’adaptation et de la scolarisation, no 75, (présentation en ligne))
- Et qu'une ministre (en l’occurrence Ségolène Neuville) s'est exprimée à ce sujet en soutenant que la mère concernée devrait retrouver ses enfants au plus vite (voir les sources liées dans l'article), ce qui me semble démontrer que cet article dépasse le cadre du fait divers relaté dans la presse. Mais peut-être ai-je tort ? Quoi qu'il en soit, je ne le proposerai pas en page à supprimer, il me semble admissible, ni en controverse de neutralité, car il me semble neutre. Enfin, le sous-chapitre qui y est consacré dans l'article SMPP ne semble pas hypertrophié par rapport au reste du contenu, loin s'en faut.--Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 12:16 (CEST)
- Il y a, à l'évidence, un problème de neutralité et ce n'est pas l'avis d'un ministre (qui va passer) qui y changera quelque chose. Il n'est pas utile de supprimer la page sur l'affaire Rachel, car cela relancerait la polémique, je le sais bien, mais tout de même, il faut revoir en profondeur ce article et ne pas laisser utiliser WP comme tribune contre les institutions publiques d'un pays démocratique. Je continue à soutenir que ce lien est inutile et il faut apposer le panneau de controverse de neutralité sur l'article. Une décision collective est certes souhaitable mais à condition de ne pas se retrouver qu'avec des gens non neutres pour discuter sur cette affaire... je désirerais même qu'aucune personne dite "asperger" (y compris moi-même), ou parents concernés ne viennent y discuter, car cela fausserait la neutralité du débat --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 12:24 (CEST)
- Il faut choisir : ou bien vous lancez une procédure de WP:Page à supprimer, ou bien vous lancez une procédure de WP:Neutralité, mais lancer une procédure de neutralité sur un article que vous considérez comme étant à supprimer de l'encyclopédie serait contre-productif. Enfin, par nature, chacun est susceptible d'avoir des biais cognitifs vis-à-vis des articles. Il est curieux de lire, d'une part, « Mon intervention respecte la stricte neutralité de point de vue. Je n'appartiens à aucune obédience et je ne cotise à aucun mouvement, aucun groupement, aucune association et donc qu'aurais je à défendre (est ce réellement le cas de tous les intervenants sur cet article ?) », et dans la même phrase, que « ce sujet, je le connais bien pour avoir travaillé en milieu pédospsychiatrique ». Si vous avez travaillé en milieu pédopsychiatrique, vous avez forcément un point de vue particulier à ce sujet, dans la mesure où l'affaire Rachel concerne justement... le milieu pédopsychiatrique. L'argument d'interdiction aux personnes « asperger » (dont vous-même ?) et aux parents concernés de participer au débat est lui aussi curieux. Pris dans l'autre sens, cela signifie t'il qu'il faudrait également interdire à tous les pédopsychiatres d'intervenir sur la pédopsychiatrie ? --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 12:39 (CEST)
- Je reconnais que je me suis mal exprimé. D'abord, j'ai bien travaillé en milieu hospitalier PédoPsy mais je ne suis ni médecin, ni soignant, je n'ai donc aucun préjugé. Je sais simplement que le SMpP (qui reste, à priori assez rare) existe et que ce n'est pas qu'une invention de psychanalystes. Ensuite, si je suis effectivement diagnostiqué asperger cela devrait (logiquement ?) me ranger d'un certain côté mais je le refuse par principe de neutralité (peut-être parce que dans ce sujet, il y a des intervenants qui parlent au nom des autres et que cela me révulse). Enfin, en ce qui concerne la contribution à n'importe quel article, je suis, bien évidemment, absolument contre l'interdiction de qui que ce soit, et quand, il y a, visiblement, une controverse, tout le monde peut également en discuter. Cependant, si c'est pour "échanger" entre gens "concernés", on n'avancera pas. Il faudrait, dans une page de discussion liée à une controverse, qu'on puisse avoir l'avis d'intervenants extérieurs aux sujets et que leurs voix soient prépondérantes, cela ne doit pas être trop difficile à organiser, non ?--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 13:15 (CEST)
- Je n'ai pas du tout remis en cause l'existence du SMPP. En ce qui concerne la discussion relative à la neutralité d'un sujet, par définition, aucune voix ne peut être prépondérante par rapport à une autre, car les règles de l'encyclopédie veulent depuis sa fondation que chaque avis, même celui des administrateurs, soit pris à égalité avec les autres. Bien sûr, comme dans tout réseau comprenant une part de social, il existe un phénomène connu et classique qui consiste à donner subjectivement plus d'importance à l'avis d'un contributeur en raison, par exemple, de son ancienneté sur le projet. Quoi qu'il en soit, en matière de pages à supprimer, chaque vote compte uniquement pour « un » vote. Le problème principal lié à ces pages réside dans le « rameutage » hors-wiki (appel à voter en conservation ou en suppression auprès de ses amis wikipédiens pour soutenir tel ou tel point de vue), mais ne vous inquiétez pas, les contributeurs qui se livrent à cette détestable pratique sont souvent rapidement identifiés. Enfin, si un certain nombre de contributeurs se sont déclarés Asperger sur leur page, je ne pense pas que ce soit par communautarisme, mais plutôt pour informer les autres wikipédiens de leurs problèmes en matière de relations sociales (du moins, c'est ce qui revient le plus dans les témoignages de WP:Contributeurs autistes sur Wikipédia). Ce qui ne veut pas dire que les « complots » n'existent pas, mais s'ils existent, ils sont très largement partagés entre différentes obédiences. En parlant de psychanalystes, Émile Jalley avait ostensiblement appelé, dans un texte publié chez un éditeur en 2011, à défendre la représentativité de cette pratique dans Wikipédia, voir ici http://www.louka.eu/blog/wp-content/uploads/Manifestes-contre-le-DSM.pdf et ici pour des extraits. --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 13:38 (CEST)
- Vous êtes un grand optimiste, Nerval de Garde !
. Je pense personnellement que WP est déjà un véritable "nid" de personnalités asperger et de Sheldon Cooper en puissance. La communauté informelle des asperger aime énormément ce type d'encyclopédie en ligne et quand je me suis rendu à la première (et la dernière) rencontre locale entre contributeurs wikipediens, ma fille (prof, mais "normale") qui m'accompagnait m'a même gentiment fait comprendre que j'étais dans une réunion de clones de moi-même et cela m'a renvoyé ma propre réalité comme un miroir. C'est ce jour là que je me suis rendu compte de ce que j'étais réellement (gros clash dans ma tête)... En outre, je sais actuellement qu'à l'instar des USA et du Canada, une vraie communauté organisée et revendicatrice est en train de se créer en France avec comme chef de file Hugo Horiot (candidat "officiel" des autistes à la Présidentielle) et, bien sur, Josef Schovanec dont l'article sur WP est bien détaillé, d'ailleurs (est ce un hasard ?). Il y a, à mon avis, un moment où cela va poser un problème et je pense même que cela a déjà commencé dans le sujet évoqué...--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 17:55 (CEST)
- Pardonnez ma probable incompréhension Quatretêtes, mais je ne vois pas pourquoi vous vous projetez dans un avenir anxiogène vis-à-vis de la présence de contributeurs avec syndrome d'Asperger sur Wikipédia. Nombre d'entre eux ignoraient tout comme vous récemment qu'ils l'étaient. Cela me rappelle une réunion avec des contributeurs (souvent, les lecteurs de WP oublient qu'il y a des êtres humains derrière le contenu, j'aime le rappeler). On avait demandé à l'une de ces personnes que vous qualifiez de « Sheldon Cooper en puissance »
« ce qui l'a poussée à rédiger 200 articles de qualité ». Elle a répondu « principalement l'exclusion. J'ai été virée des bibliothèques universitaires à cause de ma stéréotypie, consistant à me lever régulièrement de ma chaise pour en faire le tour, et ai dû interrompre mes études à partir de là ». De façon générale, si vous écoutez des wikipédiens parler de leur vie personnelle et professionnelle, vous trouvez de multiples accidents de parcours (burn-out, bore-out, diverses formes de handicaps, refus d'embauche et autres formes d'exclusion). Leur reprocher d'écrire des articles à propos de ce qui les intéresse et les concerne est également très curieux. Tous les contributeurs écrivent en premier lieu à propos de ce qui les intéresse. Les passionnés de foot à propos du foot, les passionnés de jeux vidéo à propos de jeu vidéo, etc. Et oui, il y a beaucoup d'articles sur ces sujet, mais pourquoi reprocher à leurs auteurs de les avoir écrits ? Est-il plus blâmable qu'une personne avec syndrome d'Asperger écrive à propos du syndrome d'Asperger plutôt qu'un supporter du PSG écrive à propos du PSG ? --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 18:45 (CEST)
- Je me suis encore mal exprimé. Je ne reproche rien à personne et n'importe qui peut écrire 200 sujets sur Wikipedia, mais à condition qu'il respecte la neutralité et surtout le "travail" des autres. Je n'ai strictement rien contre les gens qui tournent autour des chaises (je crois d'ailleurs qu'il s'agit d'une petite dame qui aime les chevaux), mais à condition qu'elle respecte le fait que je change de pseudonymes souvent. J'en ai eu 5 ou 6 en treize ans sur Wikipedia. Au début j'avais écrit mon nom, tout simplement, mais ensuite je trouvais cela angoissant, alors j'ai changé, mais cela ne me plaisait alors j'ai encore changé (par l'intermédiaire d'un administrateur) et encore changé... et un jour la petite dame (la même, si je ne m'abuse) m'a envoyé mes anciens pseudos dans le nez parce que je l'avais contrarié (sur le SMpP mais pas que...) Elle a ensuite cherché toutes mes contributions (plus d'une centaine à mon actif dont de nombreux sujets comme celui sur Syndrome de Münchhausen ou Béranger Saunière) et a commencé à me juger sur la qualité de mon travail. On s'est bouffé comme cela sur de nombreux articles comme celui sur les Méthodes de prise en charge de l'autisme ou Josef Schovanec. Le plus beau, c'est quand j'ai découvert qu'on avait le même "problème", tous les deux ! Moi je vois l'autisme comme une maladie... pas elle. Moi je vois le SMpP comme probablement étant à l'origine d'une fausse polémique... pas elle. Elle voit l'équithérapie comme un complément de soins pour les personnes autistes... pas moi, etc... Cela s'appelle un avis. Du coup, j'ai subi des attaques ad hominem à cause de ma profession (j'ai longtemps travaillé à l'ASE après les Hôpitaux), à cause de ma situation (je suis père d'un adulte sévère et très attardé) alors que j'étais en pleine déprime (et ses amis me sont tombés dessus, aussi). Je ne travaille plus depuis un an car je suis de plus en plus agité alors que j'adorais aller sur Wikipedia pour me détendre (c'était ma wikithérapie à moi). Maintenant, je contribue beaucoup moins, nettement moins, mais je n'ai rien oublié. Excusez moi, je n'aurais pas du écrire tout ça... mais je tenais à le faire.--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 21:13 (CEST) (alias C*****, alias VERTACO38, alias Numenius38, et d'autres pseudos que j'ai oublié ou que je veux oublier. Si vous voulez visiter ma plus grosse contribution allez sur l'article Villard-de-Lans : plus de 4 ans à écrire, à photographier, à chercher des références sans cesse, une véritable obsession. D'ailleurs, c'est, depuis pas mal de temps -et encore aujourd'hui- la commune de France qui a la plus longue page sur WP, loin devant Paris ou Marseille... et elle a, aussi ses articles annexes)
- Je me suis encore mal exprimé. Je ne reproche rien à personne et n'importe qui peut écrire 200 sujets sur Wikipedia, mais à condition qu'il respecte la neutralité et surtout le "travail" des autres. Je n'ai strictement rien contre les gens qui tournent autour des chaises (je crois d'ailleurs qu'il s'agit d'une petite dame qui aime les chevaux), mais à condition qu'elle respecte le fait que je change de pseudonymes souvent. J'en ai eu 5 ou 6 en treize ans sur Wikipedia. Au début j'avais écrit mon nom, tout simplement, mais ensuite je trouvais cela angoissant, alors j'ai changé, mais cela ne me plaisait alors j'ai encore changé (par l'intermédiaire d'un administrateur) et encore changé... et un jour la petite dame (la même, si je ne m'abuse) m'a envoyé mes anciens pseudos dans le nez parce que je l'avais contrarié (sur le SMpP mais pas que...) Elle a ensuite cherché toutes mes contributions (plus d'une centaine à mon actif dont de nombreux sujets comme celui sur Syndrome de Münchhausen ou Béranger Saunière) et a commencé à me juger sur la qualité de mon travail. On s'est bouffé comme cela sur de nombreux articles comme celui sur les Méthodes de prise en charge de l'autisme ou Josef Schovanec. Le plus beau, c'est quand j'ai découvert qu'on avait le même "problème", tous les deux ! Moi je vois l'autisme comme une maladie... pas elle. Moi je vois le SMpP comme probablement étant à l'origine d'une fausse polémique... pas elle. Elle voit l'équithérapie comme un complément de soins pour les personnes autistes... pas moi, etc... Cela s'appelle un avis. Du coup, j'ai subi des attaques ad hominem à cause de ma profession (j'ai longtemps travaillé à l'ASE après les Hôpitaux), à cause de ma situation (je suis père d'un adulte sévère et très attardé) alors que j'étais en pleine déprime (et ses amis me sont tombés dessus, aussi). Je ne travaille plus depuis un an car je suis de plus en plus agité alors que j'adorais aller sur Wikipedia pour me détendre (c'était ma wikithérapie à moi). Maintenant, je contribue beaucoup moins, nettement moins, mais je n'ai rien oublié. Excusez moi, je n'aurais pas du écrire tout ça... mais je tenais à le faire.--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 21:13 (CEST) (alias C*****, alias VERTACO38, alias Numenius38, et d'autres pseudos que j'ai oublié ou que je veux oublier. Si vous voulez visiter ma plus grosse contribution allez sur l'article Villard-de-Lans : plus de 4 ans à écrire, à photographier, à chercher des références sans cesse, une véritable obsession. D'ailleurs, c'est, depuis pas mal de temps -et encore aujourd'hui- la commune de France qui a la plus longue page sur WP, loin devant Paris ou Marseille... et elle a, aussi ses articles annexes
- Pardonnez ma probable incompréhension
- Vous êtes un grand optimiste, Nerval de Garde !
- Je n'ai pas du tout remis en cause l'existence du SMPP. En ce qui concerne la discussion relative à la neutralité d'un sujet, par définition, aucune voix ne peut être prépondérante par rapport à une autre, car les règles de l'encyclopédie veulent depuis sa fondation que chaque avis, même celui des administrateurs, soit pris à égalité avec les autres. Bien sûr, comme dans tout réseau comprenant une part de social, il existe un phénomène connu et classique qui consiste à donner subjectivement plus d'importance à l'avis d'un contributeur en raison, par exemple, de son ancienneté sur le projet. Quoi qu'il en soit, en matière de pages à supprimer, chaque vote compte uniquement pour « un » vote. Le problème principal lié à ces pages réside dans le « rameutage » hors-wiki (appel à voter en conservation ou en suppression auprès de ses amis wikipédiens pour soutenir tel ou tel point de vue), mais ne vous inquiétez pas, les contributeurs qui se livrent à cette détestable pratique sont souvent rapidement identifiés. Enfin, si un certain nombre de contributeurs se sont déclarés Asperger sur leur page, je ne pense pas que ce soit par communautarisme, mais plutôt pour informer les autres wikipédiens de leurs problèmes en matière de relations sociales (du moins, c'est ce qui revient le plus dans les témoignages de WP:Contributeurs autistes sur Wikipédia). Ce qui ne veut pas dire que les « complots » n'existent pas, mais s'ils existent, ils sont très largement partagés entre différentes obédiences. En parlant de psychanalystes, Émile Jalley avait ostensiblement appelé, dans un texte publié chez un éditeur en 2011, à défendre la représentativité de cette pratique dans Wikipédia, voir ici http://www.louka.eu/blog/wp-content/uploads/Manifestes-contre-le-DSM.pdf et ici pour des extraits. --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 13:38 (CEST)
- Je reconnais que je me suis mal exprimé. D'abord, j'ai bien travaillé en milieu hospitalier PédoPsy mais je ne suis ni médecin, ni soignant, je n'ai donc aucun préjugé. Je sais simplement que le SMpP (qui reste, à priori assez rare) existe et que ce n'est pas qu'une invention de psychanalystes. Ensuite, si je suis effectivement diagnostiqué asperger cela devrait (logiquement ?) me ranger d'un certain côté mais je le refuse par principe de neutralité (peut-être parce que dans ce sujet, il y a des intervenants qui parlent au nom des autres et que cela me révulse). Enfin, en ce qui concerne la contribution à n'importe quel article, je suis, bien évidemment, absolument contre l'interdiction de qui que ce soit, et quand, il y a, visiblement, une controverse, tout le monde peut également en discuter. Cependant, si c'est pour "échanger" entre gens "concernés", on n'avancera pas. Il faudrait, dans une page de discussion liée à une controverse, qu'on puisse avoir l'avis d'intervenants extérieurs aux sujets et que leurs voix soient prépondérantes, cela ne doit pas être trop difficile à organiser, non ?--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 13:15 (CEST)
- Il faut choisir : ou bien vous lancez une procédure de WP:Page à supprimer, ou bien vous lancez une procédure de WP:Neutralité, mais lancer une procédure de neutralité sur un article que vous considérez comme étant à supprimer de l'encyclopédie serait contre-productif. Enfin, par nature, chacun est susceptible d'avoir des biais cognitifs vis-à-vis des articles. Il est curieux de lire, d'une part, « Mon intervention respecte la stricte neutralité de point de vue. Je n'appartiens à aucune obédience et je ne cotise à aucun mouvement, aucun groupement, aucune association et donc qu'aurais je à défendre (est ce réellement le cas de tous les intervenants sur cet article ?) », et dans la même phrase, que « ce sujet, je le connais bien pour avoir travaillé en milieu pédospsychiatrique ». Si vous avez travaillé en milieu pédopsychiatrique, vous avez forcément un point de vue particulier à ce sujet, dans la mesure où l'affaire Rachel concerne justement... le milieu pédopsychiatrique. L'argument d'interdiction aux personnes « asperger » (dont vous-même ?) et aux parents concernés de participer au débat est lui aussi curieux. Pris dans l'autre sens, cela signifie t'il qu'il faudrait également interdire à tous les pédopsychiatres d'intervenir sur la pédopsychiatrie ? --Nerval de Garde (discuter) 12 avril 2017 à 12:39 (CEST)
Avertissement suppression « Laurence Bougault »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Laurence Bougault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:02 (CET)
Avertissement suppression « Laurence Bougault »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Laurence Bougault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:03 (CET)
Avertissement suppression « Méthode des 3i »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Méthode des 3i » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 juillet 2018 à 15:34 (CEST)
Avertissement suppression « Marc Laperlier »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Marc Laperlier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 mars 2021 à 20:26 (CET)
Avertissement suppression « Juliette Speranza »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Juliette Speranza » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juliette Speranza/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 23:41 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Éditions du Jasmin » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Éditions du Jasmin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions du Jasmin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 septembre 2022 à 18:03 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Juliette Speranza » est débattue[modifier le code]
Bonjour Nerval de Garde,
L’article « Juliette Speranza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juliette Speranza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 23 juin 2023 à 00:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pierre Lassalle » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Pierre Lassalle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Lassalle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 décembre 2023 à 23:44 (CET)
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour Nerval de Garde,
Je vous informe que la page Pierre-Guillaume Mercadal (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 février 2024 à 17:22 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue[modifier le code]
Bonjour Nerval de Garde,
L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:34 (CET)