Discussion utilisateur:Loupiat

Bienvenue sur Wikipédia, Loupiat !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Ouroboros ₪ 20 décembre 2005 à 15:39 (CET)

Flagornerie

Mais ma petite digression n'avait pour but que de souligner la flagornerie de cette partie de la biographie.

Je suis fondamentalement d'accord avec vous. L'un de mes frères a fait son service militaire à Saumur, puis à Trèves, comme Lionel Jospin et Jean-Bernard Mérimée (cité). Il a simplement fait son cycle trois mois avant eux. Il garde un excellent souvenir d'eux et se souvient de les avoir bizutés, mais clairement ce qui est écrit dans la biographie n'est pas vrai et je tenais à le mentionner, sans avoir vérifié les faits auprès de mon frère. Mais je peux le faire pour contrer certains hagiographes.

Pierre de Lyon 3 février 2006 à 10:22 (CET)

Le courant passera-t-il ?

Bonjour,

• Discuter:Hospitalisation_sans_consentement#âneries sur les "electro-chocs"

• Discuter:Psychiatrie#Traitements

Merci. Apokrif 6 février 2006 à 15:59 (CET)

Saint Calice

Le calice est une coupe dans laquelle aurait bu le Christ lors de son dernier repas,
--- d'après ce qui écrit dans les évangiles...
qui donc aurait amene un objet aussi luxueux au repas et pourquoi ? Que faisait il en sa possession ?
--- Le calice n'appartenait pas à Jesus mais à la famille de celui chez qui s'est déroulé le repas de la Pâque juive (seulement, on ne sais pas qui c'est, c'est pas indiqué dans les évangiles ou un autre texte);
comme s'était un jour de fête on avait sorti les plus beaux plats...
puisqu'il aurait ete offert a Salomon par la reine de Saba.
--- ça c'est une légende, ce calice là était d'émeraude, le calice qui est à valence en calcédoine...
Pourquoi ne parle-t-on pas plus souvent de cet objet puisque son authenticite est etablie.
--- euh, j'en sais rien non plus, je sais pas si c'est le sens de la question mais peut être qu'on parle du Graal a la place et qu'on croit que c'est pareil, or le graal est polymorphe, sa description varie selon les versions mais la plus fréquente est celle du vase utilisé par Joseph d'Arimathée pour receuillir le sang du christ; apparemment, il serait retourné au cénacle pour prendre la coupe de la dernière cène, mais je n'ai pas trouvé la source de cette légende;
--- "authencité établie" non, mais le vatican a reconnu le calice de Valence, il est bien ancien, et il y a beaucoup d'indices favorables mais pas de preuve formelle.
Sinon, l'article n'est pas tout à fait fini... a+ Michel BUZE 11 février 2006 à 18:49 (CET)

Waldeck Rochet

Bonjour, j'ai supprimé (à deux reprises) ce nom de la liste des personnes ayant eu un Alzheimer, car l'article du personnage n'en fait nullement mention. Je pense que c'est un minimum pour "admettre" quelqu'un sur cette liste, comme il a été mis en page de discussion et qu'idéalement cette info doit être référencée (dans l'article de l'individu, pas dans celui sur l'Alzheimer). Bonne continuation sur Wikipedia. Nguyenld (d) 5 décembre 2007 à 12:28 (CET)

Bonjour,tu m'informes que tu as retiré à 2 reprises le nom de Waldeck Rochet de la liste des personnalités atteintes de la maladie d'Alzheimer.Si tu en avais discuté avec moi la première fois ça t'aurais évité de le faire 2 fois.

Comme argument tu me donnes que l'article sur Waldeck Rochet ne fais pas mention de cette maladie,l'article en question parle de "maladie neurovégétative" (les guillemets sont de l'auteur)ce qui était bien à l'origine la version du parti communiste.Qu'est ce qu'une "maladie neurovégétative" ?le coma n'est pas une maladie et il n'a jamais été dit que W.Rochet ait sombré dans le coma.Et d'ou vient cette dénomination ?

Le journal "Le Monde" du 19 janvier 1997 fait état d'une notice biographique de Eugen Fried qui a bien connu Rochet,cette notice évoquerait une forme peu courante d'épilepsie,pourquoi pas ? voici un extrait:"...On raconte qu'il subit des crises d'amnésie (oublis) et qu'un jour, il serait sorti dans la rue en caleçon et chaussettes. Devrait subir un examen [mental (rayé)] médical. Son manque d'énergie découle probablement de cet état physique. »..." mais je n'y crois guère.

http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-244230,0.html

En 72 lorsque Marchais a remplacé Rochet l'extreme gauche ironisait en paraphrasant Lénine sur "la maladie sénile du parti communiste".

Ton argument pour me "corriger" est d'autant plus étrange que dans ta liste de personnalités on trouve:la reine Juliana des Pays Bas,James Doohan,Ralph Waldo Emerson alors que dans leurs articles respectifs il n'est pas,non plus,fait mention de cette maladie,difficile à comprendre

CordialementLoupiat (d) 5 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Tu as tout à fait raison pour les autres noms et je vais y jeter un oeil. Quant à WaldecK Rochet, ton article du monde ne parle pas d'Alzheimer. Il existe différentes formes de démence et rien dans ce que tu dis ne permet d'affirmer qu'il s'agit d'un Alzheimer. Mais je suis prêt naturellement à cahnger d'avis si tu as d'autres sources. Nguyenld (d) 5 décembre 2007 à 20:10 (CET)

Je ne cherche pas à te faire changer d'avis,parce que je vois que manifestement tu es bloqué sur ta position,j'ose espérer que ce n'est pas parce qu'il était communiste.Des sources il n'y en aura pas parce qu'avant 1980 on ne parlait pas d'Alzheimer dans le grand public mais de "gatisme" ou de "sénilité" pour les journalistes,meme dans les services on ne trouvait ce terme que dans les dossiers médicaux et encore pas toujours,il faudrait donc se procurer son dossier ou attendre qu'un médecin se mette à parler.De plus W.Rochet était un leader communiste proche des socialistes qu'il a soutenu en 65,les journalistes l'ont toujours ménagé,il faut savoir enfin que ses trois enfants et le parti communiste veillent à ce qui se dit sur lui.

Pour une meilleure tenue des choses je crois qu'il serait bien de faire disparaitre de l'article le concernant,l'expression "maladie neurovégétative" qui n'a aucun sens médical et qui donne l'impression de répéter la version officielle sur l'état de santé de Rochet...à moins que ce ne soit le but. Loupiat (d) 5 décembre 2007 à 23:12 (CET)

Je vois qu'on en a déjà discuté. As tu des éléments nouveaux par rapport à ci-dessus pour réinsister de nouveau ? Bien cordialement. Nguyenld (d) 30 mars 2008 à 11:25 (CEST)

Feu 20080101175027

Salut,

Et bonne année. Tu as signalé ce feu, mais il y manque certains éléments (nature du conflit, partie concernées) qui seraient à spécifier. Merci d'avance de le faire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 janvier 2008 à 11:16 (CET)

---

Salut encore,

Merci des précisions. Pour un vandalisme qui en outre s'accompagne d'un refus de dialogue, ça n'entre pas dans le cas d'une alerte au feu : le rôle des wikipompiers est plutôt de prévenir ou arrêter les guerres d'édition ou les conflits entre contributeurs. Dans ce cas-ci, mieux vaut que tu en passes par le processus décrit dans la page d'aide:Que faire en cas de vandalisme ?. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Feu 20080101175027, suite

Salut,

Visiblement ça ne concerne pas les wikipompiers, il faut vraiment que tu traites ça en tant que vandalisme. Pour l'autre chose, la violation de copyright, n'importe qui peut le faire, donc je te conseille de lancer la procédure. Sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright tu trouveras toutes les infos pour traiter ces cas. Si tu as des questions sur cette procédure ou des problèmes pour la faire, n'hésite pas à laisser un message sur ma page de discussion, j'essaierai de t'aider. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 17:00 (CET)

Maladie d'Alzheimer, ter

Bonjour Loupiat,

Je viens de voir ton n-ième effacement sur l'article de la liste des noms des personnes célèbres atteintes par cette forme de démence.

Une discussion se passe ici, tu jugeras sûrement utile d'y donner ton avis afin d'expliquer cet effacement non consensuel pour lequel plusieurs contributeurs (dont moi) t'ont déjà reverté.

Cordialement, Nanoxyde (d) 16 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Encore ! Mais quel est le problème avec cette liste ? Il faudrait vraiment que tu es discutes au préalable. Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 12:14 (CEST)

Bonjour Loupiat, Merci de ne plus retirer du contenu encyclopédique à Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être réprimé, notamment par un blocage de votre accès. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, utilisez le bac à sable ou consultez la page d’aide.

Xième. A un moment donné, il va falloir arrêter... ou discuter... Nanoxyde (d) 28 mai 2008 à 13:27 (CEST)

Il faut lire avant de parler

Arreter certainement pas,discuter je l'ai déjà fait avec l'auteur sur la page de discussion de l'article ou sur cette page,comme tu aurais du le voir,sa réponse a été de multiplier les lieux et les interlocuteurs,quant à la menace d'interdiction je trouve ça vraiment puéril comme l'ensemble du comportement d'ailleurs.

J'ai rajouté à cette liste le nom de Waldeck Rochet,il a été rejeté péremptoirement par l'auteur aux motifs qu'il n'y avait pas de sources ,j'ai cité un article du Monde et le livre d'Antonietta Macciocchi auxquels on peut rajouter son passage a l'émission Apostrophe ou il est fait état de la maladie de Waldeck Rochet,j'ai eu droit à une réponse stupide "l'article de Wikipédia concernant Waldeck Rochet ne fait pas état de cette maladie" l'article en question faisant état d'une maladie "neurovégétative" (sic) ce qui prouve d'une part que l'auteur n'est pas neurologue,mais ça l'article le démontre clairement,et que de plus il ne respecte pas la charte de Wikipédia qui interdit formellement de sourcer un article à partir d'un autre article de Wikipédia,toi aussi,qui es administrateur apparemment,et en plus en me conseillant de consulter la page d'aide tu donnes des conseils que tu ne suis pas puisque tu maintiens cette liste qui n'est pas sourcée,raison pour laquelle je la supprime systématiquement.Pour couronner le tout l'auteur n'a meme pas pris la peine de citer des articles de journaux pour les personnalités qui en ont fait la déclaration publique(Charlton Heston ou Annie Girardot),cette liste doit donc disparaitre.

Nous sommes nombreux à nous demander pourquoi ces listes grotesques existent pour des maladies telles que le cancer,la maladie d'Alzheimer ou le SIDA et pas pour l'infarctus du myocarde ou le diabète,mais je pense qu'au nom de l'autorité que vous vous etes conférés vous pensez que c'est plus encyclopédique.

A l'évidence l'auteur n'est pas neurologue et tout dans sa rédaction donne à penser qu'il n'est pas non plus médecin,il y a des omissions impardonnables et des affirmations incompréhensibles,en tous cas il n'a jamais eu à traiter des patients atteints de la maladie d'Alzheimer.Cet article mérite d'etre remanié.

Les crises d'autorité et les menaces d'exclusions ne changeront rien à mon comportement,surtout en appelant son copain administrateur pour passer ses caprices (on croit rever),les vandales sont aussi les gens qui se considèrent comme propriétaires d'un article,au mépris de la charte de Wikipédia,et qui rejettent systématiquement tout ce qui ne vient pas d'eux et interdisent les corrections en fonction,comme en ce cas,d'une compétence qu'il n'ont pas.Loupiat (d) 28 mai 2008 à 19:45 (CEST)

Ok... Mais en fin de compte, avec tout cela, que fait-on pour l'article ? Nanoxyde (d) 29 mai 2008 à 17:23 (CEST)

Expressions marseillaises

Bonjour !

Je me suis rendu compte ce matin que tu avais apposé le bandeau pour violation de copyright en janvier 2008. Apparemment, la situation ne s'est pas arrangée depuis, et je crois qu'il faudrait purger l'historique des versions sous copyvio. J'ai donc voulu le faire, mais n'ai pas su retrouver les parties à purger/nettoyer, etc afin de créer un version propre de l'article. Est-ce que tu pourrais le faire (histoire de ne plus faire traîner cette vieille affaire), puis demander la purge de l'historique sur Wikipédia:Demande de purge d'historique ? Merci ! GillesC →m'écrire 11 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Blocage en écriture

Bonjour Loupiat, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Suite à ton nième effacement injustifié de la liste sur l'article Maladie d'Alzheimer et après toutes les invitations au dialogue que tu as eu, malheureusement sans résultat, je bloque ton accès en écriture pour une durée de 3 jours pour les motifs d'effacement de contenu sans justification et guerre d'édition.

En cas de récidive, les durées de blocage augmenteront. Nanoxyde (d) 12 juillet 2008 à 07:09 (CEST)

Nième réponse à la censure

Si j'étais aussi stupide et aussi puéril que vous l'êtes,j'irai moi aussi chercher mes petits copains et je continuerai mes corrections,je pourrai aussi le faire d'un autre poste,mais pour te laisser patauger dans ta bêtise j'attendrai sagement les 3 jours de pénitence,je continue à penser qu'il y a parmi les administrateurs des gens honnêtes et intelligent qui vont peut être lire ces lignes je précise donc pour la Nième fois que j'ai toujours répondu aux messages qui m'ont été envoyés et j'ai toujours justifié mes corrections,c'est donc un mensonge de dire que je ne réponds pas,il suffit de faire un scrolling pour s'en apercevoir par contre je n'ai jamais reçu aucune explication sur votre attitude ridicule,il est vrai que vous multipliez les lieux et les intervenants pour justifier votre comportement,le dernier en date s'appelle Gustave Graetzlin qui pense être en mesure d'apprécier les compétences médicales des gens je réaffirme donc que Nguyenld,à l'évidence, n'est pas neurologue et à lire son navet il y a fort à parier qu'il n'est pas non plus médecin en tous cas il n'a aucune connaissances spéciales sur la maladie d'Alzheimer qui lui permettent de rédiger des "articles encyclopédiques" son "article" est totalement incohérent et truffé d'approximations,sans parler des erreurs,de plus le ton général n'est pas celui d'un médecin,c'est pour ces raisons que la prochaine fois je réécrirais l'article complètement,j'en profite pour signaler que pour vous tester j'ai déjà apporté quelques corrections à cet "article" et il n'y a pas eu de réaction, comme je le pensais vous ne vous êtes aperçu de rien parce que vous ne lisez même pas,vous vous contentez de réagir a coups de "clics" de souris.Alors à moins d'aller jusqu'au bout de ton personnage,de me faire espionner par la police pour me faire arrêter et jeter en prison avec interdiction de toucher à un ordinateur,il faut t'attendre à avoir à utiliser tes privilèges de petit chef parce que je vais récidiver d'une manière ou d'une autre.

Je trouve vraiment pitoyable votre façon à tous d'exprimer votre vanité,comme je l'ai dit précédemment les vrais vandales sont les gens comme vous qui discréditez le sérieux que des tas de gens essaient d'apporter à Wikipédia,on commence à être nombreux a en avoir vraiment marre ,d'autant plus que le Graezlin en question semble être coutumier du fait,à voir sa page de contribution il a la fâcheuse manie de censurer les interventions de ceux qui ne pensent pas comme lui sans aucune explications. Loupiat (d) 12 juillet 2008 à 23:56 (CEST)

Bonjour,

Quelques faits et précisions utiles.

• Ce que je constate.

Il y a un désaccord entre toi et Nguyenld (d · c · b) qui dure depuis plusieurs mois sur l'article Maladie d'Alzheimer (d · h · j  · ↵). Ce désaccord, après avoir concerné l'ajout du nom de Waldeck Rochet dans la liste des célèbres patients atteint d'un syndrome type Alzheimer, concernera la pertinence de la-dite liste.

Le conflit aura très probablement débuté en date du 3 décembre 2007 faisant suite au revert de Nguyenld de ton ajout de la personne dans la liste. Le désaccord se poursuit le 5 décembre par un ajout/revert et engage une discussion entre vous quelques heures plus tard, dans laquelle Nguyenld te rappelle le principe fondamental de Wikipédia:Vérifiabilité des informations données, ce que Nguyenld met d'ailleurs en application en supprimant divers ajouts non sourcés dans la foulée.

Le 30 mars 2008, tu ajoutes à nouveau le nom de cette personne, toujours de façon non sourcé, ce qui engagera une série de 5 revert/contre-revert entre toi et Nguyenld jusqu'au 2 avril, date à laquelle tu supprimes l'intégralité de la liste, ce qui est à nouveau révoqué une heure plus tard par Nguyenld. Entre temps, le 31 mars, Nguyenld a laissé un message à ton attention sur la page de discussion de l'article, auquel tu ne réponds pas.

Afin de dépersonnaliser le débat, Nguyenld pose un message sur le projet médecine. Plusieurs contributeurs se manifestent : Grook Da Oger (d · c · b) te révoque le 5 avril, je te révoque le 6, Nguyenld le 16 avril, moi à nouveau le 27 avril, Ngyenld le 28 avril, Ngyenld à nouveau par deux fois le 27 et 28 juin, jusqu'aux derniers évennements en date, les 10 et 11 juillet où je dénombre pas moins de 4 revert/contre-revert entre toi, Ngyenld et Gustave Graetzlin (d · c · b). Entre temps, je t'inonde de divers avertissements sur ta page de discussion, auxquels à nouveau tu ne tiens pas compte, notamment en n'engageant aucune discussion sur le fond.

• Décision de blocage.

Après donc ces 7 mois de patience, devant ces innombrables effacements auxquels tu t'es livré et ce sans justifier tes actions, je décide donc de te bloquer. L'ensemble de ton comportement s'avère problématique au demeurant : guerre d'édition caractérisée au travers de l'ajout d'informations non sourcées à répétition ou de la suppression non justifiée de données sourcées, et ce après de multiples tentatives de dialogue puis avertissements auxquels tu n'as pas tenu compte.

• Ce dont je n'ai pas tenu compte dans ma décision de blocage.

Du probable fait que tu aies été vexé que Nguyenld supprime ton ajout non sourcé, qui a bêtement conduit à la mise en oeuvre de cette guérilla personnelle.

Qu'en dehors de cette contribution, tu n'as jamais contribué à un autre article de médecine ou de psychologie ; après tout, je ne te connais pas, et je ne me permets pas de préjuger de tes qualifications. Tout le monde est le bienvenu sur Wikipédia, tout en gardant à l'esprit que Wikipédia:Nul n'est indispensable.

De tes diverses réponses hors-propos, à propos d'une quelconque cabale s'unissant contre toi (l'emploi du mot censure notamment).

De ton idiote provocation, affirmant que tu as délibérément faussé des données de l'article pour tester ton contradicteur (quoique...).

Et à point nommé, de la légitimité ou non de la présence de la liste dans l'article.

A plus tard, Nanoxyde (d) 13 juillet 2008 à 06:10 (CEST)

Modifications de l'article "Coccinelle"

Bonjour Loupiat,

j'ai effectué les modifications sur l'article "Coccinelle" que tu avais apparemment dégradé. Je te suggère de te renseigner sur l'article Transsexualisme (de qualité certes discutable, mais qui a le mérite d'exister) et sur d'autres articles d'artistes trans' (transsexuels, transgenres, etc.). Il serait bon que tu suives les règles utilisées, qui sont d'utiliser les pronoms correspondant au genre d'adoption, et non pas celui d'un prétendu "sexe biologique".

Si tu devais recommencer ce type de vandalisme, je le remonterais à !admin pour faire cesser cela. Je n'ai pas l'envie de faire une guerre d'édition, surtout pas avec un utilisateur de la catégorie Vandale averti.

Merci

Chloé Desoutter (d) 4 novembre 2008 à 18:31 (CET)

Bonjour Loupiat

J'ai répondu à ton intervention sur la page Occitanie. Je suis en total accord avec toi sur le respect des dialectes d'oc (je suis provençal). Je diverge avec toi sur la réalité de l'occitanie. J'espère que nous aurons le plaisir de travailler ensemble dans cette encyclopédie.

Boni fèsto calendalo.

Pau

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 27 décembre 2008 à 12:56 (CET)

Bien le bonjour et bonne année,

Si tu es intéressé : Projet:Occitanie. Tes contributions seront appréciées et critiquées à la fois. Ton aide, elle, sera toujours appréciée ami. J'espère que tu me comprends.

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 janvier 2009 à 11:25 (CET)

Le projet Occitanie évolue

Bonjour Loupiat, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 février 2009 à 18:57 (CET)

Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Expressions marseillaises

Ça fait 2 fois que je corrige des informations fausses ou erronées que tu as ajouté à cet article,je crois comprendre qu'en plus tu te plains que je ne donne pas d'explication,si tu t'étais manifesté sur la page de discussion je l'aurais fait bien volontiers comme je l'ai fait pour d'autres qui se sont montré plus correct.J'ai l'impression que tu n'as pas,ou mal,lu l'article et pas du tout la page de discussion.AmicalementLoupiat (d) 11 septembre 2010 à 11:20 (CEST)

Excuse moi d'être intervenu sur ton article. En général je ne demande pas la permission sur la page de discussion avant de contribuer et après 17000 contribs on ne me l'a jamais reproché de cette façon. Pour moi ce qui aurait été correct c'aurait été de justifier ton revert dans boîte de dialogue prévue à cet effet. C'est même écrit ici dans l'aide destinée aux débutants : « 3.Dans la case Résumé, indiquez en quelques mots la teneur de vos modifications. ». Avant de dire que je rajoute des informations fausses ou erronées, il faudrait me dire quelles sont tes sources, parce que j'entend calu à peu près trois fois par jour et tu ne sembles pas maîtriser toutes les nuances du terme... Bonne continuation, sans moi sur cet article si c'est là ta volonté. --Yelkrokoyade (d) 11 septembre 2010 à 14:53 (CEST)

Il ne s'agit pas de "permission" à demander,mais il me semble que lorsqu'on fait un travail collectif on commence par se renseigner sur ce qui a été dit ou fait sur le sujet.Un simple coup d'œil sur l'historique de la page te montrera que d'autres sont intervenu sur l'article et que je n'ai rien changé,il ne s'agit donc pas de "mon" article.La page de discussion sert,entre autre à vérifier si l'apport qu'on veut ajouter n'a pas déjà été envisagé et pourquoi il a été rejeté.

Dans le corps du texte,j'ai précisé que cet article ne concerne que les expressions marseillaises,je l'ai reprécisé dans la page de discussion où des gens m'ont fait remarqué que j'avais oublié "fada" ou "esquiché" qui sont employés à Marseille comme partout en Provence.C'est la raison pour laquelle j'ai rejeté "Un peu idiot" pour "Calu",qui est le sens qu'on lui donne depuis toujours dans toute la région (Mistral).C'est vrai qu'aujourd'hui le parler marseillais est oublié de pas mal de gens qui emploient souvent des termes qu'ils ont entendu par leurs parents mais sans en connaitre vraiment la signification,le fait d'entendre souvent une erreur n'en fait pas une vérité.C'est pourquoi j'ai rédigé cet article en essayant d'être aussi précis et méticuleux que possible,en me renseignant auprès des plus âgés,des journalistes et même d'écrivains,et surtout en lisant beaucoup sur le sujet.

C'est pareil pour "Pébrine" que tu as rajouté,c'est un mot provençal qui désigne à l'origine une femme acariâtre et mauvaise langue,ce terme a été utilisé ensuite pour désigner la maladie du ver à soie et étendu au sens de "malédiction" mais dans le Gard et l'Hérault seulement où on pratiquait l'élevage du ver à soie,certainement pas à Marseille où,à ma connaissance il n'y a eu que deux tentatives d'élevages,avant et pendant la dernière guerre,qui n'ont pas duré,ce mot ne peut donc pas appartenir à la seule culture marseillaise.

Quelqu'un a rajouté aussi "fatiguer la salade" pour "égoutter l'eau de la salade",il s'agit là aussi d'un terme provençal "fastigeja" qui désigne tout ce qui est détrempé et qu'on doit essorer avant utilisation,employé partout en Provence pas seulement à Marseille.

Pardon pour la longueur mais je tenais à montrer que mes corrections ne relevaient pas d'un mouvement d'humeur.Loupiat (d) 11 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

Merci de tes explications. En fait si cela n'a pas été clair pour moi, ce ne sera certainement pas clair pour quelqu'un d'autre. Je doute que tous ceux qui viennent sur l'article prennent le temps de consulter l'historique et de lire la page de discussion. De plus si cela s'avère vraiment nécessaire, cela signifierait que l'article ne se suffit pas à lui-même. A mon avis, il faudrait mieux préciser dès l'introduction les limites que tu souhaites donner à l'article, peut-être sous forme d'un bandeau d'avertissement. Ça éviterait des méprises. Sans rancune . --Yelkrokoyade (d) 12 septembre 2010 à 02:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Loupiat]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 septembre 2010 à 08:40 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2010

• André Remacle est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 septembre 2010 à 08:40 (CEST)

Parler marseillais

Bonjour,

c'est une blague tes corrections sur l'article parler marseillais ?

Il faut que tu m'expliques parce que je comprend vraiment pas.

Au passage, "aquèu impégo" est tout bonnement impossible en provençal. Le démonstratif se consonantise pour réaliser la liaison.

Bref, explique moi. --Matieu Castel (d) 13 mai 2011 à 11:24 (CEST)

African Queen ou Comment je suis allée en Afrique avec Bogart, Bacall et Huston et faillis perdre la raison

Bonsoir Loupiat,

Dans le titre de ce récit il faut lire « je faillis perdre la raison » (passé simple) et non « j'ai failli »... Voir première page de couverture. Déjà justifié le 14 juillet 2009 à 22:51 dans l'« historique des versions. » J'ai rectifié. Amicalement, --Airair (discuter) 22 avril 2014 à 19:16 (CEST)

L'article Georges Bœuf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Bœuf » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Bœuf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 15 décembre 2014 à 23:42 (CET)

La Mer

Bonjour Loupiat. Pourrais-tu stp m'indiquer pourquoi tu supprimes, sans aucune justification explicite, cette indication référencée sur Léo Chauliac. Et je te rappelle, par ailleurs les recommandations de Wikipédia:Guerre d'édition : « Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition ». Cordialement. • Octave.H ^hello 10 avril 2015 à 10:39 (CEST)

Bonjour,j'ai expliqué dans la page de discussion pourquoi j'ai supprimé cette fausse information.Voici 2 photos du disque et de la partition de l'époque où il apparaît clairement que les auteurs de la musique sont bien Albert Lasry et Charles Trénet et non pas Léo Chauliac:

http://www.delcampe.net/page/item/id,87612522,var,LA-MER-PAR-CHARLES-TRENET-PAR-ROLAND-GERBEAU-PAR-RENEE-LEBAS-EDITIONS-RAOUL-BRETON-,language,E.html

http://www.delcampe.net/page/item/id,192776954,var,CHARLES-TRENET--LA-MER-et-DE-LA-FENETRE-D-EN-HAUT--DISQUE-78-TOURS-COLUMBIA,language,F.html

Tu devrais te demander,si ton histoire est vraie, pourquoi Chauliac et ses ayants-droit se seraient laissé déposséder de leurs droits d'auteurs,il n'y a aucune trace d'une action en ce sens.Les références que tu donnes ne sont pas valables parce qu'elles émanent de gens comme toi qui répandent des rumeurs sans vérifier.Si tu tiens à parler de cette histoire il existe un article consacré à la chanson "La mer" où tu peux le faire en prenant les réserves d'usage.Je te rappelle à mon tour que c'est toi qui révoques autoritairement des corrections d'articles en avançant des références non valides comme je l'ai démontré.Cordialement. Loupiat (discuter) 10 avril 2015 à 16:03 (CEST)

L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 03:42 (CEST)