Discussion utilisateur:Insane Stamina/Archives

Page Meloduende Guitars

Bonjour, qui êtes vous? Merci pour les quelques liens rajoutés. Bertrand Dufour Gerant De Meloduende Guitars SARL Meloduende Guitars

 Meloduende Guitars : Bonjour. L'article MeloDuende guitars a attiré mon attention lors de votre demande de protection, car il me semblait loin des standards actuels de Wikipédia en matière de sourçage, neutralité, et vérifiabilité. Pour être honnête, je ne connaissais pas cette marque de guitares. Les articles sur Wikipédia n'appartenant à personne, et tout le monde étant libre de les modifier, j'y ai vu l'opportunité de tenter de l'améliorer. Tant mieux si les changements opérés vous conviennent. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 15 décembre 2018 à 12:20 (CET)

Bonjour Insane Stamina,

Je me permets d'intervenir sur le sujet de la page Meloduende, il semblerait qu'il y ait une volonté manifeste de retirer toute référence au fondateur de la marque ou d'en minimiser l'implication. Ceci coïncide à la reprise de :l'activité par M. Dufour. La modification de l'historique de la marque en apportant des informations non vérifiables (comme la demande de M. Sachoux à son père pour construire des guitares) et le retrait constant du fondateur dans :les meta data trahissent l'envie de réécrire l'histoire.

Les éléments constituant le statut de la société Meloduende Guitars à sa création sont sans équivoque au sujet de M.Sachoux en tant que fondateur et sont disponibles sur internet.

Voilà pour le contexte. Il me semble important que vous soyez au courant, surtout lorsque j'entends parler de protection de page....

--AlexHou (discuter) 17 décembre 2018 à 14:05 (CET)

 AlexHou : Bonjour. A propos du fondateur, vous parlez d'"éléments disponibles sur internet". Justement, j'ai épluché pas mal de sources pour les adjoindre à l'article, et aucune ne précise explicitement que Jérémy Sachoux serait, sans équivoque, l'unique fondateur de l'entreprise. Gardez à l'esprit que je maîtrise sans doute moins bien le sujet que vous, et qu'il faut des sources externes de qualité qui permettent de vérifier cette information. Auriez-vous une telle source à proposer? Cordialement. Insane Stamina (discuter) 17 décembre 2018 à 15:40 (CET)

Bonjour, Nous allons faire très simple. Monsieur SACHOUX n'a rien créé le gerant principal de l'entreprise à Son depart étant monsieur sebastien DREYER. De plus hors mis PeuT etre un copinage quelconque Avec monsieur SACHOUX l'utilisateur "AlexHou" ne peut en aucun cas avancer Quoi que ce soit sur l'histoire de Meloduende. Par contre j'ai MOI grandis dans l'atelier de Monsieur Patrick SACHOUX étant mon beau pere pendant plus de 14 ans, et ce jusqu'à mon accompagnement dans sa dernière demeure "le paradis", et par le fait Jeremy SACHOUX mon demi frère. L'utilisateur "AlexHou" devrait juste arrêter de s'immiscer dans une histoire personnelle et FAMILIALE qui ne le regarde en aucun cas et à laquelle il ne peux absolument apporter aucune information! Je vous remercierais de BLOQUER cet utilisateur afin qu'il ne puisse plus modifier quoique ce soit, Sinon je me verrais effectivement en tant que gérant et propriétaire de l'entreprise Meloduende Guitars SARL d'engager des poursuites judiciaires à son encontre. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meloduende Guitars (discuter), le 17 décembre 2018 à 14:36‎

Bonjour, Meloduende Guitars,
Avant toute chose, je vous invite à lire Pas de menace de poursuites judiciaires, cela perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie et entrave toute tentative de discussion préalable. Je pense qu'avant de menacer d'engager des poursuites, surtout sur un élément finalement assez futile comme la mention ou non dans l'infobox du fondateur de l'entreprise, il convient de s'assurer que cette élément est vérifiable par une source, car c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Dans le cas contraire, il conviendra effectivement de ne pas mentionner Jérémy Sachoux comme unique fondateur. Gardez aussi à l'esprit que la page Wikipédia de MeloDuende guitars ne vous appartient pas, comme cela vous a été rappelé ici. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 17 décembre 2018 à 15:57 (CET)

 Insane Stamina :Bonsoir, Désolé pour le retard de ma réponse. Les modifications continuent sans cesse sur la page de Meloduende Guitars. Je comprends bien que ce ne soit pas le sujet le plus important de Wikipedia, mais j'aimerais comprendre comment on peut arrêter cette réécriture de l'histoire. Les modifications sont incessantes et n'ont de volonté qu'à travestir les faits par un joli conte de fée. Des informations purement vérifiables (lieu de la création de la société par exemple, fondateurs : http://entreprises.lefigaro.fr/meloduende-guitars-sarl-21/entreprise-518328703 ) sont constamment remises en cause. L'intention du nouveau gérant n'est clairement pas d'apporter des informations mais de raconter de jolis histoires. Rien n'est vérifiable dans les nouveaux éléments fournis. --AlexHou (discuter) 27 décembre 2018 à 18:53 (CET)

Concernant Allan Kardec et ses différentes activités professionnelles entre 1839 et 1856...

Bonjour Insane Stamina, Si vous n'arrivez pas a lire mes informations illisibles, voulez vous que je vous les adressent une par une ? Et également que j'emploie le mot exactitude au lieu du mot vérité ?? Je ne vois pas la différence, mais enfin, si vous y tenez. Dites moi ce que je dois faire, merci. Monsieur Lacaze François.--Lacaze54 (discuter) 18 décembre 2018 à 15:23 (CET)

Lacaze54 : c'est vous qui tenez à insérer ces informations dans l'article, pas moi. Je ne vais pas faire le travail à votre place. Je vous ai indiqué des liens utiles sur votre page. Merci d'en tenir compte. Insane Stamina (discuter) 18 décembre 2018 à 15:32 (CET)

Allan Kardec... Suite

... Je vous avoue que je ne comprends pas bien !!Les principes fondateurs que j'ai l'impression de respecter concernant l'encyclopédisme et la vérifiabilité de mes infos s'appuient sur des sources reconnues puisqu'il s'agit de Jurisprudence et de débats judiciaires d'annonces légales du 19 ème siècle sur des archives en ligne, visibles de tous, documents de l'époque, consultables je le répète en ligne donc ayant éxistées, non ?! Concernant la neutralité je rapporte ni plus ni moins que ce qu'il y a écrit sur ces actes donc l'exactitude. Le respect des droits sont observés et en ce qui concerne le savoir vivre et la politesse, j'espère que je suis en plein dedans, non ?! Cordialement Monsieur Lacaze François--Lacaze54 (discuter) 18 décembre 2018 à 16:03 (CET)

Allan Kardec... Suite et fin pour aujourd'hui.

Dites moi franchement si oui ou non, vous subissez des pressions concernant les infos que je tente de faire passer dans le domaine de l'exactitude ! Ce qui ne m'étonnerais pas de nos jours, dans ce pays qui se dit "de Liberté"... C'est vrai, du haut de mes 60 ans c'est la constatation que je fais par rapport à mon vécu, de ce qui se passe aujourd'hui dans notre société et que l'on constate malheureusement dans l'actualité journalière. Il fût pourtant une époque formidable qui se trouve maintenant à des années lumières d'içi, et qui nous conduit on ne sait où. Enfin... Le monde est ainsi fait. Je suis déçu de ce que je constate sur cet outil qu'est le web, car finalement on n'a pas le droit de renseigner avec exactitude même si c'est vrai. Donc l'histoire est faussée. Cordialement Monsieur Lacaze François.--Lacaze54 (discuter) 18 décembre 2018 à 16:23 (CET)

 Lacaze54 : Pour vous répondre franchement, je suis un Illuminati reptilien. La transcendance me permet d'ailleurs de communiquer régulièrement avec Allan Kardec. N'est-ce pas lui d'ailleurs qui a théorisé le spiritisme? Insane Stamina (discuter) 18 décembre 2018 à 19:11 (CET)

??

C'est pas sérieux dites moi, ce que vous me dites là ?!... Bon, je finis là, ma conversation avec vous et j'ai bien noté votre pseudo pour ne plus avoir affaire à vous, en espérant que vous n'avez pas une quelconque responsabilité dans cette encyclopédie ou ailleurs, car on serait vraiment tombés dans un monde de fous . Un monde qui semble bien être en marche pour la sixième extinction des Espèces,(d'après les scientifiques)et je veux bien y croire a celà, face à toutes ces absurdités. Adieu "petit Lézard" du centre de la terre creuse, ou de la planète Draco, deux endroits sortis tout droit d'une bande dessinée. PAUVRE IDIOT BÊTE !!

??... Suite

Excusez moi, j'ai oublié de signer ! C'EST L'EMOTION, ON VA DIRE CA COMME CA !! Cordialement quand même Mr LACAZE François--Lacaze54 (discuter) 19 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Miaou 2019

Bonne année Insane Stamina, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:51 (CET)

idem :) Votre pronostic était juste ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 2 janvier 2019 à 21:15 (CET)

Contributions

Bonjour Vous avez supprimé les sources de mes contributions à certaines pages sur Lille au prétexte de spam. Je comprends la démarche mais je reste surpris car ces contributions mènent à des contenus que je produis en toute objectivité et correctement documentés. Ce n'est pas du spam et les informations ajoutées sont pertinentes à mon sens. En effet, je ne publie pas de faux contenus de manière opportune. Comment faire pour que je puisse poursuivre de contribuer sans être considéré comme spam ? Cordialement --Pabaly (discuter) 14 janvier 2019 à 13:31 (CET) Pierre-Alain

Pabaly (d · c · b) : Vous ne voyez pas où se situe le problème à apporter des modifications en les sourçant avec un site sur lequel vous avez la main? Si réellement, votre objectif est d'améliorer l'encyclopédie, alors vous ne devriez avoir aucune réticence à citer les sources secondaires indépendantes qui ont peut-être été utiles à la rédaction de votre site, plutôt qu'une plateforme à objectif lucratif, sur laquelle il est difficile d'échapper à un lien Amazon vers une série de guides à votre nom. C'est bel et bien du spam. Insane Stamina (discuter) 14 janvier 2019 à 22:21 (CET)

Avertissement suppression « Analogue Bubblebath 5 »

Bonjour,

L’article « Analogue Bubblebath 5 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2019 à 13:48 (CET)

Admissibilité "David Courtin"

Bonsoir, Je vois que vous avez remis le bandeau d'admissibilité sur l'article concernant David Courtin. Je souhaiterais connaître vos arguments afin que je puisse comprendre votre démarche et en discuter. Je vous remercie pour votre aide. Cordialement, --Clarc71 (discuter) 27 janvier 2019 à 00:14 (CET)

Bonsoir Clarc71. C'est très simple : vous avez recréé un article supprimé sans passer par WP:DRP, ce qui est pourtant obligatoire. En ce qui me concerne, dans l'état actuel de l'article, le sujet ne me semble pas admissible : la grosse source est évidemment celle de libé, elle est centrée sur votre livre de recettes et parle très peu de vous ; elle n'est donc pas très utile à la rédaction d'un article encyclopédique, qui à l'heure actuelle, parle surtout du musicien, en meublant à partir de sources très anecdotiques. Cela me semble justifier au minimum, en tout état de cause, un débat d'admissibilité. Insane Stamina (discuter) 27 janvier 2019 à 00:44 (CET)

Merci Insane Stamina pour votre réponse. Je ne savais pas qu'un article sur cet artiste avait été supprimé et encore moins qu'une procédure était obligatoire pour la recréer (je m'intéresse à wikipedia depuis quelques mois et me familiarise progressivement avec ses nombreuses règles, complexes mais nécessaires - donc merci pour l'information). D'autre part, vous semblez me parler comme si j'étais l'auteur de ces livres et ce chanteur alors que ce n'est pas le cas. Quant aux sources citées, leurs valeurs semblent soumises à la subjectivité des contributeurs. Libé n'est pas la plus importante. Il y a Rock & Folk et Télérama (certes, la version papier, je n'ai pas trouvé de version web mais est-ce un critère ?), Tsugi (média de référence en musique électronique), France Inter... Je conçois que cet artiste ne fasse pas l'objet de très longs articles dans la presse mais il y est régulièrement cité et notamment pour des collaborations avec d'autres artistes plus populaires. Enfin, il apparaît dans un ouvrage encyclopédique de référence concernant le domaine traité, ce qui m'avait autorisé à créer cet article. Quand on voit de nombreux articles validés avec des références quasi nulles ou émanant de la presse people, je pensais faire preuve d'un minimum de sérieux. Je l'espère en tout cas. J'apprécie l'état d'esprit de wikipedia (depuis que je m'y aventure de l'intérieur) et les débats qu'il suscite, à condition que chacun puisse développer ses arguments. C'est pourquoi je vous remercie encore pour votre réponse et espère pouvoir continuer le dialogue avec vous. Cordialement, --Clarc71 (discuter) 27 janvier 2019 à 01:38 (CET)

Clarc71 : Je découvre seulement l'avis laissé par ALDO CP le 11 janvier dernier et je dois dire que le rejoins en totalité. La rédaction de l'article étant à présent à peu près terminée, j'ai créé la page permettant de débattre de son admissibilité et je vous invite à y donner votre avis. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 28 janvier 2019 à 01:47 (CET)

Article Raptor

Bonsoir,

Pourquoi supprimez vous systématiquement toutes mes modifications ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Avertissement suppression « Big Loada »

Bonjour,

L’article « Big Loada » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2019 à 02:28 (CET)

RSV

Bonjour, cette intervention contrevient à wp:RSV : « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. ». --Yanik ^B 9 février 2019 à 17:41 (CET)

YanikB : Vous êtes probablement la dernière personne dont l'avis m'importe sur Wikipédia. Insane Stamina (discuter) 9 février 2019 à 17:50 (CET)

Continuez à transgresser les règles de WP et vous n'y participerez pas longtemps. --Yanik ^B 9 février 2019 à 18:51 (CET)

Soit je suis aveugle, soit le pseudonyme "YanikB" n'apparaît nulle part dans cette liste. En dépit de votre ancienneté, je n'ai aucun ordre, ni aucun "avertissement" (cf votre commentaire de diff) à prendre de votre part. Plusieurs administrateurs ont vu mon message et aucun n'a jugé utile d'en relever la forme. A partir de là, trois possibilités s'offrent à vous : soit vous ouvrez une RA, soit vous continuez à vitupérer dans le vide sur ma PDD, soit vous vous arrêtez là. Une dernière chose : étant donné qu'on peut continuer à contribuer (et donner des leçons) avec un palmarès comme le vôtre, vous devriez savoir que ma participation à Wikipédia ne sera pas remise en question tout de suite. Mais je vous remercie de vous en inquiéter. Insane Stamina (discuter) 9 février 2019 à 21:41 (CET)

Comme vous êtes relativement nouveau sur WP vous ignorez probablement que le statut d'administrateur sert à obtenir les outils. Il n'y a pas de statut de modérateur car tous les contributeurs en ont la charge, Wikipédia est un site collaboratif ou les contributeurs sont sur un pied d'égalité. En passant votre propos non constructif a été annulé. --Yanik ^B 9 février 2019 à 23:28 (CET)

Je vous remercie donc d'avoir pris en charge la modération de quelqu'un qui ignore tout, mais je ne suis plus très sûr d'avoir besoin de vos services. C'était votre 4ème intervention sur ma page en l'espace de deux mois, et vous savez déjà qu'il sera inutile de rédiger la 5ème . Insane Stamina (discuter) 9 février 2019 à 23:59 (CET)

Avertissement suppression « Maximum Priest EP »

Bonjour,

L’article « Maximum Priest EP » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2019 à 01:31 (CET)

Avertissement suppression « Gilson (société) »

Bonjour,

L’article « Gilson (société) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2019 à 16:03 (CET)

Discussion de l'admissibilité de la page Teslisme

Bonjour,

J'ai répondu à vos questions sur l'admissibilité de la page Teslisme sur la page de discussion de l'article. Y a-t-il une autre démarche à entreprendre pour que le bandeau soit retiré ?

Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par InfoThéo (discuter), le 22 février 2019 à 10:11‎

Bonjour InfoThéo,

La seule démarche qui permettra d'ôter le bandeau est la procédure PàS. En l'état, je pense que la conservation ou la suppression de l'article relève d'une décision communautaire. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 22 février 2019 à 18:28 (CET)

Renseignement et remerciement

Bonjour Insane Stamina, dites-moi est-ce que je m'améliore (légèrement) vous mon travail ? Je vous remercie d'avoir pris ma défence malgré que je débute depuis moins de 1 an. Si, oui dites-moi si il a des améliorations dans mon travail à faire ? Je vous remercie de votre réponse. Vous êtes quelqu'un de honnête et humain (même si je vous connaît pas personnellement).

Cordialement, (87.91.25.194 (discuter) 25 février 2019 à 19:59 (CET))

 87.91.25.194 : Bonsoir. Si vous pensez que je prends votre défense, c'est une interprétation très personnelle de votre part. Je ne prends la défense de personne, sinon celle de l'encyclopédie. A ce titre, je répète que je ne suis pas du tout convaincu par vos méthodes, consistant à bourrer vos créations des premières références trouvées sur Google, pour donner une illusion de notoriété ; mais vous ne lisez pas le contenu des sources, vous ne faites aucun effort pour lier les sources au texte... Tout cela n'est pas sérieux, franchement. Et autant j'avais tendance à faire preuve d'indulgence à votre égard, et à considérer le recours aux admins disproportionné, mais finalement, je me demande, comme Msbbb et Denvis1 avant moi, si votre but n'est pas juste d'augmenter le référencement de ces acteurs à des fins de visibilité, soupçons qui ne font que croître devant la cadence quasi-industrielle de vos créations de pages. J'espère vraiment que ce n'est pas le cas. Insane Stamina (discuter) 25 février 2019 à 22:01 (CET)

Avertissement suppression « Koba LaD »

Bonjour,

L’article « Koba LaD » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2019 à 13:49 (CET)

Relecture "Motovlog"

Bonjour Insane Stamina,
Je tenais à vous remercier pour votre aide sur l'article motovlog.
C'est ma première réelle contribution sur Wikipédia et j'espère que cet article sera conservé.
Je vais faire des recherches plus approfondies pour trouver de meilleures sources et voir s'il est pertinent de le fusionner avec l'article sur le vlog.
Concernant la notabilité du sujet, le nombre d'abonnés de certaines chaînes et la couverture médiatique semblent assez parlant (?)
Cordialement,
--Tipikawa (discuter) 7 mars 2019 à 09:05 (CET)

Bistro

Salut Insane Stamina,

J'espère que tu vas bien ! Je viens de voir la section Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2019#Élections_au_CAr, ton soutien me fait chaud au cœur

Du coup, j'hésite presque à y aller, même si je sens que je vais y prendre quelques salves, surtout si je suis seul à candidater ! Bonne ou mauvaise idée selon toi ?

Bonne soirée. Vorenus Lucius (discuter) 14 mars 2019 à 00:08 (CET)

Hello,

Si tu es prêt à te jeter dans un panier de crabes, vas-y . En toute franchise, le climat actuel n'est pas favorable au CAr. Je suis assez pessimiste sur tes chances, ou sur les chances de n'importe quel candidat... Insane Stamina (discuter) 14 mars 2019 à 00:16 (CET)

J'aime bien le crabe, surtout l'araignée de mer à chair tendre à vrai dire, alors je vais y réfléchir Plus sérieusement, je suis tout à fait conscient que mes chances sont très minces, ce serait plus une candidature de conviction. La nuit portera conseil. Vorenus Lucius (discuter) 14 mars 2019 à 00:45 (CET)

J'ai franchi le Rubicon . Vorenus Lucius (discuter) 16 mars 2019 à 03:01 (CET)

parlement du Sénégal

je pense avoir bien respecté les points encyclopédiques. Neutre Impersonnel Clair Précis Compréhensible  Insane Stamina : --sndiaye 18 mars 2019 à 22:23 (CET)

 Samba ndiay : Réponse sur la PDD de l'article, merci de poursuivre la discussion là-bas. Insane Stamina (discuter) 19 mars 2019 à 12:37 (CET)

Vorenus Lucius

Salut

Comment vous savez que les admins parlent de vous ? Car je n'ai pas l'impression. --Panam (discuter) 24 mars 2019 à 12:21 (CET)

Salut Panam2014 ! On dirait qu'Idéalités a pensé à moi directement quand elle a découvert le message de Jules [1]. J'ai été, de loin, la personne avec laquelle Vorenus a eu le plus d'interactions et j'ai toujours agi "dans son sens". A ce titre, je sais que je détonne car je n'avais a priori aucune raison de le faire. Je n'ai pas d'idées préconçues sur les contributeurs en fonction de leur activité. Il m'avait l'air de quelqu'un de respectable et j'ai cru en sa bonne foi. Intellectuellement, il est très solide et c'est ce qui me convainc de voter pour lui à l'élection du CAr. Puis, son message sur le bistro retient mon attention, je décide de lui filer un coup de main, on essuie une grosse adversité de la part des personnes visées par notre RCU et je pense que ça nous "soude" à partir de ce moment-là. Une fois n'est pas coutume, j'ai le même avis qu'Idéalités [2] sur les pseudo-arguments de Jules78120, qui écrit [3] : « je l'ai notamment vu intervenir [...] pour parler faux-nez, RCU, croisement des contributions, etc., soit des aspects très pointus, avec lesquels même des contributeurs et administrateurs anciens ne sont pas forcément à l'aise » ou encore « intérêt pour les RCU et les faux-nez » ou encore « sa manière d'écrire/d'interagir est bien trop wikipédienne », sans parler de cette phrase absolument surréaliste : « En outre, je suis alors persuadé que l'intéressé n'est pas magistrat comme il le prétend sur sa PU ». Je n'ai toujours pas compris à cette heure 1/Comment il est arrivé à cette conclusion 2/Quelle importance cela revêt. Tout ça ne colle pas avec l'assurance que Jules feint dans ses accusations, donc je pense qu'il a eu connaissance d'autres éléments en privé dont il peut/veut pas parler. Quoi qu'il en soit, comme le souligne Idéalités, étant donné que ces arguments pouvaient tout aussi bien s'appliquer à moi, avec mon compte encore plus récent que celui de Vorenus, je n'aurais pas été surpris que les soupçons se reportent sur ma personne. La description qu'Akeron fait du « compte considéré comme suspect » ne laisse aucune doute : un (plus) « gros compte bien plus discret et une implication bien plus importante, notamment pour devenir admin », « il a probablement pris soin de faire des contributions croisées avec le faux-nez », « ses contributions ne sont normalement pas problématiques dans les articles ». Je me demande ce que Jules pense de ma « connaissance des rouages de l'encyclopédie, adossé à ma manière très wikipédienne d'écrire » ou de mon aspect « pro » [4]. C'est pour cela qu'il était important de lancer une RCU sur moi-même pour me protéger, car on a vu avec l'exemple de Vorenus que ça pouvait aller très très vite. Et je ne veux pas prendre le risque de me dire que j'ai perdu un an sur Wikipédia à me casser le cul à améliorer et défendre cette encyclopédie, ce qui m'a valu bien des tourments (RA contre moi dont une est en cours, accusations multiples de FN, menaces répétées (explicites ou non) de poursuites judiciaires (dont la dernière a abouti à la protection de ma PU), pseudo jeté en pâture sur les réseaux sociaux...) pour au final, me faire éjecter comme une merde.

Qu'Akeron se rassure, quand bien même j'aurais tout « blindé au niveau technique/CU et contributions », je n'ai aucune aspiration à devenir admin, ne serait-ce que pour ne pas avoir à côtoyer ce genre de collègue. Je ne sais pas d'ailleurs ce que c'est que ce réflexe de croire que chaque contributeur un peu sérieux aspire à devenir arbitre, CU, admin... Si ça avait été le cas, j'aurais déjà évité de me mettre des bâtons dans les roues en me faisant bloquer une journée dès le mois de décembre. J'aime ma façon de contribuer actuellement, entre patrouille "hors des sentiers battus" et développement de certains articles sur des sujets dans lesquels je m'y connais un peu, tout en gardant une certaine liberté de ton. Je ne veux surtout pas changer ça. Insane Stamina (discuter) 24 mars 2019 à 20:32 (CET)

Tout cela n'est pas sans rappeler une bien lointaine affaire où Akeron s'était servi d'un élément externe pour piéger le même Rifford (utilisation d'un mail se faisant passer pour une étudiante du nom de Sophie Robert pour obtenir indûment les informations de connexion du banni). Les arbitres avaient alors été très critiques d'Akeron, sans toutefois le condamner ouvertement. Clairement pour Akeron, et Jules qui le suit comme un benêt, la fin justifie les moyens. Je ne pleurerai pas le banni, même s'il a fait des choses très positives avec le compte Rifford, car le bannissement doit être appliqué, mais les méthodes d'Akeron sont répugnantes. Il est clair que si ce benêt de Jules a pu être aussi sûr de lui (alors que rien ne le permet a priori), c'est qu'il a eu connaissance d'éléments privés qu'il ne veut pas divulguer car ils ont probablement été obtenus de manière très contestable. Affaire à suivre. SophieSophieRobert (discuter) 24 mars 2019 à 21:14 (CET)

Avertissement suppression « Jenna Cinedrawa »

Bonjour,

L’article « Jenna Cinedrawa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2019 à 00:59 (CEST)

Crise 2007-2008

Bonjour, je ne vois pas en quoi demander une référence pour un article constitue un problème. Citer ses sources, c'est important... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ostrogothfan (discuter), le 7 avril 2019 à 11:20‎

Crise 2007-2008

Bonjour, je suis un économiste publié et reconnu. mon prochain bouquin sort en mai. J'en ai un autre sous le coude pour septembre qui va mettre une partie de la gogoche à poil. Donc, je voulais connaître vos titres, vos productions, votre CV pour me censurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ostrogothfan (discuter), le 7 avril 2019 à 15:07‎

Bonjour. Je crois que vous vous êtes déjà présenté ici. Je constate qu'en sept mois, votre rhétorique n'a pas bougé d'un iota, consistant à contester la légitimité de vos contradicteurs en leur demandant leurs « productions en économie ». Sauf que ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne. Déjà, votre nouvel avatar est, pour moi, indissociable de l'ancien, qui avait consisté à spammer un même ouvrage de Xavier Dupret sur trois articles différents, en tentant de passer en force contre plusieurs contributeurs. Je pourrais très bien demander — et obtenir — votre interdiction en écriture pour contournement de blocage. Je me contenterai de reverter a minima chaque nouvelle tentative d'ajout de cet ouvrage, même si j'ai bien noté que vous prétendez ne pas être cette personne. Et je ne suis pas obligé de vous croire. Mais pour l'instant, c'est loin d'être le seul problème lié à vos contributions. Insane Stamina (discuter) 7 avril 2019 à 19:20 (CEST)

Badin 

Bonsoir Insane Stamina

En plus de la RCU (merci pour le remerciement ), message déposé en PdD de Mohamedbadin, si tu veux, je te laisse Fellabadin, ça équilibrera la charge .

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 7 avril 2019 à 23:53 (CEST)

Salut Lagribouille. Suite à ta RCU, les deux comptes ont été bloqués indéfiniment, ce dont je me réjouis. Bien à toi, Insane Stamina (discuter) 11 avril 2019 à 17:54 (CEST)

Honnêteté intellectuelle

Primo. Mon identité restera aussi mystérieuse que la vôtre. C'est pas n'importe quel trou de balle, le Xavier Dupret. Dans son pays, on en parle autant que d'Eric Toussaint qui a commis un petit book d'extrême-gauche chez l'éditeur du PTB. Donc question : quel est votre intérêt militant à maintenir cet ouvrage envers et contre tout? Pour ce qui est de mes contributions, je vous demande à la ligne 5 une référence. Quand on a un argument, on cite ses sources. A moins que le consensus ait valeur de démonstration mais ça, c'est une régression intellectuelle.

Sur la crise en Chine, vous avez une guerre de retard. Le yuan remonte partout. Evidemment, si vous maintenez cette brelle en l'état, dans 20 ans, vous finirez par avoir raison...

"Génère", ce n'est pas français. C'est une faute.

Ligne 215 : vous aviez été tellement vigilant(e) que vous aviez loupé une faute de frappe.

Ligne 224 : cette phrase est alambiquée et n'apporte rien. Que vient foutre l'opinion publique dans un mécanisme économique?

Bon, j'arrête de contribuer chez vous. J'ai vraiment du boulot... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ostrogothfan (discuter), le 8 avril 2019 à 07:20‎

L'article Priscillia Ludosky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 11 avril 2019 à 15:12 (CEST)

Fiducial Medias

Bonjour

Expliquez moi les raisons de votre révocation.

La société Fiducial Médias est la filiale d'un important groupe : Fiducial.

En 2017 il a réalisé 1.645 milliards de chiffre d'affaires et employé 16 600 collaborateurs !!!

Concernant les sources, il s'agit des chiffres déposés par la société au greffe, tout simplement.

https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/326981099-fiducial-medias-920193B00405.html

Cordialement

--47dp (discuter) 14 avril 2019 à 10:15 (CEST)

Bonjour. Etre la filiale d'un important groupe n'est pas un critère d'admissibilité selon WP:NES et le lien que vous présentez ne démontre pas de notoriété propre à cette filiale. Cordialement. Insane Stamina (discuter) 14 avril 2019 à 19:18 (CEST)

Votre modification à l'article Andrzej Bart

Bonjour,

En modifiant l'infobox de l'article consacré à Andrzej Bart, vous avez fait en sorte que le pseudonyme de l'écrivain et réalisateur n'est plus visible sur la page publiée. Auriez-vous l'obligeance de rétablir l'infobox comme elle était afin que l'information puisse être lue, à moins que vous ayez une autre solution? Cordialement. 74.57.234.77 (discuter) 17 avril 2019 à 02:15 (CEST)

Je m’en suis chargé --Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 17 avril 2019 à 02:23 (CEST)

L'article Solar Fields est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Solar Fields » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solar Fields/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2019 à 15:21 (CEST)

Discussion:Prima Donna (EP)/Suppression

Un moment de lassitude, je pense.

Un peu marre de voir des dizaines d'articles non encyclopédiques sur des albums avec juste une liste de titres.

Peut-être une façon de tirer une sonnette d'alarme pour tenter de faire comprendre que WP n'est ni une base de données, ni un catalogue (WP:BASE) et que le fait de créer l'article a minima parce qu'il existe sur WP.en ne suffit pas (WP:WPS). Un petit effort de développement et quelques sources, justement extraites de l'interwiki, c'est quand même pas du luxe.

Pour info, j'ai retravaillé plus de 700 pages sur des albums qui méritaient d'être supprimés dans l'état où ils étaient depuis des années (ma base de travail : [5] et Utilisateur:Lagribouille/PetScan). Et puis je me suis essoufflé.

J'avais d'ailleurs eu une conversation avec le créateur de Prima Donna (EP) à ce sujet, ça avait pris sur 2 ou 3 albums qui lui tenaient à cœur et puis ça a fait « plouf » ! et ça continue régulièrement ! Et même un bandeau d'admissibilité ça n'a eu aucun effet, pour preuve cette PàS.

Alors, un exemple : est-ce qu'il vaut mieux ça (en l'état depuis 11 ans) ou rien ?

Voici une ébauche de mon sentiment. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 avril 2019 à 01:05 (CEST)

 Lagribouille Le problème des albums, c'est qu'il y en a beaucoup, que les gens les écoutent une fois, parfois deux, puis passent rapidement à autre chose. Au départ, j'étais moi aussi dans cette optique de créer des articles sur des albums d'artistes qui me tiennent à coeur, tant qu'ils rentrent dans les critères d'admissibilité, en me disant que quelqu'un d'autre finirait bien par les développer ! Sauf que je me suis rapidement rendu compte que Wikipédia ne fonctionnait pas comme ça. Dès qu'on commence à toucher à des domaines spécialisés, il n'y a plus beaucoup de wikipédiens dans les parages. Combien y'a-t-il de contributeurs réguliers sur les articles liés au Projet:Musique électronique? Incroyablement peu. J'ai donc compris que je ne pourrais compter que sur moi-même... Et je ne crée dorénavant que des articles qui apportent un plus par rapport à Discogs, comme ici par exemple.

Après, l'existence de ces articles, même presque vides, ne me heurte pas dans la mesure où ils ne contreviennent pas aux règles sur la neutralité, la promotion... Certains finiront bien par être développés malgré tout . Insane Stamina (discuter) 24 avril 2019 à 01:58 (CEST)

Avertissement suppression « Rahis Bharti »

Bonjour,

L’article « Rahis Bharti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2019 à 01:07 (CEST)

article Kingersheim

Mon revert = une erreur d'appréciation. Je me suis trompée, comme le nom de Joseph avait été changé en Jo, le nom du parti pas mis en entier etc, j'ai cru avoir à faire à des modifications malveillantes. Alors que la personne s'appelle vraiment Jo, que ça fait sens de mettre une abréviation dans un tableau. Bref, un gros manque de vigilance, merci d'avoir rattrapé le coup ! Braveheidi (discuter) 25 avril 2019 à 14:31 (CEST)

Braveheidi pas de souci, ça arrive à tout le monde. Bonne journée Insane Stamina (discuter) 25 avril 2019 à 15:18 (CEST)

Suppression de la relation de Ashley Benson ?

Salut, je suis un peu surpris de voir ce diff. Surpris parce qu'une rapide recherche sur Google permet de trouver quand même un certain nombre de résultats sur des journeaux people (qui sont peut être pas recevables, je connais pas assez la presse UK pour ça, mais j'aurais tendance à dire que si le dailymail est recevable pour une relation entre un homme et une femme, cf la premiére partie de l'article, alors ç'est aussi logiquement recevable pour deux femmes). Surpris parce qu'il y avait un référence qui a été retiré par une IP hier matin. En cherchant plus sur le sujet, je vois aussi que Cara Delevinge a obtenu un prix pour son action sur les droits LGBTQ (cf https://www.independent.co.uk/life-style/cara-delevingne-lgbt-bisexual-hero-award-trevor-project-gala-a8887451.html), qu'il y a eu visiblement du grabuge (cf ici). Et surtout que l'article de Cara Delevinge liste la relation avec une source. Du coup, je trouve que l'effacement de la relation est assez curieux, car ça parait presque être un cas d'école d'occultation de la bisexualité. Ne doutant pas de la bonne foi, est ce que prendre la source de l'article Cara Delevingne serait suffisant pour remettre l'information ? --Misc (discuter) 7 mai 2019 à 09:06 (CEST)

OUF, soulagé que tu ne doutes pas de ma bonne foi, surtout après que tu me balances l'article "occultation de la bisexualité" que je découvre et que je trouve un chouïa déplacé, mais passons. J'ai le malheur d'avoir cet article dans ma liste de suivi depuis une patrouille le 21 août dernier, avec à la clé une douzaine de reverts et même une DPP, souvent pour les mêmes raisons : des ajouts non sourcés autour de cette prétendue relation (je ne suis absolument pas spécialiste du sujet et je ne connais même pas Ashley Benson sinon de nom, par contre, j'ai lu WP:BPV et en tant que patrouilleur je suis très pointilleux là-dessus). Je suis heureux de te voir rebondir là-dessus car cela signifie qu'on va peut-être arriver à une version satisfaisante pour tout le monde. J'ai eu l'occasion de me repencher sur cette source (Melty) : la date de début supposé de la relation (mai 2018) donné par Wikipédia n'est indiquée à aucun moment dans l'article qui date de septembre 2018. Si tu considère le Daily Mail est recevable, ce n'est pas le cas de en.wp. La source du The Independant n'évoque à aucun moment Ashley Benson. Voilà pour ma réponse rapide, écrite d'un seul trait, je dois partir, j'espère qu'on pourra trouver une issue satisfaisante, car je te cache pas que j'aimerais arriver à une solution définitive pour cet article. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 09:45 (CEST)

Bonjour

Pour Look Communications, il faudrait corriger le lien vers l'article en anglais car cela dirige vers une ancienne version. C'est pour cela que j'avais enlevé ce lien. Voyez-y pour que ça dirige toujours vers la dernière version! Merci.--8.9.11.56 (discuter) 7 mai 2019 à 20:23 (CEST)

Bonjour  8.9.11.56. La version traduite est celle de 2017, il est donc tout à fait normal qu'il soit stipulé que l'article est une traduction d'une ancienne version. L'article étant resté largement inchangé depuis, et eu égard au manque de sources, il me paraît nécessaire de conserver cette note. Cordialement. Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 20:29 (CEST) PS : pour consulter la version actuelle de l'article en anglais, il suffit de cliquer sur le lien interlangue, sur la gauche de la page. Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 20:32 (CEST)

Avertissement suppression « Micky El Mazroui »

Bonjour,

L’article « Micky El Mazroui ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2019 à 01:27 (CEST)

Rummy Sharma

Bonsoir Insane Stamina

Pour info, puisque vous aviez l'air de suivre l'article dernièrement et qu'il semblerait s'agir d'un domaine que vous maîtrisez : mon revert de ce soir.

Si j'ai fait erreur, n'hésitez pas.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 mai 2019 à 22:36 (CEST)

J'adorerais avoir de l'expertise, mais je ne connais pas cet artiste dépourvu d'interwikis. Je crois que ce n'est toutefois pas nécessaire d'avoir de l'expertise quand on connaît les règles et recommandations . Ton expérience est bien plus grande que la mienne donc je n'irai certainement pas à ton encontre. Pour être honnête, j'ai remercié JEBdaltonGnl suite à son retravail du texte, même s'il restait quelques formulations étranges et que la fin du texte n'était toujours pas totalement neutre. Je vais envisager de me pencher plus sérieusement sur cet article dans les prochains jours. Amicalement, Insane Stamina (discuter) 15 mai 2019 à 22:54 (CEST)

Mon expertise reste somme toute limitée mais, comme tu le soulignes, c'est « le respect des règles et recommandations » me fait agir et, même si, sur le fond, l'action de JEBdaltonGnl était louable, sur la forme, elle était maladroite.

Je continue aussi à suivre (de loin) cet article. Donc, à l'avenir, ça ne pourra aller qu'en s'améliorant, j'en suis sûr.

Merci. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 mai 2019 à 23:48 (CEST)

Cher Lagribouille, cher Insane Stamina,

Moi non plus, je ne connais pas cet artiste. J'ai simplement essayé de changer le style, clairement promotionnel de l'article, en adoptant un ton neutre. Navré si j'ai été maladroit, mais pour revenir sur l'un des motifs du revert ("suppression des références"), je pense que la présence d'une référence n'entraîne pas nécessairement un style encyclopédique. Mais comme c'est une page ayant récemment subi, si j'ai bien compris, une procédure de PàS, je comprends qu'il faille conserver toutes les références. Bien à vous, --JEBdaltonGnl (discuter) 16 mai 2019 à 08:50 (CEST)

Maktone - L'admissibilité de cet article est à vérifier

Bonjour.

Le bandeau "d'admissibilité de cet article est à vérifier" a été ajouté sur l'article de Maktone [6]. Cela est étonnant. Supprimer la page de Maktone reviendrait à supprimer celle de https://fr.wikipedia.org/wiki/Dubmood ,sauf que ce dernier est un peu plus connu car il a continué vers la musique commerciale ^_^

Je peux vous certifier que toutes la demoscene et plus, connaissent Maktone et ont l'oeil qui pétille quand l'on parle de ses très nombreuses oeuvres, innovations, etc. Allez peut-être sur Youtube, pouet.net, IRC, etc, regardez les commentaires. C'est un peu comme si l'on parlait de l'histoire de la micro-informatique sans parler de Ken Thompson (vous savez les personnages un peu mis de côté malgré eux mais qui ont énormément contribué à quelque chose). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.145.235.248 (discuter), le 19 avril 2019 à 14:41‎

 194.145.235.248 : Aucun interwiki, aucune source secondaire. Je n'ai aucune intention d'aller sur Youtube ou de lire des commentaires sur des sites que je ne connais pas. Je tiens quand même à préciser que j'ai fait une recherche rapide avant de déposer le bandeau, et que je n'ai rien trouvé de concluant. Toutefois, si vous m'apportez des preuves tangibles de la notoriété encyclopédique de Maktone, je suis prêt à reconsidérer ma position. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 19 avril 2019 à 18:58 (CEST)

Bonjour, je reprends le précédant message.

La page vient d'être alimentée et mise au format Wikipedia.

Merci pour votre relecture. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.145.235.248 (discuter), le 29 avril 2019 à 13:37

@Insane_Stamina : Bonjour. Avez-vous eu le temps de rejeter un oeil sur la page ? Celle-ci est semble t'il à présent suffisamment sourcée. Honnêtement c'est assez blessant de voir qu'une page de 2006 validée, se retrouver à nouveau en validation 12 ans après pour une histoire de notoriété ... alors que toute la demoscene, et bien plus dans le monde, connaissent l’intéressé comme un des compositeur chiptune majeur des années 90 :p (navré si cette partie de culture n'est pas arrivée jusqu'à vous).

Merci pour votre considération et bonne relecture.

N'hésitez pas à nous dire si quelque chose manque ou est mal agencé, etc.

A bientôt :)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 165.225.76.111 (discuter), le 20 mai 2019 à 13:34

 165.225.76.111 Je suis sûr qu'en cherchant, on trouve plein d'articles présents depuis 15 ans qui ne passeraient pas le cut lors d'un débat d'admissibilité. Celui sur Maktone en fait sans aucun doute partie. Les sources sont insuffisantes. Vous parlez d'une « histoire de notoriété » comme si c'était quelque chose de tout à fait secondaire. C'est essentiel pour justifier de l'existence d'une page Wikipédia. Si ça ne tenait qu'à moi, fan de musique électronique un peu élitiste, et donc par définition méconnue, je créerais bien des pages sur Restive Plaggona, Pessimist, Valerio Tricoli... On est tous logés à la même enseigne. Désolé, je ne retirerai pas le bandeau. Mais rien ne vous empêche de lancer la procédure de suppression dès à présent si la présence du bandeau vous « blesse » et que vous ne voulez pas qu'il demeure sur l'article jusqu'au mois de novembre. Insane Stamina (discuter) 20 mai 2019 à 14:33 (CEST)

@Insane_Stamina : Bonjour. Ça y est, j'ai compris ! :) Vous confondez musique electro pour chaîne Hi-Fi de salon et la musique chiptune sur puce 8-bit ultra low-cost de 1981.

Du coup on ne joue pas du tout dans la même catégorie et vous pouvez aussi flagger les pages de demomakers comme Farbrausch, Andromeda Software Development ou Dubmood, etc. Ca sera du même effet puisqu'étant de milieux de niche, ils ne sont donc pas de "notoriété" comme par exemple Nabilla Benattia.

Je place ça sous l'humour mais je pense que vous avez saisie la profondeur des lignes ci-dessus.

Comment faire?

Bonjour, Je suis l'artiste (Marchal Mithouard) qui a essayé d'apporter des modifications à la page Wikipédia me concernant. Je viens de me rendre compte (au bout de deux fois et quelques heures perdues) que vous supprimiez mes modifications pour de bonnes raisons sûrement. J'ai essayé d'apporter des sources à ce qu'il y avait de présent mais je dois mal m'y prendre. J'ai essayé de compléter la biographie en y apportant également des justifications par des liens confirmant mes propos. Je n'ai ni les moyens de rémunérer quelqu'un, j'essaye de faire tout par moi-même, il y a eu d'autres contributeurs que je ne connaissais pas et je les remercie mais j'aimerais savoir comment compléter objectivement la page (même si je suis le premier intéressé) en apportant des sources. Merci de me dire. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shakafou (discuter), le 15 mai 2019 à 01:10

PS: je viens de voir l'historique, je n'avais jamais fait attention; remarquez, je n'avais pas fait beaucoup de tentatives en 8 ans!

Bonjour, avant toute chose, vous devez déclarer sur votre page utilisateur (actuellement vide) être cette personne afin de gérer les conflits d'intérêts. Ensuite, vous n'êtes pas obligé d'éditer la page qui vous concerne (chacun est libre de la modifier, mais, comme le précise WP:AUTO, « il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts ». Pour que l'article soit développé, tout en respectant la neutralité, il faudrait des sources secondaires de qualité, et c'est là que le bât blesse : elles semblent faire défaut, alors que c'est un critère décisif pour qu'un article soit admissible sur Wikipédia. Un bandeau d'admissibilité a d'ailleurs été posé, ce qui signifie que l'article risque d'être supprimé dans les prochains mois en l'absence de sources démontrant la notoriété du sujet. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 15 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour et merci de votre retour. Je voulais savoir si un lien vers un musée national allemand (comme j'ai apposé sur la ligne concernant la biennale à laquelle j'ai participé) ou encore la page me concernant sur le site d'une fondation qui m'a attribuée un prix d'arts plastiques sont des sources secondaires de qualité? il y en a d'autres, des ouvrages sur le street art, la maison de ventes aux enchères Drouot à Paris qui a publié un article me concernant. Je me demande, si je n'apporte pas ses informations, qui le fera? c'est un travail de recherche et il n'y a pas grand monde qui s'en occupe... Cet article du Figaro utilise mon œuvre et parle du résultat de sa vente, est-ce une source secondaire suffisante? http://www.lefigaro.fr/culture/2009/06/22/03004-20090622ARTFIG00346-le-street-art-triomphe-sous-le-marteau-.php merci de me dire et je ne vous prends plus votre temps. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shakafou (discuter), le 15 mai 2019 à 11:45

Une source émanant d'un musée et d'une fondation sont des sources primaires. Elles sont exploitables mais ces sources doivent être ajoutées avec précaution. Notamment, leur contenu ne doit pas être interprété s'il n'est pas repris par des sources secondaires fiables. La source du Figaro est une source secondaire de qualité. Mais vous (si tant est que vous êtes effectivement Shaka, ce que je n'ai pas les moyens de le prouver) n'êtes que mentionné. J'aurais dü préciser : l'admissibilité du sujet se détermine à l'aune de sources secondaires centrées sur le sujet. Ici le centrage n'est pas sur Shaka mais le street art. En revanche, il s'agit d'une source qui est tout à fait exploitable dans le cadre du développement de l'article. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 15 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Bonjour et merci de votre retour. C'est plus clair pour moi. Bonne continuation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shakafou (discuter), le 16 mai 2019 à 13:21‎

 Shakafou : Merci de procéder sans délai à la régularisation de votre situation, en indiquant sur votre page utilisateur que vous êtes la personne dont vous éditez la page, comme vous l'avez encore fait aujourd'hui. En vertu des conditions d'utilisation de Wikipédia, c'est une obligation, et c'est la troisième fois que je vous le demande. Ce non-respect peut vous valoir un blocage en écriture. Je suis disposé à vous aider davantage, mais pas dans ces conditions. Insane Stamina (discuter) 16 mai 2019 à 20:50 (CEST)

Pardon, je pense que c'est bon maintenant, je l'avais fait dans l'historique sur une discussion me concernant. J'ai une question, comment intégrer des articles de presse n'existants qu'en version papier et scannée? Merci. Shakafou — Le message qui précède a été déposé par Shakafou (d · c), le 21 mai 2019 à 11:11. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Shakafou Vous n'aviez rien fait du tout, un contributeur sous IP a déclaré être l'artiste sur la page de discussion de l'article lui étant consacré, je n'ai aucun moyen de savoir s'il s'agissait de vous et ceux qui consulteront votre liste de contributions n'auront aucun moyen de trouver ce message. Bref, c'est réglé, mais j'étais à deux doigts de demander votre blocage, suite à votre nouvelle intervention de ce matin sur l'article.

Quant à votre question, je crains de ne pouvoir vous répondre, n'ayant jamais procédé à des scans d'articles de presse. Le mieux est de demander sur le forum des nouveaux. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 21 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Merci de votre retour, je vais demander sur le forum. Pensez-vous que les références apportées suffisent à pérenniser la page? mes articles papiers sont de bonnes sources, "Beaux arts magazine" "Artension" "Le Parisien", ce serait dommage de s'en passer. Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shakafou (discuter), le 21 mai 2019 à 11:35

L'article Cosmic Carnival (album) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cosmic Carnival (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmic Carnival (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 30 mai 2019 à 23:19 (CEST)

Banni HoCo

Il est déter ce soir. Il nous prend pour des imbéciles. --Panam (discuter) 6 juin 2019 à 03:52 (CEST)

Y a moyen de demander le blocage de cette dernière IP de circonstance ? --Panam (discuter) 6 juin 2019 à 04:07 (CEST)

modif

Bonjour, pourquoi avoir fait cette annulation ainsi que celle-ci ? Défense animale (discuter) 8 juin 2019 à 13:05 (CEST)

Bonjour, qu'est-ce qui n'est pas clair? J'ai justifié mes deux reverts. Insane Stamina (discuter) 8 juin 2019 à 13:18 (CEST)

Ce qui n'est pas clair, c'est que vous annulez une modification contenant certaines informations utiles notamment de wikification au lieu de préférablement sélectionner les informations, entre les « bonnes » et les « mauvaises », les « utiles » et les « inutiles», ce qui est je le rappelle la base du travail collaboratif.

Ce qui n'est également pas clair, c'est que vous annulez une modification potentiellement bonne et très loin de poser problême à l'article à laquelle il aurait fallu ajouter cette fonctionnalité prévue à cet effet^{[réf. nécessaire]}.

Mais, je comprends, c'est plus facile de tout annuler, ça prend moins de temps et ça évite de trop réfléchir sur quoi garder et quoi enlever. Défense animale (discuter) 8 juin 2019 à 13:40 (CEST)

Je me demande pour qui vous vous prenez, du haut de vos 94 modifications, pour m'asséner des « rappels » sur le travail collaboratif et d'inclusion de modèles. Mais peut-être est-ce parce que vous n'êtes pas si nouveau que cela. La base du travail collaboratif, comme vous dites, avant de faire de la wikification, c'est de satisfaire à l'impératif de vérifiabilité et de neutralité (2e principe fondateur), et c'est bien évidemment à charge de celui qui apporte ces nouvelles informations. Insane Stamina (discuter) 8 juin 2019 à 15:59 (CEST)

Cela signifie donc qu'un administrateur ou autres est forcément irréprochable et qu'un nouveau contributeur commet forcément tous les maux possibles ? Il faut savoir se remettre en question, peut-importe le statut ou la fonction qu'on a, et d'admettre ces erreurs, cela s'appelle l'humilité. A propos du compte qui a apparemment vandalisé (si le compte a été bloqué, j'imagine que c'est pour cette raison, mais peut-importe passons), il faut arrêter cette paranoïa et ce « fanatisme ». Car quelqu'un à vandaliser des articles touchant aux thèmes de l'automobile ou de la comptabilité analytique il y a 10 ans, si le moindre contributeur centre ses ajouts sur l'un de ces sujets (même si c'est 10 ans), ça signifie que c'est forcément lui. Ca en devient absurde et même ridicule. Et le plus ridicule, c'est que vous (les administrateurs et autres) ne vous rendez même pas compte des limites du test du canard (je crois que c'est comme ça qu'on appelle ça ici). Dans le monde entier où le test du canard est vu comme une généralisation abusive et un raisonnement fallacieux, sur Wikipédia, c'est vu comme la vérité générale, et la seule manière de raisonner . Moi qui ai créé quelques articles sur des sophismes, je devrais peut-être consacrer un article sur le caractère fallacieux du raisonnement du canard, surtout lorsqu'on le considère comme la vérité seule, la vérité universelle. Par conséquent, puis-je demander à ce que cette fonctionnalité^{[réf. nécessaire]} soit supprimée étant donné qu'il n'y a aucune raison de l'utiliser ? Ce que je conteste surtout c'est que les administrateurs ou d'autres habitués de l'encyclopédie se sentent permis de « vandaliser » sous-prétexte qu'ils ont un statut particulier. Et la réponse sur l'annulation de ma modification ? C'est bien parce que vous avez la paresse de trier les bonnes informations des mauvaises ou non ? Ce que je me demande en fait c'est qu'il va arriver un moment où Wikipédia cessera ses activités non ? Quand tous les thèmes et les sous-thèmes (nature, sociologie, économie...) seront vandalisés, dès qu'un nouveau contributeur viendra pour apporter ses connaissances sur l'un de ces thèmes et qu'il sera accusés d'avoir vandalisé l'un de ceux-ci 10 ans auparavant, puis bannis, à terme, il n'y aura plus aucun contributeur sur l'encyclopédie non ? Il ne restera plus que les administrateurs qui pourront se complaire de leurs « fonctions supérieures ». Défense animale (discuter) 8 juin 2019 à 18:43 (CEST)

mosquée d'Algérie

Salut

Une IP dynamique s'obstine a retirer ce nom du RI alors que c'est le nom officiel. D'abord sous prétexte que ce n'est pas sourcé, puis que c'est un nom choisi par le président déchu alors que jusqu'à preuve du contraire, le nom n'a pas changé. Aussi, le terme est multisourcé. --Panam (discuter) 8 juin 2019 à 22:13 (CEST)

Cher Panam, je ne suis pas spécialiste, mais les sources que j'ai vues me semblent trop faiblardes pour confirmer l'appellation officielle de "mosquée d'Algérie". Je ne prendrai pas position entre vous deux dans ce conflit éditorial. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 8 juin 2019 à 22:30 (CEST)

Preuve que le nom est officiel. Sources fiables qui utilisent le terme : [7], [8], [9]. Moi au départ je ne voulais pas mettre officiellement, je l'ai mis pour que ça soit un argument supplémentaire pour mettre le nom sur le RI vu que l'IP insistait pour qu'on occulte ce nom. Donc tout compte fait, je suis prêt à ce qu'on supprime officiellement. Mais ça serait POV de supprimer une appellation utilisée par les sources. --Panam (discuter) 8 juin 2019 à 22:39 (CEST)

Discussion:Viva La Bands/Suppression

Bonjour Insane Stamina

Allmusic, j'avais trouvé, MTV, d'accord mais Amazon (!), tu m'as habitué à mieux . — Lagribouille (discuter) 15 juin 2019 à 19:28 (CEST)

Bonjour Lagribouille je considère que la notoriété n'est pas une science exacte qui se mesure uniquement au nombre de sources secondaires centrées de qualité. A ce sujet, il me semble que l'on passe assez souvent à côté de certaines sources, soit parce que les moteurs de recherche ne mettent pas en avant les résultats intéressants pour nous, soit parce que la source n'est ni en anglais, ni en français. Ici, sans trop approfondir, je trouve un faisceau d'indices qui me laissent à penser que le sujet est notable. Amicalement, Insane Stamina (discuter) 15 juin 2019 à 21:12 (CEST)

J'avais bien compris, c'était une boutade — Lagribouille (discuter) 16 juin 2019 à 02:41 (CEST)

Page sur Whities (artiste)

Bonjour, J'ai reçu un message concernant l'"obligation de transparence en matière de contributions rémunérées". Tout d'abord je m'excuse de ne pas avoir répondu plus tôt à ce message. Je vous confirme bien que je ne reçois rien pour rédiger sur Wikipédia. Bien à vous.--Xavier1717 (discuter) 18 juin 2019 à 10:54 (CEST)

 Xavier1717 Cette obligation de transparence a un champ d'application plus large que le simple fait de « recevoir quelque chose ». Par exemple, si vous êtes vous-même Whities, le sujet dont traite cette page, c'est sûr que vous n'allez rien percevoir directement, et pourtant, on entre en plein dans le cadre d'un potentiel conflit d'intérêts. Comprenez-bien qu'une page portant sur un artiste à la notoriété pas extraordinaire, dénommé Xavier Da Conceicao, créée par un certain "Xavier1717" qui n'a manifesté d'intérêt pour aucun autre sujet sur Wikipédia, m'incite à rester suspicieux. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 18 juin 2019 à 22:27 (CEST)

Bonjour, Oui je comprends bien, j'avoue que j'ai utilisé ce pseudo pour créer un article à son sujet et que ça porte à confusion mais je peux vous assurer qu'il ne sujet ni de lui ni quelqu'un de son entourage. Cordialement, --Xavier1717 (discuter) 19 juin 2019 à 09:58 (CEST)

Avertissement suppression « Proximologie »

Bonjour,

L’article « Proximologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:25 (CEST)

Message de Pharnawas

Ici Pharnawas.

Je ne comprend pas ce que vous reprochez à mes modifications dans cet article. Ce texte contient de nombreuses erreurs de dates, de noms et d'événements et il est écrit dans un langage maladroit ou incorrect Je suis historien de formation, antiquisant et médiéviste en particulier. Je suis très attaché à l'exactitude des faits, rigoureux dans la précision des dates et respectueux des sources, ce qui ne semble pas être le cas de l'auteur de cet article ! — Le message qui précède a été déposé par Pharnawas (d · c), le 24 juin 2019 à 23:22‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).