Discussion utilisateur:David Berardan/archives février-avril 2010

violation de copyright

Bonsoir,
quand tu effaces des articles en SI pour cause de violation de copyright, peux-tu penser à exiler d'abord les versions fautives vers une sous-pages de type article/copyvio ? merci d'avance. David Berardan 1 février 2010 à 20:31 (CET)

Bonsoir, ben tu fais bien de m'en parler, vu le nombre que je me contente d'effacer. D'un autre côté, c'est fastidieux pour un intérêt hypothétique (un lecteur revient en arrière et découvre quelque chose certes illégal mais qui n'est pas vraiment en ligne).

Bon si tu le fais, je dois pouvoir faire. TigHervé (d) 1 février 2010 à 20:41 (CET)

c'est pas vraiment pour ça, en fait c'est parce qu'en cas de fusion d'historiques ou de purges ultérieures, il y a un gros risques de restaurer les versions copyviolées qui se retrouve alors "normalement" dans l'historique, ce qui l'a fout un peu mal ! En principe je pense que tout le monde vérifie en bidouillant les historiques qu'il n'y a pas de problème de ce point de vue, mais deux précautions valent mieux qu'une ! amicalement, David Berardan 1 février 2010 à 20:44 (CET)

Petite question

Bonjour, je voulais savoir, en ce qui concerne les fusions d'historique, si j'avais bien suivis toute la procédure pour : WP:Demande de fusion d'historique de ↳ Fonctionnement détaillé de la procédure de codécision (h · j · ↵) dans Procédure de codécision (d · h · j · ↵). Ai je oublié quelque chose ? Merci, cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 2 février 2010 à 12:50 (CET)

Non, c'est bien comme ça qu'il faut faire, pas de problème ! Bonne soirée. David Berardan 2 février 2010 à 20:23 (CET)

coucou

salut, tu as effectué une purge pour moi sur Flag !. Est ce que tu pourrais ajouter en page de discussion le bandeau pour la licence et la liste des auteurs purgés, stp, car actuellement, je suis créditée dans l'historique des versions supprimées. J'ai aussi vue d'autres admin effectuer la purge d'une certaine manière, afin que les lignes correspondant au déplacement et restauration apparaissent dans l'historique, afin de signaler plus clairement la purge. Mais je sais pas comment ils font :)--Lilyu (Répondre) 5 février 2010 à 07:43 (CET)

Salut,

si je ne l'ai pas fait, c'est que le seul "auteur purgé" est l'IP qui avait introduit le copyvio, si bien que je n'ai pas forcément très envie de le créditer de quoi que ce soit. Donc au final, même si je suppose que c'était via une adaptation ou une reprise partielle des éléments non-copyvio de son ajout, pour moi c'est normal que ce soit toi qui soit créditée comme auteur et pas lui qui n'avait fait qu'un copier-coller. Si tu n'es pas du même avis dis le moi, je ferai la manip.

Pour la deuxième question, j'ai pour habitude de ne jamais faire apparaître dans l'historique les lignes correspondant au déplacement et à la restauration, pour éviter d'encombrer l'historique. Pour un admin c'est quand même visible, une ligne apparaît en haut de l'historique indiquant qu'une/des versions ont été supprimées, pour les non-admin, je ne pense pas qu'avoir un lien rouge dans l'historique apporte grand chose au final...

j'espère que ça répond à tes questions ! Bonne journée, David Berardan 5 février 2010 à 08:19 (CET)

Je n'aime pas trop que le diff me crédite de la modification, mais ça on ne peut techniquement rien y faire. Par contre, tu ne devrais pas suivre tes envies lorsqu'il est question de l'attribution de la paternité d'une modification lorsque tu utilises tes outils admins : le code français sur la propriété intellectuelle considère comme une infraction le fait d'attribuer faussement la paternité d'une création intellectuelle à quelqu'un. Et pis, y a les histoire de respect de la licence etc sur Wikipédia. Est ce que tu peux mettre les lignes d'historique purgées en pdd, s'il te plait ? Je crois qu'il y a aussi un modèle indiquant qu'il y a eu purge. Merci, et désolée de t'avoir embêté avec ça :) --Lilyu (Répondre) 5 février 2010 à 22:47 (CET)

Je n'ai pas du être clair dans mes explications, je vois. La personne dont la contribution a été exilée n'était pas l'auteur de la modification, il s'agissait d'un copier-coller violant les droits de quelqu'un d'autre en dehors de wikipédia. Que la modification te soit attribuée ou le soit à cette personne ne changerait rien au fait qu'elle serait attribuée faussement. Le modèle indiquant qu'il y a eu purge est utilisé dans des auteurs "réels" et pas des copyvioleurs ont eu leur contribution exilée par un effet collatéral de la purge. Il est hors de question pour moi de créditer en pdd l'auteur d'une violation de copyright, qui n'est l'auteur de rien du tout et ne s'est donné pour seul peine que d'enfreindre la loi, aucune création intellectuelle dans l'histoire. La lience est ici parfaitement respectée, parce qu'in fine en adaptant une nouvelle version à partir de la sienne qui était illégale, c'est bien toi qui en détient la paternité. David Berardan 6 février 2010 à 11:48 (CET)

Je suis surprise de devoir tenir une conversation aussi longue pour un détail aussi mineur. Laisse tomber, je vais demander à d'autres administrateurs.--Lilyu (Répondre) 8 février 2010 à 06:39 (CET)

Fais toi plaisir. De toute manière j'ai l'impression que tu ne lis pas ce que je t'explique et que te parler ne mène à rien. David Berardan 8 février 2010 à 08:26 (CET)

C'est une description pertinente de ta participation à cette conversation. Je te remercie d'avoir effectué la purge - vraiment, je sais que c'est du boulot - mais tu as procédé d'une façon personnelle en ne suivant pas la procédure habituelle et en te fermant complètement aux remarques de la principale concernée tout en enfreignant volontairement les droits que me confère le code sur la propriété intellectuelle : je n'ai pas à être créditée indument de la paternité d'une création intellectuelle dont je ne suis pas l'auteure. Deep Silence a procédé à l'opération que je demandais parcequ'elle était légitime et qu'elle suit la procédure habituelle sur Wikipédia en français. Ton opinion est pertinente et logique, mais elle est personnelle, hors des procédures habituelles, et ne correspond ni à mes attentes, ni à mes droits. --Lilyu (Répondre) 8 février 2010 à 16:39 (CET)

Vraiment n'importe quoi. J'ai parfaitement suivi la procédure habituelle lors d'une purge pour laquelle les seules contributions exilées étaient illégales, je n'ai absolument pas procédé d'une manière personnelle (si tu faisais l'effort de regarder comment je procède habituellement, tu remarquerais que je crédite toujours les auteurs originaux quand ils ont une contribution, ce que la grande majorité des admins ne prend pas la peine de faire, mais c'est sans doute trop te demander), si tu t'adressais poliment et calmement aux gens plutôt que de les agresser ils ne se fermeraient peut-être pas à tes remarques, et je n'ai enfreint aucun droit en ne mettant pas à tes ordres, je n'ai aucun devoir à obéir au doigt et à l'oeil à quelqu'un qui semble me considérer comme son laquais. Maintenant je te prie d'aller voir ailleurs si j'y suis. David Berardan 8 février 2010 à 18:07 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:45 (CET)

Fiche Maeva Méline

Bonjour David,

Je suis une amie de Maeva Méline et je souhaiterais savoir comme nous pouvons faire pour intégrer un contenu pour sa fiche (contenu validé par elle-même si besoin est, bien entendu!). Merci. Victoire 212.198.224.162 (d) 11 février 2010 à 16:21 (CET)

Bonjour,

n'importe qui peut éditer un article, il vous suffit de cliquer sur l'onglet "modifier" en haut de la page, juste au dessus du titre de l'article. En cliquant, vous ouvrez une fenêtre d'édition dans laquelle vous pouvez effectuer des modifications ou des ajouts. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter les rubriques d'aide. Bonne continuation. David Berardan 18 février 2010 à 08:10 (CET)

DLM

Bonjour, Il y a environ 2 mois, nous avons discuté de reprendre le prijet de publier sur le Thème du DLM (Digital Legal Management) = Gestion du droit d'Uage de l'information Numérique. Vous m'avez alors proposé que je rédige et vous, de voir si vou publieriez. Je me souviens que j'avais envisagé de le lier au Portail de la Sécurité Infomatique. J'ai depuis lors, eu un problème d'ordinateur et donc perdi toute trace de ce travail ainsi que de l'identité sous laquelle j'ai correspondu avec vous et qui n'était pas la présente uique je ne retrouve rien. Puis-eje vous demander de renouer sur ce sujet que le Web 3.0 est en train de toucher du doigt? Merci et bonne journée Philippe BLOT-LEFEVRE pblotlefevre@hub2b.com

Bonjour,

l'article que vous aviez rédigé et pour lequel j'ai effectué quelques corrections de syntaxe est consultable ici : Utilisateur:David Berardan/brouillon. S'il vous convient en l'état, je le mettrai en ligne dans l'espace encyclopédique, et j'ouvrirai une procédure de discussion pour valider la restauration. J'attends de vos nouvelles.Bien cordialement, David Berardan 18 février 2010 à 08:10 (CET)

Bonjour, Ce contenu et la procédure que vous proposez me semblent parfaits. Je vous remercie de votre intervention et vous propose de publier ainsi. Bien cordialement Philippe Blot-Lefevre

Voilà, l'article est restauré et la procédure de discussion ouverte sur cette page : Discussion:Digital Legal Management/Suppression. Je vous invite à y participer pour présenter vos arguments. Bien cordialement, David Berardan 22 février 2010 à 22:20 (CET)

Nomination au poste de masqueur de modification

Le comité d'arbitrage attribue le statut de masqueurs de modifications aux contributeurs suivants, par ordre alphabétique :

• David Berardan
• Gribeco
• Guillom
• Kropotkine 113
• Ludo29

Les arbitres se sont prononcés en moyenne pour un effectif de 4 masqueurs, mais les avis sur les candidats n'ayant pu départager 3 d'entre eux, cet effectif est porté à 5. Le comité d'arbitrage note la qualité des 7 candidats, et tient à préciser que la non attribution du statut a Esprit fugace et Stef48 ne marque en aucun cas un jugement négatif de ces 2 contributeurs.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 février 2010 à 09:10 (CET)

Bien noté.

Je pense que nous ferons du bon travail ! amicalement, David Berardan 18 février 2010 à 08:14 (CET)

par contre à court-court terme, m'a connexion internet n'a pas été réparée pour autant :-( (mais je reste joignable par mail au boulot). David Berardan 18 février 2010 à 08:26 (CET)

Tu as dû recevoir un mail (sur l'adresse de ton compte frwp) avec une démarche à suivre pour obtenir ton statut. Pourrais-tu y jeter un oeil si ce n'est déjà fait ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 18 février 2010 à 15:13 (CET)

Oui je l'ai vu, je m'en occupe demain (l'inconvénient de ne pas avoir internet à la maison en ce moment c'est que tout prend plus de temps...) David Berardan 18 février 2010 à 18:06 (CET)

Article effacé par vous Editions Take5

Bonjour, Je suis le webmaster d'Editions Take5. On a créé un article que vous avez effacé à cause des droits d'auteur de l'image. L'image en question est une photo d'un des livres d'Editions Take5. Editions Take5 a donc les droits sur cette image. Comment est-ce que je peux faire pour résoudre cette impasse ? J'ai aussi essayer de créer une sous-catégorie "Livres d'arts" dans "Arts contemporains", mais a apparemment aussi été suprimée.

Webmaster : Gusavo Quiroz, quiroz@gq-media.com

Pour édtitons Take5, Directeur : Céline Fribourg, ctake5@yahoo.com

--Lorum (d) 17 février 2010 à 13:17 (CET)Gustavo Quiroz

bonjour,

merci pour votre message. Dans un cas comme celui-là, il convient pour vous de suivre la procédure indiquée sur cette page aide:republication, procédure qui permet d'apporter la preuve que vous êtes bien autorisé à reproduire ces contenus. Elle vise à protéger l'encyclopédie en s'assurant que tous les textes respectent le droit d'auteur. Par ailleurs, je vous rappelle qu'en incorporant du contenu dans l'encyclopédie, il devient de facto soumis à la licence CC-BY-SA qui autorise alors sa reproduction et modification sans nécessité de l'accord de l'auteur. En cas de problème ou de question supplémentaire, n'hésitez pas à me contacter, bien cordialement, David Berardan 18 février 2010 à 08:11 (CET)

Discussion

Pourquoi avoir fait disparaître une page de discussion qui avait du contenu ? -- Asclepias (d) 17 février 2010 à 23:38 (CET)

Bonjour,

le modèle correspondant avait été supprimé suite à cette discussion Wikipédia:Images à supprimer/Catégorie:Image Domaine Public Italie. J'avais supprimé la page de discussion simultanément parce qu'elle n'avait rigoureusement aucune page liée et perdait tout intérêt du fait de la suppression du modèle. Amicalement, David Berardan 18 février 2010 à 08:13 (CET)

OS

Hello David Berardan, I've just granted you Oversight status, congratulations! Leinad (d) 18 février 2010 à 23:59 (CET)

Thanks ! I hope I won't have to use it often. David Berardan 19 février 2010 à 08:05 (CET)

FIFA 100

Je compte modifié la mention présente a coté de Patrick Kluiver : "en activité" car il ne joue plus en club.

Si vous ne voyez pas d'opposition, je changerai la mention ce soir.

la vie ne vaut la peine d'être vécue que si elle est vécue comme un rêve 25 février 2010 à 10:19 (CET)

N'ayant pas eu de réponse, j'ai effectué le changement

Kartman I 28 février 2010 à 15:23 (CET)

annulation de pages

Bonjour, J'ai créé deux pages aujourd'hui. L'une nommée "Les Musiciens de Saint-Julien", l'autre "François Lazarevitch". Vous avez bloqué ces deux pages et je ne comprends pas pourquoi. J'ai pris le modèle de composition sur d'autres pages mais j'en ai changé le contenu. Les informations contenues dans les pages que j'ai créé sont tout à fait à jour. Je suis l'administratrice de l'ensemble pour lequel j'ai créé ces pages. Pouvez-vous m'aider et les faire réapparaître sue Wikipédia. Par avance, merci de votre aide. Très cordialement, Leclercq Fanny (d) 25 février 2010 à 21:42 (CET)Fanny Leclercq

bonjour,

merci pour votre message. Dans un cas comme celui-là, il convient pour vous de suivre la procédure indiquée sur cette page aide:republication, procédure qui permet d'apporter la preuve que vous êtes bien autorisé à reproduire ces contenus. Elle vise à protéger l'encyclopédie en s'assurant que tous les textes respectent le droit d'auteur. Par ailleurs, je vous rappelle qu'en incorporant du contenu dans l'encyclopédie, il devient de facto soumis à la licence CC-BY-SA qui autorise alors sa reproduction et modification sans nécessité de l'accord de l'auteur. En cas de problème ou de question supplémentaire, n'hésitez pas à me contacter, bien cordialement, David Berardan 25 février 2010 à 21:43 (CET)

Pages "Les Musiciens de Saint-Julien" et "François Lazarevitch"

Merci de votre réponse. J'avoue que je suis novice et que tout cela me semble assez compliqué... Je peux bien écrire à permissions-fr@wikimedia.org mais je ne comprends pas trop quels liens indiquer puisqu'il n'y a plus de page... : <PLACER ICI UN LIEN VERS L'ŒUVRE ORIGINALE, par exemple http://www.monsite.com/lapagecopie.html> reproduit à l'adresse <PLACER ICI UN LIEN VERS L'ARTICLE DE WIKIPÉDIA, sous la forme http://fr.wikipedia.org/wiki/Titre_de_l'article_sur_Wikipédia (à défaut merci d'indiquer un nom d'utilisateur)>. Par avance, merci de votre aide.

Très cordialement, Fanny Leclercq

Bonjour,

effectivement il n'y a plus de page, mais rien n'empêche de donner tout de même une adresse de page sous la forme demandée. Il faut donc que vous indiquiez l'adresse de la page d'origine du texte (dont vous êtes administratrices si j'ai bien compris vos explications), et l'adresse de la page ou vous souhaitez que le texte apparaisse dans wikipédia, sous la forme http://fr.wikipedia.org/wiki/Titre_de_l'article_sur_Wikipédia. Idéalement indiquez également votre nom d'utilisateur. J'espère que mes explications vous aideront, sinon n'hésitez pas à revenir vers moi. Bien cordialement, David Berardan 27 février 2010 à 10:49 (CET)

page supprimée

bonjour, serait il possible de reprendre mon texte, sachant que la mise en forme a été longue, merci de me remettre mon texte popskart sous forme html ou PDF ou .doc.

Merci beaucoup d'avance !

PaS Jean-Pierre Mazery

Je proteste contre les attaques que vous avez portées contre Alphabeta. Elles me paraissent très injustes.

Le qualificatif de "bordel" est vraiment inapproprié. La discussion reste, dans l'ensemble, courtoise. Elle est très intéressante, même si on voit que l'enjeu véritable de cette discussion n'est pas l'intéressé, mais le statut de l'Ordre de Malte. C'est une question qui n'a peut-être pas d'intérêt pour un chimiste, mais elle en a pour les juristes, les spécialistes de relations internationales, les historiens, etc.

Alphabeta est dans son rôle légitime s'il estime que la suppression de certaines pages serait une perte pour l'encyclopédie. Il prend peut-être les choses trop à cœur, mais, sans contributeurs passionnés, wikipedia serait bien triste. Quant à l'accusation de spam (transwiki ou pas), elle n'est pas fondée : il a écrit à des personnes qui ont déjà manifesté leur position dans la discussion et son but était de sauver les informations trouvées, sur un wiki moins restrictif. Rien là qui pose un problème de déontologie. Mais j'espère bien que la large majorité actuelle pour la conservation se maintiendra jusqu'au bout.

Sans rancune, mais en vous demandant un peu plus d'ouverture. Hadrianus (d) 2 mars 2010 à 00:01 (CET)

Malheureusement, que ça vous plaise ou non, cette page de discussion est bien un bordel illisible (ce qui n'a rien à voir avec l'aspect courtois ou non des propos), et ceci est à 100% la faute de cette personne qui s'évertue, bien que la remarque lui ait déjà été faite à de nombreuses reprises, à multiplier les sous-sections sans queue ni têtes plutôt qu'à mener des discussions construites, et à rendre illisible les historiques avec des éditions multiples, comme s'il n'était pas possible d'utiliser le bouton "prévisualiser" qui est là pour ça. Je me moque éperdument de la conservation ou non de cet article que je n'ai pas lu et qui ne m'intéresse pas, mais j'estime que l'aspect anti-collaboratif du comportement de cette personne pose un grave problème, dans ce cas comme dans bien d'autres.

Par ailleurs, il lui a été également été demandé plusieurs fois sans le moindre effet de cesser ces appels répétés au "sauvetage d'articles" sur les pages de discussions et les pages communautaires, et je serais très curieux de voir sa réaction (sans doute des cris d'orfraie) si quelqu'un de piquait de lancer des appels ciblés à la suppression d'articles. Mais évidemment, dans un esprit parfaitement manichéen, conserver c'est bien, supprimer c'est Le Mal.

Pour finir, pour ce qui est de l'ouverture, je pense que c'est à cette personne que ce conseil conviendrait le mieux, quand on voit son incapacité à accepter les arguments de ceux qui sont d'un avis contraire au sien. Être passionné et prendre les choses à cœur ne devrait pas empêcher d'accepter un minimum d'ouverture aux arguments des autres ni de comprendre qu'un minimum de sélectivité dans le choix des sujets d'articles est bien le moins que l'on puisse attendre d'un projet d'encyclopédie.

Sans rancune également, puisqu'encore une fois ma sortie ne concernait pas du tout cet article qui m'indiffère, mais bien le comportement général de cette personne. Bonne journée, David Berardan 2 mars 2010 à 08:19 (CET)

En rire plutôt qu'en pleurer

J'ai hésité à te pointer ce diff tout récent du Bistro du 2 mars : [1] que tu as peut-être d'ailleurs vu toi-même. Hésité parce que j'ai un peu l'air d'un gamin qui cafte ; mais comme le but n'est pas de pointer une attaque personnelle (elle est tellement dérisoire...), mais simplement de te faire partager un moment de rigolade, au fond pourquoi me l'interdire... Touriste (d) 4 mars 2010 à 19:35 (CET)

Mieux vaut en rire, ça c'est sûr... Je ne sais pas s'il se rend compte à quel point il est ridicule ! David Berardan 4 mars 2010 à 20:20 (CET)

Cloture

Bonsoir,

Ta clôture de cette PaS Discussion:Joachim Gérard/Suppression est parfaitement erronée. Tu vas à l'encontre du résultat obtenu où 5 avis sont pour la supp et 4 pour la conservation. Tu n'as pas à justifier d'un avis non décompté et de plus non identifié pour prendre partie. Il n'y a clairement pas de consensus pour la suppression, la page doit être conservée dans ce cas de figure. Je t'invite à restaurer la page et être respectueux des avis parfaitement motivés des conservateurs. Bàt--LPLT ^[discu] 3 mars 2010 à 22:59 (CET)

La personne dont c'est la biographie admet elle-même que le but de cet article est de faire sa promotion pour l'aider à ce faire connaitre, ce qui démontre bien que cet article n'a pas sa place dans une encyclopédie. Je te rappelle par ailleurs que les PàS ne sont pas des votes, mais des pages de discussion destinées à présenter des arguments. Si tu souhaites la restauration de cette page, je t'invite à faire une demande ici. Amicalement, David Berardan 3 mars 2010 à 23:21 (CET)

Rien ne prouve que l'identité réelle de l'IP qui se prétend être la personne concernée (l'argument doit être écarté et non au contraire justifier une clôture). Et justement, concernant les PaS ce sont des avis et les avis pour la conservation sont tout autant motivés, voire plus, que ceux pour la suppression. Et aucun consensus ne se dégage, ce que tu sembles oublier. Pour un administrateur, sur ces 2 points tu as agit à mon sens réellement à la légère. Donc soit tu reviens sur ta clôture, soit je m'en charge. Bàt--LPLT ^[discu] 3 mars 2010 à 23:34 (CET)

Je ne reviendrai pas sur cette clôture que j'estime tout à fait justifier (je ne reviens jamais sur des clôtures de PàS que j'ai effectuées, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et tout le monde demandera des restaurations). Par contre je trouve très léger de balayer sur un revers de main l'affirmation de la personne qui prétend être la personne concernée par la biographie. Tu pourrais au moins aller lui en parler avant de l'accuser indirectement de mentir. Personnellement en l'état, il n'y a aucun indice qui me retiendrait de lui faire confiance, d'autant plus que la quasi totalité de ces contributions concernaient cet article. Si tu n'es pas d'accord avec cette clôture, je t'invite une fois encore à faire une demande ici, et à ne pas restaurer toi-même : étant donnée ton implication dans la discussion, ce serait très clairement une utilisation abusive des outils de sysop. Si effectivement tu as raison, l'article sera restauré suite à ta demande, et je ferai amende honorable. Bonne journée à toi, David Berardan 4 mars 2010 à 08:31 (CET)

À aucun moment je n'ai suggéré de loin ou de près un mensonge. J'ai juste rappelé que rien ne prouve l'identité, c'est un élément de prudence que j'invoque. Quant à « je m'en charge », il s'entend de diverses manières, puisque tu remarqueras aussi que je n'ai ni utilisé mes outils, ni fais de demande, mais suis venu t'en parler. Bonne journée.--LPLT ^[discu] 4 mars 2010 à 11:41 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Procédure de fusion

B'jour, est ce que cela serait possible que tu fasses un texte de présentation ou de défense de la méthode et des avantages de la fusion d'historique sur la PdD : Wikipédia:Prise de décision/Procédure de fusion? J'ai demandé à Ludo si il pouvait faire la même chose pour la méthode des bandeaux : Discussion_utilisateur:Ludo29#Wikipédia:Prise de décision/Procédure de fusion, j'ai expliqué là bas, un peu plus en détail.  ?? --Nouill (d) 7 mars 2010 à 23:35 (CET)

salut

je fais ça ce soir (tape moi sur les doigts si j'oublie !). Bonne journée, David Berardan 8 mars 2010 à 08:01 (CET)

J'ai réfléchi un peu depuis ce matin et je t'avoue que je ne suis pas très chaud, finalement. Pour moi la PDD ne tient pas la route et est bancale, parce que le sujet n'est pas de raisonner en termes d'avantages et d'inconvénients sur le mode du "qu'est-ce qui est le plus pratique", la seule chose qui devrait compter (et qui est à peine abordée) est qu'est-ce qu'on a juridiquement le droit de faire. Si tu veux pour faire une métaphore bien caricaturale, j'ai un peu l'impression que la PDD pour l'instant c'est similaire à "pour ou contre utiliser des images copyrightées dans les articles parce que c'est quand même plus joli". Malheureusement, ce n'est pas avec des discussions de juristes amateurs (je ne m'estime pas plus compétent que la moyenne sur ce point, moi non plus) que l'on aura une réponse claire et nette, la seule réponse en peut venir que de professionnels. Je ne sais pas s'il y en a parmi les contributeurs, si c'est le cas ils sont discrets. Parce que sinon c'est clair que pour les gros articles ou les fusions un peu compliquées les bandeaux en page de discussion c'est plus pratique, et il n'y a pas photo. Mais encore une fois la question n'est pas "qu'est-ce qui est le plus pratique". Typiquement si tu veux, ce qui me fait m'interroger par rapport au respect de la licence, c'est qu'on dit que pour pouvoir réutiliser les contenus il suffit de mentionner la licence et de donner un lien vers la liste des auteurs. Mais on fait comment, pour donner un lien vers la liste des auteurs, si elle est dispersée de partout ? Et même pour nous en interne : fusionner un article (et tu en sais quelque chose ^^) ce n'est rien d'autre que réutiliser un contenu, en copiant collant des bouts de texte dans un autre, et jusqu'à présent on respecte bien la licence pour ce qui est de la réutilisation puisque les auteurs originaux apparaissent dans le nouvel historique fusionné avec le diff de leur contribution. En cas de bandeau en pdd, il n'y a plus de lien dans l'article vers la liste des auteurs originaux. La seule solution propre, à la fois pour le côté pratique et les aspects respect des auteurs, ça serait un nouvel onglet (-> nouvel espace) "auteurs" un peu mieux foutu dans lequel pourrait être placé plusieurs historiques en arborescence, pour avoir à la fois la liste des auteurs et la manière dont l'article a évolué. Mais ça n'est pas nous qui décidons de ça, c'est des programmateurs.

Comme tu peux le voir à mon gros pâté décousu, tout n'est pas non plus super clair dans ma tête non plus, c'est pour ça que je ne pense pas pouvoir répondre vraiment à ta demande (même si je vais de ce pas coller mon pâté dans la page de discussion dans la pdd). Bonne soirée à toi, David Berardan 8 mars 2010 à 21:37 (CET)

Vu que j'ai perdu mon long message, je fais faire court. Grosso-modo, je t'ai fais cette demande pour "défendre" la fusion d'historique, et expliquer le pourquoi de ses avantages, mais si personne (Ludo, ou quelqu'un autre, peu importe) ne souhaite mettre en place la PDD et présenter les autres méthodes, c'est sur que c'est globalement inutile. Je supposes que ton refus viens surtout de là, tout simplement ?

Après niveau argumentaire, pour moi, vu qu'il a été montré que les autres wikipédia faisait globalement autrement, cela met à mal l'argument de la légalité (Vu que l'on peut supposer quand même qu'elle applique une méthode légale). Certes la fusion d'historique à l'avantage de mettre l'historique dans la même page et directement accessible à partir de la page de l'article au lieu de la page de discussion. Mais cela est surtout un avantage pratique parmi d'autres et qui n'est pas supérieur au autres arguments, et qui peut donc être comparer et pondérer aux autres avantages. Bref demander l'avis d'un expert, dans cette situation, alors que l'on sait qu'il ne viendra jamais, à mon avis, c'est vu, comme une fuite, ou un argument d'autorité, pour bloquer la situation, je ne suis pas sûr que cela convainque beaucoup de monde, si la PDD est lancée, et même si elle est pas lancée. À mon avis, si on veut mettre en avant le degré de légalité des méthodes, il me semble que le plus concret et le plus simple, c'est de demander si les autres wikipédia ont eu des problèmes ? Voir leur demander, si elles ont réfléchit à la légalité de leur méthode ? Plus globalement, je pense que pas mal de monde, attend des argumentations plus concrètes sur la méthode qui sera finalement choisie, ce qui a été peu expliqué finalement.

Voila voila. En espérant que le ton convienne. :) --Nouill (d) 10 mars 2010 à 07:40 (CET)

Jake_Harders

Cher M Berardan

S'il vous plaît, pourriez vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimé cette page nouvelle:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jake_Harders

Je ne comprends pas le problème...? J'ai créé la page en anglais sans difficulté.

Merci bien

Wandmck Wandmck (d) 8 mars 2010 à 22:28 (CET)

Bonsoir,

cet article a été supprimé parce qu'il s'agissait d'une traduction automatique. L'usage de traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen. En revanche, n'hésitez surtout pas à créer cet article sans passer par un logiciel de ce type. Cordialement, David Berardan 9 mars 2010 à 20:27 (CET)

herbert schaad

l'article sur Herbert Schaad a été supprimé pour violation de copyright très vite, bravo, mais à tord vu que le site d'origine de l'article est le mien ce qui est assez clair si on ne se contente pas de copier un bout de phrase dans google, et que j'ai signalé dans les règles, mais par contre pour corriger votre erreur ça prend combien de temps?? Merci --Pengam1944 (d) 9 mars 2010 à 13:11 (CET)pengam1944

Bonsoir,

il semble donc que j'aurais dû être omniscient et deviner que la personne titulaire du compte Pengam1944, dont c'était la première contribution à wikipédia, et l'auteur du site copié étaient en réalité une seule et même personne. Je vous informe donc que dans un cas comme celui-là, il convient pour vous de suivre la procédure indiquée sur cette page aide:republication, procédure qui permet d'apporter la preuve que vous êtes bien autorisé à reproduire ces contenus. Elle vise à protéger l'encyclopédie en s'assurant que tous les textes respectent le droit d'auteur. Par ailleurs, je vous rappelle qu'en incorporant du contenu dans l'encyclopédie, il devient de facto soumis à la licence CC-BY-SA qui autorise alors sa reproduction et modification sans nécessité de l'accord de l'auteur. En cas de problème ou de question supplémentaire, n'hésitez pas à me contacter, bien cordialement, David Berardan 9 mars 2010 à 20:24 (CET)

Warped Undeground

Je viens de créer une page " Warped Undeground ". On ne peut pas créer ce que l'on veut ? cdt

Bonsoir,

effectivement, je vous confirme que l'on ne peut pas créer ce que l'on veut. Wikipédia est une encyclopédie, régie par une série de principes fondateurs. En résumant, ne peuvent être publiés que des articles pour lesquels il existe déjà des articles, des livres, des études, des émissions (...) traitant du sujet. Une série de critères d'admissibilité indicatifs existe, que je vous invite à consulter. Merci pour votre compréhension, et bonne continuation. David Berardan 10 mars 2010 à 20:43 (CET)

Thermocouple : once again ?

Bonjour,

J'ai vu que tu étais impliqué dans la rédaction de l'article sur les thermocouples. Je viens de poser une question à ce sujet sur l'Oracle et serait reconnaissant si tu pouvais m'aider.

mon post sur l'Oracle

Merci d'avance, 217.128.4.80 (d) 15 mars 2010 à 20:21 (CET)

Procédures IàS

Salut,

J'ai vu que tu avais supprimé des logos suite à des procédures IàS (par exemple Airbornelogo.jpg). J'ai du loupé les pages de décisions. Sais-tu comment il est possible de les retrouver ? FR · ✉ 16 mars 2010 à 14:12 (CET)

normalement en regardant les pages liées elles doivent apparaitre, sinon en regardant à quelle date j'ai supprimé et en comparant à l'historique de la page qui liste les discussions IàS on doit pouvoir retrouver. Pour cette image précise, j'ai retrouvé par la première méthode la page de discussion ici. amicalement, David Berardan 16 mars 2010 à 14:26 (CET)

Merci beaucoup ! Je pense que le bandeau avait pas été apposé sur toutes les images mais c'est pas bien grave :) FR · ✉ 16 mars 2010 à 14:43 (CET)

aucune idée, je me suis contenté de clôturer la discussion, et comme il y avait un consensus je n'ai pas été voir plus loin. A ce moment là il faut peut-être laisser un mot à la personne qui avait demandé la suppression, par principe. David Berardan 16 mars 2010 à 21:09 (CET)

Bonjour,

pourquoi avoir supprimé la page "Liste de paradoxes" ?

Bonjour, auriez-vous quelque chose plus détailée sur Jésus-Christ ?

texte en italique Bonjour, je cherche quelque chose un peu plus détailée sur Jésus-Christ ! Et mardi ( Demain le 29 mars 2010 ), j'ai un examen !! Merci de bien vouloir m'aider

--Febrezee (d) 29 mars 2010 à 21:48 (CEST)

Zoothérapie

Bonjour,

Vous avez récemment enlever le lien avec mon article sur la zoothérapie pour des raisons de plagiat alors que c'est un simple malentendu. Voici une copie du courriel que j'ai envoyé à L'aut'Journal, l'endroit où cet article est publié pour qu'il fasse les corrections nécessaires. Pouvez-vous entretemps enlever du web votre accusation qui me discrédite.

Bonjour M. Dubuc,

Je m'excuse de vous déranger, mais tant que les guillemets des paragraphes suivants ne seront pas rajoutés le lien avec cette critique de la zoothérapie et donc avec L'aut'Journal, ne pourra pas être publié sur Wikipedia. Ces paragraphes sont présentement considérés comme étant du plagiat alors qu'il n'en est rien. En effet, je mets en général les citations en retrait pour qu'il n'y ait pas d'équivoques mais lorsque L'aut'Journal publie un texte vous ne faites pas de retraits et vous ne rajouter pas les guillemets manquants. Ce qui donne l'impression que l'auteur a copié le texte sans citer ses sources. Je vous avais d'ailleurs demandé au début de 2008 de placer des guillemets aux endroits suivants pour éviter ce genre de malentendu. Dans le premier paragraphe, j'ai pris la peine de rajouter « Selon le sociologue Jean Yonnet » pour que ce soit encore plus clair car dans l'article original, je n'avais pas cité la source même si j'avais placé les guillemets en bonne et due forme. Je vous remercie de faire les changements nécessaires qui me discréditent et nuisent à la diffusion de mon propos annulant ainsi tous mes efforts. Charles Danten

bonjour,

merci pour votre message. Dans un cas comme celui-là, il convient pour vous de suivre la procédure indiquée sur cette page aide:republication, procédure qui permet d'apporter la preuve que vous êtes bien autorisé à reproduire ces contenus. Elle vise à protéger l'encyclopédie en s'assurant que tous les textes respectent le droit d'auteur. Par ailleurs, je vous rappelle qu'en incorporant du contenu dans l'encyclopédie, il devient de facto soumis à la licence CC-BY-SA qui autorise alors sa reproduction et modification sans nécessité de l'accord de l'auteur. En cas de problème ou de question supplémentaire, n'hésitez pas à me contacter, bien cordialement, David Berardan 30 mars 2010 à 20:22 (CEST)

Blocage

Bonsoir David, peux tu bloquer cet utilisateur pour vandalisme et non respect des avertissements ;) Davidididlid (d · c). Merci Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 20:55 (CEST) par Punx (d · c), bonne soirée Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 21:00 (CEST)

j'ai vu, le temps que je lise ton message et c'était déjà fait ! David Berardan 31 mars 2010 à 21:01 (CEST)

copyright

M.Berardan,

Pourriez-vous me dire quelles sont les parties de mon article qui enfreigne les lois du copyright?

J'en connais une, celle de Jean Yonnet sur les liens sociaux, et que j'ai essayai de faire corriger par l'éditeur de l'article en lui demandant de mettre les guillemets appropriés. Cet éditeur d'un journal communautaire à but non-lucratif ne répond même pas à mes requêtes. Je ne sais pas quoi faire. Dans l'article original le texte était bel et bien en retrait comme toutes mes longues citations mais lors du transfert sur le web, le retrait s'annule et le texte apparait sans guillemets ce qui donne l'impression fâcheuse qu'il a été copié. Ce qui n'est pas le cas. Je suis désolé, c'est grave, je suis d'accord. Dans ce cas, je suis d'accord, il est préférable d'enlever ce lien externe totalement. Je me sens franchement mal car étant moi-même auteur, je suis très pointilleux sur la question du copyright. Je passe pour un plagiat alors qu'il n'en rien.

Une question: Est-ce que l'emprunt d'une simple phrase de 5 à 6 mots est considéré comme du plagiat même si l'origine du texte est indiqué par une note?

L'éditeur, a sa discrétion,a utilisé des images pour illustrer mon article.Or, est-ce que ces images enfreignent le copyright?

Cordialement,

Charles Danten--Charles danten (d) 3 avril 2010 à 12:45 (CEST)

bonjour,

merci pour votre message. Dans un cas comme celui-là, il convient pour vous de suivre la procédure indiquée sur cette page aide:republication, procédure qui permet d'apporter la preuve que vous êtes bien autorisé à reproduire ces contenus. Elle vise à protéger l'encyclopédie en s'assurant que tous les textes respectent le droit d'auteur. Par ailleurs, je vous rappelle qu'en incorporant du contenu dans l'encyclopédie, il devient de facto soumis à la licence CC-BY-SA qui autorise alors sa reproduction et modification sans nécessité de l'accord de l'auteur. En cas de problème ou de question supplémentaire, n'hésitez pas à me contacter, bien cordialement, David Berardan 5 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Supression de page

Bonjour Monsieur, j'ai, le 4 Avril 2010, fait une demande de suppression immediate pour cette page François Uzan que j'ai créée mais qui ne respecte pas les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (Scénaristes/réalisateurs ayant contribué de manière significative (en quantité d'épisodes : plus de la moitié d'une saison) à une série notoire). J'ai fait cela sur cette page : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/4 avril 2010 mais personne ne semble avoir prêté attention à ma demande. Ai-je fait une erreur dans la procédure à suivre ?

Merci de votre aide.

--Namaikiprod (d) 6 avril 2010 à 11:19 (CEST)Namaikiprod

Bonsoir,

non, dans la forme vous n'avez commis aucune erreur. Mais s'agissant d'un article vieux de deux ans, même si vous en êtes le créateur, il vaut mieux ouvrir une procédure de discussion quant à la possibilité de le supprimer, sinon quoi il se trouvera certainement des personnes pour contester la suppression malgré la non-adéquation aux critères d'admissibilité. Je vous conseille donc de procéder de la manière suivant : ouvrir une discussion en suivant la procédure décrite ici, y développer vos arguments de la manière la plus précise possible, et suivre la discussion de manière à répondre aux demandes qui pourraient vous y être faites. En tout cas n'hésitez pas à me contacter en cas de difficulté ou si vous avez besoin d'aide. Cordialement, David Berardan 6 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Merci, je vais suivre la procédure que vous m'indiquez.--Namaikiprod (d) 6 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Heu, tu fais quoi là?

J'étais en train de travailler sur ces ébauches pour les améliorer un peu. Mais c'était des ébauches valables, quoi. Tu veux bien les rétablir stp? Asavaa (d) 6 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Il s'agissait de traduction automatique, pas d'ébauche. Le consensus qui prévaut est que les traductions automatiques doivent être supprimées, et qu'il vaut mieux repartir de zéro pour :

1. que les personnes crédités comme auteur soient bien celles qui ont créé du contenu
2. être sûr de ne pas enfreindre un copyright : la traduction (automatique ou non) d'un contenu protégé ne le place pas sous licence libre. Même si le texte original provenait de la version germanophone, le respect de la licence voudrait que les auteurs originaux soient crédités, ce qui est impossible sans connaitre l'origine du texte.. S'agissant d'une traduction automatique (ce qui signifie que la personne qui l'a collé ne parle pas français), on peut sérieusement nourrir quant à l'existence d'un texte original donc cette personne n'est pas l'auteur et qu'elle aurait passé à la moulinette d'un logiciel de traduction. Il vaut donc mieux supprimer que ce se rendre complice d'une violation de droits d'auteur.
3. les textes issus de traduction automatique contiennent très fréquemment des contresens dus à des mauvaises traductions d'expressions idiomatiques. Il vaut donc largement mieux repartir de zéro que de chercher à améliorer leur syntaxe au risque de raconter des bêtises.

pour plus d'infos, cette page Wikipédia:Traduction automatique est plutôt bien faite.

Pour info, les deux "articles" que j'ai supprimés avaient pour titres "Werner Zeyer" et "Heinrich Albertz".

bonne soirée, David Berardan 6 avril 2010 à 22:15 (CEST)

OK, je note. Comme cela a eu d'autres suites, j'ai posté un message sur le BA pour avoir un peu de retour. Asavaa (d) 6 avril 2010 à 23:01 (CEST)

MS Big Band

Bonsoir, pourquoi supprimer la page MS Big Band que j'ai édité alors que je suis moi même membre du groupe (donc informations valides) ?

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, régie par une série de principes fondateurs. En résumant, ne peuvent être publiés que des articles pour lesquels il existe déjà des articles, des livres, des études, des émissions (...) traitant du sujet. Une série de critères d'admissibilité indicatifs existe, que je vous invite à consulter. Merci pour votre compréhension, et bonne continuation. David Berardan 15 avril 2010 à 08:04 (CEST)

Hameaux et lieux-dits de la Somme

Bonjour J'aimerais savoir à quel titre vous avez supprimé une page intitulée "Hameaux et lieux-dits de la Somme", page indispensable aux généalogistes. Cordialement

Bonjour,

je n'ai pas trouvé de trace d'une suppression d'un article sous ce titre exact. Etes-vous en mesure de me donner le titre précis de la page dont il s'agirait ou à défaut un lien vers la page indiquant que je l'aurais supprimé ? Merci par avance. David Berardan 15 avril 2010 à 08:07 (CEST)

All-Star City Rockers

Bonjour Monsieur, Vous avez récemment supprimé la page intitulée "All-Star City Rockers" pour violation de copyright. Pouvez vous m'indiquer de quels copyrights il s'agit s'il vous plait? En vous remerciant 88.178.169.110 (d) 15 avril 2010 à 02:15 (CEST)

Bonjour,

j'ai supprimé cet article parce qu'il s'agissait en grande partie d'une copie conforme d'un texte présent sur un autre site. Ce site ne mentionnant pas expressément que les textes contenus sont disponibles sur une licence libre, ils sont implicitement sous copyright, ce qui les rends inutilisables dans Wikipédia. Néanmoins, si vous êtes vous même l'auteur de ce texte ou si vous avez l'autorisation de l'auteur pour l'utiliser dans wikipédia sous licence CC-BY-SA, vous pouvez consulter la page Aide:Republication qui décrit la procédure à respecter dans ce cas. N'hésitez pas à me contacter si vous souhaitez des informations complémentaires. Merci de votre compréhension, et bonne fin de journée.

Monsieur, Après réflexion et après la réponse qui nous a été faite par un autre 'administrateur', nous nous passerons volontiers de la publication d'un article dans votre pseudo-encyclopédie, afin de préserver notre image et notre intégrité. En effet, vos procédés arbitraires et votre censure idiote et aveugle ne conviennent pas à notre esprit libertaire. Veuillez donc retourner à vos équations. Nous n'avons rien à faire de vos humeurs malhonnètes de petit chef ivre du peu de pouvoir que le grand patron lui a octroyé. Nous ne vous saluons pas.

Je vois que votre esprit libertaire s'accommode mal de la politesse. J'imagine que vous irez également insulter les éditeurs de l'encyclopédie Universalis parce que vous ne figurez pas dans leurs ouvrages ? J'espère que vous montrez plus de respect à votre public qu'à vos interlocuteurs ! David Berardan 16 avril 2010 à 08:08 (CEST)

Relisez bien, monsieur mauvaise foi: on est restés polis, on n'a pas dit de gros mots! On n'allait pas en plus vous donner une raison de nous trainer devant les tribunaux pour diffamation, faut pas nous prendre pour des lapins de trois semaines...Vous confondez mépris et insultes. Vous auriez aimé, n'est-ce pas? Mais, toujours dans la même logique, vous jugez avant de lire...Quant à notre public, qui écoute avant de juger, il se fait grâce à vos remarques et à votre attitude une belle image de cette simili encyclopédie que votre prétention apparemment sans limites va jusqu'à comparer à l'Universalis! On croit rêver! Je vous rassure, à aucun moment notre idée était de contribuer au rayonnement de Wikipedia, nous avions juste envie de faire un test pour vérifier si les rumeurs sur son contenu et ses méthodes étaient fondées. On n'a pas été déçus! Il a fallu moins de 10 minutes pour que tombent les masques! Continuez à nous répondre de la sorte, monsieur le scientifique, cette discussion enrichit nos différentes pages Myspace, Facebook, etc..., et régale nos fans qui attendent chaque jour avec impatience le nouvel épisode, ou alors laissez courageusement tomber de nouveau l'implacable doigt de la censure sur le bouton de votre souris pour supprimer ce que vous ne comprenez pas ou qui vous déplait (Il y a d'autres solutions bien sûr, comme aller cafter au grand chef, ou appeler les copains à l'aide...à vous de voir, tout nous va...). Nous ne vous saluons toujours pas, et nous attendons avec impatience une nouvelle manifestation de votre mauvaise humeur matinale.88.178.169.110 (d) 16 avril 2010 à 09:07 (CEST)

Donc si je comprends bien, je vous explique que j'ai supprimé votre page pour violation de copyright, vous reconnaissez votre erreur, puis vous me tombez dessus en m'agressant, et c'est vous la victime... Juste par curiosité, c'est qui le grand chef auprès de qui je serais sensé aller cafter ? Parce que pour information il n'existe aucun grand chef, aucun patron, aucun propriétaire de Wikipédia. Il existe une fondation américaine de type "charity foundation" qui gère les aspects techniques (serveurs, (...)) et ne se mêle jamais des aspects éditoriaux, seuls les participants bénévoles au projet s'occupent du contenu, et se fixent des règles par discussion et consensus. Au fait, insultes et gros mots sont deux choses différentes, et dire de quelqu'un qu'il est malhonnête, qu'il est un petit chef ivre de pouvoir et qu'il pratique une censure idiote constitue bien une insulte. Mais vous êtes tellement caricatural que je préfère en rire. David Berardan 16 avril 2010 à 09:28 (CEST)

Non, non , Monsieur, ce que vous dites est faux: nous n'avons JAMAIS reconnu avoir violé le moindre copyright, pour la bonne et simple raison que le texte que nous voulions publier avait été rédigé par nos soins et nous appartenait à 100%. C'est vous qui n'avez même pas pris la peine de vérifier, travail de base de tout encyclopédiste sérieux qui se respecte. Il suffisait de nous envoyer un simple message pour nous demander...Au lieu de ça, Baaam! Suppression de la page! La vraie violence, l'insulte première, elle est là, jeune homme...Alors après, vous pouvez pleurnicher qu'on vous tombe dessus, qu'on vous traite de malhonnète, de petit despote, etc...c'est pitoyable! Alors, effectivement nous sommes victimes ici, n'essayez pas de renverser les rôles...Le coup de "vous êtes caricatural, vous me faites rigoler", c'est le dernier argument de celui qui n'en a plus...Et puis votre naiveté est touchante...Pas de grand chef, que des gentils bénévoles, que de la liberté, que du consensus...Là, pour le coup, c'est nous qui rigolons, à gorge déployée, mon cher...Le problème vient de là, en fait: vous n'êtes effectivement responsable devant personne. Mais vous savez très bien que la moindre de vos paroles, le moindre de vos gestes, est épié, analysé et jugé par quantité de vos pairs...ce qui vous oblige à une auto-censure permanente, le stade ultime de la dénégation. En résumé, tout le système Wikipedia repose sur un réseau de gentils bénévoles totalement incompétents (votre domaine, c'est plus l'électricité que la musique, non?), totalement irresponsables, à qui on donne les rennes du pouvoir, munis simplement d'une espèce de charte illisible et tellement vague qu'elle prête à toutes les interprétations (la preuve: 2 administrateurs différents, 2 interprétations totalement opposées de la même charte...Sacré consensus, en effet...). Pratique, tout ça, mais de grâce, ne vous comparez pas à l'Universalis! Je suis moi même enseignant à l'université de Montpellier II, et je passe beaucoup de temps à expliquer à mes étudiants de licence que Wikipedia ne peut pas être cité sérieusement comme source valable...C'est très difficile à leur faire comprendre (surtout avec les accords passés entre Wikipedia et Google, qui font que Wikipedia arrive systématiquement en tête des recherches sur le web quand une page traite du sujet recherché...). Je suis désolé de vous décevoir, mais le "projet" sur lequel vous travaillez bénévolement ressemble plus à une imposture intellectuelle qu'à un véritable travail d'encyclopédiste...Aucun chercheur sérieux ne se risquerait à travailler à partir de Wikipedia, vous le savez bien...Et puis épargnez moi également vos définitions de "insulte" et "gros mot", vous savez bien que tout dépend du contexte. Le mot "cuiller" peut être insultant si on le place dans le contexte adéquat. Nous avons dit "malhonnète" parce que c'est le jugement que nous portons sur vos actes. L'adjectif "idiot" se référait au mot "censure", pas à vous. (Si nous avions écrit: "vous êtes un idiot, monsieur", là, oui, il y avait insulte...). Quand à "petit chef etc...", cela s'appelle de l'ironie, trouvez vous même la définition dans un bon dictionnaire. Et comme je l'ai dit plus haut, c'est vous qui avez commencé, monsieur. Il est normal que l'on se défende quand on a l'impression désagréable d'avoir été pris pour des imbéciles. S'il vous faut vraiment un exemple d'insulte pour comprendre la différence, faites moi signe, ce sera avec plaisir... En attendant avec impatience de vous lire.

Réaction

Ton acrimonieuse sortie sur ma PdD me laisse pantois. Quelle façon d'argumenter! et entre parenthèse, c'est la plus ridicule façon de quitter un projet que je n'aurais jamais imaginé. Je ne vois pas en quoi je t'empêche de créer, d'améliorer des articles de chimie! En tous les cas, tes méchantes paroles ne m'empêcheront pas de continuer à enrichir le projet:chimie. Il y a surement un page wp qui nomme ce procédé qui consiste à déplacer une discussion vers des attaques personnelles quand on est à cours d'argument raisonnable et j'imagine que ce nom doit être tout à ton honneur!

Sans rancune --tpa2067^(Allô...) 15 avril 2010 à 22:22 (CEST)

mais oui, bien sûr... Je vois que tu n'as vraiment rien compris. David Berardan 15 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Bestrée ...

Bonsoir DAVID,

Je m'aperçois que mon ébauche sur BESTREE a été supprimée !!! Je ne comprends pas pourquoi ??

Cordialement

Bonjour,

j'ai supprimé cet article ‎parce qu'il s'agissait en grande partie d'une copie conforme d'un texte présent sur un autre site. Ce site ne mentionnant pas expressément que les textes contenus sont disponibles sur une licence libre, ils sont implicitement sous copyright, ce qui les rends inutilisables dans Wikipédia. Néanmoins, si vous êtes vous même l'auteur de ce texte ou si vous avez l'autorisation de l'auteur pour l'utiliser dans wikipédia sous licence CC-BY-SA, vous pouvez consulter la page Aide:Republication qui décrit la procédure à respecter dans ce cas. N'hésitez pas à me contacter si vous souhaitez des informations complémentaires. Merci de votre compréhension, et bonne fin de journée. David Berardan 21 avril 2010 à 08:04 (CEST)

Demande de Purge

Bonsoir, suite à ton conseil je m'apprêtais à contacter les deux contributeurs des "copyvio" par contre je m'aperçois que :

• Tullins - Le contributeur a fait deux contributions - Celles des copyvios le 31 octobre 2008 et n'a rien fait depuis sur WP
• Thierry Huau ‎- Idem mais le 20 juin 2009

Est ce vraiment utile que je les contacte ? Aurons nous une chance d'avoir une réponse ? J'attends ton conseil. Si oui, pas de problème je fais. Bonne soirée et excuses moi pour le travail que je te donnes en purge--Lomita (d) 26 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Je sais qu'il est parfois possible en utilisant Internet Archive de retrouver qui a copié qui, mais je n'ai jamais essayé de le faire... Ce que je te propose : on met ta demande en standbye, tu places le bandeau de "soupçon copyvio" qui va bien sur l'article en initiant la sous-page, et si d'ici deux ou trois semaines il n'y a pas de réaction on purge. ça te convient ? Sinon si des gens ont a s'excuser, c'est plutôt ceux qui commettent les violations de copyright et sûrement pas ceux qui les chassent, donc félicitations pour ton boulot :-) David Berardan 26 avril 2010 à 18:44 (CEST)

OK, pas de problème, je lance deux pages de copyvios et on attend, il n'y a plus d'urgence - Merci pour tes encouragements. Bonne continuation et je vais faire en sorte de continuer à te donner du travail..... --Lomita (d) 26 avril 2010 à 18:56 (CEST)

univers

J'ai vu votre participation dans "Topologie de l'univers" où il est fait mention de la suggestion de J-P luminet. La même hypothèse est reprise dans l'article "dodécaèdre de Poincarré".

Ma question est peut-être naïve mais pourriez-vous écrire quelques mots justifiant le fait que, dans cette théorie, ce soit un dodécaèdre (pourquoi pas un icosaèdre, un cube...).

Merci Sylveno (d) 27 avril 2010 à 05:46 (CEST)

Euh... il ne me semble pas être jamais intervenu sur cet article qui se situe à des années lumières de mon domaine de compétence... Je vous conseille de contacter Utilisateur:Alain r qui sera peut-être plus à même de vous aider... David Berardan 27 avril 2010 à 11:42 (CEST)

Question d'identité sur Wikipedia

Bonjour David Berardan,

Je travaille pour une agence de communication éthique (agence LIMITE [2] qui accompagne la Fondation de France sur Internet. Nous souhaitons les aider à améliorer leur page Wikipédia, notamment en enrichissant le contenu qu'ils proposent (chiffres, données historiques, descriptif du fonctionnement, etc ...).

Bien entendu, nous n'agissons pas en autonomie : toute modification sera validée par le CA de l'ONG concernée. Notre rôle est donc de faire l'intermédiaire, afin de d'améliorer le contenu tout en restant dans les règles définies par l'encyclopédie.

Je souhaitais vous prévenir de nos interventions futures, et vous demander votre avis sur un point important : sous quelle identité pouvons nous faire ces modifications, qui émanent directement de la Fondation de France, mais sont traitées par nous ?

Merci d'avance pour votre réponse,

Nicolas.--NTenad (d) 28 avril 2010 à 15:16 (CEST)

chiffre

c'est vous qui m'avez laissé ce message et auquel je réponds par <<

Bonsoir, j'aimerais vous faire remarquer qu'aucun calife ne s'est jamais appelé "Bidule" comme vous le prétendez ici.

<< je ne vois pas le mot bidule : pas intentionnel

Je ne sais s'il s'agir d'une erreur d'inadvertance de votre part ou d'une ironie malsaine visant à ridiculiser les Arabes, mais étant donné le ton que vous employez tout au long de vos modifications, et eu égard de vos contributions, je me pencherais vers la seconde hypothèse.

<< vous avez tort car mes contributions ne font que donner un peu plus de fait historiques a des pages de propagandes islamistes et donc simplistes

Si vous voulez vomir votre haine pour les Arabes, wikipédia n'est pas faite pour vous, les forums racistes ce n'est pas ce qui manque sur la toile, trouvez-vous en un et discutez avec les individus de votre genre.

<< pas concerné par ce que vous dites, rappelez un peu d'histoire, la vraie, ne peut que profiter a Wilkipedia

PS: pensez à sourcer vos contributions, ça nous évitera de de les révoquer.

<< je cite les références, en l'occurrence le professeur Jean Richard médiéviste bien connu. En quoi cela mérite révocation ?

Bonne soirée,

Bonjour,

je ne comprends absolument pas de quoi vous me parlez, désolé. David Berardan 29 avril 2010 à 17:52 (CEST)