Discussion catégorie:Monstres célèbres/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Monstres célèbres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Monstres célèbres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Monstres célèbres}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Martin // discuter 27 avril 2010 à 21:51 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour renommage en Catégorie:Cas de tératologie, ce qui implique la suppression de cette catégorie

Catégorie:Monstres célèbres[modifier le code]

Proposé par : Aemaeth [blabla] [contrib] 4 avril 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]

Le nom de cette catégorie est franchement dérangeant. Ca me rappelle une toute autre PàS.

Le politiquement correct n'a rien à voir avec cette catégorie. Voir l'article Tératologie. Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 22:18 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Bon j'ai créé deux catégories, en premier la Catégorie:Tératologie ( comme sous catégorie d'Embryologie) catégorie chapeau qui regroupe les différentes malformations concernées par cette discipline (et la catégorie Tératogène) , et en sous catégorie la Catégorie:Cas de tératologie censée remplacer celle ci. Kirtap mémé sage 12 avril 2010 à 16:28 (CEST)[répondre]

On va encore dire que je pinaille pour des détails, mais si on part à la chasse aux termes flous, autant y aller jusqu'au bout. Ma question : est-ce que Catégorie:Cas de tératogénèse ne serait-il pas littéralement plus exact que Catégorie:Cas de tératologie?
Comme tu l'as toi-même dit Kirtap, ces monstres sont notoires soit parce qu'ils étaient des phénomènes de foires (avec la dimension "spectacle" associée), soit parce que leur cas a été étudié par des scientifiques. Si le terme de "tératogénèse" recouvre ces deux possibilités, il me semble que, étymologiquement parlant, "tératologie" ne concerne que le second cas (exemple : d'après ce que je lis sur Pipine, son cas n'a pas été étudié par des tératologues : peut-on réellement parler de "cas de tératologie"?). Captain T (d) 12 avril 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]
SOit dit en passant, Pipine fait partie également de la catégorie "cas médical CELEBRE", qu'il faudrait logiquement renommer de toute urgence parce que c'est POV, de même que les catégories assez nombreuses d'animaux et de familles célèbres, parce que c'est quand même hyper subjectif comme notion la "célébrité", surtout pour un cheval. Mais je crois que je m'égare. Et promis, j'ai pas fait cette intervention pour troller, je pense sincèrement que "cas de tératogénèse" est mieux que "cas de tératologie". Et ce, même si je persiste à dire que "monstre" est un terme qui pourrait être acceptable comme nom de catégorie et que cette proposition de renommage relève du pur PoV : la défense du politiquement correct au mépris de la définition scientifique, je considère ça comme de l'obscurantisme. Captain T (d) 12 avril 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]
Tu as raison de pinailler Émoticône sourire jmais je ne pense pas que "cas de tératogenese" soit pertinent car il recouvre quelque chose de plus restreint le processus de malformation[1] et l'expression n'est pas répandue, alors que "cas de tératologie "semble une expression plus courante [2]. En ce sens Pipine est un cas de phocomélie il entre bien dans la catégorie , car il représente une illustration d'une des malformation étudié en tératologie. Kirtap mémé sage 12 avril 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver NON à l'obscurantisme, au politiquement correct et au nivellement par le bas sur Wikipédia. La notion de monstre est parfaitement définie dans les ouvrages médicaux de référence, le phénomène existe, les sources secondaires abondent, donc l'admissibilité ne fait aucun doute. Le nom de monstre est attesté depuis longtemps, c'est le mot correct pour désigner les personnes de cette catégorie, et le fait qu'un mot « dérange » n'est pas une raison pour ne pas l'utiliser. Personnellement, le mot qui me dérange est « célèbre » : « monstre humain » serait le nom correct de la catégorie, vu que les monstres non célèbres n'ont pas d'articles à leur nom sur WP et qu'il existe des monstres animaux. D'autre part, l'analogie avec la PàS sur les monstres de fiction est hors de propos, car la notion de monstre de fiction est mal définie : on manque de sources pour classer une créature de fiction donnée comme un monstre ou autre chose. En revanche, pour les personnes, ce problème ne se pose pas car ceux qui sont admissibles sur WP font l'objet d'articles dans des journaux médicaux, dans la presse généraliste, voire de livres ou de films, etc. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]
    Tu penses donc que « monstre humain » définit parfaitement la catégorie ? Landru et Hitler vont-ils dedans ? Et moi aussi avec mes doigts palmés (ou ma peau délicatement bleutée Émoticône) ? Où est-ce que ça commence, et selon quels critères ? Moraux ? Physiques ? Intellectuels ? Lesquels ? Ces critères supposent-ils toujours un aspect négatif ? Un génie n'a-t-il pas un côté monstrueux ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 avril 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]
    Encore une fois, voir l'article Tératologie qui répondra en partie à ta question. Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Renommer en catégorie Catégorie:Tératologie, qui pourrait aussi catégoriser des articles ne concernant pas des personnes à propos de cette discipline. Les cas humains relevant de la tératologie sont assez bien définis et cernés pour faire l'objet d'une carégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 avril 2010 à 22:15 (CEST)[répondre]
    Ce renommage me parait effectivement beaucoup plus objectif. Mais, comme tu le dis très bien, elle va dès lors pouvoir englober toutes sortes de choses : instruments de mesure, médicaments (Thalidomide, par exemple), etc. Si c'est bien ça l'idée, pourquoi pas, effectivement ? Mais on est bien loin d'une catégorie:Monstres célèbres... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 avril 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]
    Loin : pas vraiment. Disons que c'est une manière de ne pas perdre l'information, même si c'est pour la diluer (un peu) dans une catégorie d'ordre supérieur. Si on aborde ce problème sous cet angle, et s'il y a dans l'avenir beaucoup d'article de cet ordre, alors il sera possible de créer une sous-catégorie de Catégorie:Tératologie, catégorisant spécifiquement les personnes (dont le nom reste à déterminer), et avec laquelle aucune confusion ne sera possible avec les tueurs en série, les dictateurs ou les génies, étant une sous-catégorie de Catégorie:Tératologie --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 avril 2010 à 23:05 (CEST)[répondre]
    C'est pour ça que je proposerais plutôt "cas de tératologie" , il faut préciser que ces cas ne relèvent pas forcément de la médecine, les trouver dans cas médical célèbre (déja probleme de PoV) peut être certaine fois non pertinent. La tératologie relève de la biologie plus que de la médecine, (d'ailleur le bon portail devrait être le portail biologie) Kirtap mémé sage 5 avril 2010 à 00:46 (CEST)[répondre]
    Oui, "cas de tératologie" : bon nom. Nous y sommes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 avril 2010 à 01:01 (CEST)[répondre]
    Comment concilier politiquement correct et projet encyclopédique universaliste où l'on aborde tous les sujets sans tabou en somme ! Mais c'est vrai que la déno actuelle est dérangeante ( insultante ? ) et fait un peu « Foire aux monstres » façon XIXème ( genre « Femme-à-barbe et femme-panthère » ). Une renommage moins racoleur/sensationnaliste semble de bon aloi. Thib Phil (d) 5 avril 2010 à 12:01 (CEST)[répondre]
    C'était le but de ma proposition. Mais il y a un débat de fond, et pas facile, qu'il faudra avoir un jour. Pour moi, la neutralité passe avant le PC. Je pense que le PC est un POV, ou dit autrement : la WP:NPOV est fondamentalement politiquement incorrecte. C'est pourquoi il m'arrive parfois de défendre ce genre de catégories, non pour défendre le politiquement incorrect, mais au nom de la WP:NPOV. Mais il est vrai (ce qui rend le débat subtil) que le PC est un POV pas comme les autres, et presque acceptable en ce sens, car c'est un POV partagé par une grande majorité et une manière d'être neutre pour WP peut être de présenter les choses avec les usages les plus universellement partagées (car présenter les choses avec un usage plus inhabituel peut aussi être considéré comme un POV) . --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 avril 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]
    Cas de tératologie me semble à moi aussi un bon compromis. Konstantinos (d) 5 avril 2010 à 13:00 (CEST)[répondre]
    Sur le débat de fond, le politiquement correct est un PoV , on est d'accord (c'est pour cela qu'on a une catégorie:aveugle et pas une "catégorie:non voyant" ni d'ailleur une "catégorie:aveugle célèbre" (meme si pour moi cette catégorie est contestable) , mais si la NPoV passe loin avant le PC, la pertinence aussi passe avant le PC. Or dans l'énoncé "monstre célèbre" il y a manifestement un probleme de pertinence, monstre dans quel sens ? ici ça concerne des personnes frappées de difformités et qui ont été notoire soit parce qu'elles se produisaient comme phénomène, soit parce que des scientifique en on fait des sujets d'étude (en général ce sont les deux cas les plus fréquents) , or comme cela avait été mentionné dans la PàS sur la catégorie monstre de fiction, le terme monstre est flou dans son acception et démande d'être précisé , quand à célèbre , aucune catégorie ne peut avoir un terme qui pose manifestement un probleme de neutralité (cas médical célèbre va devoir être renommé) , donc la catégorie pose un probleme de neutralité ET de pertinence avant d'être politiquement incorrecte. Kirtap mémé sage 5 avril 2010 à 13:15 (CEST)[répondre]
    La catégorie telle qu'elle était nommée pose effectivement un problème de pertinence et de neutralité, comme tu l'as très bien démontré, mais la catégorie "dans le fond", "dans l'idée" (répertorier les individus suffisament notoires pour disposer d'un article dans WP atteints d'un cas de tératologie) sans doute pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 avril 2010 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Effectivement puisqu'ils ont ét regroupé dans des publications scientifique ou de vulgarisation (comme le Monestier) donc on peut les ranger dans une meme catégorie. Et personnellement je suis aussi pour la création d'une catégorie "phénomène de foire" comme il existe l'équivalent sur la wp anglophone en:Category:Sideshow performers. Kirtap mémé sage 5 avril 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
    Mouais, là c'est un peu retour à la case départ .. et on ne sort pas du morbide/racoleur/sensationnaliste .. ce qui n'est pas, je crois, le propos de cette cat qui se veut sans doute plus « scientifique » que « Show-biz malsain » non ? Il y a des phénos de foire qui n'étaient des « monstres » (sic) - genre pétomane ou autre ! Cette cat « phénomènes de foire » c'est quand même un peu glauque ! Thib Phil (d) 5 avril 2010 à 20:25 (CEST)[répondre]
    ben voila , là on est dans le politiquement correct, justement cette cat concernerai ceux qui se produisaient dans les foires et pas seulement les monstres, vu qu'on ne peut pas les mettre dans artistes de music hall, ni artiste de cirque , c'est une dénomination factuelle [3] qui concerne des personnes qui se produisent dans les foires , sinon comment tu les désigne ? Kirtap mémé sage 5 avril 2010 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Alors à ce moment là, les « vrais monstres » (sic) se retrouveraient dans deux cat mais tous les phénos ne seraient pas dans la cat teratologie à caractère plus « scientifique » , c'est ça l'idée ? Thib Phil (d) 5 avril 2010 à 21:09 (CEST)[répondre]
    Tiens, question à deux balles : comment catégoriserait-on les enfants sauvages et les albinos humains ?? Et les monstres animaux genre veaux à deux-têtes ?? Phil =>Catégorie:Anomalies du vivant ?
    Monstres animaux : dans Catégorie:Cas de tératologie tout simplement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 avril 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]
    @Thib Phil à ta question , ce serait en effet l'idée, et précision la tératologie couvre non seulement l'étude des anomalies humaines , mais aussi animales (veaux à deux têtes), et de même végétales. Les enfants sauvages quand à eux ne concernent pas la tératologie qui concerne surtout des cas de mutations et d'anomalies extrèmes. Kirtap mémé sage 6 avril 2010 à 00:16 (CEST)[répondre]
  3. En renommant en tératologie. Cdlt, Kyro cot cot ? le 6 avril 2010 à 15:15 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver. Une telle catégorie a tout à fait sa place en sous-cat de Catégorie:Cas médical célèbre (ou dans une sous cat de Catégorie:biologie). Le mot "monstre" est un terme précis du jargon scientifique de la tératologie. Je cite l'article monstre, où il est indiqué qu'"en biologie, un monstre est un individu dont la conformation s'écarte notablement des standards de son espèce, suite à une anomalie du développement embryonnaire. La tératologie est la discipline chargée de l'étude scientifique des monstres.". Tératologie dit explicitement dans son introduction qu'elle est " l'étude des monstres, ce terme étant ici à prendre selon sa définition dans les sciences de la vie". Il semble que le terme soit encore employé par les spécialistes, et par conséquent je ne vois aucune raison impétueuse de vouloir le remplacer par un terme qui serait (et là, c'est du pur POV) plus "politiquement correct". La comparaison avec Hitler ou un serial-killer quelconque est complètement hors-sujet : c'est au mieux la négation d'un terme scientifique (et je pense que ce n'est pas le rôle des Wikipédiens de décider quels termes scientifiques sont à employer et à proscrire, il y a des commissions scientifiques et/ou littéraires qui s'occupent de ce genre de choses), au pire de la malhonnêteté intellectuelle crasse à peine masquée derrière un reductio ad Hitlerum particulièrement mal employé. Après, on peut débattre sans fin sur le côté POV ou PasPOV du "célèbre", mais c'est limite du bottage en touche : il y a des dizaines de catégories qui comportent le mot "célèbre" sans que personne ne s'en offusque. Si vraiment vous estimez que le nom de la catégorie manque de clarté, on peut éventuellement la renommer en Catégorie:Montre célèbre (tératologie), mais il me semble scientifiquement juste de conserver le mot "monstre". Captain T (d) 7 avril 2010 à 14:45 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver et renommer en Catégorie:Montre célèbre (tératologie) ou Catégorie:Cas de tératologie. Faire attention cependant à ne pas faire doublon avec les cas médicaux (qui doivent être la "sur" catégorie). Konstantinos (d) 7 avril 2010 à 15:06 (CEST)[répondre]
    Un renommage de catégorie implique une suppression, car on ne peut pas renommer les catégories. Kirtap mémé sage 7 avril 2010 à 17:33 (CEST)[répondre]
    En ce qui me concerne, j'ai décidé de voter "conserver" dans ce cas, car sinon, on ne sait pas clairement si la catégorie n'est pas acceptable "dans le fond", ou à supprimer pour des raisons techniques. Cela a une importance, car si dans les "supprimer" il y a, mélangés, ceux qui ne veulent pas entendre parler de la catégorie, même renommée, et ceux qui ne sont pas contre un renommage (et qui ne le disent pas toujours explicitement), on ne sait alors pas trop si on est en droit de recréer la catégorie sous un autre nom, ou non, après la procédure de suppression.
    Par exemple, pour cette PàS, la catégorie va être probablement supprimée, mais doit-on se sentir "en droit" de la recréer sous un autre nom ? Pas clair, si on ne dépouille pas un par un les votes. Mon opinion est que les détails techniques ne devraient pas intervenir dans les votes, mais uniquement si on trouve la catégorie acceptable ou non "dans le fond", indépendamment de l'implémentation des choses par le logiciel Mediawiki. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 avril 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]
    Si parce que c'est l'intitulé sa pertinence et son caractère non neutre qui sont en cause, pas le sujet qu'elle catégorise, une catégorie "génie de la peinture" serait supprimée pour les memes raisons mais ça ne mettrai pas en cause de catégoriser les artistes peintres, c'est la meme chose ici. Kirtap mémé sage 7 avril 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]
    Donc, d'après toi, toutes les personnes ayant voté "supprimer" ne seraient pas contre le renommage en Catégorie:Cas de tératologie ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 avril 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]
    En ce qui me concerne c'est sur, pour les autres ne pouvant m'exprimer à leur place , ce que j'observe c'est que plusieurs sont pour une autre catégorisation, et pas pour une non catégorisation . Kirtap mémé sage 7 avril 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Pour moi, pas de souci… schlum =^.^= 7 avril 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]
    Autre élément qui oblige le renommage , c'est que cette catégorie est au pluriel, alors que l'intitulé doit obligatoirement être au singulier => Wikipédia:Conventions sur les catégories. Kirtap mémé sage 8 avril 2010 à 17:51 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Yo tout le monde, je ne pensais pas faire un foin pareil en créant cette catégorie. Je trouve effectivement aussi qu'il y a un aspect PC qui me gêne un peu dans tout ça, je pense que la catégorie est conservable mais après tout il faut savoir faire des compromis, si le terme dérange à ce point je pense qu'un renommage serait raisonnable... (LeBourgmestre (d) 7 avril 2010 à 20:08 (CEST))[répondre]
  7. ((cons)) Catégorie tout a fait utile. -- Bestter Discussion 7 avril 2010 à 21:02 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver la catégorie mais sous un autre nom, "célèbre" ne me semblant pas le terme adéquat (renommer en "Catégorie:Monstre humain ?"). Ce qui implique techniquement un  Supprimer pour recréer une nouvelle catégorie. GabrieL (d) 20 avril 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

Renommer en Catégorie:Tératologie[modifier le code]

  1. ↳Renommer Renommer en Cat:Téra. Thib Phil (d) 5 avril 2010 à 20:28 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant ou peut-être ↳Renommer Renommer en cas de tératologie (au vu de la discussion plus haut). -Aemaeth [blabla] [contrib] 4 avril 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]
  2. Une catégorie qui s'appellerait Bête de foire me conviendrait mieux et serait plus précise. --Nouill (d) 4 avril 2010 à 20:01 (CEST)[répondre]
     Non On peut être une bête de foire sans être un monstre ; par exemple, des calculateurs prodiges ont été exhibés de cette façon. 0yP·✉ 4 avril 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]
    Je dirais même qu'on peut aussi être un monstre sans être une bête de foire. Captain T (d) 8 avril 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Indépendamment de l'aspect « PC » ou pas, cette catégorie a un côté « flousaille » et subjectif qui la disqualifie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 avril 2010 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Je ne suis d'accord, il n'y a rien de flou si tu lis Tératologie. Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 22:17 (CEST)[répondre]
    Tératologie n'a rien de flou. Catégorie:Monstres célèbres, si. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 avril 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Quand j'ai vu cette catégorie sur l'article Joseph Merrick je me suis dit "ouille ! PoV" célèbre est non neutre. Il existe d'autre terme pour catégoriser ces personnes , "cas de tératologie" serait le plus adapté, où "phénomène de foire" seulement pour ceux qui se sont produit comme Merrick ou Tom pouce mais pas pour Robert Wadlow ni pour Bébé , "phénomène humain" est utilisé par Monestier dans son livres des monstres. Quand à monstre justement c'est trop flou, péjoratif et confus , et mieux adapté pour catégoriser Frankenstein ou le loup Garou, et "monstre humain" peut signifier plein de chose chose. Au choix dans l'ordre "cas de tératologie", "phénomène de foire " (restrictif pouvant être une sous cat du premier), ou "phénomène humain" (un peu confus ). Kirtap mémé sage 5 avril 2010 à 00:39 (CEST)[répondre]
    Le terme de monstre n'a rien de flou, on a d'ailleurs un article monstre humain qui fait partie du portail médecine, et personne n'envisagerait sérieusement de le renommer en autre chose : il s'agit d'un terme usité par les spécialistes, qui a un sens précis en médecine et biologie. Après, on peut le trouver péjoratif, mais ça relève du POV ; on peut le trouver flou et confus si et seulement si on fait abstraction de sa définition scientifique. Captain T (d) 8 avril 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]
    Heu...si . Le terme de "monstre" tout court est flou et si tu retire "célèbre" il reste "monstre" tout seul qui ne peut catégoriser ces personnalités, tu es obligé d'ajouter un élément de précision pour faire un truc comme par exemple "catégorie:monstre (tératologie)", sinon ça n'a aucune pertinence. Qui plus est le terme monstre est surtout utilisé dans les ouvrages de vulgarisation ou de vieux grimoires de biologie du temps de Geoffroy Saint-Hilaire , d'où ma proposition de "cas de tératologie" . Kirtap mémé sage 8 avril 2010 à 18:11 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Célèbre est effectivement PoV… La plupart des personnes présentes dans cette catégorie ont une notoriété toute relative, voire complètement inexistante pour certains. schlum =^.^= 5 avril 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Catégorie:Cas médical célèbre suffit. – Bloody-libu (o_-) 5 avril 2010 à 03:44 (CEST)[répondre]
    Non, pas «célèbre», cela n'a aucun sens. Une cat est destinée à receuillir tous les articles correspondants, et ces articles ne sont admissibles que si leur sujet est notoire. C'est donc une précision tout à fait inutile. Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Même avis que Bloody-libu. --Surréalatino (d) 5 avril 2010 à 15:21 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer. Ollamh 6 avril 2010 à 21:55 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer. Personnellement, le mot « célèbre » me gêne. S'il signifie « notoire », il n'a aucun intérêt car, par définition, tout ce qui se trouve sur WP doit être notoire, sans quoi il n'est pas admissible. Une catégorie Catégorie:Monstre serait déjà plus acceptable. — Malost [blabla] 8 avril 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
  10. Comme Kirtap. Cas de tératologie semble être très bien. — Hr. Satz 8 avril 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]
  11. Classement non pertinent. Autant qu'une "catégorie:personne célèbre". Classement subjectif et n'apportant rien. Xic [667 ] 12 avril 2010 à 13:54 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer en plus d'être non-pertinente, cette catégorie a une définition subjective, ce qui de fait la rend non-admissible. Udufruduhu (d) 22 avril 2010 à 19:27 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer C'est énervant cette manie de ne pas pouvoir gérer les renommages... Pour moi un renommage de catégorie est une suppression, pour d'autres c'est une conservation... Bref, je suis pour le renommage en Tératologie ou en Cas de tératologie. L'intitulé de la cat est incorrect pour deux raisons:
    1) Le terme de "monstre" est beaucoup trop connoté socialement et historiquement. On ne pourrait mettre dans catte catégorie que les cas du XIXe ou du début du XXe siècle, à l'époque où "monstre" avait une acceptation médicale. C'est une subtilité inutilement lourde.
    2) Une catégorie ne peut pas contenir le terme de "célèbre", qui est totalement inutile. Une cat n'est pas une liste, on n'y met que les articles de WP, qui sont admissibles selon des critères généraux de notoriété. Une cat est destinée à recuillir TOUS les articles portant sur un sujet, et de fait, la qualification de "célèbre" n'a aucun sens. Arnaudus (d) 24 avril 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

 Neutre Je suis partagé : la catégorie me semble totalement admissible même si elle n'est pas politiquement correcte et c'est pourquoi j'ai d'abord voulu la compléter. Cependant, je me demande maintenant si elle ne fait pas un peu doublon avec Catégorie:Cas médical célèbre. En tout cas, s'il n'y a pas doublon, beaucoup d'articles mis dans les cas médicaux mériteraient dêtre transférés parmi les monstres. Konstantinos (d) 4 avril 2010 à 22:16 (CEST) Changement de vote Konstantinos (d) 7 avril 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Monstres_célèbres/Admissibilité&oldid=191323028 ».