Discussion Wikipédia:Administrateur/Problème/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Administrateur/Problème » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Administrateur/Problème}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Administrateur/Problème}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 5 avril 2009 à 16:08 (CEST)[répondre]
Raison : Forte orientation des avis dans le sens d'une conservation. Notons que conservation n'est pas synonyme de statu quo pour autant

Wikipédia:Administrateur/Problème[modifier le code]

Proposé par : Mica (d) 27 mars 2009 à 22:31 (CET)[répondre]


D'après certaine satire, la page n'a jamais servi à rien; d'après sa Pdd, il faudrait la rediriger sur le BA. Autant poser la question de l'utilité à la "communauté". Mica (d) 27 mars 2009 à 22:34 (CET)[répondre]

Voir le débat sur la page de discussion, concernant la redirection vers le BA. Mica (d) 28 mars 2009 à 19:27 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pas besoin de passer par PàS pour faire une redirection... Sur PàS les gens donnent leur première impression et ne reviennent pas voir ce que disent les autres, ça n'a aucun intérêt. Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2009 à 19:07 (CET)[répondre]

De fait cela correspond à une suppression. Je me suis dit après coup que j'aurais mieux fait de lancer un sondage, mais bon, tant que les avis portent sur le fond, autant continuer ainsi, non ? Mica (d) 28 mars 2009 à 19:15 (CET)[répondre]
S'il faut lancer une PàS pour toutes les redirections qui sont faites... pourquoi vouloir éparpiller les discussions? on en a parlé déjà sur le BA et la page de discussion concernées... cette pàs me semble complètement incompréhensible. En plus avec ce système on n'a qu'une ou deux semaines pour discuter du sujet, ce n'est pas sérieux, pour cette page le sujet ne sont pas les critères d'admissibilité ou la vérifiabilité, comment on peut avoir une discussion sur le fond avec un délai comme ça ? Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2009 à 20:08 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la première fois qu'une page hors de l'espace encyclopédique est traitée via les PàS pour interroger sur son opportunité, Pwet-pwet; et cette transformation en redirect proposée n'a rien d'anodin. Tu vois bien que les avis ci-dessous portent bien sur le fond de la question, c'est l'essentiel, et il y a des remarques intéressantes à prendre en compte. Vois ça comme un sondage d'une ou deux semaines, peu importe la forme. Mica (d) 3 avril 2009 à 08:27 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cette page permet en général d'expliquer calmement certaines actions des admins à des contributeurs (souvent peu expérimentés sur WP, sinon ils iraient se plaindre là où on les entendrait plus) ce qu'ils n'ont pas compris. Je pense que la rediriger vers le BA ne ferait qu'entretenir les conflits, avec une multiplication d'avis qui peut facilement mal tourner. En tout cas, les trois fois on m'a reproché une de mes actions, même si cette page n'a pas forcément résolu le problème, je suis quasiment certain que le demandeur se serait repris un blocage ou aurait vite quitté WP à l'issue de la discussion sur le BA qui n'aurait rien fait pour le calmer. Moyg hop 27 mars 2009 à 23:05 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Une telle page est en effet nécessaire. Qu'elle n'ait pas servi à grand chose jusqu'ici est effectivement un problème, mais c'est toujours mieux que rien. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 mars 2009 à 23:14 (CET)[répondre]
  3. Conserver. J'ai récemment utilisé cette page pour un échange qui aurait pourri le BA sans autre valeur ajoutée. Il faudrait en revanche que plus d'admins l'aient en liste de suivi. -- Bokken | 木刀 28 mars 2009 à 10:12 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Même si ce n'est pas vrai, le BA semble parfois réservé aux admins. Cette page a le mérite d'être dédiée au traitement des problèmes causés par les admins. Quand l'admin n'a pas causé de problème elle est bien utilisée, puisque d'autres admins viennent expliquer au contributeur l'action de l'admin. Par contre quand c'est moins clair il y a un réel manque de suivi. Je suis plutôt favorable à un traitement par les arbitres, après un délai raisonnable de réponse/explication pour décider d'une sanction (ou avertissement) ou non contre l'admin concerné. --Hercule Discuter 28 mars 2009 à 10:52 (CET)[répondre]
    Tu as "déposé une plainte" le 3 février. Il n'y a pas de réponse sur la page ; As tu obtenu une réponse sur une autre page ? Comment ce conflit s'est il résolu ? Tieum512 BlaBla 30 mars 2009 à 09:19 (CEST)[répondre]
    Je n'ai eu aucune suite à cette plainte. C'est d'ailleurs pour cela que je trouve que le suivi manque. Les seules fois où j'ai vu des suites c'est quant les autres admins soutiennent leur collègue (ce qui est la majorité des cas, probablement à raison). Le conflit n'est pas résolu, car rien n'a été fait. Mais nos routes ne se sont plus croisés depuis, donc il n'y a pas de suite. Reste un contentieux. Il n'y a que ce signalement, qui disparaîtra au bout d'un an si l'administrateur ne fait pas reparler de lui pour des motifs légitimes d'ici là.
    On m'a proposé de monter l'affaire au CaR, or je considère que dans le cas présent on pourrait s'en passer. Si je devais passer devant le CaR ce serait pour un retrait définitif des outils. Or dans le cas présent ce n'est pas ce que j'estime raisonnable (surtout aussi longtemps après les faits). Une sanction symbolique, voire un ferme avertissement seraient suffisant (si l'on estime ma plainte bien fondée, bien entendu, une non réponse n'ayant pas valeur d'approbation Émoticône). Cette procédure doit évoluer, mais à mon avis pas disparaître. Une PàS risque de ne pas être suffisante pour cela. Peut-être une PDD en cas de conservation, selon la tenue des débats ici. --Hercule Discuter 30 mars 2009 à 11:15 (CEST)[répondre]
    Mon impression est que l'on voit apparaitre de temps a autre des "plainte" sur cette page et que cela ne mène jamais a rien. Ton témoignage semble le confirmer. Le CAr est bien souvent surdimensionné. Tieum512 BlaBla 31 mars 2009 à 10:51 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver même si il a d'autre moyen de se plaindre cette page est quand même importante. Chatsam (coucou) 28 mars 2009 à 11:00 (CET) même si nos admis sont super Émoticône[répondre]
  6.  Conserver Très utile pour régler des conflits, faire baisser les tensions entre les non admin et les admin. Le BA est un espace pas assez neutre et trop méconnus par beaucoup de wikipédiens.--Wikialine (d) 28 mars 2009 à 13:54 (CET)[répondre]
  7. Je ne vois pas d'argument valable pour supprimer cette page (depuis quand le... machin qu'est la page "satire..." prétend servir de référence à quoi que ce soit ? C'est bien la meilleure !). Peut-être que le traitement des affaires qui y sont portées devrait être mieux réglementé, ou autrement, mais elle me semble en tout cas une page fort utile et même nécessaire. Le BA n'est pas le meilleur lieu pour ça non plus, il s'agit d'un espace d'échanges et de coordination entre les administrateurs. Xic [667 ] 28 mars 2009 à 15:06 (CET)[répondre]
  8.  Conserver comme le BA est une page du même type pour admin, il faut une page de même type pour les non-admin, c'est celle-là et il faut la conserver! --tpa2067 (Allô...) 29 mars 2009 à 08:17 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver ! Complètement d'accord avec Xic667. Page très utile, aucune raison de la supprimer, d'autant plus que le BA est fait pour la coordination des administrateurs, pas pour les plaintes. -- Elfix ↗discuter. 29 mars 2009 à 11:12 (CEST)[répondre]
  10. idem mes prédecesseurs. Sebleouf (d) 29 mars 2009 à 11:33 (CEST)[répondre]
  11. Plus bleu Conserver Idem. Vyk → (café) 29 mars 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
  12. Conserver : je reprends à mon compte les explications successives de Moyg, Hercule et Xic667, pour le principal (sans nier aucunement l'utilité et la pertinence des autres avis, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Page qui offre une deuxième chance de faire connaissance avec la communauté aux néo-contributeurs qui ont loupé Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. Intérêt pédagogique également : le nouveau y découvre par lui-même combien ses récriminations sont vaines et renonce à protester par absence de carotte plutôt que par peur du bâton. S.M. | D.S.M. (4) 29 mars 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Page indispensable même si la gestion actuelle en est décevante : il faut pouvoir regrouper dans un lieu les réclamations concernant les administrateurs. Même si la plupart des problèmes se résolvent pas un simple dialogue, c'est un lieu où peuvent s'archiver aussi les éventuels dérapages d'admin (je sais, cela n'existe jaaamais...). C'est une mémoire de la gestion des admin. J'avais, il y a longtemps proposé un système d'archivage qui est tombé à l'eau. HB (d) 29 mars 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Cette page permet de ne pas engorger le BA. En outre, elle est dédiée à des cas "restreints", qui ne concernent pas l'ensemble des admins, et, comme cela a été dit plus haut, elle peut permettre de dédramatiser un problème péon/admin et d'éviter que la situation ne s'envenime. Addacat (d) 29 mars 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Utile, d'ailleurs je l'ai déjà utilisée une fois. Par contre, il faudrait modifier la règle pour que seul l'administrateur concerné puisse répondre (en plus de "l'accusateur" bien entendu) et non tous ses copains. Dans le même esprit, je suis absolument contre une redirection vers le BA car "l'accusateur" devrait faire face à un véritable tribunal et n'aurait absolument aucune chance.--Guil2027 (d) 29 mars 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver Page à mettre en liste de suivi par tous les administrateurs. Je rejoins Hercule (d · c) pour l'argumentation. →Diti le manchot — 30 mars 2009 à 00:22 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver je rejoins l’argumentaire de Diti (d · c · b) et des autres. J'ajoute le souhait que cette page serve enfin (véritablement) à quelque chose... Alphabeta (d) 2 avril 2009 à 19:56 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Rediriger vers le BA, en effet. ça facilitera le travail de la Cabale. ça changera des engueulades entre admins. Cela correspond à ce qui se fait déjà souvent en cas de souci avec un administrateur, et le BA est sans doute en effet l'endroit par où commencer pour demander aux autres administrateurs leur avis sur les actions de l'un d'entre eux. Précision importante: le BA n'est pas fermé aux avis/témoignages/etc. de contributeurs souhaitant le donner de manière pertinente dans ce genre d'occasion.
    ajout: c'est curieux. Cette page est actuellement quelque-part entre le cache-sexe et le moyen commode de se débarasser des gêneurs en les dirigeant vers une impasse. La conservation me surprend. --Lgd (d) 28 mars 2009 à 03:58 (CET)[répondre]
  2. Ne sers à rien, inutile et comme le dit Lgd, c'est un moyen commode de se débarasser des gêneurs en les dirigeant vers une impasse. Donc, sans valeur ajoutée. Sauf, si comme l'a proposé Moez, les arbitres s'ils ne sont pas débordés ou bien les bureaucrates (sans conflict d'intérêts, cumul de mandats) en font quelque chose. -- Perky ♡ ✍ 28 mars 2009 à 13:15 (CET)[répondre]
  3. Rediriger vers BA, Je rejoins les dires de Lgd. -- Kyro Tok To Mi le 29 mars 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
  4. Idem précédemment — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 29 mars 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]
  5. Idem Perky, un autre corps que les admin devrait traiter ses demandes.
    Non, non, non, je n'ai pas écris que la cabale existe (j'ai en tête une procédure d'arbitrage express).
    ILJR (d) 29 mars 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas le rapport entre la suppression et le fait qu'un autre corps que les admins traitent ces demandes. Il faudra bien qu'elles soient formulées quelque part non? Donc si on ne souhaite pas utiliser directement le CaR il faut bien un autre moyen de signaler les problèmes. Me trompe-je? --Hercule Discuter 29 mars 2009 à 12:19 (CEST)[répondre]
    Pas du tout, c'est tout à fait ce que je voulais dire. Il manque une procédure (qui fonctionne) pour enrayer les conflits (et sans forcément décider de sanctions) hors du champ actuel du CAr. ILJR (d) 29 mars 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]
    Ne crois-tu pas qu'il faille inventer la nouvelle procédure avant la suppression de l'existante? Celle existante pourrait d'ailleurs évoluer vers la nouvelle, comme cela est proposé par Moez. --Hercule Discuter 29 mars 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]
  6. Transformer en redirection vers le BA : cette page sert de fosse septique. Elle ne fait rien avancer et le fait que ce soit rarement l'intéressé qui réponde le premier renforce sensiblement l'effet cabale. Alchemica - discuter 29 mars 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]
  7. Transformer en redirection vers le BA : J'ai hésité, mais si l'idée était louable, l'usage est un échec. Le BA ne sera pas « pourri » par une redirection, il abrite déjà toutes sortes de choses. Autant réunir les espaces de dialogues plutôt que les disperser (le BA ayant perdu son rôle exclusif de page de discussion "pour" admins, il est devenu une page "pour, avec, au sujet de, contre, au-dessus", problème devrait donc s'y inscrire tout naturellement). --A t a r a x i e--d 29 mars 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Je ne suis pas sûr que cette page soit utilisée comme elle devrait. Par contre son existence est utile, elle donne l'ilusion montre que les administrateurs ne sont pas intouchables. Rediriger vers le BA risquerait d'amplifier les conflits plus que de les résoudre. Une solution serait de la déplacer comme sous-page de Wikipédia:Comité_d'arbitrage--Chandres (d) 28 mars 2009 à 18:42 (CET)[répondre]
    Est-il bien habile de créer une pseudo-sous-procédure d'arbitrage-accélérée qui en serait une sans en être une ?
    Est-il bien habile de privilégier la procédure sur la simple et directe demande d'avis à l'ensemble des administrateurs et aux contributeurs qui s'intéressent au BA, à l'endroit le plus évident ?
    Est-il bien raisonnable de toujours percevoir le BA comme l'instrument de la Cabale un endroit où un contributeur ne peut pas être entendu ? --Lgd (d) 29 mars 2009 à 15:16 (CEST)[répondre]
  2. La redirection vers le bulletin des administrateurs est en effet une bonne idée et produira une réponse plus réactive. Cependant, il est à noter que la personne s'exprimant sur une page séparée s'exprime en terre neutre, et non chez les administrateurs (il suffit de voir cette tendance exaspérante des contributeurs à s'excuser d'y intervenir), ce qui peut rendre certains propos moins virulents. --Dereckson (d) 29 mars 2009 à 20:16 (CEST)[répondre]
  3. J'avais jamais vu la page avant et perso, je doute que plusieurs admins la suive. -- Xfigpower (pssst) 31 mars 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Administrateur/Problème/Admissibilité&oldid=191316522 ».