Discussion Projet:Télécommunications/archive2

Archives de la discussion Pour accéder à la page de discussion principale cliquer ici. 2007 2008 2009 2010

Espace de discussion

Informatique et télécom

L'informatique et les télécom avaient 2 vies séparées , et puis, les méthodes de l'informatique ont envahi les télécom : historiquement, j'en suis témoin, les ingénieurs télécom parlaient de convergence mais il s'agit bien d'une mainmise de l'informatique sur les télécom. De leur côté les informaticiens avaient des bons programmes mais qui manquaient de public, d'utilisateurs, de controverses, et on a commencé à mettre des applications en ligne qui ont eu une belle expansion : il n'y a pas que les jeux qui ont prospéré lors de leur mise en ligne. Dès à présent, l'opinion publique est consciente que les télécommunications ont plus de capitalisation boursière, d'impact économique que l'industrie informatique : curieusement les enjeux commerciaux sont du côté des entreprises de télécommunications. L'histoire de l'informatique ne se mélangera pas avec l'histoire des télécommunications, par exemple l'informatique médicale est un domaine bien séparé mais les télécom sont tellement imprégnées d'informatique que l'on ne peut plus distinguer clairement les 2 domaines. === il existe des logiciels typiques des télécom = les couches de protocoles, par exemple.

J'ai une question : où trouve-t-on la définition des télécom dans Wikipedia ? une définition comme on trouve pour l'article Science, Technique, Informatique : Contenu, problématiques particulières, applications, usages, impacts : je voudrais bien trouver ces 5 chapitres dans une encyclopédie. GéGé twin (d) 3 février 2008 à 22:48 (CET)

Ce projet est relativement nouveau. La définition de télécoms est là. Maintenant cet article est en refonte et Zedh (d · c · b) travaille dessus (je crois)... Maintenant, n'hésite pas à participer... Zil (d) 3 février 2008 à 23:17 (CET)

Évaluation

Bon, je viens de créer les catégorie et les fonds pour pouvoir faire les évaluations. Il nous reste :

1. à trouver un bot pour renseigner les statistiques.
2. à créer les pages Index et History.
3. à définir les critères d'évaluation j'ai crée une première grille d'évaluation sur le liens bleu

Après, on pourra retrousser nos manches et attaquer l'évaluation. Zil (d) 12 février 2008 à 01:00 (CET)

Bon, j'ai fait la demande de bot. Je vais rajouté les modèles de demande d'évaluation sur les pages de discussion de certains articles. Pour l'instant, comme on n'a pas défini de grille d'évaluation. Je vais les mettre en avancement inconnu, importance inconnu.

J'ai aussi créé une page Comité pour discuté les choix d'avancement ou d'importance... Donc en attendant de définir la grille, il faudra discuter au cas par cas... Zil (d) 12 février 2008 à 18:50 (CET)

Voilà, le projet est pris en compte par le bot du projet Wikipédia 1.0. Il nous permet d'avoir un tableau d'avancement à jour (mise à jour tous les 24 heures)... Il faudrait maintenant rajouté le bandeau {{Wikiprojet Télécommunications}} sur les pages de discussions des articles. La page de discussion pour la matrice d'évaluation est là. Je vais faire une proposition pour le tableau d'évaluation. Surtout, n'hesitez pas à en discuter.... Zil (d) 16 février 2008 à 14:42 (CET)

télécoms

pour l'article lui même, je peux m'en occuper un peu. je vois plusieurs points qui font de cet article un gros fourre-tout:

• comme article chapeau il devrait citer et définir les divers aspects et sujets , mais ne pas rentrer dans des listes de sociétés , de normes ou de dates, sachant qu'il y a des articles pour ça, et mettre beaucoup de liens vers ces articles détaillés
• je propose par exemple de scinder l'histoire en article à part qui ferait chapeau de la catég "histoire des t" qu'en dites vous?--Michco (d) 12 février 2008 à 11:47 (CET)

Ok pour l'histoire. Mais, il faudrait garder une partie historique quand même avec 4-5 grandes dates. et utiliser le modèle {{Article détaillé|Histoire des télécommunications}}.

Je séparerais la partie poste de la partie télécoms même si ce n'est pas évident... Zil (d) 12 février 2008 à 12:35 (CET)

Ok pour les sociétés... pas leur place ici... Zil (d) 12 février 2008 à 12:39 (CET)

je vais faire ça--Michco (d) 12 février 2008 à 12:41 (CET)

bon l'article est épuré! en fait il faut maintenant rajouter des définitions et généralités sur les domaines, entreoprises, des liens, etc..pfff--Michco (d) 13 février 2008 à 18:25 (CET)

c'est un bon début. L'article anglais me semble avoir un plan assez équilibré : étymologie, concepts de base, société, histoire, domaines d'application. L'avantage est de pouvoir également se baser sur la catégorisation des articles français pour proposer un plan de référence ;) --Zedh msg 13 février 2008 à 22:51 (CET)

exact, le plan des catégories mères est une bonne base, je vais partir la dessus--Michco (d) 14 février 2008 à 10:42 (CET)

histoire des télécommunications

en relisant , je trouve toute cette histoire bien franco-française, on y cite toutes les deux lignes les administrations françaises, y compris des évènements pas trés "télécoms"(grève des PTT de 19XX!). et je ne sait trop que laisser en article principal "télécoms"... les avancées récentes?--Michco (d) 13 février 2008 à 17:36 (CET)

histoire de la télévision

pb: c'est la pagaille

• j'ai crée un article en gestation histoire des techniques de télévision(vide)
• il y a un article histoire de la télévision française avec un parag histoire générale et le reste trés franco français
• il y a un parag général en histoire des télécommunications (traduit de en)

en fait je suggérerais bien de:

• couper la catég télé "média" et son histoire à laisser en catég "télévision" hors de "télécoms"
• regrouper en catég "technique de la télévision" ce qui est technique, histoire inclus, ce qui éliminera des télécoms "foot et télé" "leon zitrone" etc (que j'adore bien sur)

what do you think, con (expression toulousaine moderne)--Michco (d) 16 février 2008 à 12:40 (CET)

je trouve plutôt normal que histoire de la télévision française soit très franco français ;) Bonne idée pour Histoire des techniques de télévision, personnellement j'irais même jusqu'à créer une Catégorie:Histoire des techniques de télévision, à mettre à la fois dans Catégorie:Histoire de la télévision, Catégorie:Technique de la télévision et Catégorie:Histoire des télécommunications (tiens cette catégorie existe déjà ..) --Zedh msg 16 février 2008 à 13:51 (CET)

je m'y mets: ébauche d'histoire des techniques de télévision, et changement arborescence des catég, à vérifier--Michco (d) 16 février 2008 à 20:03 (CET)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 19:05 (CET)

Outils

2 nouveaux outils pour le projet :

• Liste des articles
• Modifications récentes

La liste des articles n'est pas complète. C'était un essai. J'essaye de la compléter. Projet:Télécommunications/Liste des articles Pour les modifications récentes, c'est lié à la liste d'article... Il y a un menu aussi en haut de cette page où l'on a accès à ces deux pages... N'hésitez pas à rajouter des articles sur la liste des articles, à évaluer ces articles, à inviter des personnes qui travaille sur ces articles à rejoindre le projet. -Zil (d) 23 février 2008 à 18:05 (CET)

comprends pas la liste. c'est la liste des articles modifiés récemment? car la liste compléte est bien plus énorme?--Michco (d) 23 février 2008 à 18:48 (CET)

La liste c'est une liste faite à la main donc je dois la remplir (je suis en train de le faire...)... Et la liste des modifications récentes est basée sur cette liste là. En gros je lui demande les modifications récentes sur les articles liés à la page liste des articles... Donc, si la liste est complète,c'est bon mais pour l'instant je suis en train de la remplir... Zil (d) 23 février 2008 à 19:13 (CET)

comprends pas pourquoi il te faut faire une liste, alors que la liste des articles dans la catégorie télécommunications doit exister qqpart??--Michco (d) 24 février 2008 à 12:49 (CET)

au pif, il y a 1000 articles en télécoms.. tu ne vas pas t'en sortir à la main.( Peut être qu'en mettant un robot qui classerait systèmatiquement en ébauche tous les articles de moins de 10 lignes (au moins la moitié!!) ou les enverraient en PaS!--Michco (d) 24 février 2008 à 15:27 (CET)

Bah, il y en a plus de 1000 àmha... Un robot n'est pas satisfaisant... Et d'autre part, certains cas sont limite : Au hasard, ce matin J'ai virer Microsoft LAN Manager qui se trouve sous la catégorie télécoms... Pour moi cela (peut) faire parti de contrôle d'accès qui fait parti de accès à un réseau qui fait parti de je sais plus quoi qui fait parti de la catégorie télécommunications... Mais pas du projet télécommunications.Zil (d) 24 février 2008 à 16:30 (CET) PS: Enfin, je ne suis pas particulièrement pressé. Je travaille à mon rythme...

un robot existe pour ce genre de requètes. Par exemple sur le projet élec : ceci (mis à jour par MyBot (d · c · b) permet de voir ceci. Autre avantage si on la met en liste de suivi, on peut savoir quelles sont les modifications à quelques heures pres (nouvel article, renommage, suppression d'un bandeau, etc) Et tout cela pour la somme modique de .. 1 mail à IAlex (d · c · b) ;) --Zedh msg 24 février 2008 à 18:37 (CET)

Okidok... Zil (d) 24 février 2008 à 19:48 (CET)

avant de lacher le bot, il faudrait couper une partie de la catégorie internet en dehors de la [[:Catégorie:Télécommunications|catégorie télécommunications]. Je pense notamment à Applications d'Internet où se trouve tous les sites webs...Mais là, j'atteins ma limite de compétence en gestion de catégorie... Zil (d) 25 février 2008 à 13:57 (CET)

Tiens un liens rouge. AAaaaargh... J'ai créé Catégorie:Application d'Internet et non Catégorie:Applications d'Internet... C'est lequel le plus correct ? Zil (d) 25 février 2008 à 14:01 (CET)

au singulier c'est une recommandation je crois (x est un catég y et non x fait partie de la catég des y)--Michco (d) 25 février 2008 à 14:06 (CET)

Oki... Zil (d) 25 février 2008 à 15:32 (CET)

communications télécommunications et internet

je fais un point a part , car c'est la pagaille:

catég "télécommunications" est dans catég "communication"! pas trés malin

catég "internet" est en "communication" et non en "télécommunication"? pourquoi pas?..

comme se sont de trés grosses catégories , avec chacune leur portail et leur projet, c'est assez inextricable !(par exemple qqun a mis la catég "communication maritime" en "communication" alors qu'elle est 100% "télécommunications", j'ai corrigé) bref faudrait être bien d'accord..--Michco (d) 25 février 2008 à 14:12 (CET)

Bon la Catégorie:Internet est en Catégorie:Communication depuis le 19 février 2008. C'est Tieno (d · c · b) qui l'a mis là... Je sais qu'il est sur le Projet:Sécurité informatique. Voir avec lui. Sinon Internet est en Réseau informatique qui est sous Réseau de télécommunications qui est sous Catégorie:Télécommunications... Il ne me semble pas nécessaire qu'elle soit directement sous télécommunications ou communications...
Après pour télécommunications sous communications à voir, pas d'avis sur la question... Zil (d) 25 février 2008 à 15:25 (CET)

hum..internet est

• un media
• une technique
• une culture

coté technique, c'est une application des télécoms et de l'informatique, donc pourrait être des deux cotés, mais c'est tellement important qu'il est un peu dommage de le mettre au fond de sous-catégories.. coté média et culture ce ne sont plus des télécoms ni de l'informatique, mais encore de la communication... bref c'est pas simple! on peut faire comme pour la télé ou la radio: le coté technique en télécoms et le coté média et culture hors télécoms???--Michco (d) 25 février 2008 à 23:19 (CET)

Pour moi, c'est ok... Zil (d) 26 février 2008 à 09:51 (CET)

laissons mûrir un peu avec les autres projets, je leur pose aussi la question. De toute façon, déplacer ou créer une catégorie c'est ultra facile, beaucoup plus que la renommer ou déplacer des articles, donc l'essentiel est que chaque article soit dans la sous cat la mieux adaptée, aprés ça roule tout seul--Michco (d) 26 février 2008 à 11:04 (CET)

Des échos ? - Zil (d) 19 mars 2008 à 20:48 (CET)

pas bon les échos en télécoms! ça fait des distorsions de phase, non en fait pas relancé après avoir mis un message--Michco (d) 20 mars 2008 à 15:49 (CET)

Pas de nouvelles. Bonnes nouvelles ? On y va ? - Zil (d) 20 mars 2008 à 16:10 (CET)

je te propose de créer une nouvelle catégorie "technique d'internet" qui sera en "télécoms" et ne contiendra que les catégories techniques (protocoles, standards, architecture..)et laisser internet complet en "communications" (personnalités, phénomènes, socio truc, culture machin, etc..) avec en plus cette nouvelle catég, comme ça tout le monde est content. pas le temps ce week end... bon boulot!--Michco (d) 20 mars 2008 à 16:52 (CET)

Je crée Catégorie:Technique d'Internet - Zil (d) 20 mars 2008 à 23:29 (CET)

- Zil (d) 20 mars 2008 à 23:36 (CET)

premier boulot trés c....: purger la catégorie racine "internet" de tous les articles en vrac, en leur trouvant une catégorie mieux adaptée, et éliminat les doubles ou triples catégorisations.on n'y laisse que les articles de définition, d'histoire et trés généraux--Michco (d) 20 mars 2008 à 17:39 (CET)

Oki, j'avais trier 2-3 trucs dernièrement... Ça devrait aller vite... - Zil (d) 20 mars 2008 à 23:16 (CET)

- Zil (d) 20 mars 2008 à 23:28 (CET)

ok! je suis passé derrière et supprimé des doubles catégorisations sauf pour "technique d'internet " également mis dans "internet". Reste a regarder le contenu de "application d'internet" , pour voir si c'est plus technique que media.(hélas au premier coup d'oeil c'est un bazar sans nom!)--Michco (d) 21 mars 2008 à 08:25 (CET)

Ouaip, pour moi application n'est pas lié à télécommunications. Pour moi, c'est plutôt couches hautes. Maintenant, j'avais créer cette catégorie pour mettre tout ce qui se trouve au dessus d'IP et qui a une interface utilisateur - Zil (d) 21 mars 2008 à 10:27 (CET)

évaluation

le projet était sacrément en retard au tableau! j'ai évalué une dizaine de plus...--Michco (d) 4 mars 2008 à 16:55 (CET)

fusions en cours

demandé fusion de onde moyenne et moyenne fréquence--Michco (d) 4 mars 2008 à 17:10 (CET) et puis de dégroupage et zone dégroupée--Michco (d) 4 mars 2008 à 17:11 (CET)

debout!

ça roupille la-dedans!

je découvre un bandeau "portail des télécommunications" sur la page Catégorie:Télécommunications: c'est nouveau, on nous dit rien! bon la page du portail est vide, d'accord... encore un excés de zèle d'un bot?

à part ça , j'ai rangé un peu la catég "traitement du signal" en créant des sous-cat "théorie du signal" "traitement analogique du signal" "traitement du son" et vidant la racine, dur!,

et "théorie du signal" est encore bourré à craquer, on pourrait y faire des sous-cat "transformée du signal" et "définitions" par exemple--Michco (d) 27 mars 2008 à 23:40 (CET)

Je ne le vois pas le portail... Il est où ? - Zil (d) 27 mars 2008 à 23:48 (CET)

en haut de la page de la "catégorie télécommunications", notre grand-mère à tous..--Michco (d) 28 mars 2008 à 00:23 (CET)

Ok, j'ai prévenu le contributeur mais il en a rajouter un partout dans les catégorie de la partie économie et je me suis aperçu qu'il avait du rangement à faire là bas... Je prends. - Zil (d) 28 mars 2008 à 00:56 (CET) Il y avait pas mal de télécommunication que j'ai renommé en télécommunications et des triples catégorisations redondantes.

Pour info, il s'agit de Aiolia (d · c · b). - Zil (d) 28 mars 2008 à 10:16 (CET)

ceci dit, ça serait pas mal d'avoir un portail, non??--Michco (d) 28 mars 2008 à 21:06 (CET)

Oui, mais je pense que l'on est loin d'être prêt... J'aimerais pouvoir faire du RC sur le projet. ce qui nous permettrai de recruter un peu. J'ai fait la demande de bot pour la mise en place de la liste d'article... Ensuite, sur un portail il faut mettre en valeur une fois pas semaine/mois, un bon article ou un AdQ... Et pour l'instant, c'est le désert. Enfin, il nous faudrait plus d'illustrations... Et là c'est pas top-top, à part des photos de téléphones portables, il n'y a pas grand chose... - Zil (d) 29 mars 2008 à 00:18 (CET)

les photos il y en a pléthore sur commons, mais les adq ,c'est maigre.. les BA on devrait en trouver pas mal, suffit de les chercher--Michco (d) 29 mars 2008 à 00:29 (CET)

Les photos, franchement trouver des images tagger Quality Image ou Featured pictures, pas facile. Et au niveau schéma, je suis naze (Cf SS7...) Au niveau photo, je fais 2-3 trucs mais je suis loin du niveau pour QI ou FP. Et ensuite pour trouver des trucs à photographier... Pour les articles BA, surement mais la solution passe pour moi d'abord par une liste des articles, une évaluation... Ensuite on pourra voir pour le design du portail... Je pense que l'on est sur un projet d'encyclopédie donc on est, à priori, pas pressé. Maintenant, rien ne nous interdit de définir un agenda pour arriver au portail qui est un but louable. - Zil (d) 29 mars 2008 à 09:22 (CET)

je suis d'accord: repérons les articles importants, notons les , et améliorons les.. c'est déjà pas mal.... Je suis étonné de la quantité d'articles ébauche ou bon début, jamais terminés ni recyclés ni fignolés. On dirait que les nombreux contributeurs télécoms ou internet d'il y a 2-3 ans sont partis en wikibreak définitif.--Michco (d) 29 mars 2008 à 13:05 (CET)

Réponse de Bayo (d · c · b) pour le bot :

Deux problème pour mon robot. La présentation est complexe, et surtout il est quasi impossible d'utiliser les catégories pour cela, ou alors avec un gros travail de suivi et de correction et je n'ai pas le temps. Par exemple, partant de la catégorie indiquée on arrive rapidement à la catégorie Tour Eiffet, et forcément des articles sans aucun rapport avec les télécommunications, comme Stephen Sauvestre.

Je propose de générer quelque chose comme Projet:Grand Lyon/Index en se basant sur votre bandeau d'évaluation. Si d'autres modèles ciblés existent on peut aussi s'en servir. bayo 29 mars 2008 à 13:54 (CET)

Je lui ai répondu ça :

Pour la présentation ok... Pour le bandeau d'évaluation, bon on pensait faire l'inverse... (Partir de la liste pour poser les bandeaux...) Mais pourquoi pas... - Zil (d) 30 mars 2008 à 11:45 (CEST)

Donc, on a du boulot. - Zil (d) 30 mars 2008 à 11:46 (CEST)

Photos

Scinder car plus clair...

les photos il y en a pléthore sur commons, mais les adq ,c'est maigre.. les BA on devrait en trouver pas mal, suffit de les chercher--Michco (d) 29 mars 2008 à 00:29 (CET)

Les photos, franchement trouver des images tagger Quality Image ou Featured pictures, pas facile. Et au niveau schéma, je suis naze (Cf SS7...) Au niveau photo, je fais 2-3 trucs mais je suis loin du niveau pour QI ou FP. Et ensuite pour trouver des trucs à photographier...

Bonjour, pour les photos, j'aimerai bien en prendre au boulot (centraux france télécom, etc) mais je suis pas sur que ça soit permis... Faudra que je me renseigne --Mr H. ^{Triste sire} 30 mars 2008 à 11:56 (CEST)

Il y a plusieurs cas. Si tu es photographe professionnel (ce dont je doute car je pense que tu le saurais...), tes photos ne t'appartienne pas (Elles appartiendraient à FT). Si tu ne l'es pas, ce n'est pas très clair... On pourrait te le reprocher (perte de temps sur ton temps de travail...) mais je ne pense pas que ce soit des photos confidentielles... - Zil (d) 30 mars 2008 à 12:11 (CEST)

C'est plutôt niveau confidentialité que je pensais... Les conditions d'accès aux locaux FT sont très strictes. Pour la perte de temps, ça devait aller . --Mr H. ^{Triste sire} 30 mars 2008 à 12:15 (CEST)

Renseigne-toi, au cas par cas... Mais, je pense que la plupart des constructeurs ont leur matériel en photo sur le net... - Zil (d) 30 mars 2008 à 12:22 (CEST)

Pour les photos, je pense que commons est plutot riche: [1], [2], [3]. Je ne vois pas trop le probleme. Sylenius (d) 30 mars 2008 à 12:52 (CEST)

Mon avis, que je partage, était de dire si on met des photos sur un portail autant mettre des photos ayant été reconnu spécial sur commons. Or j'ai chercher des photos de type Quality Images ou Featured Photos et je n'ai pas trouvé de photos liées aux télécommunications... Mais je suis ouvert à une autre solution. J'ai tendance à oublier qu'ici, c'est pas commons !!! - Zil (d) 30 mars 2008 à 13:02 (CEST)

Bof, les criteres de qualite pour les photos sur commons sont tres stricts (des trucs de photographes). On peut trouver largement assez de photos de qualite pour des non-specialistes, a meme de bien illustrer un portail. Sylenius (d) 30 mars 2008 à 13:08 (CEST)

Oki - Zil (d) 30 mars 2008 à 18:09 (CEST)

liste en avancement A

le seul article du projet en avancement A est une stupide liste des indicatifs téléphoniques par pays!!! juste copiée dans l'annuaire, c'est bien payé, je trouve! à quand la promo en AdQ!!!--Michco (d) 30 mars 2008 à 23:24 (CEST)

Je viens de jeter un oeil 30 secondes avant ton post et j'ai penser exactement la même chose... - Zil (d) 30 mars 2008 à 23:26 (CEST)

je vais poser la question sur le projet wiki 1.0--Michco (d) 31 mars 2008 à 11:19 (CEST)

fusion projetée de récepteur radio et radiophonie

"radiophonie" est une bonne ébauche bien écrite, alors que "récepteur radio" demande un recyclage total. Un article correct sur la réception radio pourra en sortir, avec beaucoup de boulot. Actuellement c'est du science et vie junior. en fait il faudrait:

• un article sur le "récepteur radio" de tout le monde (AM FM autoradio, etc)
• un article sur la "réception des ondes radioélectriques" , avec technique, schéma blocs, et traitant toutes les applications, depuis le gps jusqu'à la tv ou les télécommandes de garage
• un article sur l'"émission-réception radio" (l'article "émetteur-récepteur" actuel est nul)

"radiophonie" est un terme complètement obsolete ("chers auditeurs, amis lointains, ici "Paris tour eiffel", bonsoir!")--Michco (d) 1 avril 2008 à 08:11 (CEST)

essaye de voir avec F1jmm (d · c · b)... Moi, je n'y connais rien en radio... - Zil (d) 1 avril 2008 à 09:45 (CEST)

pour l'instant j'ai recyclé récepteur radio(voir discu solitaire en page de l'article) pour en faire un article junior, et je crée réception des ondes radioélectriques plus technique.le titre pourra changer--Michco (d) 1 avril 2008 à 17:34 (CEST)

{{Catégorie télécommunications}}

Je suis en train d'ajouter ce modèle sur les catégories sous Télécommunications. - Zil (d) 1 avril 2008 à 18:40 (CEST)

Le but est de définir le périmètre du projet... - Zil (d) 1 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Catégorie que j'ai mis mais pas sur de moi...

J'ai mis ce qui avais sous : Catégorie:Type de radar

Catégorie que je n'ai pas mis.

Celui-là, je ne l'ai pas mis : Catégorie:Radar routier

Dessous Catégorie:Technique de la télévision pas sur que tout rentre...

tu peux limiter aux deux sous-cat "réception de la télévision terrestre "et"réception de la télévision satellitaire"--Michco (d) 2 avril 2008 à 13:02 (CEST)

J'avais mis : Catégorie:Télévision par câble. Tu en penses quoi ?

Pas mis Catégorie:Avion de reconnaissance - Zil (d) 1 avril 2008 à 18:50 (CEST)

retiré avion de reconnaissance des télécoms--Michco (d) 2 avril 2008 à 12:55 (CEST)

Catégorie:Colombophilie non plus. - Zil (d) 1 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Catégorie:Bus informatique. - Zil (d) 1 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Ici, la liste des catégories. J'en ai probablement oublié... N'hésitez pas !

bot

Ça y est !! Un bot index le projet. Il se base sur le bandeau d'évaluation {{Wikiprojet Télécommunications}}. En gros, s'il y a le bandeau. Il index. D'autre part, ce même bot établit la liste des articles qui sont dans une catégorie avec le modèle {{Catégorie télécommunications}} mais qui n'ont pas le bandeau d'évaluation. Pour la première semaine, le bot fera ces listes d'articles tous les jours. Après, il ne fera la liste des exceptions que tous les mois... Voir :

Projet:Télécommunications/Liste des articles

Utilisateur:Ludo Thécaire/Télécommunications/Diff - Zil (d) 2 avril 2008 à 16:11 (CEST)

La dernière a été renommé Projet:Télécommunications/Liste des articles/Diff. Il est possible de barrer des articles. Comme là. Dans ce cas le bot, quand il regénère la page ; il ne supprime pas le coté barré. Enfin le périmètre, du projet se défini de plus en plus. Hier, j'ai évalué une centaine d'article d'entreprise. J'ai mis importance faible ou moyenne. J'ai défini dans la grille, les critères que j'ai utilisé... D'autre part, j'ai ajouté le bandeau d'évaluation sur une centaine d'article donc au boulot !!! - Zil (d) 3 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Mémoire adressable par contenu dans le projet télécom ?! Vous en laisserez un peu pour le projet élec quand même ;) --Zedh msg 14 avril 2008 à 23:18 (CEST)

Nous, on prends tout et on laisse rien aux autres (j'ai répondu sur ta page...). - Zil (d) 15 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Modèle:Opérateurs mobiles en France

Modèle proposé à la suppression. Ça se passe ici. - Zil (d) 2 avril 2008 à 22:27 (CEST)

Alphabet radio et Alphabet radio allemand

Alphabet radio allemand apporte-t-il quelque chose par rapport à Alphabet radio ? - Zil (d) 3 avril 2008 à 18:58 (CEST)

absolument!! en allemand L se dit Ludwig, alors qu'en international, L se dit Lima!!!. Il manque d'ailleurs le m^me en afghan en slovène en bantou, en breton (G comme Gwenn!)..--Michco (d) 3 avril 2008 à 23:26 (CEST)

Oui mais bon dans l'Alphabet radio, il y a une colonne allemand... - Zil (d) 3 avril 2008 à 23:48 (CEST)

oui mais dans l'article allemand il y a la prononciation !!--Michco (d) 7 avril 2008 à 17:31 (CEST)

AdQ

Le premier AdQ du projet : La tour Eiffel...Bon, je sais on y est pour rien - Zil (d) 3 avril 2008 à 19:28 (CEST)

et puis "england expects that every man will do his duty" qui prouve qu'un article n'a pas besoin d'être un monstre pour être AdQ--Michco (d) 14 avril 2008 à 23:22 (CEST)

D'un autre coté je pense qu'il y en a plus à dire sur les télécommunications que sur england expects that every man will do his duty. - Zil (d) 21 avril 2008 à 22:50 (CEST)

Les Ondes radio VLF

J'ai construit un convertisseur VLF dont j'ai publié un article qui va paraître dans Radio REF de ce mois-ci. Je reçois une porteuse pure trés puissante, sur 8 kHz, toutes les trois minutes environ. Elle dure quelques secondes avec une puissance de réception en trois niveaux. Si une personne peut me dire de quoi il s'agit, je lui serais très reconnaissant. Jean-Claude Darizcuren

abc@def.fr

ceci est l'espace de discussion pour organiser le projet télécommunications, pas un forum radio. Voir peut-être les liens divers sur les VLF dans l'article et dans l'article anglais, (j'efface ce message demain)--Michco (d) 7 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Une question comme celle-là ne me gène pas. Par contre, je n'ai pas de réponse... Je vais en faire une:

- Zil (d) 8 avril 2008 à 23:07 (CEST)

Enseignement des télécommunications dans les écoles d'ingénieurs en France

Si quelqu'un a des idées pour un faire au moins un petit chapitre, ce serait super... - Zil (d) 8 avril 2008 à 23:07 (CEST)

nortel

nos articles en qualité A sont tous assez discutables: celui là est bourré de pub grandiloquante sur nortel! jamais vu des légendes de photo aussi lourdingues! des paragraphes aussi clairement écrits pas le service de com d'entreprise!--Michco (d) 11 avril 2008 à 15:27 (CEST)

OUaaaaaaaaaaaaaaaaa. Yves-Laurent (d) 12 avril 2008 à 00:02 (CEST)

le plus marrant, c'est que l'article anglais est plutot sobre , et 10 fois moins gros! ils n'ont rien à faire de leur journée chez nortel france! et attention il y a encore 3 ou 4 autres articles détaillés dont un uniquement sur l'accord nortel microsoft!! --Michco (d) 12 avril 2008 à 10:31 (CEST)

j'ai parcouru la page de discussion ADQ associée et les critères: grosses critiques de neutralité, critiques sur la langue utilisée, plus langue de bois que langue française, légendes de photo absolument hors normes (doivent être courtes et précise recommande wp!). Cet article selon ces critères devrait être en B ! or il est en A c'est à dire classé quasi parfait!vais-je créer un scandale international si je le rétrograde avec ces arguments?--Michco (d) 12 avril 2008 à 12:34 (CEST)

J'aime bien les légendes des images ! Images la plupart du temps hors sujet (celle de la gendarmerie royale du Canada ). Au passage la typo est à ch*** et les sources c'est du grand n'importnawak. Article inutile pour l'encyclopédie. Tout ça montre bien le pb de ces « classements ». Daniel•D 12 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Ok pour le rappel des suggestions de modifs et des critiques sur cet article dont certaines sont valides, les légendes des images c'est aussi un bon point, etc. Maintenant il y a aussi du bon contenu quand même. Tout cela est connu. C'est toujours pareil, après le stade des critiques, les "bouuh" généreux et autres considérations A, B, etc. qui s'expriment d'ordinaire pendant les discussions sur la qualité des articles, que fait on ? que se passe t'il ensuite ? Où sont les personnes qui promettent sur le moment de participer à la reprise des articles ? pour des articles de qualité, il faut aussi des contributeurs, qui connaissent le sujet ou à défaut qui fassent de la lecture biblio, puis en fassent la synthèse. Dans les deux cas, c'est du temps et de l'investissement personnel, et c'est exposer son travail, parfois son ignorance, ses maladresses et un peu son amour propre à la critique. Si l'on ne fait seulement que des critiques (ou plus exactement parfois des critiques valides mais formulées maladroitement), on finit par décourager ou faire fuir les contributeurs potentiels, et pendant très longtemps on a des articles qui ne progressent pas. J'ai pour ma part commencé à faire un peu de travail sur cet article, au stade de la recherche biblio (j'ai une référence de bouquin sur l'histoire de Nortel que je cherche à obtenir + identifié qq images dans des archives historiques canadiennes en ligne + j'ai commencé à lire le rapport d'activité). S'il y a d'autres contributeurs intéressés, contactez moi. Il est possible, je pense, de produire un bon article. DameBesson (d) 12 avril 2008 à 17:38 (CEST)

Pour moi, le classement A ou B n'est pas vraiment fondamental. Ce serait plus grave, à mon avis sur un bon article ou un article de qualité. J'ai mis le modèles Todo avec les remarques de Michco. Malheureusement je n'ai pas le temps de m'en occuper. Maintenant, je suis d'accord avec DameBesson : un peu de wikilove et de considération pour le travail des autres contributeurs, sans ralentir la machine, mettent un peu d'huile dans le moteur... - Zil (d) 12 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Ici, on est là pour faire une encyclopédie...

Bon, le but de Wikipédia est de faire une encyclopédie. La prochaine version qui doit sortir est la version 0.5. Un certain nombre d'articles ont été sélectionnés pour faire partie de cette version. Personnellement, je pense que d'autre articles devraient faire partie de wikipédia 0.5. Sur un modèle pré-établi, j'ai créé cette page pour pouvoir faire avancer ces articles. Mais, bien sur, cette liste est ouverte et sujette à discussion. Quand un de ces articles aura atteins un stade suffisant, nous pourrons le présenter au projet wikipédia 0.5... - Zil (d) 14 avril 2008 à 16:54 (CEST)

j'avais déjà posé la question sur la page projet wikipedia 1.0 il y a un mois, sans réponse (l'electroencéphalogramme de ce projet est plutot plat): l'article télécommunications a été écrit pour être un article principal, orientant vers les autres articlesz détaillés et liens essentiels, donc :

• tout seul il est un peu creux, plein de liens vers d'autres
• mais développer chaque sujet en ferait un monstre
• les articles détaillés sont pour certains d'assez bonne qualité et pourraient entrer dans wp 0.5, d'autres sont faibles et ne le méritent pas
• bref, que faire?.--Michco (d) 14 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Je pense qu'il faut essayer d'aller vers un article de qualité... C'est à dire qu'il doit tendre vers la complétude... Tant en gardant la possibilité que d'autres articles le complète... Voir Tour Eiffel et tout ces sous-articles... J'ai donner des pistes non exhaustives pour essayer de completer ces articles... Donc dans l'ordre :

• On fait du mieux que l'on peut.
• On s'aide du comité de lecture pour avoir des pistes pour l'améliorer.
• On essaye de le faire passer comme Bon article.
• On en reparle à WP1.0
• On utilise les conseils pour l'améliorer et le faire arriver au statut d'article de qualité.

- Zil (d) 14 avril 2008 à 21:31 (CEST)

logiquement la liste de 10 articles d'importance maxi ou élevée devrait contenir en plus téléphonie mobile et radio et télévision, peut-être satellite de télécommunication mais sont-ils proche d'un état acceptable? --Michco (d) 17 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Je suis pour les intégrer dans la liste... Par contre, l'état acceptable n'est pas forcement une de nos contraintes car le but de ce tableau est de les améliorer (dans un premier temps) et de les faire ensuite rejoindre le projet Wikipédia 1.0... - Zil (d) 17 avril 2008 à 19:09 (CEST)

C'est fait pour l'article sur la radio ont prends quel articles d'après toi ? - Zil (d) 17 avril 2008 à 19:17 (CEST)

évaluation des articles

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez évaluer les articles du projet en 3 clics seulement à l'aide de cet outil... Aiolia (d) 15 avril 2008 à 14:08 (CEST)

OK merci. - Zil (d) 15 avril 2008 à 15:21 (CEST)

évaluation des articles sur les opérateurs & autres pièges du franco-centrisme

j'ai remarqué ce qui me semble être des incohérences dans le rating de l'importance des articles. ex. deux opérateurs dans le top 20 à l'échelle mondiale
France Telecom: importance moyenne, classement fortune 500 = 82ème
Verizon Communications: importance faible, alors que son classement fortune 500 = 39ème

Si vous voulez une liste des 20 opérateurs telecoms les plus importants comme base de ref pour le classement par importance, utiliser peut être le classement de l'IDATE ex.
1. ATT
2. NTT
3. VERIZON
4. Deutsche Telecom AG
5. France Telecom
6. TELEFONICA
7. VODAFONE
8. TELECOM ITALIA
9. BT
10. SPRINT NEXTEL
11. .........
ou celui de Fortune.

Plus généralement, dans vos évaluations (que ce soit le contenu, ou le rating), pensez à vérifier que les articles ne tombent pas dans le piège du "franco-centrisme": Pour nous autres WP suisses (probablement pareil pour les WP canadiens, maghreb etc.), FT est un acteur secondaire (alors que pour un WP FR il est plus important) et les articles contenant des infos de portée nationale purement-française ne nous parlent pas beaucoup. Par ex. dans un article sur l'histoire des télécoms, il m'a semblé voir des références faites aux grèves dans l'administration des telecoms françaises (c'est une info passionnante pour nous !). Dans un autre article expliquant le fonctionnement du réseau téléphonique, on nous parle du format de numérotation "ZABPQMCDU" (qui est une spécificité franco-française). Pareil pour un article sensé parler de la techno WIMAX, il n'est pas indispensable de nous parler comme je l'ai vu à un certain moment (je n'ai pas regardé depuis) de tel ou tel opérateur inconnu (sauf peut être en france) qui a annoncé un déploiement sensationnel (en France peut être) dans le canton d'Ozoire-les-Rictrudes dans le cantal (exemple fictif). Ou alors mettre cela dans une section ou un article "Le WiMax dans le plus beau pays du monde (la France)" etc. Merci à vous de penser que la France n'est pas le centre du monde WP ... dans les telecoms en particulier ! Égypteancienne (d) 18 avril 2008 à 00:50 (CEST)

En fait, pour l'évaluation, je ne me suis pas basé sur le chiffre d'affaire. Par défaut, j'ai mis tout le monde à faible. Et après j'ai pensé que historiquement certains avaient plus de poids que d'autres ; j'ai donc mis à importance moyenne AT&T, France Télécom, British Telecom, Deutsche Telecom et Telecom Italia... Voilà, maintenant, si tu penses que d'autres entreprises ont une importance qui justifieraient une évaluation moyenne. N'hésite pas ! Je pensais notamment à Bell Labs, à NTT, à Telefónica... Pour Verizon, j'ai travaillé à Lucent et c'était un des plus gros client... J'avoue que j'ai hésité... Mais, je pense encore que France Télécom a fait plus évoluer les télécommunications que Verizon... Maintenant, ce projet est relativement nouveau ; on est prêt à prendre tous les conseils. Et d'autre part quand j'ai fait ces évaluations (il y a une semaine...) J'ai du évaluer 300 articles en 3 jours... Donc, probablement qu'il y a des imperfections... - Zil (d) 18 avril 2008 à 09:47 (CEST)

d'accord avec zil, difficile de faire le classement uniquement selon le chiffre d'affaire mondial, car c'est la wiki en français, et les entreprises suisses canadiennes belges et franco-françaises ont forcément plus d'intérêt pour les lecteurs. Le classement "importance des articles" d'entreprises doit être a mon humble avis, un mélange de classement "importance mondiale des entreprises" et de "importance pour les francophones", bref, pas facile--Michco (d) 18 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Portail... Portail...

Bon, comme certains pensent qu'un portail serait bien... J'ai fait 2-3 tests sur la page du Projet : un nouveau look plus clair (avant) ; La section 5 articles au hasard qui pourrait être utilisé sur le portail... Petit sondage. - Zil (d) 21 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Un portail

pour

1. - Personellement, je n'utilise pas les portails mais mon intérêt est plus de travailler sur le portail que de le visualiser... Zil (d) 21 avril 2008 à 22:32 (CEST)
2. - Kasos (d) 22 avril 2008 à 00:17 (CEST)
3. -  Neutre tendance Pour contribuer à la rédaction des textes et à l'illustration de la « page de couv' ». --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:13 (CEST)
4. - Plus cohérent avec le portail informatique pour certain type d'articles qui font l'objet d'une évaluation. GLec (d) 22 avril 2008 à 11:22 (CEST)

   Tu proposes donc d'ajouter à certains articles qui ont le bandeau portail informatique le bandeau portail télécommunications, c'est bien ça : deux bandeaux au lien d'un ? --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:32 (CEST)

   Pour les articles dont je m'occupe (articles dit de spécialité et quelque peu aride) et dont pour la plupart je suis l'auteur c'est inévitable en l'état. Les articles qui contiennent déjà deux bandeaux pourront passer à trois. Ce n'est pas une question de présentation mais de logique et de rigueur.GLec (d) 22 avril 2008 à 11:48 (CEST)

   Cet avis illustre bien la logique de fonctionnement des portails : de 2 bandeaux on passe à 3 puis à 4 puis à ... n et quand n est trop élevé, on relance une procédure de décision pour donner à une majorité le droit d'en éliminer certains, etc. Au détriment de la présentation mais sur une logique de classement redondant avec celui des catégories. Donc : « aucun bandeau » est bien la conclusion de ma logique. Merci pour cet exemple. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 12:14 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec la redondance. Cependant avec les nouveaux bandeaux (plus de transparence), il est encore raisonnable (même du point de vue de la présentation à mon sens ) d'avoir jusqu'à trois bandeaux si cela se justifie. Au-delà, bien évidemment et toujours à mon sens des questions doivent-être posées. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:25 (CEST)

   Quand tu parles bandeaux, c'est sur l'article ou dans la page de discussion ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 13:34 (CEST)

   Bien évidemment sur l'article en bas de page qui peuvent faire redondance comme le dit à juste titre Bruno des acacias avec les catégories. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 13:42 (CEST)

   Oui, c'est bien ça. En bas de l'article, certains bandeaux de portails sont redondants avec les catégories. Je reste convaincu que la chaîne « article <=> catégorie <=> Portail <=> Projet <= Evaluation sur la page de discussion de l'article <=> article <=> catégorie, etc  », serait plus simple à la fois pour le contributeur et pour le lecteur. Mais cet avis ne doit empêcher personne de mettre en place un portail selon les pratiques en vigueur. Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 15:29 (CEST)

5.  Neutre à tendance Pour. Je n'utilise pas trop les portails mais ça peut certainement aider à la lisibilité des articles. Je m'excuse de ne pas être trop présent mais je travaille beaucoup. Bientôt je pourrais ramener toutes mes connaissances acquises! A bientôt donc... Et merci de faire vivre le projet/portail Gscorpio ^{par ichi} 28 avril 2008 à 14:59 (CEST)

contre

1.  Neutre tendance Contre parce que je suis contre le système des portails, du fait des bandeaux. Il faut donc comprendre la réponse dans le sens suivant « Si le système des portails restent admis, alors un portail de plus ne le change en rien. Mais le système de l'association des articles à un portail via un bandeau devrait être abandonné. Le système d'évaluation Wikiprojet 1.0 suffit pour affecter un article à un projet et se substitue sans problème aux bandeaux des portails. » Je suis contre ce système pour de nombreuses raisons : 1/ Le système est devenu aussi complexe que celui des catégories et ne facilite plus l'accès à la connaissance 2/ Il met en relief des divergences, par exemple ici, sur l'opportunité de ce portail, son périmètre, son appellation et, plus tard, son contenu et sa cohabitation avec d'autres portails 3/ Il est utilisé par certains pour faire de Wikipédia la tribune de leurs opinions, par exemple régionalistes ou philosophiques 4/ Il est souvent associé à des projets organisés pour créer des fiches de type bases de données et non des articles de fond. Je préférais la mise en place de « Pages de couverture » plus artistiques, drôles, élégantes, bref moins strictes que les pages courantes mais aucun bandeau portail sur aucun article. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 09:11 (CEST)

   La présence ou non de liens vers des portails a été décidé dans une pdd dernièrement... Personnellement je n'était pas sur d'être pour ou contre... Je dois avouer que je ne les utilise pas mais cela m'amuserais beaucoup d'en faire un...- Zil (d) 22 avril 2008 à 10:22 (CEST)

   Vas pour la page, au contraire ! Pour ma part, je pense qu'il est plus fun de créer une superbe « Page de couv » avec textes brillants, belles photos et schémas animés, qui donne aux lecteurs envie de lire tous les articles suivis par le projet que de faire un modèle « bandeau portail ». Pour toi qui me semble te consacrer à la reprise d'articles existants et à la maintenance, le système des bandeaux pourrait avoir l'inconvénient que je rencontre souvent : lesquels il y a-t-il à mettre ? Sur certains articles de fond, il faudrait presque mettre toute la panoplie (Industrie, télécommunications, enreprises, informatique, économie, sociologie, mathématique, voire linguistique, etc)! Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 10:37 (CEST)

   Voilà un exemple de page que j'aime bien Portail:Egyptopedia. Beaucoup d'illustrations, peu de textes, des liens vers les articles qui aident à comprendre les principales connaissances du domaines. Pour moi, un portail, c'est ça. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Le titre

Télécommunications

1. --Michco (d) 22 avril 2008 à 11:08 (CEST) restons simples

Réseaux et Télécommunications

1. Moins restrictifs. Le projet englobe du réseau (Internet par exemple). Et, quand il y aura suffisamment de participant au projet on pourra scinder... Et enfin faire la différence n'est pas évident... - Zil (d) 21 avril 2008 à 22:32 (CEST)
2. Tout à fait d'accord avec ce titre et la remarque.GLec (d) 22 avril 2008 à 11:28 (CEST)

   bah non.. télécommunications inclue forcément réseaux de télécommunications, comme fromage inclue croute de fromage--Michco (d) 22 avril 2008 à 11:59 (CEST)

   Pas aussi simple. Souvent en entreprise, on a opposé télécommunications (téléphone) et réseaux (informatique)...- Zil (d) 22 avril 2008 à 13:36 (CEST)

   La technologie Ethernet (pour ne pas parler d'Internet ou du sans fil) va bien dans le sens de cette distinction dans la mesure où d'une part, elle est ancienne (époque du développement des réseaux informatiques) et d'autre part toujours d'actualité (époque actuelle du développement considérable des réseaux de télécommunications de tout type). Je reste donc attaché à cette distinction qui comme le souligne Zil est susceptible d'évoluer à partir du franchissement d'un certain seuil de participants au projet . GLec (d) 22 avril 2008 à 14:30 (CEST)

   alors dans ce cas la catégorisation du projet , avec "télécommunication" en chapeau et dessous "réseaux" comme sous-catégorie n'est pas bonne, or on en a discuté au moins un mois (voir plus haut). pour moi un réseau de télécommunications est inclus dans les télécommunications, comme le "réseau électrique" est dans "énergie électrique", mais je suivrais la majorité , bien sûr --Michco (d) 22 avril 2008 à 14:43 (CEST)

   La majorité n'a pas de sens sur Wikipédia... On doit essayer d'aller vers un consensus... - Zil (d) 22 avril 2008 à 15:49 (CEST)

   Mais comment classer rigoureusement par exemple des articles traitant de normes Ethernet (IEEE 802.3 et suivants), toutes publiées avec la mention "Computer Society" en page titre sans passer par un distinguo?. Cordialement, GLec (d) 22 avril 2008 à 15:11 (CEST)

   Le problème d'Ethernet qui était une solution purement « réseaux d'entreprise » (ce qui selon les classiques est en dehors des télécommunications), est bien plus complexe. D'une solution réseaux, on a abouti à une solution télécoms : EoMPLS, QinQ par exemple... Que ce soit marqué Computer society ou pas, il faut trouver une solution. Après, la solution qui a été trouvé pour le projet a été d'intégrer dans le projet télécommunications, le traitement du réseau (pas assez de monde pour créer 2 projets trop compliqué et souvent pov de faire le distingo...)

   Maintenant, que faire pour le portail ? À la différence du projet qui est destiné aux contributeurs, le but du portail est d'être vu par les utilisateurs de wikipédia ; et intégrer, le réseaux dans les télécommunications (plutôt que l'informatique par exemple) est pov. Les mettre cote à cote dans le titre, sans tracer de frontière dans les articles est plus neutre... - Zil (d) 22 avril 2008 à 15:49 (CEST)

   Petite rectification Zil. Il ne s'agit pas d'une « solution purement réseaux d'entreprise » mais d'une solution relative à un type de liaison pour réseaux de communication numérisée. Ce qui est différent et d'une portée plus large.

   En outre, il ne faut pas oublier que le terme « Ethernet » désigne en fait une famille de normes basées sur le standard IEEE 802.3. Nécessairement, dans ce cas, un ou plusieurs bandeaux s'imposent qui ne remettent pas en cause le portail du point de vue de l'utilisateur puisque c'est une pratique en usage dans cet espace. C'est cet usage que dénonce d'ailleurs de manière pertinente (et l'analyse est bonne) Bruno des acacias. D'autre part, les utilisateurs qui consultent ce genre d'articles relèvent certainement d'un public ciblé (étudiants, chercheurs...) qui doivent apprécier une certaine exactitude dans la classification (du point de vue de l'historicité).

   Enfin, pour clore ici ce débat sur les bandeaux de portails et que involontairement j'ai ouvert, revenons au vote qui nous intéresse à savoir l'utilité de la construction d'un portail relatif aux télécommunications. Pour moi, c'est oui. GLec (d) 22 avril 2008 à 16:54 (CEST)

revenons au sujet: aprés deux mois de trvail pour classer les articles en catégories, attendons un peu pour tout casser, la discussion est le bon titre pour le portail, et pour moi "télécommunications" suffirait (le plus court est toujours le plus clair)--Michco (d) 22 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Ce qui revient à poser des bandeaux puisque un article peut appartenir à différents portails en même temps. Exemple, l'article TCP/IP (par excellence base de l'Internet) est mis en évidence dans le portail Informatique en section Normes et Technologies. Faudra t-il le déplacer vers un secteur du portail Télécommunications (s'il mérite de s'y trouver) au détriment du portail précédent: compliqué. Faut-il qu'il se trouve à la fois au niveau des deux portails (ce qui à mon sens et pour un article sur un sujet technique peut se comprendre du point de vue de l'utilisateur): plus simple. C'est pour ce genre de raison par exemple que je participe à la fois aux projets Electricité et Electronique, Informatique et Télécommunications.

Mais, pour démarrer la construction du portail, l'important c'est d'abord de trouver un titre et le point de vue de Michco pouvant très bien se comprendre me met dans l'embarras. Attendons d'autres avis. GLec (d) 22 avril 2008 à 19:57 (CEST)

Un réseau .. routier ? de neurones ? de Petri peut être ;) En fait le titre exact devrait surement être : « Réseaux informatiques et télécommunications ». Cependant je trouve dommage de favoriser une des facettes d'un thème aussi diversifié que les télécommunications. Enfin ceci dit cela peut être un choix aussi : cela permettra de favoriser l'article CSMA/CD par rapport à Tour de Chappe ;) En fait tout dépend des contributeurs et de leurs affinités. Un portail n'est en fait rien d'autre qu'un regroupement arbitraire de quelques articles. Si quelques contributeurs sont motivés pour travailler sur la faune et la flore (exemple fictif), ils pourront toujours se regrouper autour d'un Portail:Faune et flore (j'espère quand même que ce lien est rouge !), même si les deux thèmes n'ont aucun rapport.

Enfin dernière chose concernant RT (Réseaux et Télécoms), je crois que nous sommes très familiers avec le regroupement de ces deux termes, car beaucoup d'écoles regroupent les enseignements de l'informatique, architecture réseau et traitement du signal. Même si je crois me souvenir que ces filières sont quand même bien ciblés sur l'administration de réseaux, et beaucoup moins sur l'aspect « électrique », mais je peux me tromper ..

Quoiqu'il en soit bon courage pour votre portail ! Concernant les bandeaux du projet élec sur les articles de télécom, ne vous génez surtout pas pour les remplacer par votre (futur) bandeau, ça fera toujours un peu de boulot en moins pour les RC :p Bon, à part pour mémoire adressable par contenu, faut pas abuser non plus ;) --Zedh msg 22 avril 2008 à 21:23 (CEST)

plan de l'article télécommunications

dans le but de le passer un jour en ADQ! bien sûr

vas-y doucement avec l'article:

• mettre les communications spatiales comme un simple media, ou réduire radio à la radiodiffusion me parait un peu osé
• sinon ok pour structurer le plan
• j'ai renomme vidéo en image, pour rester dans le vocabulaire courant (voix..)

--Michco (d) 21 avril 2008 à 19:03 (CEST)

autant pour moi, l'article radiophonie est trés nul, et trés ambigu , car ne traite pratiquement que de la radiodiffusion. Je vais étendre un peu aux liaisons fixes et mobiles par radio, radio maritime, radiodiffusion, radioamateur (si si je remettrais mon antenne!)--Michco (d) 21 avril 2008 à 19:19 (CEST)

Oui, enfin le but est de séparé les moyens de communications des applications après Média est peut-être un peu restrictif... Pour image, je ne suis pas sur... Le terme video n'est pas non plus extra-terrestre... Perso, j'ai toujours dit Voix, Vidéo, Données (En fait Voice, Video, Data...). Enfin pour Radio, non, je ne voulais pas être restrictif mais je pense qu'il faut un chapitre "faisceaux hertziens", "wifi"... en parallèle du cuivre et de la fibre... Et d'autre part on peu faire un chapitre dédié aux télécommunications « loisirs »... Avec les applications dans la domotique... Maintenant, j'avoue que j'ai été un peu brutal avec l'article... Désolé... J'éssayerais de parler un peu plus la prochaine fois... - Zil (d) 21 avril 2008 à 19:30 (CEST)

J'avais pas vu que tu avais mis le fax avec l'image... À ce moment là pourquoi pas... - Zil (d) 21 avril 2008 à 19:40 (CEST)

et la musique , c'est de la voix ?, je vais compléter la radio un peu ce soir, ne casse rien, je te laisse les " medias" --Michco (d) 21 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Oui.... - Zil (d) 21 avril 2008 à 23:16 (CEST)

ça va pas du tout, réfléchissons mieux au plan, car là ça m.... entre la radio "média" (le média c'est les ondes hertziennes!)et le media radio (les programmes), et la radio application, et la radio fourre tout... pause!--Michco (d) 21 avril 2008 à 23:10 (CEST)

ramenons en page projet cette discussion?--Michco (d) 21 avril 2008 à 23:12 (CEST)

- Zil (d) 21 avril 2008 à 23:16 (CEST)

Un lien pour Voice Video Data... - Zil (d) 21 avril 2008 à 23:35 (CEST)

Je propose pour la partie media : 2 parties : Media avec guide avec (fils de cuivre, fibres optiques...) Media sans guide avec (micro-ondes, satellite, ondes radio...)

essayons de ne pas faire un plan trop complexe, et surtout avec trop de niveaux. on avait conclu avec zedh il y a un mois (plus haut dans cette page) que le plan des catégories télécoms était une bonne base pour le plan de l'article. on peut le raffiner en:

• technique de base(traitement codage, émission réception, etc)
• media de communication(cable sous-marin,ligne téléphonique, faisceau hertzien, espace hertzien, coaxial)
• le service ou application, qui utilise ces techniques et médias
• ajouter encore une classification selon ce qui passe dedans (voice video data) est peut être superflu, car la téléphonie mobile, c'est aujourd'hui ::autant voix que video que data, idem pour le satellite, idem pour radioamateurisme, idem pour la radio maritime, les télécoms militaires, internet , etc

amha , bien sûr--Michco (d) 22 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Oui, plus ou moins ok pour le plan de base... Après le but de créer un niveau supplémentaire était d'organiser la partie application que je trouvais sans queue ni tête, sans liant... Ma proposition :

• Étymologies
• Définition
• Historique
  • Technologies primitives
  • Télégraphe Téléphone
  • Évolution
• Application
  • téléphone
  • téléphone mobile
  • fax
  • télévision
  • réseau informatique
    • Internet
  • Télécommunications loisirs
    • radioamateur
    • Radiogoniométrie sportive
  • Applications dérivés
    • Radar
    • Navigation
• Technique de base
  • Liens aves les autres sciences
• Media
  • Media avec conduit (Cuivre, fibre...)
  • Media sans conduit (micro-ondes, satellite, ondes radio...)

Tu en penses quoi ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 12:04 (CEST)

j'en pense qu'on peut classer les sujets télécoms en "technique", en "service" en "media" en "type d'informations transmises" en "couches OSI" dans la catégorisation, mais que pour l'article il faut être simple, et se rapprocher de ce que le lecteur attends d'un article d'introduction à un monde complexe... je cherche...--Michco (d) 22 avril 2008 à 15:06 (CEST)

en tout cas , par exemple, le satellite n'est pas un media: le media satellite c'est l'onde hertzienne!, les communications spatiales avec mars ou la transmission d'images meteosat, ne sont pas des médias, mais des applications... et media est pour le lecteur synonyme de " contenu" pas de "support de transmission".

Cela dépends quel sens ont donne au mot média. Si on a une approche OSI. Non ce n'est pas un média, c'est niveau 2 émission, restauration du signal et retransmission. Maintenant, si l'on considère Media comme Moyen de communications alors ce n'est guère plus... - Zil (d) 22 avril 2008 à 15:58 (CEST)

De plus, les microondes sont des ondes radio, etc, donc pour moi il n'y a comme medias: electrique (fils, coaxiaux..), optique conduit(fibre), optique dans l'espace, hertzien et acoustique (sous marin), et doit être juste précisé en parag zone technique, sans essayer de classification des applications selon ce critère--Michco (d) 22 avril 2008 à 15:06 (CEST)

allons-y tranquille...je vois le plan général:

• définition (et remarques..)
• origine (et historique...)
• techniques générales (traitement multiplex codage modulation, medias...)
• applications: c'est là qu'il faut s'organiser un peu
• monde des télécoms (hommes, entreprises, agences, économie, sociologie)

donc dans les applications , on peut trier soit par

• architecture: point à point( radiotéléphonie ..), diffusion (radio tv), réseau (téléphone, internet..)...trop technique!
• service: public, privé, aerien, maritime, militaire, amateur... trop UIT!
• usage courant: téléphone, radiotéléphonie, radiodiffusion, tv, mobile, internet, satellites .. banal!
• ???

et il manque un peu de définition de systèmes et réseaux en parag général..--Michco (d) 22 avril 2008 à 15:47 (CEST)

Je suis d'accord avec toi pour ton plan en cinq partie...- Zil (d) 22 avril 2008 à 15:58 (CEST)

et puis peut-être ne pas être trop parfaitement systèmatique, ce n'est pas bien grave si on met la radiotélégraphie ou télétype avec radiotéléphonie, ou le fax avec la téléphonie, ou la TV mobile avec le téléphone mobile...--Michco (d) 22 avril 2008 à 16:29 (CEST)

proposition de plan2

restait un pb! ou mettre les communications satellite: une partie comme média (les liaisons télécoms générales ATM etc) une autre en applications (tv, radio, météo, science..)

ça ferait ça, en laissant avant et aprés, qui ne changent pas, et je ne détaille que les changements:

• Technique générale des t (indépendant des applications)
  • Liens aves les autres sciences
  • canal de t
  • Media de transmission
    • lignes (paire tél, coax...)
    • fibres optiques (et cables optiques)
    • tous hertzien (radioélectricité, faisceau hertzien, satellite de télécom pure)
    • autres pour mémoire (IR , acoustique..)
  • traitement du signal
  • système et réseau (définition et principes généraux)
• Applications des t
  • téléphonie (y/c télégraphie, fax, telex, dect, par extension)
  • radiotéléphonie y/c radiotélégraphie, radio fax, radiotélétype, data, par extension)
  • radiodiffusion (y/c satellitaire, numérique..)
  • téléphonie mobile (et citer ses évolutions tv mobile)
  • télévision (terrestre et satellitaire)
  • réseau informatique (y/c wifi, ethernet..)
  • Internet (et extensions voix IP, et tv, triple play..)
  • communications spatiales science (télémesure et télécommande, collecte de données, météo)
  • télécoms militaires
    • réseaux miltaires
    • écoute et brouillage
  • radioamateur et autre loisirs
  • applications assimilées (par leur technique)
    • Radar et télédétection
    • radionavigation
    • radioastronomie

il reste en effet une dizaine de parag "application" qu'on peut peut-être classer en groupes, mais franchement pas simple et assez arbitraire: applications "grand public" et "professionnelles"? . n'oublions pas que c'est un article "chapeau" et que les parag ne font que 5 lignes de définition et de liens internes principaux.

what do you pensez?--Michco (d) 22 avril 2008 à 22:58 (CEST)

: essai du plan modifié pour le chapitre "technique" incluant médias,(c'est en voyant qu'on se rend compte)

laissé encore le tri des applications en "voice video data" en attendant votre avis--Michco (d) 23 avril 2008 à 15:12 (CEST)

C'est pas mal... Mais c'est clair qu'il faut organiser les applications...- Zil (d) 23 avril 2008 à 16:16 (CEST)

et les "télécommunications spatiales" ne sont pas une application, mais une variante du média "radio": la "science" pourrait être une "application", avec la "collecte de données", les "communications de télémesure terrestre ou spatiales", la diffusion de "signaux horaires", et par similarité de techniques, la "radioastronomie" (aprés tout ça commence par radio, et c'est réglementé par la CMR!..)--Michco (d) 24 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Je pense qu'il faudrait peut-être regrouper un peu plus les applications par exemple : Téléphonie (télégraphie, fax, telex, dect, par extension, téléphone mobile...)

yes, ça va prendre forme--Michco (d) 24 avril 2008 à 18:21 (CEST)

je me demande s'il est judicieux de dépasser les titres de niveau ===, surtout si les parag sont courts ou inégaux en importance: un texte énumérateur est plus élégant..--Michco (d) 25 avril 2008 à 18:59 (CEST)

+1, je pensais à la même chose .. --Zedh msg 25 avril 2008 à 22:15 (CEST)

je fais un essai pour voir--Michco (d) 25 avril 2008 à 22:54 (CEST)

télémesure

c'est du détail, mais en fouinant, je constate qu'il manque un article sur la télémesure, on a bien radiotélémesure qui redirige en fait vers radiotracking(localisation des animaux!). Il y a d'abord un pb de vocabulaire: pour moi:

• "télémétrie" est la mesure de distance d'une cible (par exemple au laser ou au radar)
• "télémesure" est la transmission de mesures (industrielles, météo, scientifiques, spatiales)
• "radiolocalisation" est plutôt la traduction de "radiotracking"

hummm?--Michco (d) 8 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Ok pour moi... - Zil (d) 8 mai 2008 à 20:05 (CEST)

pas si simple en fait, donc j'ai aussi posé la question en projet elec:

d'abord le vocabulaire est flou entre télémétrie et télémesure, est-ce synonyme, ou bien la définition agréee est-elle que la télémétrie sert à transmettre des télémesures?

ensuite les articles, ou chacun a créé avec ses propres oeillères:

• un informaticien a fait un article sur la télémétrie informatique
• un biologiste a fait un article sur le radiotracking des animaux, en donnant le synonyme "radiotélémesure"
• un autre a fait un article sur la télécommande, limité a l'objet hifi vidéo domotique

bref: quels termes à utiliser, avant de faire deux (ou un )articles propres sur télémesure et télécommande, incluant le sujet général, ou bien uniquement le domaine télémesure et télécommande spatial ou bien?...--Michco (d) 9 mai 2008 à 10:51 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture#Centre de télécommunication spatiale de Pleumeur-Bodou

Pour les motivés .. peut être votre premier BA ;) --Zedh msg 21 mai 2008 à 19:43 (CEST)

C'est moi qui lui ai conseillé de passer par le comité de lecture... - Zil (d) 22 mai 2008 à 01:18 (CEST)

trés loin du BA pour moi: trés francocentré, trés "nostalgie", trés déséquilibré (liste des antennes!), écrit par des anciens du centre, avec la photo de la cantine! (en souvenir sans doute des pots de départ...)--Michco (d) 22 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Franco centré, c'est un peu normal d'un autre coté, non ? - Zil (d) 22 mai 2008 à 11:42 (CEST)

exact, je retire francocentré, j'ai mis mes remarques sur la page relecture--Michco (d) 22 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Courants porteurs en ligne

ça bouge beaucoup sur cet article. Des gens écrivent tout autant dans la section avantages qu'inconvénients. Les éditions ne m'ont pas l'air problématiques, mais je n'y connais absolument rien, si jamais quelqu'un peut vérifier ce qui s'y dit... Merci. Sylenius (d) 27 mai 2008 à 22:17 (CEST)

A première vue je dirais que les 2 sections ont été écrites par 2 personnes différentes : le 1er par un fabricant et le 2e par un chasseur de sorcières. Mais pris dans sa globalité l'article est neutre Ben sinon il faut jeter un oeil aux sources et vérifier leur solidité. Je regarde ça, mais à première vue un bon ménage est à faire --Zedh msg 28 mai 2008 à 00:03 (CEST)

il y actuellement une guerre aux CPL haut débit organisée par les radioamateurs, car ce système brouille totalement la bande HF dans son voisinage. Les deux chapitres de l'articles ne sont qu'un reflet "soft" de cette guerre entre les fabricants "pro" et les amateurs "contre"--Michco (d) 28 mai 2008 à 19:48 (CEST)

c'est le lobby du hobby qui vient de parler--Michco (d) 29 mai 2008 à 15:08 (CEST)

Merci pour les réponses. Sylenius (d) 29 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Relecture d'articles

Bonjour, j'ai récemment mis à jour l'article du Toslink qui était vide. Comme j'ai vu le bandeau ébauche de télécommunication, je voudrais savoir si je peux changer moi-même le bandeau ou je dois le faire relire et valider par d'autres? Sinon de manière général comment procède-t-on pour faire relire un article? --Walkian (d) 29 mai 2008 à 12:51 (CEST)

je ne connais pas toutes les règles, mais il me semble que jusqu'au niveau BA ou AdQ ,ou il faut une décision collective, le passage en BD A ou B se fait informellement par le premier contributeur au projet qui lit l'article, enfin c'est ce que j'ai compris en 6 mois de wp--Michco (d) 29 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Tu as fait du bon boulot, n'hésites pas à citer tes sources, dans un paragraphe Bibliographie, ou en utilisant les balises <ref></ref>. Et n'écoutes pas Michco se dévaluer, il est très compétent ! --Zedh msg 29 mai 2008 à 19:09 (CEST)

BIS commutée

Un volontaire est demandé pour rendre cet article lisible... - Zil (d) 30 mai 2008 à 13:15 (CEST)

une solution serait de le fusionner avec DiSEqC plus complet et expliquant le pourquoi et le comment de cette commutation (ça me rappelle il y 6 mois quand on essayait avec zedh de mettre de l'ordre dans le fouillis des articles sur les antennes télé et satellite!)--Michco (d) 30 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Michco, franchement, je ne comprends pas cet article. Si tu penses que cela doit être fusionner, vas-y n'hesite pas ! - Zil (d) 31 mai 2008 à 10:35 (CEST)

c'est plus vaste! il y a une demi douzaine d'articles traitant par bribes obscures de la technique des antennes satellites et télévision. Un fusion générale ferait peut-être un truc clair.. quel boulot!--Michco (d) 1 juin 2008 à 18:04 (CEST)

onde radio

alain r a renommé assez brutalement cet article onde radioélectrique. Qu'en pensez-vous? si on suit cette logique on va remplacer radioélectricité par radio, récepteur radio par poste radio, etc...--Michco (d) 31 mai 2008 à 12:26 (CEST)

Enfin, il a renommé brutalement... C'est un peu le concept de wikipedia... Sinon quel doit-être le nom à l'arrivée ? Onde radioélectrique est plus correcte mais onde radio ne porte pas à confusion... Bref, je n'ai pas d'avis... - Zil (d) 1 juin 2008 à 00:35 (CEST)

Bonjour. Je pense qu'il a renommé le titre en fonction d'une certaine harmonisation avec les autres wikis (en et de par exemple). Personnellement, je suis d'accord avec Michco que ce titre et moins rigoureux que le précédent (tout au moins du point de vue du langage technique normalisé en France). A mon sens, il y a perte de précision et confusion possible si on s'amuse à renommer d'autres titres avec ce terme... .GLec (d) 1 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Dans l'article Télécommunications, on a changé dans un lien article détaillé le terme précis Radioélectrique par son équivalent vulgarisé Radio. Je sais c'est normal suite à titre renommé. Cependant, comme je partage les craintes de Michco, je demande un peu de vigilance vis à vis d'articles susceptibles d'être renommés avec ce vocable.GLec (d) 5 juin 2008 à 08:27 (CEST)

C'est une tache courante de wikignome, modifier un lien qui pointe vers un redirect, pour le faire pointer vers l'article final. Ça permet plus de clarté dans la lecture de l'URL... - Zil (d) 5 juin 2008 à 09:04 (CEST)

Please Zil avec les notes de service . C'est fait dans ce cas et suite à un article (titre Onde radioélectrique remplacé par Onde radio) mais attention à la généralisation qu'a soulignée Michco et que je surligne.GLec (d) 5 juin 2008 à 10:27 (CEST)

Télécommunications

Je viens de demander la relecture... Donc, on risque d'avoir des trucs bizarre sur l'article... (à suivre) - Zil (d) 2 juin 2008 à 21:54 (CEST)

catégories protocole et norme

c'est un peu le bazar: protocole de communications et protocole de télécommunications méritent-ils une vie à part justifiée? un protocole n'est-il pas toujours une norme?--Michco (d) 3 juin 2008 à 22:11 (CEST).

Toutes les normes ne sont pas des protocoles. Une norme sur la puissance d'émission par gamme de fréquence n'a rien a voir avec un protocole. Yves-Laurent (d) 3 juin 2008 à 22:33 (CEST)

certe certe, il y a des normes qui ne sont pas des protocoles, bien sur , mais un protocole n'est-il pas toujours une norme??--Michco (d) 3 juin 2008 à 22:54 (CEST)

J'ai cherché des exemples hier soir (genre du coté des RFC) mais j'ai rien trouvé de concluant. Cela doit exister en informatique (genre protocole de communication entre softs dans un OS) mais en télécom je en vois pas. Yves-Laurent (d) 4 juin 2008 à 06:19 (CEST)

a la réflexion, un protocole devient forcément une norme s'il est électronique et reconnu entre différents fournisseurs. Mais un protocole est un terme plus général , un peu synonyme de "méthode d'échange d'informations servant à la gestion du canal" ainsi il existe les protocoles "oraux" des opérateurs de controle aérien, ou de réseaux radio.--Michco (d) 7 juin 2008 à 15:15 (CEST)

sans oublier le protocole de la cour d'Angleterre..--Michco (d) 7 juin 2008 à 15:17 (CEST)

Non Michco La confusion existe entre norme et standard pas avec le protocole qui relève de manière précise de la façon de communiquer avec divers nouveaux moyens (commucation homme machine ou machine homme ou encore machine-machine) norme ou standard englobe un espace plus large qui touche à la vie des gens dans une société.GLec (d) 7 juin 2008 à 16:02 (CEST)

Je propose d'arrêter là cette discussion dans cet espace des télécommunications afin de ne pas empiéter dans celui de l'informatique et ses préoccupations. GLec (d) 7 juin 2008 à 16:33 (CEST)

il faut quand même régler l'arborescence des catégories normes et protocole, car ça ne va pas (voir ma première question en haut)--Michco (d) 8 juin 2008 à 15:05 (CEST)

De ce coté là, je suis d'accord avec toi car il doit y avoir des erreurs. Comme je suis un peu de la partie sur les normes je jetterai moi aussi et à l'occasion un coup d'oeil dès que H des T est terminé. J'en profite ici pour dire que je vais retravailler un peu (mais il n'y a pas trop de travail -> donc méthode M-G-Z light) l'article Téléphone.GLec (d) 8 juin 2008 à 16:40 (CEST)

système de positionnement par satellites

problème avec cet article: tout est déjà dit sur l'article GPS, fusionner? ou au contraire le développer vers le GNSS uniquement(article anglais mieux fourni à traduire)? je raccole pour en discuter en page de discussion de l'article--Michco (d) 13 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Essaye de voir avec Kasos (d · c · b). - Zil (d) 14 juin 2008 à 18:19 (CEST)

travaux en cours sur l'article, traduction et discussion, ça roule--Michco (d) 14 juin 2008 à 19:12 (CEST)

Palettes de navigation

Bon, je veux pas dire, mais vos palettes de navigation elles sont toutes bariolées ! Mais on vous autorise à prendre exemple sur les toutes belles du projet élec --Zedh msg 15 juin 2008 à 11:55 (CEST)

Y a pas photo. Je suis pour.GLec (d) 15 juin 2008 à 12:01 (CEST)

je suis pour la sobriété également... par exemple en gris fluo--Michco (d) 15 juin 2008 à 12:11 (CEST)

j'en ai créée une pour la radioélectricité : {{Radioélectricité}}. Qu'en pensez-vous ? (contenu ?) --Zedh msg 15 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Bonjour Zedh et Michco. Je propose en remplacement d'un lien rouge (en attendant que l'article soit créé):

• Histoire des techniques de télévision

GLec (d) 15 juin 2008 à 12:56 (CEST)

--Zedh msg 15 juin 2008 à 13:20 (CEST)

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu avec ces maudits tableaux. Vous avez le droit de critiquer, mais pas trop car je ne suis pas sur de pouvoir faire beaucoup mieux avec ces saletés .. ;) --Zedh msg 15 juin 2008 à 18:23 (CEST)

WikiBreak

Pour diverses raisons, je serais en wikibreak pendant 3 à 4 semaines... Bon courage à vous. Et si vous avez le temps, n'hésitez pas à jeter un œil sur Special:Suivi des liens/Projet:Télécommunications/Liste des articles. À bientôt... - Zil (d) 16 juin 2008 à 01:28 (CEST)

Pour ma part je veux bien jeter un œil, mais c'est une grosse liste. Donc je ne garantis rien... . À bientôt,GLec (d) 16 juin 2008 à 10:37 (CEST)

Hop-hop, me revoilà en pleine forme... - Zil (d) 6 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

Bonsoir Zil. Reparti pour un tour. GLec (d) 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

à illustrer

Bonjour, j'ai rajouté une section à illustrer qui corresponds aux articles à illustrer... C'est un peu long pour linstant car j'ai fait le tri dans Catégorie:Émetteur français de radiofréquences... - Zil (d) 13 juillet 2008 à 21:09 (CEST)

Fusion de Radiophonie et Radiodiffusion

Bonjour les télécom ! Il y a à priori un os sur la fusion Radiophonie et Radiodiffusion. Si vous avez un avis pour débloquer la situation .. --Zedh msg 20 juillet 2008 à 13:41 (CEST)

Articles AGWPE et Soundmodem

Bonjour,

Que pensez-vous des articles AGWPE et Soundmodem ? Ils ont été créés récemment par des IP.

Personnellement, je ne vois pas bien l'intérêt étant donné que ce ne sont pas des monuments de l'histoire du logiciel. En particulier pour Soundmodem, une partie de l'article est HS car Wikipédia n'est pas une notice d'utilisation... Pour moi les quelques infos que contiennent ces deux articles seraient à fusionner avec packet radio ou TNC.

Ceci dit, il y a bien un article sur Konsole... :-/

— ChrisJ (d) 5 août 2008 à 22:37 (CEST)

perso je n'ai pas trouvé de bibliographie convaincante concernant ces deux logiciels. J'aurais donc tendance à me ranger à ton avis .. --Zedh msg 8 août 2008 à 21:23 (CEST)

Bande de ...

Bonjour ! Un nouveau contributeur On6kb (d · c · b) a entrepris de créer un certains nombre d'articles bande de xxcm/mm/m. Pensez-vous que c'est pertinent, ou y aurait-il moyen de regrouper dans un/plusieurs articles plus généraux ? --Zedh msg 8 août 2008 à 21:09 (CEST)

Bonjour Zedh. Oui il y a interrogation. Je suppose que Zil et Michco (c'est vrai c'est les vacances) vont bien et rapidement mesurer le degré de pertinence de cette entreprise. Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 21:28 (CEST)

hum, c'est f1jmm qui a créé tout ça: un article par bande radioamateur.pas mal fait. C'est trés spécialisé, mais mieux quand même que les pokémon. Intéressant et utile? oui pour les 100000 radioamateur francophone, et quelques ecouteurs , mais plutot plus que le gardien de but de zagreb, alors?? une grosse fusion en "bandes radioamateur" est possible, pas d'opinion (je suis du clan)--Michco (d) 9 août 2008 à 19:54 (CEST)

Désolé, après les vacances, je suis bien débordé par le boulot... Bon, je ne connais pas ces articles précisement et je suis loin du domaine en question mais pour suivre un peu ce qui se passe sur les articles du projet F1jmm (d · c · b) a tendance à séparer les informations en plusieurs articles... Je trouve qu'à l'arrivée, il y a plus de clarté et de lisibilité. Si la navigation est facile de l'un à l'autre, je ne vois pas l'intérêt de la fusion... - Zil (d) 10 août 2008 à 00:33 (CEST)

merci pour vos retours. Note en passant, je ne conteste en rien la pertinence des informations (tout comme les pokémons !), simplement l'aspect « fiche technique » et donc le peu de synthèse des informations. Mais je peux aussi comprendre l'aspect pratique de tous ces articles. Donc ok pour laisser faire. A+ --Zedh msg 10 août 2008 à 18:34 (CEST) et bon retour à vous chers collègues ! j'espère que les coups de soleil n'ont pas été trop violents ;)

f1jmm a un problème: la présentation, mais l'idée d'un article par bande, avec des parag sur le matériel , les antennes, à ajouter, pourquoi pasici ça bronze encore--Michco (d) 10 août 2008 à 20:24 (CEST)

bonjour. Bandes marines est regroupé dans un article. Faut-il un article par bande marine ? --F1jmm (d) 11 août 2008 à 11:26 (CEST)

téléphonie mobile

Bonjour,

Je commence doucement à me mettre au travail sur les articles liés à la téléphonie mobile. Je viens de finir de compléter l'article HSDPA avec des vraies info. Si certains veulent bien jeter un coup d'oeil pour me donner leur avis... Si vous avez des compétences dans le domaines n'hésitez pas à modifier, pour les autres, dites si c'est pas trop indigeste. Je continuerai prochainement sur l'UTRAN, HSU et compagnie. Merci Gscorpio ^{par ichi} 28 août 2008 à 12:59 (CEST)

Bonjour Gscorpio. Votre initiative est bonne mais attention en ce qui concerne l'article Téléphone mobile (j'ai renoncé à l'améliorer en l'état) qui comporte la section à débat et à controverse "Risques sanitaires liés aux ondes électromagnétiques" (voir la PDD de l'article). Il serait bon aussi de voir du coté de Zil et Michco très actifs sur le projet. Cordialement, GLec (d) 28 août 2008 à 14:56 (CEST)

Oui j'avais ajouté une source et une ligne que voici [4]. Ce qui est sûr, c'est que j'ai jamais eu aussi mal à la tête que quand je bossais dans une chambre anéchoide...

Je jetterais un coup d'œil de temps en temps. Je n'ai pas vraiment d'expertise dans les téléphones mobiles. Il me semble que c'est toi qui as créé ce projet, alors bon retour chez toi.... Sinon, pour HSDPA, il me semble qu'un lien vers une source (ouvrage de référence ?) ou le standard serait bien. - Zil (d) 31 août 2008 à 12:01 (CEST)

recyclage radioamateur

gros recyclage avec plan plus logique.. un jour en AdQ? toute aide bienvenue!--Michco (d) 1 septembre 2008 à 18:16 (CEST)

Discuter:Telecom Object

Bonjour. Votre avis est demandé sur Discuter:Telecom Object. A+. --Bruno des acacias 12 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

pb d'admissibilité des start-up et pme diverse: si les critères sont respectés rien à dire, quoique à mon avis c'est de la pub pure.--Michco (d) 12 septembre 2008 à 15:10 (CEST)

J'ai fait une PàS... - Zil (d) 12 septembre 2008 à 21:59 (CEST)

Tour Chappe

Bonjour,

Je viens de rejoindre le Projet Télécommunication, en cohérence avec mon lien avec le réseau FNARH ( http://www.fnarh.com/ ). Je commence par relire les articles liés à l'histoire des télécom, en débutant par la télégraphie.

Le vocable de "Tour Chappe" me semble plus approprié que celui de "Tour de Chappe". Je vous propose de renommer l'article actuel Tour de Chappe. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement.

Alorange (d) 27 septembre 2008 à 08:26 (CEST)

pas d'opinion; Comment sont-elles dénommées en général dans les guides touristiques?--Michco (d) 27 septembre 2008 à 09:30 (CEST)

Lorsque j'aide à l'animation des visites de la Tour Chappe de St-Foy-lès-Lyon (69) certains après-midi des premiers dimanche du mois, j'ai toujours entendu l'expression de Tour Chappe, expression que je retrouve dans les ouvrages traitant de télégraphie (optique ou non) et d'histoire des télécommunications. Alorange (d) 28 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

sur gogol on trouve plutot plus souvent "tour de chappe" et "tour de télégraphe chappe" que "tour chappe" il me semble--Michco (d) 29 septembre 2008 à 12:52 (CEST)

Maintenant, si sur les ouvrages de référence, c'est "tour Chappe". Je préfère ça comme source que gougueuleu... J'ai renommé. - Zil (d) 29 septembre 2008 à 22:34 (CEST)

Télégraphe optique

Dans l'article Télégraphe, les photos présentant le code, les photographies 3 et 5 ne correspondent pas à des signes valides. Je vais voir pour faire des clichés à la Tour Chappe de Ste-Foy-lès-Lyon (69), et donc refaire cette explication. Alorange (d) 28 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Surtout n'hésite pas. Tu pourrais refaire une série de photo complète. Une photo de la tour aussi serait bienvenue. - Zil (d) 29 septembre 2008 à 22:36 (CEST)

J'ai commencé à attaquer les modifications des articles Télégraphe et Tour Chappe, mais il reste du travail pour la section sur le télégraphe Chappe. Sur l'article télégraphe, je pense avoir mis en ligne une bonne base de présentation des précurseurs, des systèmes concurrents et de la télégraphie optique hors de France. Alorange (d) 1 octobre 2008 à 22:47 (CEST)

Aide projet Télécommunicatons

Bj Je bidouille tout seul dans mon coin depuis quelques mois, après 25 ans passé à l'installation du réseau Internet sous-marin de FT, je pense pouvoir vous aider pour tout ce qui touche aux Télécom sous-marins, réseau câbles, navires câbliers, répéteurs, fibre optique et technologie de transmission. Pour l'instant j'ai besoin de conseils sur le sommaire de "Câble sous-marin" où l'on peut tout mettre et n'importe quoi, je supprimerai bien le paragraphe "Câbles transatlantiques" pour le remplacer par "Pose d'un câble". La version anglaise n'est pas mieux étoffée. Merci à Zil pour le rétablissement du lien animé "réparation d'un câble". Amicalement à tous. Sergio77

Oui, je t'ai vu travailler sur cette partie. Je regarde ce que je peux faire pour le sommaire. Je te réponds en page de discussion de l'article. - Zil (d) 15 octobre 2008 à 08:29 (CEST)

Wikibreak

Même, si j'étais sur d'autres projets (pl.wp et commons), j'essayais de suivre les articles du projet régulièrement. Je pars 15 jours marcher en forêt. Ne pouvant supporter le sevrage complet, j'emporte un EEEPC mais je ne suis pas sur du tout de pouvoir me connecter... À Bientôt. - Zil (d) 8 novembre 2008 à 00:00 (CET)

Expérience de Hertz

Cette petite ébauche, sur la première expérience de communication sans fil, peut-elle voir s'accoler la catégorie Histoire de la radio ? Ou c'est un peu tôt pour parler d'histoire de la radio, qui n'existe pas encore ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 décembre 2008 à 19:06 (CET)

Pour moi, c'est ok... Faudrait que Michco (d · c · b) donne son avis... - Zil (d) 8 décembre 2008 à 18:28 (CET)