Discussion Projet:Franc-maçonnerie/Archive2008

Archives

1. 2007
2. 2008
3. 2009 à 2012
4. 2013 à 2014
5. 2015 à 2016

pourquoi ce nom?

Pourquoi ce bistrot s'appelle la "salle humide"--Tengu84 (d) 27 janvier 2008 à 17:02 (CET)

Peut être d'après : "Lieu non ouvert aux profanes et où se passent les agapes." Voir ici : Vocabulaire de la franc-maçonnerie. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 27 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Yep! En même temps, amusant que quelqu'un qui prend "Tengu" comme pseudo pose ce genre de question! (Même si, bien sûr, ça a probablement plutôt rapport avec les tengu).--Christophe Dioux (d) 27 janvier 2008 à 22:53 (CET)

Lieu non ouvert aux profanes << du coup c'est ptet mal choisi, sur WP tout est ouvert à tout le monde ;-) .: Guil :. causer 23 mars 2008 à 03:12 (CET)

Bein oui, en fait. On renomme notre bistro comment, du coup? L'oie et le grill? Allez, va pour l'Oie et le Grill, et révoquez si ça va pas. --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 23:47 (CEST)

Moi j'aimais bien "Salle humide", en tous cas plus que l'Oie et le Grill. (Pour l'anecdote outre la taverne londonienne de 1717, "l'Oie et le grill" était le resto (maintenant rebaptisés) qui se trouvait rue Cadet au siège du GO...)

7ans&+ (d) 23 avril 2008 à 22:04 (CEST)

Yep! Restaurant avec une superbe vue sur Paris, j'en témoigne! La dernière fois que j'y suis allé, c'était à l'issue de la cérémonie de réveil du Rite égyptien au sein du GO. En 1999, comme le temps file... J'ignorais qu'il avait été rebaptisé et je trouve ça un peu dommage. Bon, ceci dit, rien n'interdit de trouver encore autre chose ou de revenir à "Salle humide". Moi, ça m'est un peu égal, en fait. Je trouvais juste judicieuse la remarque de Guil: En théorie, la "salle humide" est réservée aux membres, mais bon... Qu'en pensent les autres? --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 22:52 (CEST)

aux membres certes, mais après tout wikipédia n'est-elle pas une grande fraternité ? ;-).

7ans&+ (d) 23 avril 2008 à 22:59 (CEST)

Wikipédia une "grande fraternité"??? Je ne sais pas chez toi, mais dans ma loge, celui qui se permettrait les excès de langage qu'on observe assez souvent dans Wikipédia, il se ferait rappeler à l'ordre beaucoup plus vite qu'ici!

Mais bon, je saisis l'idée.... On attend d'autres opinions, ou on revient à la salle humide, c'est comme tu veux. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 23:46 (CEST)

Je comprend aussi la remarque de 7ans&amp sur la grande fraternité de wikipedia, c'est une fraternité vers le but commun, construire une encyclopédie libre. Quant au titre de ce lieu, moi aussi, je préfère la salle humide plus attractif et mystérieux que le nom d'un pub, même si c'était un lieu historique. Mes deux cents. -- Perky ♡ ✍ 24 avril 2008 à 09:08 (CEST)

Autre idée de nom "La parole circule". .: Guil :. causer 24 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Ah bein non, pas "la parole circule"!!! (Pour mille et une raisons liées à l'origine de cette expression et à son utilisation sur Internet depuis les années 1995, trop long à expliquer...) Bon, sauf si Guil maintient fermement son objection (qui n'était pas infondée), je remets "salle humide" ? --Christophe Dioux (d) 24 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Ce n'était pas une objection, juste une remarque :-) .: Guil :. causer 24 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Merci! Donc retour à l'ancien nom + image. Cordialement --Christophe Dioux (d) 24 avril 2008 à 22:34 (CEST)

J'adore l'image ! A part ça, la parole est sur les claviers... 7ans&+ (d) 25 avril 2008 à 07:46 (CEST)

Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:23 (CET)

Catégorie:Franc-maçon

Bonjour,

J'ai lancé un petit bavardage de Bistro ici, concernant cette catégorie, qui pourrait bien vous intéresser. Avec mes excuses pour ne pas l'avoir lancée ici. Cordialement. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 18:27 (CET)

Répondu au bistro en ce qui me concerne. Au suivant!

Je trouve excellente l'idée de supprimer cette catégorie "fichage", comme viennent semble-t-il de le faire les anglophones. Ca avait été proposé plusieurs fois ici, mais dans un climat un peu tendu et à l'époque je n'étais pas chaud pour que l'initiative de la demande de suppression viennent de ce projet. Si l'initiative est prise par des wikipédiens dont l'indépendance vis à vis de la franc-maçonnerie ne peut être mise en cause par personne, les choses sont différentes. Eventuellement, une catégorie "personnalité de la franc-maçonnerie" pourrait être créée à la place.--Christophe Dioux (d) 20 février 2008 à 23:47 (CET)

Discussion catégorie:Franc-maçon/Suppression

Discussion catégorie:Franc-maçon canadien/Suppression

Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie

--Christophe Dioux (d) 21 février 2008 à 01:24 (CET)

Un article "Schisme maçonnique de 1877" ?

Bonsoir à tou(te)s,

Suite à une discussion de ce jour sur les articles Grand Orient de France et Franc-maçonnerie en France, il semble évident qu'il serait bon de développer le sujet du "Schisme maçonnique de 1877". La question est surtout celle de la meilleure manière de faire et du nombre de volontaires pour le faire.

J'ai l'impression que la meilleure manière de faire serait de créer un article dédié. En effet, ce "schisme", s'il fut principalement le fait du GOdF et à son initiative, ne concerna pas que lui, loin de là. Il concerna aussi le Grand Orient de Belgique (un an avant ou un an après, de mémoire) et l'obédience qu'on appelait à l'époque le "Rite écossais" (plus précisément le SCdF). Il s'inscrivait dans un mouvement qui eut bien d'autres répercutions, y compris au Convent de Lausane.

Maintenant, les questions:

• Qu'en pensez-vous ?
• Quel serait le meilleur titre pour cet article dédié?
• Qui est prêt à y contribuer (assez gros travail de recherche et de sourçage en vue)?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 9 mars 2008 à 18:18 (CET)

sujet trop ardu pour moi ; je n'y ai jamais compris grand chose dans ce schisme....

peut-être y a-t-il un(e) historien(ne) du GO qui a ça dans ses armoires

--Raphodon (d) 10 mars 2008 à 16:25 (CET)

Certes, certes... D'un autre côté, vu le pseudo que tu t'es choisi, tu ne vas pas nous dire que tu n'as pas au moins quelques documents sur le Convent de Lausanne ? --Christophe Dioux (d) 10 mars 2008 à 21:31 (CET)

je peux toujours utiliser la bibliothèque de l'atelier pour sourcer le truc mais le plus gros problème est qu'il ne s'agit pas vraiment d'un schisme. C'est une décision interne au GOdF qui aura - ensuite - des conséquences internationales. De plus, la "rupture" avec la GLUA puis avec les GL des USA est progressive (en gros, le dernier coup, c'est le rappel des landmarks de 1929). Je me demande si le mieux ne serait pas de faire un article sur "Le convent de 1877" en intégrant à cet articles les sources du débats et les conséquences de la décision. 7ans&+ (d) 10 mars 2008 à 20:09 (CET)

Merci. Le sourçage sera un gros travail, mais pour les sources, on devrait pouvoir s'en sortir à juste deux ou trois, avec les ouvrages de Chevalier, Ligou, Dachez et Combes. Le gros boulot sera de compiler tout ça, mais les sources fiables elles-mêmes seront assez faciles à trouver.

Non, le plus dur, à mon humble avis, c'est déjà de trouver un titre et un "angle" corrects. C'est vrai que c'est pas tout de suite un schisme. C'est vrai aussi que ce sera exposé comme ça ensuite. C'est vrai que la rupture fut progressive. C'est vrai aussi que ça ne concernait pas que le GOdF, mais que ça s'inscrivait dans un mouvement plus vaste, incluant le convent de Lausanne et le Grand Orient de Belgique. C'est pas non plus le GOdF qui aurait fait ça tout seul dans son coin en dehors de tout contexte plus général.

Donc, ce qui serait bien, ce serait déjà de se mettre d'accord sur un titre. "Schisme maçonnique de 1877" n'est pas formidable pour les raisons exposées fort justement par 7ans&+ (d · c · b). Mais comment dire autrement et simplement? "Schisme maçonnique qui a suivi les décisions prises par les principales obédiences francophones dans les années 1870" ? Ce serait assurément plus exact, mais totalement inutilisable, comme titre.

Qui aurait une meilleure idée?

--Christophe Dioux (d) 10 mars 2008 à 21:31 (CET)

Je viens de voir que Roger Dachez appelle ça, dans son Que-sais-je, "La querelle du Grand Architecte".

Je trouve ça pas mal comme titre, parce que ça recouvre tous les aspects du problème, y compris la décision de 1877 stricto-sensu mais aussi tout le contexte de l'époque et les conséquences plus lointaines. Par ailleurs, ça fait écho à d'autres querelles maçonniques célèbres, comme celle des anciens et des modernes (Article important toujours en attente d'un volontaire, au fait! Si l'un d'entre nous a du temps libre en trop...), ce qui fait que c'est facilement compréhensible pour le lecteur.

Je propose donc, comme titre "à la manière Wikipédia":

• Querelle maçonnique du Grand Architecte de l'Univers

Des objections ?

--Christophe Dioux (d) 10 mars 2008 à 21:46 (CET)

J'aurais une petite préférence pour "Querelle du Grand Architecte de l'Univers (Franc-maçonnerie)" mais sinon ok. Sauf que le point de départ du débat est qd même que, précisement, en 1877, ce n'est pas une décision sur ledit Gars d'Lu.

Frat 7ans&+ (d) 10 mars 2008 à 22:49 (CET)

J'ai bien compris ton avis (ta certitude), mais pour le moins, c'est une opinion courante que de dire que 1877 avait au moins un rapport avec ledit gars. Donc, s'il y a des rectifications à faire, ça sera bien d'exposer tout ça un peu longuement, avec les sources et tout.

Concernant le titre, les conventions Wikipédia pour les titres, sauf erreur de ma part, réservent les parenthèses pour les cas où il faut lever une équivoque possible. Donc, à moins qu'il y ait eu une querelle du GADLU en dehors de la franc-maçonnerie, il n'y a pas lieu de mettre des parenthèses dans le titre. Mais en fait, ta remarque et mon argumentation me conduisent aussi à dire que finalement le meilleur titre serait "Querelle du Grand Architecte de l'Univers". Le "maçonnique" était en trop. --Christophe Dioux (d) 10 mars 2008 à 23:23 (CET).

"Querelle du Grand Architecte de l'Univers", Ok. 7ans&+ (d) 11 mars 2008 à 08:07 (CET)

Au passage, je cite, deux extraits de Combes, 3 siècles de FM Française, 2007, p133 :

La dénonciation des "statuts monarchiques" du Supème conseil, repris (...) après la victoire républicaine de 1877. (...) Un dissidence de 12 loges fondèrent en 1880 la GLSE, au rite écossais, sans haut grades ni invocation du Grand Architecte". Voilà qui me donnerait tort (mais pour le SCdF)

Pour le Convent de 1877, il est dit 'Le Convent de 1877 eut à se prononcer sur la question du Grand Architecte (...) la majorité des députés (...) approuva la suppression de l'obligation de la croyance en Dieu et en l'immortalité de l'âme. Le Grand Orient se déclara désormais de la "liberté absolue de conscience". Quelques loges loges maintinrent cependant l'invocation au GADLU.".

j'aurais donc à la fois raison (le convent ne vote pas sur le GADLU) et tort, le gars est mêlé à l'histoire, mais reste à trouver en quoi. Il me semble avoir lu ca qq part, mais oui.je vais chercher...en espérant trouver. Comme quoi, il est parfois bon de vérifier les pierres qu'on pense correctement taillées.

7ans&+ (d) 11 mars 2008 à 08:06 (CET)

OK Merci de ces précisions. Je n'ai pas encore acheté (Combes 2007) mais vu que c'est l'auteur de référence en ce qui concerne la franc-maçonnerie française du XIX^e siècle, content de savoir que tu as son ouvrage sous la main! . Je pense créer une ébauche de l'article dans la soirée. J'ai pas mal réfléchi à un plan possible hier soir que je proposerai. A+ --Christophe Dioux (d) 11 mars 2008 à 10:03 (CET)

C'est parti:

• Querelle du Grand Architecte de l'Univers

--Christophe Dioux (d) 11 mars 2008 à 22:02 (CET)

Bon, faut croire que c'était pas le jour: A peine avais-je commencé à écrire l'article qu'un contributeur militant antimaçonnique notoire en avait changé le titre et le contenu pour en faire un article antimaçonnique. Résultat au lieu de créer l'article, j'ai passé la soirée à expliciter les choses et à essayer de réparer les dégâts. J'ai aussi apporté mon témoignage dans une procédure d'arbitrage en cours contre cet... énergumène.

Toujours est-il qu'on se retrouve maintenant avec deux ébauches:

• Querelle du Grand Architecte de l'Univers, sujet spéfiquement maçonnique

et

• Grand Architecte de l'Univers, sujet beaucoup plus vaste qui concerne la philosophie des religions en général.

Il est minuit quinze, j'ai quasiment rien pu rédiger à cause de tout ce bazar, je suis fatigué et je vais me coucher. La suite demain soir.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 12 mars 2008 à 00:19 (CET)

Bonjour. Oui, ce serait bien de créer un article sur ce schisme maçonnique. Je ne connais à vrai dire pas grand chose sur cette période, mais je vais chercher tout de même des sources. Դորիանպ | Քննարկում (d) 19 mars 2008 à 13:41 (CET)

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'un schisme... Il n'a jamais été question d'un schisme.... relisez les textes.... D'ailleurs il serait intéressant de le publier ici. La motion adoptée par le convent du GODF en 1877 stipule l'abandon de l'obligation qui était faite aux Loges et aux Frères de travailler sous les auspices du Grand Architecte. N'allons pas imaginer autre chose. Cette motion a laissé les loges libres de choisir de travailler ou non algdgadlu et les Frères libres de leurs croyances. C'est ainsi qu'il y a des loges qui continuent de travailler au GODF algdgadlu. Cette motion a été commentée par Christoffer Haffner dans un article "Regularity of Origins" publié il me semble par Ars Quatuor Coronati dans lequel il stipule que théoriquement les Loges du GO ayant continué de travailler algdgadlu sont "de facto" resté régulières. Laurent Jaunaux (d) 4 avril 2008 à 08:43 (CEST)

Yep Laurent! C'est pourquoi l'article, finalement, ne s'appelle pas "schisme", mais Querelle du Grand Architecte de l'Univers et tient compte, je crois, de tes remarques.

Plus une: en 1877, c'est pas encore l'abandon de la mention du GADLU par le GO, mais seulement la fin de l'obligation de la croyance en Dieu et en l'immortalité de l'âme. A cette date, l'abandon de la mention du GADLU avait eu déjà lieu au GO de Belgique, et ne viendra au GO de France qu'une dizaine d'années plus tard, de mémoire, mais je ne retrouve pas la date exacte. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 4 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Très exactement en 1872 pour le GOB. Cela ne fera aucune vague ( à peu de chose près). La GLUA n'y verra pas d'inconvéniant non plus, elle venait de devoir remplacer son Grand Maître, démissionnaire car passé au catholiscisme! (le marquis de Ripon) Alors elle comprenait à ce moment que dans les pays à majorité catholique, il fallait un traitement particulier. Un accord formel entre les deux obédiences sera d'ailleurs officialisé en 1875. Par contre les relations entre le GOB et le GOdF dans ces années seront assez tendues (c'est aussi l'après-guerre franco-allemande), alors que les évolutions sont apparemment assez semblables à ce moment. Pourquoi une évolution ultérieure différente entre la Belgique (vers une unité au tournant du siècle qu'elle n'a jamais connue et qu'elle ne connaîtra plus par après) et une diversité de plus en plus apparente en France ? Cela mériterait une analyse à elle seule que je me sens peu capable de faire, mais qui éclairerait certains aspects de la FM d'aujourd'hui.--CDB1 (d) 23 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Témoins de Jéhovah

Bonjour

Cela fait plusieurs fois que des liens entre les Témoins de Jéhovah et la franc-maçonnerie sont suggérés sur l'article de Charles Russell. Je les ai supprimé en raison d'un sourçage fantaisiste, mais comme je n'y connais pas grand chose, votre avis serait bienvenu. Mica 13 mars 2008 à 21:58 (CET)

Pris en charge. --Christophe Dioux (d) 14 mars 2008 à 09:24 (CET)

Merci. Mica 14 mars 2008 à 11:27 (CET)

Grande Loge mixte de Memphis-Misraim

Page mal ficelée par rapport à article : Rites maçonniques égyptiens.. Un recyclage de la page ou son annulation serait peut-être souhaitable Raphodon (d) 18 mars 2008 à 12:47 (CET)

J'ai vu ça en vitesse. Il y avait un pb classique de copyvio qui semble avoir été réglé. Maintenant, il y a la question de l'admissibilité qui doit être étudiée. Je ne connais pas la réponse. Je mets un bandeau en ce sens et un message sur la page du contributeur. Pas le temps de faire plus ce soir en ce qui me concerne. Désolé. --Christophe Dioux (d) 18 mars 2008 à 22:47 (CET)

Encouragements

Je passais juste vous dire bravo pour le travail que vous abattez :-) Les articles se sont grandement amélioré depuis que j'y mettais un peu mon clavier il y a deux ou trois ans. J'aurais bien participé mais le temps que je passe sur Wikipédia aujourd'hui n'est pas suffisant pour ce genre de travail. En tout cas je vous encourage à persévérer! .: Guil :. causer 23 mars 2008 à 03:18 (CET)

Merci! Après une soirée de labeur sur un article (Querelle du Grand Architecte de l'Univers), ça fait du bien au moral! Sympa ton message! Sa signature aussi, d'ailleurs. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 24 mars 2008 à 00:49 (CET)

Xavier Bertrand

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence du classement de M. Bertrand dans la catégorie "Personnalité de la FM". j'ai bien compris les enjeux de la suppression de la Cat. FM. L'appartenance de X Bertrand ne fait aucun doute dans la mesure ou il l'a lui même affirmée récemment dans la presse. Pour autant, il est-il une "personnalité de la FM" ? Aucun volonté polémique sous cette question. C'est simplement pour y voir clair sur ce qui doit se retrouver dans cette catégorie (même si, de fait, la page de la catégorie y répond largement)

7ans&+ (d) 6 avril 2008 à 11:34 (CEST)

Salut,

J'ai les mêmes réserves. De ce que j'ai compris, cette catégorie est pour les personnalités dont "la vie et l'œuvre" sont marquées ou ont marquées la FM. N'est il pas un peu tôt pour cette personnalité-ci ? C'est mon pov candide. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 11:49 (CEST) Parce que rien dans l'article, ne le montre ;-)

J'ai le même point de vue que vous.

Mais je crois que c'est le même problème, plus général, que:

Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents

On peut le regretter mais c'est un fait que l'actualité récente, "chaude", plaît à certains dans Wikipédia, et qu'ils sont prêts à sacrifier des soirées entières dans des conflits d'édition pour la défendre ... au moins pendant quelques semaines, le temps qu'elle reste chaude. Ensuite évidemment, une fois le scoop refroidi, il n'intéresse plus personne, et surtout pas ses plus fervents défenseurs de la veille.

Or il se trouve que le "coming-out" maçonnique de Xavier Bertrand a été un assez gros "scoop" du microscosme parisien il y a quelques semaines. Dans quelques mois, quand ça n'intéressera plus personne, tout le monde s'accordera à dire ça n'était pas si important que ça.

Comme disait je ne sais plus qui: "Il y a pire que d'avoir tort, c'est d'avoir raison trop tôt!"

Je conseillerais donc d'attendre un trimestre ou deux.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 6 avril 2008 à 14:17 (CEST):

PS: Une preuve supplémentaire, selon moi, de tout ceci: Si un parlementaire français contemporain devait figurer dans cette catégorie, ce serait plutôt Henri Caillavet. Or, comme c'est pas un scoop, aucun amateur de scoops n'a pensé à le mettre dans la catégorie! --Christophe Dioux (d) 6 avril 2008 à 14:24 (CEST)

100 % d'accord, la mode du scoop tue l'information,Henri Caillavet a toute sa place, pour les autres, le temps fera office de tamis naturel. Utilisateur:Cattiau 6 avril 2008 à 22:55 (CEST)

C'est fait pour Henri Caillavet !

S&F

7ans&+ (d) 6 avril 2008 à 19:18 (CEST)

C'est vrai que pour Henri Caillavet , c'est nettement plus clair. :-). Mais, je voudrais rebondir sur Wikipédia:Prise de décision/Critère d'admissibilité des articles sur des sujets liés à des faits récents, recemment, justement, sur l'article Avraham Burg, j'ai ajouté une citation, mais j'ai été prise d'hésitation pour ajouter la source. Maintenant elle y est et c'est finalement pertinent, même si c'est une citation récente. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 19:44 (CEST)

C'est un peu hors sujet, je sais. -- Perky ♡ ✍ 6 avril 2008 à 20:55 (CEST)

Et l'Allemagne ?

Dans l'article Franc-maçonnerie en Allemagne la partie sur la situation actuelle est vide. Je n'ai aucune compétence pour y remedier mais si qqun pouvais s'y coller ce serait bien.

7ans&+ (d) 11 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Bon je me suis un peu pris par la main et j'ai repris la liste des obédiences maçonniques, mais ce n'est qd même pas très satisfaisant.

7ans&+ (d) 11 avril 2008 à 22:35 (CEST)

En ce qui me concerne, le problème pour la Franc-maçonnerie en Allemagne, c'est que même si j'ai quelques infos perso sur la situation actuelle là-bas, je n'ai guère de sources publiées et donc je ne peux à peu près rien rajouter directement, ce serait du travail inédit.

En revanche, on pourrait peut-être traduire la section correspondante de l'article allemand, c'est ici:

de:Freimaurerei#Deutschland

(même si on n'a que de vagues souvenirs d'allemand scolaire, le texte n'est pas très compliqué, donc avec un traducteur automatique en ligne et un peu de bon sens, c'est assez facile à traduire)

--Christophe Dioux (d) 12 avril 2008 à 22:26 (CEST)

En dehors de "Ich bin ein Berliner", mon vocabulaire allemand se limite a quelques mots et expressions de sinistre mémoire. Je préfère donc laisser cette "traduction" a des gens plus compétents que moi en la matière. 7ans&+ (d) 13 avril 2008 à 12:18 (CEST)

"OK! Got the message across!" Je regarde ce que je peux faire sans la semaine. --Christophe Dioux (d) 13 avril 2008 à 23:23 (CEST)

Procédure de page à supprimer

Bonsoir,

Je lance la procédure:

• Discuter:Grande Loge mixte de Memphis-Misraim/Suppression

pour les motifs que j'expose là-bas. J'ajoute, dans le cadre du présent projet, qu'il me semble très important de respecter pour les obédiences maçonniques les mêmes critères d'admissibilité que pour n'importe quelle autre association. L'histoire de cette page le montre bien: Faute des publications indépendantes fiables et vérifiables en nombre suffisant pour rédiger un article complet, cette page n'était qu'une fiche assez vide, appelant successivement des tas de liens externes sans rapport avec son sujet (spam), des doublons de textes plus solidement sourcés dans d'autres articles et sans réelle pertinence dans cette page là, etc.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 12 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Proposition de portail

Bonjour tout le monde,

Voili, tout est dans le titre, et dans les onglets qui apparaissent maintenant tout en haut de cette page. Jusqu'ici, je n'étais pas très favorable à l'idée, mais maintenant que nous commençons à avoir un certain nombre d'article de qualité correcte, il me semble utile de les mettre en évidence, afin de les distinguer de la masse des ébauches.

Si personne n'y voit d'objection, je finaliserai et j'activerai ce portail d'ici quelques jours.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 20 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Très favorable à cette démarche, mais je crois qu'il faudra commencer modeste et éventuellement remplir par la suite.

7ans&+ (d) 20 avril 2008 à 20:26 (CEST)

Nihil obstat -> Imprimatur

Je viens donc d'activer le Portail:Franc-maçonnerie et de remplacer la palette de navigation {{franc-maçonnerie}} par le bandeau qui va bien {{Portail Franc-maçonnerie}} dans tous nos articles d'achèvement supérieur à "ébauche". Ca fait déjà un gros progrès d'esthétique dans les articles qui étaient déjà suivis par d'autres portails. (Voir par exemple en bas de la page Franc-maçonnerie aux États-Unis d'Amérique). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 23:40 (CEST)

Jean Moulin franc-maçon ?

Bonjour,

Dans l'article Jean Moulin, son appartenance maçonnique ne fait aucun doute et on donne même une date d'initiation. Pourtant, elle est parfois contestée. A t-on des sources sur le sujet ? 7ans&+ (d) 18 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Faudrait voir ce qu'en dit Daniel Ligou. Pour la révocation à cause de cette appartenance maçonnique, ça serait peut-être dans le bouquin de Dominique Rossignol. Si aucun d'entre nous ne les a sous la main et pour la controverse, je regarde ce que je peux trouver dans la semaine. Sans doute mercredi. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Bon, bein après consultation d'experts, il semblerait que la question ne soit pas si simple et que ce soit toute la vie de Jean Moulin qui soit sujette à controverses. Je poursuis mes recherches.... Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 mai 2008 à 22:38 (CEST)

Je viens d'avoir les infos et de les recouper. Jean Moulin n'était pas franc-maçon, il y a confusion avec son père. Je me charge des corrections. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 22 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Publication d'une liste de franc-maçons belges sur wikipédia néerlandais

Info trouvé sur le blog de Jiri Pragman.... lien : http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vrijmetselaars_uit_België l'auteur , Stijn Calle , est déjà intervenu dans certains articles fm...il serait, selon la presse belge un membre de l'extrême droite....... A mon avis, une grande vigilence doit être faite sur notre portail....et cela semble discréditer un peu plus wikipédia... qu'en pensez-vous ? (Raphodon)24 mai 2008 à 17:36 (CEST)

effectivement la vigilance est de mise. La suppression de la catégorie "franc-maçon" a été une étape vers le moins de n'importe quoi. Le problème c'est que des appartenances maçonniques plus ou moins douteuse pullulent dans les articles des personnes mais comment les recenser et surveiller sans catégoriser ?

7ans&+ (d) 25 mai 2008 à 09:23 (CEST)

Je ne dirais pas "discréditer un peu plus". Wikipédia est fragile, et sujette aux vandalismes et aux utilisations aux fins de tribune, ça n'est pas une nouveauté et les vandalismes anti-maçonniques ne sont pas très différents des autres. Il n'y a malheureusement pas grand chose d'autre à faire que pour les autres vandalismes (Je pense particulièrement au Projet:nazisme dont les articles sont eux-aussi très souvent vandalisés). Patience, vigilance en effet, avoir suffisamment de volontaires qui surveillent régulièrement les catégories et qui ont suffisamment d'articles dans leur liste de suivi.

Pour répondre à la question de 7ans&+, Google peut aider avec la formule de recherche suivante:

franc-maçon site:fr.wikipedia.org

Mais on n'aura jamais 100% de réussite. Si on parvient à limiter les grosses bourdes comme Jean Moulin, et les listes et catégories abusives, ce sera déjà bien.

Vive le travail! On n'en manquera pas avant longtemps.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 12:35 (CEST)

Changer le portail...

Peut-être faudrait-il faire tourner l'article de Une du portail. Je propose de faire tourner la FM dans les pays

7ans&+ (d) 24 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Je trouve que ce serait une bonne idée, mais attention toutefois à ne pas mettre à la une des articles d'avancement inférieur à "B". Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 12:19 (CEST)

C'est parti pour les Etats-Unis !

Si j'ai bien compris, l'image du mois change automatiquement, c'est bien ca ?

7ans&+ (d) 25 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Oui! --Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 22:14 (CEST)

Catégorie:Franc-maçon américain

Salut,

Au détour d'une recherche dans les catégories, je découvre la Catégorie:Franc-maçon américain. Vu son contenu, pour moi, elle relève de la PaS. Qu'en pensez-vous ?

7ans&+ (d) 25 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Je fais la demande de PàS dans la soirée. --Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 22:15 (CEST)

Discussion catégorie:Franc-maçon américain/Suppression --Christophe Dioux (d) 25 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Ajouts de 82.236.210.185

Bonjour,

Ce week-end, un utilisateur non enregistré a effectué de très nombreuses modifications consultables ici:

• Special:Contributions/82.236.210.185

Pour ce que je viens d'en voir, après un survol rapide, il s'agit d'ajouts tout à fait pertinents, mais qu'il convient de revoir dans leur forme (liens directs dans les articles, manque de sources, wikification, pb d'entrées dans la liste, création préaturée d'un article dédié, etc). Il va y avoir plusieurs jours de boulot pour vérifier et remettre tout ça en forme sans perte d'information pertinente.

En ce qui me concerne, je regarde ce que je peux faire dans la soirée.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 2 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Fait --Christophe Dioux (d) 2 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Doute sur une info

Bonjour,

J'ai un doute sur une info présente dans l'article Prométhée:

"À l'inverse, les franc-maçons font un lien entre Lucifer (étymologiquement, le porteur de lumière) et Prométhée qui, lui, apporte le feu aux hommes. Par analogie, l'opposition entre Prométhée et Zeus est comprise comme l'opposition entre Lucifer et le Christ. Il s'agit du luciférisme antique des loges."

Ce site semble faire un rapprochement inverse [1] D'autre part ce n'est pas sourcé et j'aurai plutôt tendance à penser qu'il s'agit d'une confusion avec épiméthée, à moins que je me trompe peut-être? Cordialementgodix (d) 18 juin 2008 à 00:53 (CEST)

Pour ma part, jamais vu Lucifer en Loge, le paragraphe est un délire anti-maçonnoque digne de Léo Taxil

+1 Il ne s'agit que de la très classique propagande anti-maçonnique qui, comme d'habitude, présente ses thèses comme des vérités d'évidence, en prenant bien soin de ne pas mentionner leur source.

Qu'on puisse faire une analogie entre Lucifer et Prométhée est une banalité. Dire "les francs-maçons font un lien" est le début de la manoeuvre de propagande: Depuis 2000 ans, tous ceux qui se sont intéressés à la mythologie, qu'ils soient francs-maçons ou pas, ont vu cette analogie. L'article Lucifer explique tout ça très bien.

En déduire "Il s'agit du luciférisme antique des loges" et le présenter comme une vérité d'évidence est une pure propagande: Aucun historien n'a jamais constaté un quelconque "Luciférisme antique des loges" et on serait bien en peine d'en trouver une trace dans les milliers de rituels maçonniques anciens connus dans tous les fonds documentaires du monde. Il n'existe que dans l'opinion de certains petits mouvements évangélistes ou apparentés. Ces mouvements ont tout à fait le droit de croire à ce qu'ils veulent, y compris à çà, à la fin du monde et aux reptiliens, mais les règles de la NPOV interdisent qu'on introduise ces opinions dans nos articles sans, au minimum, les attribuer à leur source.

Je m'occupe de proposer une reformulation plus neutre de tout ça dans l'article Prométhée et merci à godix de nous avoir signalé le problème.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Bon, après recherches, il s'agissait, le 29 mars 2007 à 17:33 [2], d'une des très nombreuses contributions non-neutres qui avaient conduit un an plus tard à cette condamnation de son auteur par le Comité d'Arbitrage: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien-ADM. Le passage douteux ayant été retiré par 7ans&+ et la sanction décidée par les arbitres ayant été effectuée depuis longtemps, je pense que l'affaire est close. Merci à tous. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 10:56 (CEST)

merci à Christophe Dioux d'avoir pris le temps de rechercher la source. 7ans&+ (d) 18 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Théories du complot maçonnique

En parcourant les pages liés à franc-maçon je suis tombé sur l'article Théories du complot maçonnique particulièrement mal foutu.

Par ailleurs, la propagande anti-maçonnique frappe pas mal sur WP

7ans&+ (d) 18 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Si tu veux essayer de l'améliorer, je te souhaite beaucoup de courage, de patience et de sang-froid! En tout cas, moi, je n'y mets les pieds que quand ça viole de manière vraiment trop flagrante les règles de Wikipédia. Dans le cas contraire, ça fait partie des dizaines de milliers d'autres "articles" sur tout et rien qui sont tellement mal fichus que personne ne les lit jamais (si tu ne l'as jamais fait, fais l'expérience de cliquer 30 fois de suite sur le bouton "un article au hasard", tu verras, c'est éloquent) et je ne me sens pas plus concerné que ça. Améliorons déjà les articles sérieux sur des sujets sérieux bien documentés par des sources sérieuses, pour le reste, chacun fait ce qu'il veut mais personnellement j'ai un peu passé l'âge de me battre contre les moulins et les marées. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Catégorie:Victime d'une tentative de meurtre

Suite à la création, assez récente, de cette catégorie, vous êtes invité à la compléter dans le cadre de votre projet. La définition est la suivante :

« Ci-dessous, une liste non exhaustive de personnalité victimes d'une tentative de meurtre effective et avérée. Sont donc exclues de cette liste celles qui ont fait l'objet de simples menaces d'assassinat. Voir aussi Catégorie:Personne ayant raté une tentative d'assassinat et Catégorie:Mort assassiné »

Cordialement,

Ten-is-10 (d) 11 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Etymologie des termes "Franc-maçonnerie" et "Franc-maçon"

(Pour info, copié depuis Discuter:Franc-maçonnerie)

Bonjour,

Utilisateur:Naphta` me signale que l'article manque d'explications sur l'étymologie des termes "franc-maçon" et "franc-maçonnerie". Je crois qu'il a tout à fait raison. Le problème, c'est qu'il faudrait trouver un moyen élégant et pas toxique pour le lecteur d'expliquer que les historiens ne sont pas d'accord entre eux sur le sujet, entre les tenants des métiers libres ("franchises") et ceux des "free-stone masons" (tailleurs de pierres franches). Surtout, il faudra ne pas se perdre dans les méandres de cette discussion et sourcer nos informations dans des publications faisant véritablement autorité et suffisamment récentes. Je vais me renseigner de mon côté et demander conseils. Je me charge aussi de répercuter la question sur la page du projet:franc-maçonnerie bien que tous les membres du projet aient probablement l'article principal dans leur liste de suivi. Je suggère qu'on prépare une proposition de rédaction ici plutôt que directement dans l'article, pour éviter un éventuel conflit d'éditions. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

Alain Bauer

Bonjour à tous,

Je souhaitais simplement attirer l'attention des contributeurs de ce portail sur l'article consacré à Alain Bauer. En effet, une place particulièrement importante y est accordée à la contestation de ses qualités d'« expert en sécurité » — la controverse étant d'ailleurs placée en ouverture de l'article, ce qui semble curieux — alors que ses contributions comme « Grand Maître du Grand Orient de France » tiennent en une ligne et sont placées en fin d'article.

Travaillant sur l'article sur la Laïcité en France et Alain Bauer étant cité dans le passage concernant les exceptions à la loi de 1905, il m'a paru important de vous alerter à ce sujet — en effet, un lecteur découvrant l'article sur Alain Bauer après la lecture de ses propos pourrait remettre ceux-ci en cause, compte tenu du traitement particulièrement négatif qui lui est réservé dans l'article qui le concerne. L'absence de sources et de temps de mon côté ne me permettent pas de reprendre l'article, mais il mériterait à mon sens une rédaction plus équilibrée.

Sincèrement, --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 12:16 (CET)

Bonjour à vous. Je vois avec plaisir que finalement vous avez trouvé le temps d'améliorer cet article qui en avait manifestement bien besoin et je vous en remercie très sincèrement.

Pour ce qui est de développer la partie concernant l'action d'Alain Bauer en tant que Grand Maître du Grand Orient de France, oui vous avez raison, il faudrait que quelqu'un ait le temps de s'en charger... Mais ça n'est hélas pas mon cas, d'autant que dès que j'aurais un peu plus de temps, de nombreux autres articles pourtant plus importants me semblent nécessiter des soins tout aussi urgents. Je pense par exemple qu'avant d'améliorer la partie concernant l'action de Bauer au sein du GOdF, on pourrait déjà utilement compléter l'article Grand Orient de France lui-même! Le temps et le nombre de volontaires disponibles, c'est ça qui nous manque le plus, en fait! --Christophe Dioux (d) 28 novembre 2008 à 19:28 (CET)

P'tit wikibreak

Bonjour tout le monde et une excellente année 2009!

Juste pour info, si je ne participe pas aux discussions pendant quelques semaines, ce n'est pas parce que je désintéresse de ce projet, bien au contraire, c'est tout simplement parce que je suis obligé de prendre un wikibreak de quelques semaines, pendant lesquelles je ne pourrai contribuer que très épisodiquement. Retour à la normale prévu vers la mi-février 2009. A bientôt! Très cordialement. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2009 à 14:33 (CET)