Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2013
Crocodilia (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)[modifier le code]
J'ai des petits prb au niveau du modèle Bioref|ADW|.... QQ'un peut il m'aider. merci. Vincnet G discuss 30 novembre 2013 à 14:01 (CET)
Articles à créer du Bistro du 1 décembre 2013[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2013 (dans le but de poursuivre la discussion). --90.7.180.57 (discuter) 3 décembre 2013 à 17:59 (CET)
Articles à créer :
- Species description (en) (idem)
- description de l'espèce je pense.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 02:47 (CET)
- description d'espèce plutôt, non ? Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2013 à 11:15 (CET)
- description scientifique Ljubinka (discuter) 1 décembre 2013 à 11:55 (CET)
- Totodu74 ok. J’hésitais aussi avec "description d'une espèce". Ljubinka non car trop générique amha. Mais c'est vrai que l'expression est utilisée. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 12:50 (CET)
- Pourquoi pas Diagnose spécifique (NB la page Diagnose existe, mais est à recycler complètement) ou Diagnose d'espèce ? - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2013 à 15:40 (CET)
- Cymbella Chouette trouvaille je ne connaissais pas le mot. Le Larousse en donne une définition qui se limite aux «premières descriptions en langue latine de nouvelles espèces». Le TLFI ne donne pas de précision sur la langue utilisée. Précis mais peut être un peu trop académique. Sinon pourquoi pas. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 16:36 (CET)
- Pourquoi pas Diagnose spécifique (NB la page Diagnose existe, mais est à recycler complètement) ou Diagnose d'espèce ? - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2013 à 15:40 (CET)
- Totodu74 ok. J’hésitais aussi avec "description d'une espèce". Ljubinka non car trop générique amha. Mais c'est vrai que l'expression est utilisée. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 12:50 (CET)
- description scientifique Ljubinka (discuter) 1 décembre 2013 à 11:55 (CET)
- description d'espèce plutôt, non ? Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2013 à 11:15 (CET)
- description de l'espèce je pense.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 02:47 (CET)
Territoire en biologie[modifier le code]
Bonjour, « Territoire (éthologie) » est-il le bon titre pour cette notion biologique, qui semble assez importante avec ses 26 iws ? D'ailleurs, cela justifie-t-il aussi un « Marquage territorial (en) » ? --90.7.180.57 (discuter) 3 décembre 2013 à 17:59 (CET)
- Territoire chez l'animal ?--pixeltoo (discuter) 6 décembre 2013 à 12:47 (CET)
- territorialité. Vincnet G discuss 11 décembre 2013 à 21:59 (CET)
- Notion effectivement très importante, qui mériterait sans doute un article dédié (avec un résumé à la page territorialité).
Qu'en pense Ecodynamika ? qui me semble bien intéressé par ce sujet
(et en passant bonne année à toutes et tous)--Lamiot (discuter) 1 janvier 2014 à 16:14 (CET)
- Notion effectivement très importante, qui mériterait sans doute un article dédié (avec un résumé à la page territorialité).
- territorialité. Vincnet G discuss 11 décembre 2013 à 21:59 (CET)
L'article Domitien Debouzie est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Domitien Debouzie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domitien Debouzie/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 décembre 2013 à 12:40 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Daniel Germain (professeur) est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Daniel Germain (professeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Germain (professeur)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 décembre 2013 à 12:51 (CET)Patrick Rogel (discuter)
Tous à poil ![modifier le code]
Bonsoir. L'article angora propose, à propos du mode de collecte des poils, un lien bleu sur le mot épilation. Ce qui nous projette sans transition dans l'univers des Vénus glabres, sans même un "ticket de métro" sur elles 
. Une idée pour remédier à cela ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 décembre 2013 à 18:28 (CET)
- je vois que les poils reviennent à la mode... d'apres le wiktionaire l'emploi de ce terme à l'air correct... en tout cas avec un titre pareil nul doute qu'il devrait y avoir du monde pour répondre au sujet (poil au nez
) ++ Poleta33 (discuter) 11 décembre 2013 à 11:06 (CET)
- Je vois une solution (poil au ...*) serait de mettre un lien vers wikt:dépilation puisque la fédération emploie aussi ce terme pour les angoras, ce qui éviterait les excès de zèle ultérieurs des IP. Le problème c'est qu'ils utilisent plutôt épilation dans les documents (poil au ...*). En tout cas il faut qu'on en finisse (poil aux ...* ). -- Amicalement, Salix [Converser] 11 décembre 2013 à 14:39 (CET)
- * à compléter selon votre niveau de grivoiserie
- Faudrait savoir si le terme "épilation" est bien reconnu quand il s'applique à autre chose qu'un humain. Si oui il manque pour le moins quelques mots à ce propos dans l'article épilation. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 15:03 (CET)
Hexasoft : Bien sûr que c'est employé pour d'autres que les humains (convaincu ?), par contre on est loin dans ce cas de la « moindre surprise ». Alors rédiger un Épilation (quoi ?) pour parler du toilettage des chiens ou du poil d'angora ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 décembre 2013 à 01:36 (CET)
- C'était presque rhétorique, ma question . Après je ne sais pas si un autre article est obligatoire. L'épilation reste l'action d'enlever des poils, le concept est le même. Qu'on fasse un article dédié ou pas il me semble nécessaire d'aborder le fait dans épilation, quitte à simplement mettre une ligne et renvoyer vers un article détaillé (je veux dire, ce n'est pas à strictement parler une homonymie, il me semble). Hexasoft (discuter) 13 décembre 2013 à 12:29 (CET)
- On a deux possibilités. Quand le sens principal est particulièrement anthropocentré et avec contenu qui peut choquer certains lecteurs, il est délicat de faire accepter aux contributeurs le transfert de presque la totalité des informations sur un article XXXXX humain(e). En procédant progressivement ça marche pour des sujets dont le contenu animal est suffisant (cf pénis : avant et après transfert quasi complet vers un article détaillé), mais là j'ai des doutes sur les chances de succès. On est plus dans le cas de l'article Euthanasie où j'ai finalement créé directement Euthanasie animal et mis simplement une petite phrase dans l'article humain pour éviter de heurter les sensibilités. Encore faut-il avoir un contenu suffisant pour un article détaillé... Et là j'ai encore un doute. Mais alors, devrais-je renvoyer les lecteurs s'intéressant en toute innocence à l'origine de leur pull angora vers ceci
? Et là j'ai aussi un gros doute. J'ai posé la question sur la pdd de l'article, voir Discussion:Épilation#Anthropocentrisme.-- Amicalement, Salix [Converser] 13 décembre 2013 à 13:00 (CET)
- On a deux possibilités. Quand le sens principal est particulièrement anthropocentré et avec contenu qui peut choquer certains lecteurs, il est délicat de faire accepter aux contributeurs le transfert de presque la totalité des informations sur un article XXXXX humain(e). En procédant progressivement ça marche pour des sujets dont le contenu animal est suffisant (cf pénis : avant et après transfert quasi complet vers un article détaillé), mais là j'ai des doutes sur les chances de succès. On est plus dans le cas de l'article Euthanasie où j'ai finalement créé directement Euthanasie animal et mis simplement une petite phrase dans l'article humain pour éviter de heurter les sensibilités. Encore faut-il avoir un contenu suffisant pour un article détaillé... Et là j'ai encore un doute. Mais alors, devrais-je renvoyer les lecteurs s'intéressant en toute innocence à l'origine de leur pull angora vers ceci
- C'était presque rhétorique, ma question
- Faudrait savoir si le terme "épilation" est bien reconnu quand il s'applique à autre chose qu'un humain. Si oui il manque pour le moins quelques mots à ce propos dans l'article épilation. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 15:03 (CET)
- Je vois une solution (poil au ...*) serait de mettre un lien vers wikt:dépilation puisque la fédération emploie aussi ce terme pour les angoras, ce qui éviterait les excès de zèle ultérieurs des IP. Le problème c'est qu'ils utilisent plutôt épilation dans les documents (poil au ...*). En tout cas il faut qu'on en finisse (poil aux ...*
Des vers incohérents[modifier le code]
Quand ils sont plats, il sont pluriels et quand ils sont ronds, ils sont singuliers : ne devraient-ils pas tous être au pluriel ? Cymbella (répondre) - 11 décembre 2013 à 22:38 (CET)
renommé - Cymbella (répondre) - 13 décembre 2013 à 11:36 (CET)
- Cymbella : Heu... on est largement au-dessus du genre, là, pourquoi ne pas avoir titré en latin avec sous-titre en français selon nos conventions ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 décembre 2013 à 11:41 (CET)
- Là je me suis surtout préoccupée de la cohérence singulier vs pluriel et je n'ai pas lu les conventions
, si tu m'avais répondu un poil plus vite au lieu de couper des cheveux en quatre, tu m'aurais évité de commettre ce manquement aux conventions 
. Si je comprends bien, c'est un cil qui fait toute la différence ! - Amicalement, Cymbella (répondre) - 13 décembre 2013 à 13:20 (CET)
- Un poil capillotractée comme excuse, non . Aller, je t'offre le verre de le réconciliation. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 décembre 2013 à 13:34 (CET)
- Cheers
! Question subsidiaire : Le nom scientifique admis est-il Plathelminthes ou Platyhelminthes ? Je présume que lorsque le nom en français est identique au nom scientifique, il est inutile de le répéter en sous-titre... - Cymbella (répondre) - 13 décembre 2013 à 14:06 (CET)
- « Plathelminthe(s) » est le nom français, « Platyhelminthes » le nom scientifique, donc le sous-titre est utile. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2013 à 14:20 (CET)
- Conflit d’édition —Le premier serait le nom vernaculaire français de l'autre. Cf. ici et Itis. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 décembre 2013 à 14:24 (CET)
- « Plathelminthe(s) » est le nom français, « Platyhelminthes » le nom scientifique, donc le sous-titre est utile. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2013 à 14:20 (CET)
- Cheers
- Un poil capillotractée comme excuse, non
- Là je me suis surtout préoccupée de la cohérence singulier vs pluriel et je n'ai pas lu les conventions
Avez-vous remarqué que presque toutes les taxobox concernées ont « Plathelminthes » et non « Platyhelminthes » comme embranchement. Exemple Cestoda qui n'est pas cohérent avec Platyhelminthes. Quelle classification suivons-nous pour ces bestiaux ? Peut-on confier ça a un robot sans faire de catastrophe ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 décembre 2013 à 14:34 (CET)
Bonsoir, juste pour signaler que j'ai laissé deux messages dans la page de discussion en question.
Rien à voir, je vois que Mycena atkinsoniana est entièrement traduit de la version anglaise : un BA. Avec quelques peaufinages, l'article mérite peut-être un label. --90.7.51.56 (discuter) 13 décembre 2013 à 22:52 (CET)
Admissibilité[modifier le code]
On vient de me demander si [1] ce genre de sujet peut être admissible sur Wikipédia. C'est un modèle de rat épileptique mis au point il y a 30 ans pour lequel il y aurait plus de 100 références. Un avis ? Kyro me parler le 16 décembre 2013 à 15:18 (CET)
- Bonjour Kyro, avec des documents qui en parlent encore après 2012, je pense que la notoriété et la durée sont attestés. Si un article détaillé est créé, il ne faudra pas oublier d'en parler un peu quand même sur Rat de laboratoire . -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2013 à 19:59 (CET)
Juste un petit mot pour vous dire que les identifiant {{IUCN}} ont tous changés.
Est-ce que quelqu'un a un bot pour ca?
Amitiés Liné1 (discuter) 17 décembre 2013 à 19:20 (CET)
- Rah! Je peux regarder. Toutefois c'est un peu la « bourre » donc je serai pas réactif au jour près. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2013 à 21:08 (CET)
- Liné1 : : une requête WBR retourne le bon identifiant (le nouveau) ? Si oui j'utiliserai WBR comme outil d'extraction pour mon bot. Hexasoft (discuter) 17 décembre 2013 à 21:22 (CET)
- Tous changés ? Pourtant je m'en sers tous les jours et n'ai rien remarqué de tel
, du moins chez les rongeurs... -- Amicalement, Salix [Converser] 17 décembre 2013 à 22:28 (CET)
- Effectivement : j'ai testé 3 articles au pif qui utilisent IUCN et les 3 pointent sur la bonne espèce. Liné1 : tu as un exemple ? Est-ce partiel ou était-ce transitoire ? Hexasoft (discuter) 17 décembre 2013 à 22:46 (CET)
- I believe the effect was temporary: The ID Liné1 corrected the day before yesterday is currently 404 not found, the former ID 22694787 is valid. rbrausse (d) 18 décembre 2013 à 16:19 (CET)
- You are scaring me. 22694787 is the new id and 106003292 the old one.
- Pour commons j'ai utilisé un export IUCN au format .csv. Je pense que j'ai eu plusieurs miliers d'updates. Amitiés Liné1 (discuter) 18 décembre 2013 à 20:31 (CET)
- I think the confusion comes from the fact that your bot updated to the new ID, you then perform an edit which re-introduced the old ID and you then corrected again for the new value (on the diff given by Rbrausse) → confusion beetween "old" and "new".
- Whatever it seems to be partial: as I said some taxa I picked up randomly still have a valid ID.
- Quoi qu'il en soit je vais voir pour faire passer un bot là-dessus. Comme je l'ai dit plus haut la période n'est pas super propice au temps libre, faut juste pas être trop pressé. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2013 à 23:18 (CET)
- I believe the effect was temporary: The ID Liné1 corrected the day before yesterday is currently 404 not found, the former ID 22694787 is valid. rbrausse (d) 18 décembre 2013 à 16:19 (CET)
- Effectivement : j'ai testé 3 articles au pif qui utilisent IUCN et les 3 pointent sur la bonne espèce. Liné1 : tu as un exemple ? Est-ce partiel ou était-ce transitoire ? Hexasoft (discuter) 17 décembre 2013 à 22:46 (CET)
- Tous changés ? Pourtant je m'en sers tous les jours et n'ai rien remarqué de tel
Relecture d'un brouillon sur les « protéines alternatives »[modifier le code]
Bonjour,
nous avons à l'espace de relecture du forum des nouveaux une demande concernant un brouillon sur les Protéines alternatives (Xroucou). Est-ce que quelqu'un ici saurait y répondre (en donnant la réponse sous la demande, évidemment.) ? Merci.--Soboky [me répondre] 18 décembre 2013 à 21:40 (CET)
Découpage d'image[modifier le code]
Hello les biologistes, Bonjour 
Si quelqu'un s'y connait mieux que moi en traitement des images dans Commons, pourrait-il me découper cette merveilleuse illustration d'échinodermes fossiles par Ernst Haeckel, pour que je puisse illustrer les articles des animaux représentés un par un, plutôt que de mettre à chaque fois l'ensemble un peu confus ? D'autant que ce regroupement est maintenant très largement paraphylétique... Merci ! FredD (discuter) 19 décembre 2013 à 17:27 (CET)
- Je prends ! -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2013 à 17:49 (CET)
- @FredD j'espère que cela te convient. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2013 à 19:46 (CET)
- @FredD
- Magnifique ! Si tu peux me faire les plus gros (Eocrinoidea, Helicoplacoidea, Homalozoa...), je suis en train de terminer de faire tous les articles d'échinodermes fossiles ! Merci beaucoup, FredD (discuter) 19 décembre 2013 à 19:43 (CET)
- J'ai fait le plus gros possible compte tenu de l'image de départ (ou alors je ne sais pas faire ). Comme la légende de l'image de départ ne correspond pas à la numérotation de la planche de référence, je te laisse faire pour la description et le nom scientifique. Les numérotations des titres correspondent à ceux de la planche d'ici. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 décembre 2013 à 19:50 (CET)
- Super, je ne pouvais pas rêver mieux ! J'ai donc pu mettre enfin des illustrations un peu plus élégantes aux articles Eocrinoidea et Homalozoa (sinon les dessins disponibles sur Commons étaient vraiment moches), en attendant de créer prochainement Helicoplacoidea. Merci beaucoup ! Amicalement, FredD (discuter) 20 décembre 2013 à 00:13 (CET)
- J'ai fait le plus gros possible compte tenu de l'image de départ (ou alors je ne sais pas faire
- Magnifique ! Si tu peux me faire les plus gros (Eocrinoidea, Helicoplacoidea, Homalozoa...), je suis en train de terminer de faire tous les articles d'échinodermes fossiles ! Merci beaucoup, FredD (discuter) 19 décembre 2013 à 19:43 (CET)
- Je m'occupe du coté commons. Amitiés Liné1 (discuter) 20 décembre 2013 à 08:29 (CET)
- Ok, merci ! J'en ai fait un pour proposer une présentation/catégorisation, mais ça peut encore être améliorable. Le plus dur sera peut-être d'assigner les classes, pas indiquées (si connues) par Haeckel : hésite pas à me demander si tu as des hésitations. Amitiés, FredD (discuter) 20 décembre 2013 à 10:02 (CET)
- D'ailleurs j'ai moi aussi des hésitations : après vérification sur l'original je ne suis pas sur que les 3 "Aristocystis" en forme de boule soient vraiment des Helicoplacoidea finalement (seul le 3e ressemble vraiment) : ce seraient peut-être des cystoidea... Je lis mal l'allemand, mais la réponse est sans doute ici. Si un germaniste distingué veut donner un coup de main, c'est avec plaisir ! FredD (discuter) 20 décembre 2013 à 10:50 (CET)
- Ok, merci ! J'en ai fait un pour proposer une présentation/catégorisation, mais ça peut encore être améliorable. Le plus dur sera peut-être d'assigner les classes, pas indiquées (si connues) par Haeckel : hésite pas à me demander si tu as des hésitations. Amitiés, FredD (discuter) 20 décembre 2013 à 10:02 (CET)
Le Loup![modifier le code]
Un contributeur s’obstine à enlever les majuscules au nom Loup dans l’article qui lui est consacré. Point débattu au bistro. Si quelqu’un à une idée, personnellement je renonce. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 décembre 2013 à 18:43 (CET)
Noël pour tous[modifier le code]
Bonjour
Pour les fêtes, je me demande s'il ne serait pas intéressant de créer une catégorie Nécrophage : elle serait largement remplie, avec plein d'insectes et les terribles mangeurs de baleines !
Les anglophones ont la Category:Scavengers, mais c'est plus charognards, il me semble.
Qu'est-ce que vous en pensez ? • Chaoborus 24 décembre 2013 à 06:46 (CET)
- J'étais persuadé que la catégorie existait déjà ; Bien entendu, merci, c'est scientifiquement et encyclopédiquement complètement justifié, (fêtes ou pas) --Lamiot (discuter) 1 janvier 2014 à 16:19 (CET)
