Discussion:Numericable

Information à nos Grandes écoles de management ; cf. question de généralisation.

Comme application d'un business model anglo-saxon à étudier ? Dont utilisation du crowd computing ? Intègre-il clairement la notion de client final, d'utilisateur ? Modification, résiliation de contrat de plusieurs jours, à la place de quelques minutes (1)?

<=> Aucune possibilité d'envoyer un courriel, email, directement à la société (1).

Question de généralisation : Si ce business model type est appliqué à 100 % sur le réseau internet : - Quel résultat pour tout entrepreneur, de l'hexagone, de la communauté européenne, etc. ? Si procédure "internet" ralentie : - Risques de perte de marchés ? - Risques pour la réindustrialisation ? - Risques de chômage important ?

(1) possible par moyens sécurisés en ligne, cf. site(s) du gouvernement), laposte.fr, etc.

Cet article n'apporte rien, il fait juste de la pub en mettant un lien avec son site internet. Il faudrait le blanchir.

Plutôt que tout supprimer, n'est-il pas préférable de compléter cet article de façon objective ? Clicsouris 26 juillet 2006 à 03:54 (CEST)

Personnellement, pour tous les FAI j'aimerais bien avoir des infos détaillés du genre : date de création, pdg, etc... C'est le genre de renseignements qu'on ne trouve même pas sur leurs portails, pourtant, c'est intéressant de savoir si un FAI existe depuis 2 ans ou dix.

Suppression d'un lien externe

Bonjour,

Un lien vers le site http://www.noosnumerique.com a été ajouté par mes soins sur les pages Noos et Numéricâble (qui, rappelons-le, ne forment maintenant qu'une seule et même société) et retiré pas moins d'une minute après par l'utilisateur Kropotkine 113.

Pourquoi ? Plusieurs raisons m'ont été données :

- Si une même adresse est ajoutée sur plusieurs articles, c'est qu'elle n'est pas assez pertinente, or, Noos et Numéricâble ne formant qu'une seule société, il apparaît logique de pouvoir ajouter un lien externe vers un même site sur ces deux articles.

- Deuxièmement, il m'a été précisé que le site ajouté en liens devait être pertinent, n'est-ce pas le cas ? Peu de sites non-officiels traitent avec autant de détails les offres et autres informations diverses sur les sociétés Noos et Numéricâble, la preuve en est de l'absence de liens externes sur la page Noos, hormis le site officiel de la société. Il ne s'agit en rien d'une publicité mais de la reconnaissance d'un travail soigné, détaillé qui intéresse potentiellement les utilisateurs de Wikipédia en quête d'informations.

Aussi, les motivations de la suppression de la référence de ce site de qualité me semblent quelque peu injustifiées. C'est pourquoi, je demande la réintégration de ce lien dans les articles Noos et Numéricâble. Je trouve, en outre, totalement anormal que d'être considérée comme spammeuse. Le site http://www.noosnumerique.com existe et vit depuis de nombreuses années (1999), il est l'une des plus grandes références sur le sujet (présence du site sur la première page de google en tapant : Noos) et a donc fait ses preuves depuis bien longtemps en terme de visiteurs. Le terme de "publicité" ou de "spam" sont tout à fait hors de propos.

Bien Cordialement.

Vous avez une vision soudain restreinte du problème. J'ai procédé à la suppression des ces liens, non parce qu'ils étaient apposés sur Noos et sur Numéricable, mais parce que vous les avez apposés sur :

• Noos
• Numericable
• Télévision numérique terrestre
• CANALSAT
• Liste des liens relatifs à Free

Pour les trois derniers, votre justification ne tient pas. En ce qui concerne les deux premiers, vous pouvez relire Aide:Liens externes#Choisir un « bon » site externe, qui vous explique que les sites non-officiels ou perso, à moins dr'avoirune valeur très particulière ne sont pas les bienvenus. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 09:55 (CET)

cybercable

Noos s'appelait cybercable entre 1998 et 1999(je pense) et il serait bien de le préciser quelques parts.

Exact

Francocentrage ?

Certes la société est d’origine française, mais elle possède (vérifier dans quelle mesure…) aussi en Belgique le réseau de Coditel. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 12 décembre 2008 à 23:04 (CET)

grêve et pierre Danon

qui aurait des sources sur une manifestante renversée par la voiture de ce sieur ?

Problème de source fiable : freenews

Dans le cadre de la fiabilité de l'encyclopédie qu'est Wikipédia j'aimerais avancer un problème au niveau des sources de cet article, problème qui vaut sans doute en général pour tous les article dont Freenews est une source. Le site Freenews ne me semble absolument pas correspondre à ce que nous pouvons appeler une source fiable pour plusieurs raisons.

La première est sans doute le fait que Freenews est un site orienté "pro Free" ce qui fait que les articles publiés sont très orientés dans leur intonation et dans la sélection des informations qu'ils transmettent. L'article présenté comme la source n° 55 se base lui-même sur un article de la tribune qui ne présente pas les mêmes informations notamment quand on remarque que l'article de la Tribune [1] a fait une mise à jour contredisant cette phrase de l'article de Freenews : Le chiffre d’affaires enregistre une baisse constante.

Autre exemple tiré toujours d'un article de Mr Yoann Ferret sur Freenews faisant office de source N°26 : l'article de Freenews présente ce paragraphe Rappelons que, bien que le FAI ne juge pas toujours bon de le préciser, un tel changement de modalités tarifaires donne à l’abonné le droit de résilier sans frais et sans pénalités son forfait, même s’il est toujours engagé, et ce jusqu’à quatre mois après la mise en place de la modification. alors que l'article sur lequel il se base présente ce paragraphe : En effet, l’article L121-84 du code de la consommation stipule que tout consommateur "peut, tant qu'il n'a pas expressément accepté les nouvelles conditions, résilier le contrat sans pénalité de résiliation et sans droit à dédommagement, jusque dans un délai de quatre mois après l'entrée en vigueur de la modification". Cette mention, indiquée en bas de ce même message électronique confirme donc la possibilité de résilier son contrat sans payer aucune pénalité.[2].

Il me semble que le sujet soit déjà assez sensible pour que nous n'ayons pas besoin d'articles visiblement engagés en guise de source pour l'encyclopédie. Je demande donc que Freenews soit considéré comme une source non fiable que ce soit au niveau des pages sur les concurrents de Free qu'au niveau de la page wikipédia de Free.

Coccico2345 (d) 19 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

Bonjour. Concernant l'indépendance du site web Freenews (association loi 1901 sans but lucratif), elle figure clairement dans ses références administratives et juridiques [[3]]. De plus, pour confirmer cette indépendance par rapport à l'opérateur, il suffit de lire par exemple, l'information publiée par Freenews concernant une polémique entre une journaliste critique contre le groupe Iliad-Free pour mettre en évidence la réelle indépendance par rapport à l'opérateur [[4]]. Cette source qui est d'ailleurs exploitée très souvent dans d'autres articles, est donc parfaitement fiable selon les critères de Wikipedia. Bonne fin de journée. Martino75 (d) 23 novembre 2012 à 16:13 (CET)

Reformulation et suppression des puces

Il conviendrait de supprimer les puces car cette présentation ne convient plus du fait des très nombreux points traités. Une formulation par phrase est nécessaire. Martino75 (d) 15 mars 2013 à 16:34 (CET)

Neutralité du ton de cet article

Bonjour, Je participe au projet Telecom et à ce titre j’ai en liste de suivi de nombreuses pages concernant les opérateurs (fixes ou mobiles) ; celles-ci sont trop souvent non neutres car publicitaires et ne mettent en avant que les points positifs des opérateurs, voir par exemple les articles : Keyyo, Prixtel, Transatel, Vini (téléphonie)… (qui sont à neutraliser).

En relisant l’article « Numericable », j’ai au contraire été surpris par le ton négatif, voire suspicieux utilisé dans les nombreux paragraphes qui exposent les évolutions techniques, les résultats financiers de la société ou l’annonce de ses parts de marché, par exemple dans la version du 14 octobre : « Pour parvenir à se classer en tête », « pour tenter de refinancer sa dette », « tarif se voulant économique », « les données -- par l'opérateur sont sujettes à caution ».
Je propose de neutraliser certaines phrases et d’attribuer, quand c'est possible, les chiffres de parts de marché (+ références) à l’Arcep ou à des observateurs externes (Presse) plutôt que de le faire en parlant systématiquement des « annonces de Numericable » (les phrases : « Selon l'opérateur » ou « l'opérateur déclare » sont trop souvent utilisées dans l’article actuel).
Il y a aussi de nombreuses typos et fautes d'orthographe. Cordialement. Abaca (discuter) 15 octobre 2013 à 00:05 (CEST)

Bien au contraire, on peut légitimement estimer que conformément à la neutralité requise, plusieurs formulations et données à caractère promotionnel se sont multipliées depuis quelques semaines avec - comme par hasard - la prochaine mise en bourse du titre Numericable. Plus de neutralité s'impose donc. Capellovici (discuter) 29 octobre 2013 à 16:24 (CET)

Augmentation de 3 Euros en janvier 2014 . . .

Sur le forfait de base Internet et téléphonie. Il y a la TV aussi mais juste un simple accès à la TNT . . . Soit donc 27,90€ au lieu de 24,90€. Augmentations récurrentes chez ce FAI depuis quelques années . . . 12 % d'augmentation à comparer à plus ou moins 1 % d'inflation en France pour cette année . . .

Refonte de la page

J'ai réorganisé totalement cette page, jusque-là dans un désordre incroyable. Les informations se répétaient, les parties étaient pour certaines illogiques. Exemple : une partie "déploiement de la fibre optique" qui ne parlait que d'abonnement mobile et box alors que des parties abonnements mobiles et box existent !

Je tiens également à faire remarquer, comme l'a précedemment évoqué Abaca, les nombreuses formulations négatives de cette page, que j'ai essayé de neutraliser.

Je pense qu'il est également utile de soulever que chacunes des phrases trop négatives de cette page comme « Dans la catégorie où il est seul à concourir puisque unique opérateur en câble coaxial au plan national, Numericable obtient la première position pour deux de ces critères » ou encore « D’autres classements « qualitatifs » » + « classement subjectif à partir d’un panel » (etc...) sont toutes du fait de Capellovici. Rien dans cette page aujourd'hui n'est à caractère promotionnel selon moi. Etre neutre et ne pas mettre en avant seulement les échecs n'est pas de la promotion. Je reste bien sur disponible pour en discuter et j'espère que cette page ne verra pas des dizaines de modifications négatives apparaître en quelques minutes dans les prochains jours. --Coccico2345 (discuter)

On vient de me prévenir qu'un contributeur s'en prend ici à moi et m'accuse de ne pas respecter la neutralité. Rappel : selon les règles de Wikipedia, un article ne doit pas être promotionnel ou éliminer tout aspect critique voire négatif sur sujet, dès lors que ces données sont référencées par des sources fiables. Le fait d'atténuer ou éliminer chaque information rationnelle comme une partie des modifications qui ont été faites la semaine dernière dont on peut observer qu'elle sont systématiquement dans un sens positif voire promotionnel, est une démarche orientée et non neutre. Quand à interpréter ou donner une appréciation du caractère soi-disant non orienté d'un article, cela ne relève que de la subjectivité. Enfin, tout contributeur de Wikipedia est totalement libre de modifier et améliorer le présent article, tant dans un sens négatif que positif dès lors que cela est conforme aux règles de Wikipedia. Il ne peut pas y avoir de droit de propriété, ni d'interdiction de modification. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 12:18 (CET)

Bonjour, je ne pense pas avoir le temps de reprendre l'article de fond en comble car je pense que vous pouvez y arriver sans moi. Mais je vais vous aider. Je vous propose dans un premier temps de faire une sous-page de type brouillon soit dans votre espace utilisateur, soit de cette page de discussion afin d'avancer sur le sujet. Je ne propose pas d'avoir deux versions de l'article mais que vous puissiez travailler chacun avec votre vision sans vous marcher sur les pieds afin que tout le monde puisse comparer. Ensuite on envisagera une fusion de l'ensemble. Je vous propose aussi de jeter un œil aux articles labellisés du Portail:Entreprises. Ayant écrit 2 AdQ et 2 BA sur des entreprises dont 2 spécifiquement sur la télévision, je pense qu'à trois on peut arriver à quelque chose de bien.

Pour le moment je remarque que l'article à une bonne base avec pas mal de source et une organisation proche de ce que j'attends. Le reste est surtout dans le détail... Pour info je ne suis pas contre la répétition à condition qu'elle soit justifiée. Donc souhaitez-vous que je vous guide ? --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2014 à 16:08 (CET)

J'en serai personellement plus que ravie. On ne peut qu'apprendre d'un utilisateur tel que vous ! Serait-il possible que vous me donniez quelques exemples de ce qui ne va pas dans ma version du 12 février ? Cela me permettrait de ne pas répéter les mêmes erreurs deux fois..

Merci de votre intérêt pour cet article.

--Coccico2345 (discuter)

Réécriture et recompostion hiérarchique non neutre

Le fait de positionner en toute fin d'article tous les litiges, contentieux juridiques et procès que l'entreprise a subis n'est pas neutre. Supprimer toute information contractuelle (tarifs, restrictions et coûts induits) pouvant éclairer sur les pratiques commerciales de cet opérateur est non neutre. Reformuler certains arguments stratégiques, marketing ou financier en les sortant de leur contexte technique (exemple : infrastructure coaxiale versus fibre optique) est non neutre. Il convient de respecter les règles de neutralité de Wikipedia. Un article sur une société commerciale ne doit pas être le simple reflet de communiqués de presse ou de promotion et encore moins d'un point de vue ou opinion personnelle. Il est nécessaire que des avis éclairés interviennent pour revenir à une version plus respectueuse de la neutralité. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 14:17 (CET)

Regardez les articles des concurrents Capellovici et vous verrez que les litiges judiciaires arrivent tous en fin d'article. Ils n'y a Aucune cohérence à les mettre dans la partie "réseau national".

Je met clairement en doute vos motivations sur cette page. Au regard de vos contributions, on voit clairement que vous vous êtes inscrit sur Wikipedia uniquement pour agir sur la page de Numericable et apparemment y ajouter des choses négatives simplement. Mes modifications sur cette page peuvent être maladroites parfois, mais elles partent toutes de l'intention d'être neutre ce qui n'est clairement pas votre cas. Je commence à être agacée par vos attaques incessantes sur Ma légitimité, je pense donc qu'une petite mise au point est importante.

Voici quelques exemples de vos modifications, afin de mieux cibler le problème de vocabulaire et d’informations partielles :

• [diff du 5 octobre 2013]

« notamment pour améliorer ses comptes et réduire sa dette de 2,3 milliards d’euros en 2013 » -> la source que vous utilisez pour cette information n’indique pas cela, elle précise à la fin que Numericable a une dette de 2,3 milliards d’euros, mais que son ratio d’endettement est en baisse et que l’année 2014 s’annonce bonne.

• [diff2 du 5 octobre 2013] :

« après l’échec d’un rapprochement avec l’opérateur SFR »

" après une procédure judiciaire contrainte par la DGCCRF » -> la source utilisée n’indique pas ça.

« Noos est attaqué par des centaines de clients » -> aucune source de cet article ne donne le nombre de clients, le terme « centaine » peut paraître exagéré sans justification.

« Numericable dévoile publiquement sa dette atteignant 2,34 milliards d’euros et est contraint de lancer un projet de refinancement » -> de nouveau la dette, le terme « contraint » est de plus un peu extrapolé.

« Le 21 décembre 2011, l’Arcep inflige 5 millions d’euros d’amende à Numericable » -> une information que vous ajouterez deux fois dans l’article sans préciser vous-même que cette amende a été invalidée en septembre dernier.

« toujours pour tenter de refinancer sa dette » -> répétition

« mais selon la presse financière, ce chiffre d’affaires est discutable » -> la source de cette déclaration ne fait que des hypothèses de chiffre d’affaires, et précise la hausse de chiffre d’affaires de Numericable dans une mise à jour sans la discuter.

« en incluant toutefois dans ce nombre les abonnés Bouygues » -> de nouveau une information que vous ajouterez plusieurs fois dans l’article, parfois même si cela n’a pas grand rapport.

« Toutefois, l’autorité de régulation ARCEP inflige 5 millions d’euros d’amende à Numericable » -> de nouveau sans préciser l’invalidation de l’amende, quel est l’intérêt d’écrire cette amende à chaque paragraphe ?

• [diff3 du 5 octobre 2013]

« mais l’opérateur inclut en fait dans ses tableaux (…) Bouygues Telecom » -> répétition, d’autant que c’était déjà inscrit sur la version précédente. Mais cela vous permet d’ajouter « Numericable (seul) a de fait, perdu 190 000 abonnés en une année ».

• [diff4 du 5 octobre 2013]

« Numericable se présente comme leader français du très haut débit » -> ce n’est pas Numericable qui se présente ainsi, c’est l’Arcep.

« ce classement controversé et dénoncé par les observateurs » -> vous ne citez le nom de l’Arcep (respecté dans le secteur) qu’à la fin de votre paragraphe décrivant le classement. Une description d’ailleurs un peu trop longue à mon goût.

• [diff du 8 octobre 2013]

Suppression du paragraphe commençant par « Numericable est leader des réseaux d’accès à internet à très haut débit en France » car il serait pour vous « trop promotionnel ». Numericable possède à ce moment 62% de part de marché THD, le terme « leader » est un terme utilisé dans le secteur dans ce type de situation, utilisé par 01net et Les Echos entre autres.

Vous remettez de plus les mêmes informations à la place, mais en commençant habilement par « Bouygues Telecom exploite également le réseau coaxial et fibre de Numericable ». Une nouvelle répétition qui noie le poisson des résultats de Numericable.

• [diff du 29 octobre 2013]

« Du fait de la nature de son infrastructure technologique qui n'exploite pas le réseau téléphonique filaire, mais principalement le câble coaxial et minoritairement la fibre optique dont les performances techniques sont considérablement supérieures » -> assez négatif

« D’autres classements « qualitatifs » » + « classement subjectif à partir d’un panel » -> Vous modifiez les paragraphes concernant les bons classements de Numericable sous prétexte d’un « caractère promotionnel trop évident ». Ces classements viennent de l’Arcep, de 01net, du journal Le Monde, etc. De plus, aucune de vos sources n’indique un quelconque problème de subjectivité avec ces classements.

« Dans la catégorie où il est seul à concourir puisque unique opérateur en câble coaxial au plan national, Numericable obtient la première position pour deux de ces critères » -> un oubli de N°1 en qualité d’écoute et une tournure de phrase loin de la neutralité.

• [diff2 du 29 octobre 2013]

« Numericable se présente comme le leader français du très haut débit » -> dire que Numericable l’est n’est pas une formule promotionnelle quand c’est le cas et que c’est sourcé. D’autant que ce n’est pas Numericable qui le dit en l’occurrence, c’est l’Arcep.

• [diff3 du 29 octobre 2013]

« Numericable est considéré comme le leader des réseaux (…) n’incluant toutefois qu’une faible partie en « tout fibre optique » » -> la neutralité ne veut pas dire toujours rabaisser.

• [diff du 4 novembre 2013]

« une revue d'actualité de la finance publie qu'un recours en justice des groupes Bouygues Télécom et Iliad-Free contre Numericable a été entrepris » -> vous ajoutez cette information le jour de sa sortie dans la presse, mais vous oubliez ensuite de préciser que cette plainte a été jugée non recevable. Votre réactivité semble quelque peu sélective.

• [diff du 4 novembre 2013]

« Bouygues Telecom réclame à Numericable 53 millions d’euros » -> De nouveau, une belle réactivité sur l’actualité, toujours sur des informations négatives malheureusement.

Depuis votre inscription sur Wikipedia, vous avez effectué 69 modifications, dont 58 uniquement sur la page de Numericable. En janvier, avant ma refonte de la page, vous éties à 30 modifications sur la page de Numericable (sur 40 au total), parmi lesquelles 14 sont des ajouts d’informations négatives, parfois injustement négatives ou erronées (parfois non, il est également important de le remarquer). Les 16 autres ne sont que des corrections d’erreurs de code ou d’orthographe commises par vous-même (12) ou, oui ça vous arrive, un ajout d’une information neutre (4), mais qui ne dépasse jamais 3 mots.

Voilà ce que j'ai à dire sur votre travail sur cette page. Je trouve dommage de ne pas réussir à mettre ses problèmes personnels (ou professionnels?) en dehors de Wikipedia et j'espère qu'on trouvera un terrain d'entente, bien que vue les messages que vous laissez sur ma page de discussion, j'en doute fortement.

ps : désolée pour ce pâté..

--Coccico2345 (discuter)

Bonjour

J'interviens ici sur un point. Aucune règle n'a jamais exigé de rapatrier les affaires juridiques en fin d'article, c'est même le contraire, la neutralité consiste à mentionner aussi bien les points positifs que négatif d'une entreprise quand ceux sont pertinents et dûment sourcés à partir de références indépendantes. Tenter d'évacuer cette section pourtant référencé serait très préjudiciable pour la neutralité de l'article et serait a juste titre considéré comme du PoV pushing. Il n'est pas question que cette page devienne une plaquette publicitaire j'espère que cela est bien compris, sinon des actions seront effectuée pour rendre à cet article sa neutralité. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2014 à 17:29 (CET)

Je n'ai pas dit qu'une règle était de mettre les affaires juridiques en fin d'article (en tout cas ce n'est pas ce que j'ai voulu dire). J'ai réorganisé les parties pour que que ce soit plus compréhensible et par exemple, commencer par dire que Bouygues a attaqué numericable pour leur contrat en tant que Marque blanche sans avoir expliqué avant leurs relations, et pourquoi Bouygues est une marque blanche ne me semble pas approprié. Ma seule intention est la compréhension de cet article. Comme il est important de lire les différentes études sur les résultats de numericable et sa stratégie de développement pour ensuite comprendre les plaintes des usagers, notamment sur la qualité de la fibre.

J'ai également expliqué que n'étant pas une pro de Wikipedia, quand je modifie une page, je me réfère aux pages des concurrents (lorsqu'elles sont viables) afin d'essayer de les harmoniser que chacun soit traiter à la même enseigne. Etant donné que pour SFR et Free la même logique a été appliquée, je ne pense pas ici faire de la promotion.

--Coccico2345 (discuter)

Rien n'empêche de contextualiser les litiges dans la section "contentieux" (du moment que cela ne fasse pas 20 lignes). Et supprimer cette section au motif de clarification, excuse moi, mais c'est pas vraiment une solution de neutralisation au contraire. Il est quand même préférable de rendre visible une section afin que dans le sommaire on puisse accéder aux information que l'on cherche, et ne pas avoir à se taper tout l'article pour tenter de trouver une mention d'un contentieux noyé dans un autre paragraphe. Quant à l'harmonisation, il faudrait peut être déja voir dans quel état sont ces articles avant de s'en servir de modèle à suivre. Les articles d'entreprise et de société posant de facto des problèmes sur wp, de part leurs sensibilité à la publicité et à la promotion, ils sont des sujets aussi sensibles que les articles polémiques. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2014 à 17:52 (CET)

Je ne comprend pas quand tu parle de suppression d'une partie. Je n'ai jamai supprimé aucun contentieux... Pour ce qui est de la visibilité, je pense que chacun à son avis la dessus, je trouve dommage de mettre à mal la visibilité de l'histoire d'un opérateur pour mettre en avant les procès. La question ne se pose désormais plus de toute façon, nous nous sommes mis d'accords sur le Bistrot pour une réorganisation chronologique de l'article qui réglera ce problème.

--Coccico2345 (discuter)

Attaques personnelles

On peut mesurer tout le travail effectué pour traquer, scruter et mémoriser chacune de mes contributions. Mais Wikipedia n'est pas le lieu pour faire un procès (même d'intention) contre un contributeur. Cela s'apparente à des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être et sont même clairement non admissibles : lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Chaque contributeur peut librement défendre son appréciation de la neutralité ou pas d'un sujet. Les attaques et allusions directes ou soupçons n'enrichissent pas le débat éditorial, bien au contraire. J'ai sollicité l'avis de tiers afin que soit définitivement confirmé ce qui est neutre ou pas, tant dans la formulation que les références factuelles. Quant à lister la totalité de vos reverts et contributions visant à édulcorer, déplacer en fond d'article voire carrément supprimer toute donnée ou information (sourcée) qui ne soit pas dans le sens de la promotion de Numericable, il serait interminable de les faire figurer ici. Enfin, il n'est pas très honnête et respectueux de prétendre que mes contributions ont été systématiquement dans un sens de dénigrement. C'est non seulement mensonger mais cela relève encore une fois d'un procès d'intention. Il suffit de considérer que chaque information que j'ai ajoutée est référencée par des sources fiables. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 15:05 (CET)

Je suis désolée si vous vous êtes senti attaqué en tant que personne par ma réponse, je ne vous attaque pas vous, je ne vous connais pas (ma sanguinité lorsque je me sens attaquée peut me faire défaut je vous l'avoue). Je remet en cause vos contributions dans leur ensemble sur cet article et je pense que le fait que vous ne contribuez que sur cet article est un élément à prendre en compte, peut-être à tord. J'ai trouvé interessant de préciser ma réponse avec des exemples concrets, afin que rien ne puisse être décidé dans la subjectivité. Je ne remet pas en cause vos modifications à proprement parler mais leur contexte et leur tournure, ce qui n'a aucun rapport avec les sources apportée, effectivement fiables dans l'ensemble (malgré quelques erreurs de codes que l'on peut tous faire de temps en temps).

Mon but est de rendre cette page neutre, c'est à dire non promotionnelle (l'évocation des procès est pour moi aussi importante que l'évocation des bon résultats) et je vous avoue que j'ai l'impression que pour vous, l'évocation des procès et des polémiques prend le dessus sur le reste.

Je pense que nous n'avons pas la même conception de la neutralité et je ne vois vraiment pas en quoi mes modifications ultérieures sur l'article sont promotionnelles. J'ai moi aussi demandé des avis sur le bistrot et suis prête à me remettre en question si nécessaire. J'espère qu'il en est de même pour vous.

Soyons adultes et diplomates, je pense que nous aurions du en discuter avant, il est clair que nous arriverons à trouver un terrain d'entente, nous sommes des personnes civilisées). J'attend par exemple l'avis d'Abaca sur le sujet, qui nous aidera peut-être à voir où chacun de nous à des torts, il est évident que rien n'est jamais tout noir ou tout blanc.

Attendons que d'autres utilisateurs se manifestent et peut-être finirons-nous par nous entendre ?

Avec tout mon respect, ne vous sentez aucunement insulté par mes propos, mon seul intérêt est la neutralité de cette page et j'espère que vous aussi. Bonne après-midi à vous. (j'espère que mon changement de ton aidera à la résolution de ce conflit)

--Coccico2345 (discuter)

Puisqu'on m'invite à le faire précisément, j'attire l'attention des observateurs et contributeurs sur les multiples et considérables tentatives non neutres concernant cet article que je viens de trouver dans l'historique des modifications[[5]].

On peut constater qu'aucune donnée quelque soit peu critique ou négative n'a jamais été introduite par cette contributrice. C'est son droit le plus respectable mais la tactique visant à prétendre que j'aurai fait strictement l'inverse est malhonnête et peut être vérifié par tous.

Un article Wikipedia ne doit être ni un dossier de presse, ni un pamphlet. Seuls les faits doivent être sourcés et non orientés ou extraits de manière partielle.

Dans la ré-écriture datant du 12 février 2014 à 15:37 - lien [[6]], toute une série de données ont voulu être supprimées alors qu'elles sont parfaitement sourcées :

- Précisions sur la notion de "Très Haut Débit" et la très faible part de fibre optique (FTTH) dont la rentabilité n'est envisageable que sur le long terme, soit au minimum 20 ans comme insiste clairement la source.

- Le partenariat avec Bouygues (marque blanche) et le conflit qui les a opposé en 2013.

- Restrictions commerciales pour la notion "illimité"

- Coûts induits obligatoires et restrictions d'usage pour la téléphonie mobile.

- Précisions tarifaires complètes concernant l'offre "4G offerte" avec engagement sur 12 mois puis plein tarif.

En outre, pourquoi faire référence deux fois dans l'article aux nouveaux services commercialisés via La Box, alors que cela n'apporte rien et qu'un article détaille déjà tout sur cet appareil et ses fonctionnalités ?

Enfin, en déconstruisant la hiérarchie précédente et en modifiant certains inter-titres, la recomposition de l'article est désormais considérablement moins pertinente et moins neutre.

Par ailleurs, en consultant l'historique beaucoup plus ancien, une série de mentions et données concernant certaines pratiques commerciales dont notamment les multiples augmentations de tarifs ont été supprimées ainsi que les chiffres relatifs aux désabonnement en fin 2012.

On peut aussi noter que je ne suis pas le seul à estimer que reléguer les questions juridiques et procès n'est pas neutre. La contributrice avait déjà tenté de le faire le 2 octobre 2013. Lien : [[7]]. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 16:39 (CET)

Tout d'abord merci de vos précisions, j'espère que ma réponse nous aidera à y voir plus clair.

Pour ce qui est des données supprimées, en lisant l'article dans son ensemble, je pense que l'on peut voir que je n'ai rien supprimé en tant que tel, j'ai réorganisé la page et les mentions de bouygues en marque blanche y sont toujours. Pour le conflit, je vous avoue que la restructuration de cette page m'a pris du temps et que j'ai pu m'y perdre. Je l'ai d'ailleurs dans mes modifications d'aujourd'hui laissée dans l'état il me semble (toutes ces modifications me rendent confuse).

Pour le long terme de la rentabilité du FTTH, il est est de même, je ne l'ai aujourd'hui pas supprimé l'a trouvant interessante. Je regrette simplement la formulation que vous utilisiez pour l'introduire qui selon moi relevait de la subjectivité. Que cet élément soit pour vous négatif d'accord, ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde et choisir des phrases affirmatives et déclaratives me semble plus approprié.

Pour ce qui est de la notion illimité, elle est la même pour chaque opérateur et je pense que par exemple créer une page qui la définie serait plus judicieux que de devoir l'ajouter pour chaque opérateur (elle n'est de plus précisé que pour Numericable et j'avoue prendre pour exemple les pages des autres opérateurs comme SFR ou Free dont les pages sont très complètes).

J'ai effectué des précisions tarifaires pour la 4G car la 4G gratuite est une révolution aujourd'hui sur le marché et que je trouvais interessant de la noter, j'ai ensuite ajouté les 9 euros au bout d'un an, car je me suis dit que vous trouveriez sinon ma modification à caractère promotionnelle. Je pensez aller dans votre sens sur ce point..

Pour la box, j'ai fait deux références aux deux nouvelles fonctionnalités car pour moi ça correspondait à la partie "valeur ajoutée" et il était impensable de ne pas le mettre dans la section La Box de numericable. J'ai ensuite été d'accord avec vous pour ne la mettre que dans la partie de la box.

Pour votre dernière remarque, effectivement ce n'est pas la première fois que je réorganise les parties. Une nouvelle fois, je me base sur les articles de Free ou SFr par exemple dont les partie sur les affaires juridique sont en bas de la page. Je trouve logique de commencer par l'histoire de l'opérateur, d'expliquer ensuite ses offres pour finir par parler des polémiques, que l'on ne peut comprendre qu'après la lecture du reste. Pourquoi selon vous devrait-elle être au dessus ?

Je ne vois toujours pas en quoi ma hiérarchisation n'est pas neutre, elle est floue peut-être, ça je le concède. J'ai fait avec les moyens du bords. Mes explications vous satisfont-elles ?

--Coccico2345 (discuter)

On avance un peu.

Enfin un véritable dialogue. Tout aurait dû commencer par ça. Quand à prétendre que je serais motivé par de sombres desseins (comme vous l'avez publié contre moi en salon de médiation), c'est non seulement ridicule mais non fondé. D'autres que moi auraient pu contre-attaquer en évoquant la géométrie variable qui consiste à descendre tel opérateur ou l'un de ses responsables (exemple : Free) et au contraire créer et consacrer un magnifique et flatteur article sur le principal dirigeant de Numericable. Je peux admettre une certaine confusion de votre part mais on peut facilement retrouver depuis que vous avez contribué sur cet article, les suppressions que vous avez semble-t-il oublié mais bien effectué.

La neutralité est pourtant simple à obtenir : il convient de respecter les événements historiques et factuels quels qu'ils soient et exploiter des sources fiables sans les trahir. Quant au traitement ou à la formulation, c'est très simple. On peut la parfaire grâce aux contributions multiples comme c'est le cas pour l'article Numericable. La restructuration d'une page doit correspondre au schéma usuel de Wikipedia. Les conseils proposés dans le bistro par TiboF et Loreleil Wikipédia:Le Bistro/17 février 2014 sont très pertinents. En clair, il conviendrait de revoir fondamentalement la présentation en respectant les aspects historiques et chronologiques. De plus, les aspects purement commerciaux datés (tarifs, opération de promotion, notion d'illimité, etc...) ne peuvent s'inscrire que dans une logique de pertinence et être mis en parallèle ou comparés par rapport à la concurrence, par exemple. Un tableau comparatif pourrait être plus approprié (avec l'obligation de le mettre à jour constamment).

Sur les aspects stratégiques et techniques (exemple FTTH), il convient de respecter la totalité de l'analyse publiée sans la survaloriser, la tronquer ou la minimiser. Il n'y a pas d'interprétation négative ou positive mais une démarche encyclopédique visant à exploiter des sources fiables.

De même, l'actualité (exemple : apparition de la 4G) doit être exploitée avec précaution car ce n'est pas ce qui caractérise une encyclopédie, qui doit conserver une certaine distance par rapport à un phénomène ou un événement donné.

Le diable est dans les détails. Ce n'est pas dans la globalité des modification que se pose le problème principal mais dans l'interprétation éditoriale des contributeurs qui ne sont pas forcément d'accord avec vous. C'est le principe de la communauté de contribution et c'est ce qui fait sa richesse. Il s'agit d'un équilibre, un compromis équitable. Mais tout cela doit passer par l'échange et le dialogue et non une démarche unilatérale et excessive. Capellovici (discuter) 17 février 2014 à 18:22 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour le tableau. Je trouve dommage que vous remettiez sur le tapis le FTTH, je vous ai déjà expliqué que ce n'est pas l'explication de l'étude qui me gêne, mais vos doubles négations constante.

Y'a-t-il un problème sur le fait que je m'interesse au cable en France ? Patrick Drahi en est presque l'unique propriétaire. J'ai également fait des contributions sur le câble dans d'autres pays et sur d'autres figures des télécoms. Son absence de Wikipedia m'a semblait anormale quand les patrons de tous les autres opérateurs sont présents car tout aussi importants. Voulez-vous que je vous rappelle vos déclarations quant aux attaques personnelles ? (je me suis personellement excusé de vous avoir accusé sur la place publique, je n'en garde pas moins mon avis sur la question et un oeil avisé, face à vos contributions et face aux miennes verrait parfaitement qui de nous deux extrapole)

Le diable est en effet dans les détails, et vous semblez très bien le savoir vu que chacune de vos modifications, vu comme ça apparait comme une tentative de neutralisation. Dans les détails on remarque toutes les formulations négatives que vous utilisez. Je me répète, je ne met pas en cause les informations que vous mettez sur la page, mais votre formulation. Cela vous parait-il claire ?

Je suis pour une réorganisation chronologique de cette article, fait avec des phrases déclaratives qui ne sous entendent absolument rien.

Je suis contre les négations, les "Mais", "Cependant", "n'...que" à outrance comme je suis contre les "heureusemen" et autres formulations positives.

Je n'ai pas le temps d'écrire une proposition d'article aujourd'hui, ma vie prenant parfois le dessus sur Wikipedia malheureusement ^^ Je vous laisse donc, en espérant avoir été claire pour tous. J'ai hâte que cet article ressemble à quelque chose.

--Coccico2345 (discuter)

Un tableau ??

Comme je le disais dans Le Bistro,un tableau comparatif des tarifs n'est pas du tout une bonne idée : d'une part c'est T.I., d'autre part on sait que les différentes sociétés arrivent toutes (mêmes les plus coûteuses) à présenter leurs tarifs de façon à ce qu'ils paraissent plus intéressants que ceux de leurs concurrents. On pourrait à la limite envisager un tableau qui ait sa propre entrée (en-dehors des articles des différentes sociétés), mais à condition de se baser sur une source secondaire qui a elle-même fait la comparaison. Encore faudrait-il que cette source ait fait le travail pour dégager les tendances sur une longue période, pas question de faire un tableau à mettre à jour toutes les semaines et qui ne refléterait que la situation du moment : il y a des sites pour cela, et ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. --Eutvakerre (discuter) 17 février 2014 à 20:39 (CET)

En parlant de tableau, je ne pensais pas que Capellovici parlaist d'un tableau de prix. Je voyais plus un tableau pour les différents classements de l'Arcep par exemple, ce qui permettrait d'enlever la partie classement tout en permettant à l'article de placer Numericable sur ses performances ou non en fibre optique. Une fois expliqué comme cela, c'est vrai que c'est étrange comme proposition pour un article encyclopédique. L'envie d'être complet prend trop facilement le dessus je pense. Merci d'être là pour nous le dire. J'essaierai pour ma part d'être plus vigilante.

--Coccico2345 (discuter)

Pas de stress, n'est-ce pas ! Les contributeurs ... contribuent, se partagent le travail, se guident ou se conseillent les uns les autres ! La question revient souvent en ce qui concerne les articles sur des sujets qui communiquent beaucoup : qu'est-ce qui a sa place dans l'article ? La réponse est toujours un peu la même : ce qui est commenté, analysé, résumé par des sources indépendantes (dites secondaires). Bref, c'est l'existence de sources secondaires qui justifie la présence d'informations. --Eutvakerre (discuter) 18 février 2014 à 00:26 (CET)

Pour compléter le message d'Eutvakerre : WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, l'article Source secondaire et WP:Citez vos sources#Qualité des sources peuvent vous aider . Cdlt, — Jules ^Discuter 18 février 2014 à 01:02 (CET)

Eutvakerre et Jules, Y'a-t-il une contrainte de temps pour proposer ma version de cet article ? J'ai posé la question sur le bistrot, mais elle s'est perdue dans les méandres de la polémique... --Coccico2345 (discuter)

Bonjour ; il y a bien des contraintes sur Wp, mais celle du temps est vraiment l'une des moins graves ; on est tous bénévoles ici, on n'a pas d'objectifs à atteindre avant de dates précises (encore heureux !)

Bon, cela-étant, il est quand-même évident qu'un article ne doit pas rester ni fait ni à faire ou non neutre pendant des mois, parce que Wp est quand-même pas mal consultée aujourd'hui

Cordialement, --Floflo (discuter) 18 février 2014 à 11:01 (CET)

Oui bien sur, je n'allais pas vous demander d'attendre trois ans pour voir ma proposition ^^. J'ai simplement beaucoup de choses sur le feu en ce moment et je ne veux pas bâcler cet article. Je pense que dans une semaine et demi, deux semaines j'aurai eu le temps nécessaire (si cela convient à tout le monde bien entendu ). --Coccico2345 (discuter)

Un tableau est possible mais pas par rapport à la concurrence... simplement un historique du prix comparé au service en restant factuel. Mais ce n'est pas obligatoire... et il faudrait que cela ait au moins en partie déjà été fait (presse ou livre) --GdGourou - Talk to °o° 18 février 2014 à 13:34 (CET)

Bonjour à tous. En prenant du champ hier soir et en consultant tous les avis exprimés, on peut déterminer une certaine direction globale pour le traitement de fond et de forme de cet article. Dans le bistro d'hier [[8]] et ici, on peut noter les points suivants :

• TiboF® propose de s'inspirer des articles déjà labellisés parmi ceux du portail:Entreprises, de revoir l'ordre des paragraphes sous l'angle chronologique et met l'accent sur le problème des données et aspects commerciaux
• Loreleil partage son avis et insiste sur la problématique de publier des tarifs ou des valeurs dont la pérennité n'est pas possible (variations, actualisations...).
• Kirtap va plus loin et estime que certains éléments factuels comme les problématiques (contentieux commerciaux) de l'entreprise doivent être réintroduits.
• Eutvakerre (voir plus haut ici), estime lui aussi qu'il faut contrôler le caractère promotionnel de ce type d'articles et que l'exploitation de tableaux est délicate à mettre en oeuvre.
• Jules conseille vivement de bien se conformer aux sources fiables afin que la neutralité de point de vue soit respectée.
• Floflo nous invite à ne pas laisser l'article 'en jachère' trop longtemps.
• Arroser est intervenu sur l'article pour soulever la pertinence de certains passages à caractère 'publicitaire' ou de communication (terme moins péjoratif). Il souligne lui aussi le caractère promotionnel de l'article, tant dans son traitement que sur la forme de certains paragraphes.
• Hégésippe Cormier est intervenu pour corriger des problèmes de caractère (majuscule / minuscule).
• Gdgourou soulève lui aussi, la difficulté de produire un tableau sourcé pertinent concernant les aspects commerciaux et techniques comparatifs.

Sur la forme (tableaux ou pas, formulation, etc...), il semble qu'il ne soit pas essentiel de perdre trop temps pour le moment. Si j'ai bien compris, le plus important consiste à prioritairement réintroduire tous les éléments considérés comme pas forcément 'positifs' ou valorisants pour l'entreprise qui ont été supprimés suite au conflit de reverts, dans une version proche de celle qui existait avant la refonte complète effectuée le 12 février à 15h37 [[9]]. Cela pourrait représenter une base de travail plus honnête, du fait des ultérieurs multiples modifications et reverts successifs qui ont été pratiqués (y compris par moi !). Il conviendrait aussi comme l'a proposé hier Kirtap, de réintroduire les éléments antérieurs qui ont été supprimés, y compris depuis longtemps. Ensuite, chacun pourra corriger et améliorer cette version provisoire avant de la refondre totalement. Pour info, cette version n'avait pas été modifiée par Coccico, depuis le 2 octobre 2013 (près de 5 mois). Ne pourrait-on pas estimer qu'en dehors de modifications essentielles, cette base pourrait convenir encore quelques jours avant la refonte totale ? En conclusion, la difficulté consistera à sélectionner ou pas certaines données (notamment commerciales et de communication) avant de refondre l'organisation (chronologique) de l'article comme cela existe dans le cadre du portail Entreprises. Si j'ai bien compris aussi, l'objectif principal consiste à ne pas forcément produire une suite de faits dissociés les uns des autres, sans autre cohérence que celle du calendrier mais organiser cette succession par des paragraphes suffisamment thématiques. Il nous faut du courage ! Capellovici (discuter) 18 février 2014 à 13:52 (CET)

L'organisation thématique n'est valable que pour les sections en dehors de l'historique, donc uniquement pour l'organisation et analyse . Pour l'historique, une succession d'éléments factuels est faisable à condition d'avoir des grandes lignes directrices (genre un concept principal sur une période, et dans le chapitre suivant les autres concepts de la même période. exemple : le développement du mobile dans les années 2010 / autres innovations des années 2010)--GdGourou - Talk to °o° 18 février 2014 à 16:18 (CET)

Je me déteste moi-même pour ce que je vais dire (qui va probablement relancer ce conflit sans fin), mais je ne suis pas vraiment d'accord, ni avec le résumé de ce qui s'est dit qui ne prend en compte que les avis suivant le point de vue de Capellovici (passons sur ce point, ça n'a pas vraiment d'importance) ni sur la proposition de prendre en référence la version d'octobre de Capellovici. Cette version n'a pas été critiquée que par moi, elle l'a également été par Abaca qui entre octobre et et février a fait quelques modifications qui allaient dans mon sens (il reste intelligemment hors de ce conflit et a bien raison, c'est usant). La version d'octobre est mauvaise à mon sens, l'organisation est floue, les répétitions sont monnaie courante, chaque paragraphe est négatif pour Numericable (au point de remettre en question des faits établits parfois). Lorsque vous avez interpellé Abaca sur mes modifications Capellovici, il vous a d'ailleurs répondu qu'il n'allait pas dans votre sens et je pense que c'est un point à ne pas ignorer.

Je pense qu'il faut faire comme me la conseillé GdGourou :

Historique : avec des grandes périodes datées

Organisation de la société : descriptif des divisions, de l'offre,...

Données économiques : actionnariat, chiffre d'affaire, résultat net

Direction (peut être fusionnée avec la précédente pour une "jeune" entreprise comme numéricable)

Analyse de la société : à neutraliser avant pour Numéricable mais on peut y mettre les affaires juridiques, la Campagne publicitaire de 2011, les logos (voir Identité visuelle d'ABC pour un exemple), aussi les Contentieux commerciaux

--Coccico2345 (discuter)

Je trouve qu'il faut profiter de ce qu'on prend particulièrement du soin dans la rédaction de cette page, pour éviter de faire les mêmes erreurs que ceux qui viennent en vitesse présenter leur société, confondant au passage présentation et article encyclopédique. Évitons la sempiternelle erreur d'introduire des éléments non encyclopédiques, tels que :

• la description des plans tarifaires et surtout les prix
• la copie de points du règlement (ou conditions) tels que les raisons qui entraînent une coupure
• la liste des membres de la direction, surtout lorsque ces noms n'ont jamais été rencontrés ailleurs (et qui donc ne permettent pas de dire "Tiens, c'est la personne qui a fait ci, qui a fait ça. Non, ce n'est qu'un nom.)
• la liste des logos anciens et nouveaux (à moins de trouver des travaux indépendants sur cette évolution, ce qui est rare, travaux ayant un autre motif que de parler de la marque)
• Évitons éventuellement la campagne publicitaire de 2011 pour laquelle nous n'avons qu'une source de 3 phrases (ou en tout cas évitons de broder sur cette campagne et sur ses symboles)

Bref, évitons la copie de données primaires ! --Eutvakerre (discuter) 19 février 2014 à 01:36 (CET)

 D’accord --Coccico2345 (discuter)

Je partage l'analyse de Eutvakerre sur tous les points. On pourrait aussi supprimer ou atténuer d'une part les formules et les données flatteuses ou promotionnelles visant à promouvoir (même involontairement) l'entreprise notamment dans sa présentation (ou son secteur d'activité) ainsi que les éléments de simple actualité (type dépêches d'agence de com) dont l'intérêt encyclopédique est peu probant. En revanche, à condition qu'il soit étayé de sources secondaires et tertiaires de qualité, la valeur du contexte historique (et chronologique) de cet opérateur représente une certaine valeur par rapport à d'autres articles, moins riches. Le découpage par époques ou événements marquant des tournants ou bouleversements majeurs pourrait permettre de recomposer la nouvelle formule, nettement plus neutre qu'actuellement, en particulier dans la formulation des inter titres. J'apprécie que nous parvenions à des solutions et un compromis sur l'orientation globale et un plan d'ensemble, avant d'attaquer les modifications concrètes. Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 12:49 (CET)

Et de même éviter les formulations systématiquement négatives et autres négations à tout va . En ce qui concerne les données "flatteuses", s'il se trouve qu'elles sont avérées (nombre d'abonnés, de raccordements, ou autres) je ne vois pas où est le problème. Bien sur les formulations du type "Numericable meilleur dans son secteur" sont à proscrire, mais je pense que c'est évident pour tout le monde, et que tant que l'information provient de plusieurs tiers référents dans le secteur, il ne devrait pas y avoir de sujets de polémique.

Et que ce soit dit, serait-il possible Capellovici que vous arrêtiez de dire sur les pages de discussion de toutes les personnes impliquées dans cette réorganisation sur le bistrot que "tout le monde s'est mis d'accord pour dire que l'article était trop promotionnel en l'état", vous absoudant ainsi de toutes critiques ? Je veux bien me remettre en question, et je le fais d'ailleurs depuis le début, mais j'aimerai que cela soit réciproque. Nous sommes deux à avoir déclenché cette guerre d'édition je vous rapelle et si vous avez été le premier à le faire officiellement, vos modifications antécédentes sont également remise en doute par certains, ce depuis plusieurs semaines, voire mois. Ne l'oubliez pas.

Que soit également précisé que, contrairement à ce que vous sous-entendez sur la page de discussion de Nouill, la section affaire juridique est de ma plume, et c'est vous qui l'avez supprimé. Un peu plus de rigueur serait de mise. Merci. --Coccico2345 (discuter)

Je me refuse à relancer une polémique ici, d'autant qu'il semble que la moindre de mes contributions ou interventions soient attentivement scrutées comme on peut le constater. Donc, soyons très précis concernant l'actuelle version de l'article. Voici une liste des formules ou mentions non neutres à proscrire ou à profondément revoir :

• C'est le leader de son secteur alors qu'il n'y a aucun concurrent (Numericable est le seul opérateur câble national en France !)
• "Bénéficiant d'un réseau numérique national". Je propose "Exploitant une infrastucture réseau nationale" (un réseau est neutre, c'est un véhicule physique qui s'adapte à l'analogique ou au numérique.
• "...grâce au réseau Completel, Numericable renouvelle ses offres xDSL et xDSL-câble" (paragraphe "Fibre optique et diversification"). Promo.
• L'opérateur entend également intervenir dans le secteur des services cloud à très haut débit, destinés aux entreprises, par le biais de la société Completel (formulation bien trop marketing ou bien à insérer dans l'article "Completel"). À reformuler en évoquant la diversification en évitant la notion fumeuse de cloud qui doit être explicitée plus clairement pour le profane, dans une encyclopédie.
• Dans l'article, la confusion commerciale entre le 100% fibre optique (FTTH) et les solutions hybrides que Numericable exploite et entretien dans sa communication est régulièrement relayée, ce qui pose un gros problème.
• "un abonné peut être en mesure d'accéder à Internet jusqu'à 200 Mbit/s". Ces allégations publicitaires ambigues comme l'ont dénoncé les associations de consommateur (dont l'UFC), ne devraient pas être relayées, sauf à en préciser les restrictions techniques et de surcoûts.
• "...sur un nombre théoriquement illimité de téléviseurs" (idem). Pure promo. Quel particulier dispose de 50 téléviseurs chez lui ?
• "Numericable annonce maintenir sa position de premier opérateur français dans la fibre optique en termes d’abonné". Sans définir la restriction qu'il ne s'agit pas du 100% fibre optique (FTTH), cette information rendue publique lors d'une conférence de presse est partiellement mensongère.
• "Numericable lance un portail personnalisable baptisé « My Numericable » et une nouvelle interface de courrier électronique" (quel est l'intérêt encyclopédique ou la valeur d'innovation de cette annonce ?)
• Les paragraphes en forme de dépliant publicitaire consacrés aux services et tarifs de Numericable (comme déjà traité ici plus haut). Heureusement qu'il y a les restrictions.
• "...la box permet une connexion jusqu'à 200 Mbits par seconde" même affirmation promotionnelle nécessitant des précisions techniques et restrictions plus complètes
• Numericable estime que ce produit est un « réel succès commercial » (intérêt encyclopédique ?)
• Le titre "Abonnement pour les mobiles" est à changer. "Déploiement de services destinés aux mobiles" serait plus judicieux.
• Si on supprime toute références aux formules commerciales et notamment la mention "illimité", il convient toutefois préserver la référence pertinente à un article de Que Choisir consacré aux pratiques commerciales de Numericable en matière de notion d'illimité.
• "Le câblo-opérateur compte, en juin 2012, 532 000 abonnés au très haut débit par fibre optique (marques blanches comprises), 4,6 millions de foyers raccordés". Il convient là encore de souligner l'amalgame entre vraie fibre optique avec l'hybride et aussi mieux formuler que l'opérateur rajoute dans ce nombre, celui de son concurrent Bouygues (et d'autres). La notion de "marque blanche", peu explicite pour le commun des mortels, doit être revue dans cette phrase.
• On ne retrouve nulle part le nombre précis d'abonnés Numericable en fibre optique FTTH (ni de source valable sur cette donnée précise). On ne fait référence qu'au nombre total d'abonnés au plan national tous opérateurs confondus, soit 365000 au plan national, incluant la concurrence et les abonnés professionnels (entreprises), ce qui n'est pas suffisant.
• "Le chiffre d'affaires de Numericable augmente de 3,8 % au premier semestre 2013". La pertinence de cet élément isolé (et non pas s'inscrivant en comparaison à la concurrence ou un historique analysé par une source fiable).
• "Le câblo-opérateur est présenté dans un classement de l'Arcep..." La pertinence des classements ponctuels d'entreprises est-elle encyclopédique dès lors qu'elle ne s'inscrit pas sur une étude de long terme ?
• "confortant sa position de numéro un de la fibre optique" formulation particulièrement flatteuse. Idem concernant l'annonce de ce classement. Dès lors, pourquoi ne pas relayer tous les classements où Numericable serait à la traîne sur d'autres plans ? Idem aussi concernant l'amalgame "fibre optique“.
• "et d'améliorer sa note auprès des agences de notation; note qui passe de CCC+ à B pour Standard & Poor's et à B2 pour Moody's" quel intérêt encyclopédique ? Il semble que ce type de publications ne sont pas ou très peu présentes dans le articles d'autres entreprises.
• "Numericable annonce maintenir sa position de premier opérateur français dans la fibre optique en nombre d’abonnés" idem que plus haut. Les annonces lors d'une conférence de presse sont rarement non promotionnelles.
• "certains spécialistes suggèrent qu'il pourrait s'agir d'une stratégie visant à s'offrir la possibilité de se rapprocher, par acquisition éventuelle, d'un autre opérateur (il est souvent évoqué le rachat de SFR au groupe Vivendi)". Une encyclopédie doit-elle relayer l'actualité des rumeurs ?
• Section "Classement". La pertinence encyclopédique de ce paragraphe clairement et systématiquement en faveur de Numericable est discutable. Doit-on une nouvelle relayer et privilégie les magnifiques résultats ponctuels de tel ou tel classement d'une marque ou d'une entreprise et omettre ceux qui ne le sont pas du tout ?

Parmi les données historiques qui ont figuré dans l'article à un certain moment et qui ont été supprimées, il est probable que certains élément doivent être réintroduit. Pour le moment, je n'ai pas encore eu le loisir de m'y pencher. Cela pourra faire l'objet d'un prochain complément aux présentes propositions. Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 15:00 (CET)

Je suis effectivement méticuleuse, merci de l'avoir remarqué.

• Je suis tout à fait d'accord avec l'emploi du terme "exploitant" à la place de "bénéficiant", terme que nous avons tout les deux employé.
• Pour les offres xDSL, ce n'est pas la phrase en soit qui est de la promo, c'est le fait de parler des offres de Numericable de cette manière, sujet déjà débattu.
• Numericable et Completel ont fusionné. Je ne vois où est le problème. La partie traite de la diversification de Numericable qui se lance dans le cloud. Une simple redirection sur la page du cloud computing suffira pour les non initiés. Votre avis sur le cloud et son aspect "fumeux", bien que je le partage, ne concerne que vous.
• Je n'ai pas écrit dans ma version du 12 février que Numericable fasait du 100% fibre. Quand il est question de ce sujet, la dualité de la fibre exploitée par Numericable est précisée. Comme vous l'adit Abaca, vous pouvez écrire un article dédié si cela vous tient tant à coeur.
• Un abonné peut effectivement accéder à 200Mbit, préciser que ce débit n'est pas toujours le cas et donner une moyenne peut être une bonne idée.
• Pour le succès commercial, sauf si des chiffres analysés ont été relayés par des tiers, ça n'a rien faire là je suis bien d'accord.
• Il est fréquent de voir des foyers possédant plus de trois télévisions. La formulation de la phrase est cependant à revoir. (je n'ai pas le contexte devant les yeux)
• Numericable n'est pa le seul à se définir ainsi (cf Arcep), les chiffres sont les chiffres, il est cependant possible de préciser ensuite la nature du réseau, sans trop de détails non plus, la page de Numericable n'est pas une page sur les différentes fibres. Le but n'est pas de spammer la page avec des informations sans grand rapport.
• interface de courrier électronique :  D’accord -> rien à faire là (vous voyez qu'on peut s'entendre )
• Je supprimais les phrases sur les restrictions uniquement parce que c'était détailler des prix qui n'avaient rien à faire là dès le départ. Plus de prix affichés, plus de problème et tout le monde dort tranquillement.
• connexion jusqu'à 200Mbits/s -> de même, une précision (qui ne ressemble pas à l'intégrale de Game of Thrones) peut être ajouté sur la moyenne. Mais la box en soit permet ce débit. Il n'est pas écrit "les abonnés profitent d'une connexion de 200Mbits". Dire par exemple, "jusqu'à 200Mbits. La moyenne est de blabla" ?
• succès commercial ->  D’accord rien à faire là (et de deux !)
• nous n'avons que le nombre total d'abonnés, et donc vu que nous n'avons pas d'autres chiffres, il ne faudrait pas écrire celui-ci ? Je ne comprend pas.
• Comparer son chiffre d'affaire à la concurrence me paraît inapproprié. Vous souhaitez donc ne pas mettre le chiffre d'affaires de Numericable sur sa page ?
• Les études de l'Arcep sont des études de long terme s'inscrivant dans une succession d'études sur les mêmes critères chaque année. Il serait effectivement possible de parler de l'évolution de Numericable dans ses différentes études.
• Pour les études, j'ai mis celle que j'ai trouvé, tout simplement. La formulation est effectivement à revoir. Le terme "Confortant" est à proscrire.
• La note d'une entreprise établit par Standard & Poor's est significative de la forme économique de l'entreprise au moment présent. Vous trouvez cela promotionnel uniquement parce que c'est positif je pense.
• De nombreux articles indépendants d'analyses de la santé des opérateurs relaient cette information pour ensuite l'analyser. Il est effectivement dommage que ces articles ne soient pas en références.
• rumeur sur SFR  D’accord rien à faire là (et de trois !)
• Pour les classements, la partie n'existera de toute manière plus dans la nouvelle version, vous vous rappelez ? Dans une partie Analyse, il sera cependant possible de mettre en comparaison différents classements je pense, mais uniquement si cela provient d'une source fiable et non de nos propres élucubrations ^^

--Coccico2345 (discuter)

Je trouve que la méthode visant à s'en prendre à un contributeur qui n'intervient que pour proposer la neutralité parfaitement légitime et conforme aux règles de Wikipedia, qui s'efforce de ne pas porter sur le plan conflictuel le différend éditorial d'un article, ne correspond pas au fonctionnement normal de notre communauté. Prétendre réduire à néant le débat encyclopédique et le mettre sur un autre terrain, sans entendre aucune argumentation de 'l'accusé' est assez peu honnête. La question majeure est la suivante : les propositions ou contributions que j'ai faite sont elles légitimes ou pas dans le cadre du présent article ? Ai-je enfreint une règle concernant l'amélioration des articles Wikipedia ? Pourquoi suis-je en position d'accusé ? Parce que je réclame que cet article soit neutre ? Chacun jugera puisque je ne peux réellement me défendre contre les accusations portées que j'estime non fondées. Pourquoi ne pas rechercher également si la personne qui m'accuse ne disposerait-elle pas de plusieurs pseudo ? Quelle déception. Capellovici (discuter) 19 février 2014 à 16:11 (CET)

Mes doutes quant à vos motivations sur cet encyclopédie datent du début de cette polémique et de bien avant je l'avoue. Je l'ai exprimé sur cette page il y a quelques jours. Cette RCU n'a aucun rapport avec le fond de vos modifications. Nous sommes trois utilisateurs à avoir des doutes sur le fait que vous puissiez être Martino75. Si tel est le cas, vous violez effectivement les régles de Wikipedia, Martino75 ayant été bloqué en aout dernier. Les preuves accumulées se doivent d'être vérifiées par des personnes neutres à ce conflit. Voilà pourquoi ce n'est pas moi qui m'occupe de cette RCU. Cela ne remet pas en cause aujourd'hui vos propositions sur l'article Numericable. Si vous n'êtes pas Martino75, il n'y a aucune raison de paniquer comme cela. Quant au fait que votre argumentation n'est pas prise en compte, vous avez déjà dit sur votre page de discussion ne pas être Martino75 (pourquoi le dire en même temps si tel étais le cas). Que voudriez-vous ajouter de plus ? Je pense qu'il faut laisser les personnes habilités pour ce type de procédures faire ce qu'ils savent faire et respecter les règles de cette encyclopédie.

La page de discussion de l'article Numericable n'est de plus pas votre page de discussion. Les sujets qui n'ont pas de rapport avec l'article ne devraient pas être évoqués ici. --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 16:31 (CET)

Capellovici = Martino75, comptes bloqués

Capellovici a été bloqué de wikipédia après une RCU effectuée avec succès, comment procédons-nous désormais pour cette page ? --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 18:07 (CET)

On prends en compte les remarques intelligentes (il y en a malheureusement parfois avec les faux-nez) et on débloque la situation en travaillant sur l'article de manière un peu plus sereine et productive... --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2014 à 15:47 (CET)

Idem Gdgourou, ce n'est pas parce qu'un contributeur est bloqué pour usage de faux-nez, que ses objections sont à rejeter si elles sont fondées. Et sur plusieurs points (notamment concernant les litiges et autres coontentieux de cette entreprise) elles l'étaient. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2014 à 17:49 (CET)

la gestion reste juridiquement administrée par deux sociétés distinctes : Numericable SAS et NC Numericable SA (ex-« Noos »)

C'est bizarre, car au contraire, on peut lire: NC Numericable, SAS au capital de 78.919.817,50 euros, RCS Meaux 400 461 950 - 10, rue Albert Einstein 77420 Champs-sur-Marne.

Donc NC Numericable est plutôt une SAS. Et Numericable a été radié.

La société NUMERICABLE (société par actions simplifiée à associé unique) a été radiée le 22 janvier 2014.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.96.1242 (discuter) le 27 novembre 2014 à 22:34 (CEST)

Une brève recherche sur le Web (societe.com, le Figaro) montre que la situation actionnariale a effectivement changé fin 2013 puis en 2014. Ce n'est pas surprenant vu la montée de la participation d'Altice dans Numericable (75 %), puis le rachat/fusion avec SFR.

Cette phrase est donc obsolète et pourrait donc, à mon avis, être supprimée. Abaca (discuter) 1 décembre 2014 à 00:03 (CET)

Bouygues Telecom et Société française du radiotéléphone et Numericable

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposé par Spéreq (discuter) le 22 juin 2015 à 18:31 (CEST)

La société SFR a été déjà rachetée par Numericable afin de former le groupe SFR-Numericable. Une offre récente de rachat de Bouygues Telecom fait par ailleurs débat, et j'ai donc pensé qu'un bon moyen de rassembler ces sociétés serait de fusionner leurs pages. --Spéreq (discuter) 22 juin 2015 à 18:31 (CEST)

1. Partiellement Pour : Plutôt d'accord pour la fusion entre "Société française du radiotéléphone" et Numericable sous le nom Numericable-SFR ; les 2 sociétés ont effectivement fusionné et sont aujourd'hui cotées sur Euronext sous un seul nom Euronext:NUM ; cela n’empêche pas de conserver un article "historique" sur l'ancienne société SFR.
   Par contre, totalement contre la fusion, prématurée et pas encore actée avec Bouygues Telecom. Abaca (discuter) 22 juin 2015 à 20:58 (CEST)

1. Totalement contre Les articles de Wikipedia n'ont pas à répondre aux considérations de communication corporate des groupes internationaux tels qu'Altice. Plus sérieusement, les sociétés dont il est question ont eu une histoire propre, un passé spécifique qui est singulier jusqu'à leur absorption par le fonds Altice. Ce parcours leur restera propre et unique, et leur permet d'avoir un article à part entière dans WP, y compris après l'éventuelle disparition des marques commerciales du paysage français. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 juin 2015 à 20:08 (CEST)
2. Contre 3 sociétés différentes ayant une histoire différente -- Sebk ^(discuter) 22 juin 2015 à 20:15 (CEST)

Je précise que SFR et Numericable constituent actuellement une société unique (cf lien Euronext ci-dessus) ; ce qui fait que pour actualiser, par exemple, le chiffre d’affaire ou les dirigeants, on ne sait pas où (dans quel article) mettre l’info ; par contre rien à voir, aujourd’hui, avec Bouygues Télécom.

On pourrait aussi plus simplement renommer l’article Numericable en « Numericable-SFR » ? Abaca (discuter) 22 juin 2015 à 21:22 (CEST)

1. Totalement contre D'accord avec les deux avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 20:17 (CEST)
2. Totalement contre Tout a été dit ci-dessus. Heddryin ^[🔊] 22 juin 2015 à 21:09 (CEST)
3. Contre. Même si SFR et Numéricable ont fussionné (pour former un groupe en fait), il faut garder les 2 articles pour des questions d'historique (notamment pour l'historique Cegetel, Le 7, Neuf Télécom, ... ). En outre, la fusion avec Bouygues Telecom n'est pas encore faite et la forme que prendra ce "rachat" n'est pas connue. Et là aussi il faudra maintenir l'historique de Bouygues Telecom séparément. Quand toute l'opération sera finie, on y verra plus clair et on pourra échanger sur la manière de reporter cela dans WP (comme on l'a fait pour France Télécom vs Orange après changement de nom du groupe et fusion de FT SA et Orange SA). Inutile de courir plus vite que la musique. --Kootshisme (discuter) 22 juin 2015 à 22:36 (CEST)
4. Contre vu l’absence totale de justification. De plus, le demandeur ne fait preuve ni de ses connaissances dans le domaine de la finance, ni d’un quelconque savoir-faire en matière d’organisation des articles de cette encyclopédie. Zapotek ✉ 23 juin 2015 à 01:11 (CEST)

   Pour ce qui est de la finance, il est vrai que je ne suis pas très spécialiste dans ce domaine. Pour ce qui est de l'organisation de l'encyclopédie, désolé mais je suis un peu nouveau ici et je méconnais peut-être certains points à suivre pour les requêtes de ce genre. --Spéreq (discuter) 23 juin 2015 à 10:02 (CEST)

    Spéreq : Ne vous en faites pas trop, depuis quelques temps Zapotek mord tout le monde sur cette page. Il est vrai que cette proposition de fusion n'était pas une bonne idée, mais c'est en faisant des erreurs qu'on progresse. Bonnes contributions, Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 10:11 (CEST)

5. Contre Il faut garder les articles SFR et Numéricable comme ils sont aujourd'hui, et créer l'article SFR-Numéricâble avec les données relatives à cette nouvelle société et en mettant un renvoi vers les deux articles précédents dans l'historique. Pour ce qui est de Bouygues, n'en parlons même pas, à l'heure où j'écris Bouygues n'a pas encore officiellement réagit à la proposition de rachat. Skiff (discuter) 23 juin 2015 à 05:07 (CEST)
6. Totalement contre Les sociétés dont on parle ont chacune eu une histoire, un contexte, une vie.Laurent75005 (discuter) 23 juin 2015 à 10:49 (CEST)
7. Contre --GdGourou - Talk to °o° 23 juin 2015 à 11:48 (CEST)

VIDEOPOLE ?

Je n'ai pas trouvé de référence à VIDEOPOLE (filiale EDF) dans cet article. J'ai pourtant personnellement un contrat NUMERICABLE qui fut à l'origine VIDEOPOLE (juin 1999 mais la société existait auparavant) repris par UPC France pour finalement être repris par NUMERICABLE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PhB91 (discuter), le 1 septembre 2017 à 17:03 (CEST)

Encore très promotionnel et orienté

Comme l'a démontré la manipulation orientée par des internenant non neutres et intéressés (voir la pdd Discussion utilisatrice:Coccico2345) qui ont été bannis, l'article a subi depuis très longtemps un sérieux traitement promotionnel et très peu critique. Une refonte bien plus neutre et encyclopédique est nécessaire. Je viens de commencer ce travail. Il faudrait surveiller durant cette période, les interventions de contributeurs (IP) non enregistrés venant déconstruire ou modifier cette neutralisation. Tisourcier (discuter) 7 novembre 2022 à 13:11 (CET)