Discussion:Major général de la Marine

Demande de renommage de Major général de la Marine (d · h · j · ↵) vers ↳ Major général de la marine (h · j · ↵)

(Discussion recopiée ici à partir de Wikipédia:Demande de renommage/Archives17)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 26 mars 2014 à 22:52 (CET)

---

• Demandé par : Gkml (discuter) le 25 mars 2014 à 10:29 (CET)
• Justification de la demande : Lors du précédent renommage, je n'ai pas bien respecté la typographie : "marine" doit en fait s'écrire avec un "m" minuscule et non avec un "M" majuscule comme c’est le cas en ce moment. Merci de votre action.

  Bonjour, je ne suis pas certain, la page des conventions typographiques tient compte du caractère unique de certains organismes d'État. Il me semble bien que la Marine nationale française en fait partie. La Marine française (avec M majuscule) est une marine nationale (avec m minsucule). On parle de commandos de marine, mais de la Marine. Cordialement, Kertraon (discuter) 25 mars 2014 à 13:26 (CET)

En fait, suite à l'avis de @Kertraon que j’avais averti, ma demande est due au simple fait que je me suis trompé pendant mon renommage de ce matin, j'aurais très bien pu mettre "marine" du premier coup ; je me suis rendu compte de mon oubli a posteriori, évidemment.

Pour ce qui concerne le fond, il me semble judicieux d’être en ligne avec les autres articles : Major général de l'armée de terre, Major général de l’armée de l’air que je vais créer quand ce problème sera réglé, Major général des armées.

Pour ce qui est du respect de la norme typographique, je fais habituellement confiance sur ces sujets à @Daniel*D qui est d’un avis fort compétent et utile, m'est-il apparu.

Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mars 2014 à 13:54 (CET)

En réponse à la mention (merci au passage pour l'appréciation), la section relative à cette question sur les conventions est ici (section introduite en son temps par mes soins) où le cas spécifique de la marine militaire française n'est pas précisé car il ne figure pas explicitement dans la liste du LRTUIN (p. 132-133). Dans la version d'origine, étant de l'avis exprimé ici par Kertraon, je l'avais fait figurer. Mais les interventions d'un utilisateur (partisan de la minusculisation de tous les organismes d'État) et les longues discussions qui suivirent plus tard eurent raison de cela. Mais mon avis n'a pas changé. Cordialement, Daniel*D, 25 mars 2014 à 15:45 (CET)

J'ai parcouru les documents proposés par @Daniel*D ; j’aurais une proposition à peu près médiane éventuellement susceptible d’obtenir l'agrément de la plupart, ne sachant au passage si c’est ici le lieu de poursuivre ce type de discussion :

• il y a effectivement lieu de limiter le nombre de majuscules (il arrive que l’administration ait une tendance inflationniste à ce propos) ;
• la suggestion par Daniel*D de § sur les unités militaires dans la version d'origine du § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires me semble bonne mais par forcément exhaustive ;
• il pourrait être convenu de mettre la majuscule au début (que ce début soit un nom ou un adjectif) du nom de l’unité ou de la fonction s'il a un caractère unique et de poursuivre l’écriture du nom ou de la fonction en minuscules ; dans ce cadre, on devrait écrire pour le cas qui nous concerne ici :

1. « la Marine nationale » ;
2. « le major général de la marine » (et « Major général de la marine » en titre d’article wikipedia par exemple) ;
3. d’ailleurs, cette règle est celle qui a été utilisée inconsciemment dans le petit article à renommer qui nous occupe ;

• je me rends a posteriori compte que cette proposition se rapprocherait de la règle en vigueur au Canada (cf. la fin du § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires).

Si la règle complémentaire convient à tous, après vérification et poursuite de la discussion (ailleurs probablement), elle pourrait être ajoutée au § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires et le présent renommage demandé pourrait alors être effectué.

Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 06:29 (CET)

La règle canadienne de la capitale initiale au premier nom de l'appellation d'une unité militaire étant diamétralement opposée à la recommandation du Lexique, je ne crois pas qu'elle puisse s'appliquer concernant des entités militaires françaises. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de relancer le débat, la présence de la redirection me semble suffisante. Cordialement, Daniel*D, 26 mars 2014 à 10:49 (CET)

Le sujet pouvant apparemment donner lieu à de très longues discussions (outre celles citées par Daniel*D (d · c · b) ,voir en particulier celle en parallèle sur ma page de discussion), et aucun avis normé ne pouvant être obtenu facilement semble-t-il, je confirme donc cette demande de renommage simplement pour être en conformité avec les autres articles « Major général de l'armée de terre » et « Major général des armées ».

Merci d’avance et cordialement. --Gkml (discuter) 26 mars 2014 à 14:42 (CET)

 Fait. -- Habertix (discuter) 26 mars 2014 à 22:52 (CET).

 Gkml et Habertix : Je suis sidéré du peu de cas qui est fait des avis argumentés différents, celui de Daniel*D (d · c) plus haut (« étant de l'avis exprimé ici par Kertraon ») et du mien : que veut dire « aucun avis normé » ? Si je ne me trompe, il y a trois avis exprimés ici : d'une part le vôtre, et d'autre part deux avis contraires. Je répète donc que je me base sur la norme (c'est donc un avis normé) Wikipédia:Conventions typographiques, section "Organismes d'État" / "Organismes uniques", et que « ... de la Marine » (unicité) n'est pas du tout la même chose que « ... de marine ». En l'état des débats, le statu quo aurait dû être observé. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 16:17 (CET)

Bonjour @Kertraon, le problème déjà rappelé est que de nombreux débats ont déjà eu lieu sur le sujet et que @Daniel*D a reconnu que sa position n'avait pas été suivie à l’époque ; j'avais sollicité ce dernier en fonction de l’estime que j'ai pour son opinion mais, apparemment, il ne souhaite plus revenir sur ce débat où d’autres personnes avaient participé et qui n'ont pas été sollicitées ici ; cette opération s'est donc faite selon le principe de l'alignement sur ce qui était admis jusque-là (il y a 4 ou 5 articles wiki que je connais qui ont adopté ce principe déjà). Faut-il relancer ces débats anciens et les personnes qui étaient antagonistes ? Personnellement, je me limite à la norme admise jusque là et ne souhaite pas la remettre en cause non plus ; voir aussi ma page de discussion comme dit ci-dessus si souhaité pour ce qui est récent. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 mars 2014 à 16:32 (CET)

Effectivement, personnellement, je ne souhaite pas re-participer à ce genre de débat. Les majuscules dans les titres (et ailleurs), sur Wikipédia, quelquefois c'est un peu comme l'apostrophe typographique, tout le monde avance des arguments, les discussions n'en finissent plus, on peut même aller jusqu'au blocage de personnes compétentes, alors qu'il serait si simple de s'entendre entre gens civilisés, mais c'est ainsi. Cordialement, Daniel*D, 27 mars 2014 à 16:41 (CET)

Oui c'est très dommage. Manifestement une erreur décidée par quelques-uns sur une page de discussion compte plus que les avis contraires et que les conventions typographiques actées. Et les erreurs se généralisant risqueront de faire jurisprudence. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 16:50 (CET)

Ce n'était pas seulement sur une page de discussion, mais aussi dans l'historique et sur ma pdd… Alors, non merci. Daniel*D, 27 mars 2014 à 19:05 (CET)

Pour reprendre ce qui vient d'être dit par @Daniel*D et faire un peu d’humour, en espérant qu'il ne soit pas mal pris par mes principaux interlocuteurs (ici Daniel*D (d · c · b) et @Kertraon), je ne souhaite pas « remuer à nouveau le cocotier » — et me fie donc à la loi du plus grand nombre que je trouve en l'état ; et cela favorise l’homogénéité de la présentation même si ce n’est pas la meilleure — de peur de voir arriver un peu vite le fruit de l’arbre ; par ailleurs, il est toujours possible de relancer des débats qui ont eu lieu quelques années avant, mais alors les chances de s'en sortir dépendent directement du taux de départ de wikipedia des antagonistes d’alors ou de leur disparation des listes de l’état-civil (!!!). Mais ce peut ne pas être suffisant comme dit en N-2 ci-dessus. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 27 mars 2014 à 18:03 (CET)

Avec ces critères, les chances sont nulles . Daniel*D, 27 mars 2014 à 19:05 (CET)

 Kertraon  Gkml et  Daniel*D

En acceptant la demande, j'ai surtout considéré qu'il s'agissait de corriger une erreur de frappe du demandeur et que l'objectif était d'être homogène entre "armée de terre", "marine" et "armée de l'air".

Si j'ai accordé trop d'importance à ces éléments, je m'en excuse et je signale que le renommage inverse vers Major général de la Marine n'exige pas les outils d'un opérateur. Bien-sûr, cela ne veut pas dire que j'encourage une guerre de renommage .

-- Habertix (discuter) 28 mars 2014 à 23:11 (CET)

---

Bonjour Daniel*D, Gkml, Habertix et Kertraon . Je n'avais pas eu connaissance de cette discussion. Aussi j'interviens bien tard. Je connais le sérieux des contributions de Daniel*D, Gkml et Kertraon. J'ai donc lu avec intérêt les arguments avancés. Mais je reste très dubitatif devant cette discussion car àmha, il ne devrait pas y avoir de discussion. Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. J'ai cet ouvrage sous les yeux. Je lis page 132 « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c'est-à-dire dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays — sont de véritables noms propres. Le premier mot nécessaire à l'identification portera une majuscule ainsi que l'adjectif qui le précède. » Pour info : j'ai scrupuleusement respecté la typographie du LRTUIN. Conclusion : le major général de la Marine. Cela dit, je reste très humble car je viens de jeter un coup d’œil à l'article Major général de l'armée de terre et rien que dans les deux premières lignes je lis : état-major de l'armée de terre, État-major de l'Armée de Terre, État-major de l'armée de Terre (si si, ce n'est pas une blague !!!). J'ai jeté un coup d’œil ensuite à l'article Armée de l'air (France) et j'y vois 30 fois « Armée de l'air », 9 fois « Armée de l'Air » et 30 fois « armée de l'air ». Bref, la plus grande confusion règle dans notre chère encyclopédie ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 00:40 (CET)

Bonjour Habertix et AntonyB , merci de ces précisions / confirmations pour le major général de la Marine. C'est vrai qu'il y aurait du travail pour tout rectifier comme il faut. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mars 2014 à 01:45 (CET)

 Habertix : aucune crainte de guerre d'édition de mon fait . Je pense que @Gkml voulait tout simplement bien faire avec cette demande car il peut paraitre en effet logique d'uniformiser.

 AntonyB : je suis très satisfait que, comme @Kertraon, tu fasses exactement la même lecture du Lexique que moi, mais comme je me suis retrouvé, à l'époque de l'écriture de la section ad hoc des conventions, tout seul devant quelqu'un de très prolifique qui soutenait mordicus le contraire, j'ai décidé, pour ma santé , sur ces questions de majuscules, d'éviter en priorité les articles « militaires », articles où, dans le cadre de l'anarchie typographique généralisée, c'est plutôt le n'importe quoi qui règne en maitre .

Cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 09:20 (CET)

Bonjour Daniel*D Merci de tes mots aimables. Il se trouve que d'une part j'ai dirigé pendant plus de 15 ans le comité de rédaction d'une revue scientifique et que d'autre part, je travaille professionnellement avec des anglais avec qui je rédige beaucoup. Autant te dire que je connais bien les règles de typographie française et anglaise. Le ministère de l'éducation nationale a beaucoup à faire encore, je sais combien il œuvre tant auprès de ses deux millions de fonctionnaires qu'auprès des élèves de CM2 pour leur apprendre les règles de base de la typographie française (ce dernier exemple que je cite très souvent pour rappeler (apprendre ???) aux wikipédiens qu'il faut mettre systématiquement un point à la fin d'une légende puisqu'une légende de photo est une phrase non verbale. Mais la pente est dure à remonter, tant le niveau de connaissance est tombé bien bas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mars 2014 à 09:39 (CET)

 AntonyB Je suis bien d'accord. J'avais vu ton sourçage qui m'avait fait sourire pour la ponctuation des phrases non verbales. Il n'y a pas un article, au fil de mes lectures qui ne soit améliorable en typographie et même et surtout pour des choses pourtant tout à fait triviales. Pour la chute de la connaissance voir aussi le site de l'IN], affligeant… Bien cordialement, Daniel*D, 29 mars 2014 à 10:08 (CET)

Bonjour Daniel*D, AntonyB, Kertraon et Habertix ,

Dans ces conditions, si vous dites que la norme du LRTUIN est :

• major général de la Marine, major général de l'Armée de terre, major général de l'Armée de l’air, major général de la Gendarmerie nationale ;
• état-major de la Marine, état-major de l'Armée de terre, état-major de l'Armée de l’air, état-major de la Gendarmerie nationale ;
• avec une majuscule évidemment si c’est le titre de l'article correspondant wiki,

et si vous dites qu'il n'est absolument pas nécessaire de faire intervenir un opérateur pour transformer les titres d’article correspondants pour passer de la minuscule à la majuscule adéquate,

alors, nous allons progressivement, au fur et à mesure de nos interventions ou relectures :

1. renommer les titres d’article correspondants (ceci peut être fait en quelques dizaines de minutes) ;
2. corriger l’intérieur des articles où ces noms sont cités ;
3. finalement,quand l’essentiel du travail (de renommage des articles) sera fait, sans qu'il y ait urgence à ce propos — il faut attendre que les articles soient renommés à coup sûr, et qu'une bonne partie des corrections soient faites à l'intérieur des articles, tout ceci peut prendre par exemple un mois en fonction des disponibilités des uns et des autres, je peux éventuellement m'occuper du renommage de la dizaine d’articles d'abord —, corriger le § Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires pour rappeler la règle de base qui figure dans le LRTUIN, que vous avez sous les yeux pour certains d’entre vous.

Certes, le travail ne sera pas toujours des plus passionnants, surtout à propos de l'intérieur des articles, mais j'en prendrai ma part au fil de l'eau, sans être trop pressé.

J'attends donc vos confirmations sur les éléments formels que j'ai ici mentionnés (typographie, méthode sans administrateur, mode opératoire enfin).

« En veillant à passer entre les troncs des cocotiers, sans les toucher … »

Cordialement. --Gkml (discuter) 29 mars 2014 à 11:18 (CET)

Bonjour à tous,

Cela me va très bien, merci.  Gkml : au niveau de la méthode, je préconise en plus de mettre en page de discussion de chacun des articles concernés un paragraphe présentant la bonne version typographique ; ce message en pdd permettant d'avertir les suiveurs des articles et d'être évoqué en commentaire de diff lors des modifications. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mars 2014 à 12:21 (CET)

Bonjour @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,

Proposition de texte à mettre en pdd, avec l’exemple de l’« Armée de terre » (les sept autres avec les variantes — sur l’armée ou la notion de « major général » ou d’« état-major » — sont identiques) :

• « Il sera procédé au renommage du présent article après un délai de une semaine — qui peut être de deux semaines, par exemple — en l'absence d’objection valable. En effet, le renommage de l’article « état-major de la marine » en « état-major de la Marine » est la conséquence de l’application de la règle du LRTUIN qui mentionne à la page 132 : « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c'est-à-dire dont la compétence s'étend à tout le territoire d'un pays — sont de véritables noms propres. Le premier mot nécessaire à l'identification portera une majuscule ainsi que l'adjectif qui le précède. » »

Je propose de :

1. laisser le message en page de discussion des articles concernés pendant le « délai sus-mentionné » (merci par ailleurs de bien vouloir signaler l'existence d’autres articles éventuels) ;
2. en fonction de l’absence de réaction valable pendant la période indiquée, d’effectuer le renommage ensuite.

Je présume que le « chef d’état-major des armées » n'est pas concerné.

Merci de vos commentaires éventuels, y compris concernant mon message d'hier.

Cordialement. --Gkml (discuter) 30 mars 2014 à 08:39 (CEST)

Bonjour Daniel*D, Gkml, Habertix et Kertraon Tout cela me semble aller dans la bonne direction. Et tant qu'à faire, si ce n'est pas trop demander, je me permets de rappeler qu'on écrit « état-major » ou « État-Major » et jamais « État-major » comme on le voit bien souvent dans notre chère encyclopédie. Lire à ce sujet le LRTUIN à la page 79 : « le mot État ou état se compose avec une capitale initiale quand il désigne un pays, une nation, son gouvernement, son administration : […]l’État-Major général, le Grand État-Major », mais l'état-major (d'un parti) (exemple utilisé par le Petit Larousse illustré).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 09:58 (CEST)

J'en conclus donc qu'il faut renommer, comme indiqué ci-avant par AntonyB (d · c · b), les articles comportant dans leur titre :

• « chef d’État-Major de XYZT », avec XYZT ∈ L = {"armées "; "Marine" ; "Armée de terre" ; "Armée de l’air" ; "Gendarmerie nationale"}, à la modification de préposition ou d’article défini près ;
• ou naturellement « État-Major de XYZT », avec XYZT ∈ L ;
• « major général de XYZT », avec XYZT ∈ L.

J'observe ainsi que l'État-Major de UVWX, avec UVWX ∈ M = L - {"armées"} = {"Marine" ; "Armée de terre" ; "Armée de l’air" ; "Gendarmerie nationale"} est considéré comme une administration d’État, et non assimilable à un sous-ensemble qui pourrait être amené au niveau d’un organisme indépendant, un parti par exemple.

Certains articles pourront si nécessaire être créés, sans qu'il y ait urgence à ce propos.

Comme déjà dit, le corpus des articles serait ensuite modifié en conséquence, au fil de l’eau.

Le texte des pdd devra être complété de l'autre citation du LRTUIN page 79.

Cordialement. --Gkml (discuter) 30 mars 2014 à 10:46 (CEST)

PS : je comprends pourquoi les discussions soient parfois longues, la typographie n’étant pas toujours d’une grande logique ; ici, par exemple, on ne comprend pas trop pourquoi on met un "M" majuscule dans "État-Major".

Cela me paraît très bien, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 mars 2014 à 12:21 (CEST)

 Gkml : je vous propose de lancer une consultation unique sur Discussion Projet:Histoire militaire, avec un appel sur Wikipédia:Atelier typographique et sur la PdD des articles concernés. Cela évitera la dispersion des avis.

Pour le renommage proprement dit, L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et que son contenu est une redirection vers le titre actuel. C'est le cas pour Major général de la Marine ; si vous êtes bloqué pour d'autres articles, vous pourrez les grouper dans une demande de renommage.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 30 mars 2014 à 19:44 (CEST)

Bonjour @Habertix,

• Bien noté concernant la consultation à faire sur Discussion Projet:Histoire militaire, si vous pensez que c’est le meilleur endroit pour ce faire ; je n'ai personnellement pas d’avis à ce propos.
• Avec un rappel sur chaque pdd concernée et sur Wikipédia:Atelier typographique.
• Je vais préparer a priori d’ici 2-3 jours, sur cette page, une récapitulation de ce qui a été exprimé ci-dessus en vue de la placer ensuite dans Discussion Projet:Histoire militaire, après correction éventuelle et accord des interlocuteurs jusque là concernés : @Daniel*D, @AntonyB et @Kertraon.

Merci de vos commentaires éventuels.

Cordialement. --Gkml (discuter) 31 mars 2014 à 03:49 (CEST)

@Gkml, @AntonyB et @Kertraon : pour « état-major », voir la dernière ligne de ce § des conventions. Cordialement, Daniel*D, 31 mars 2014 à 13:46 (CEST)

 Daniel*D : Merci, mais comme tu le sous-entends, il faut tout le temps répéter les mêmes choses. Déjà deux fois depuis ce matin, j'ai renvoyé des contributeurs vers cette page de CT (pour des points tout autres). C'est le principe de l'enseignement : répéter, répéter, répéter et encore répéter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 14:03 (CEST)

Bonjour @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,

Ainsi, pour être certain que nous nous sommes bien compris, les mentions que j'ai fait apparaître quelques interventions plus hauts — le 30 mars 2014 à 10:46, suite à une précédente intervention de AntonyB (d · c · b) — sont donc exactes, même si je ne me suis alors pas référé directement au § Unités militaires des Conventions typographiques ; il faut ainsi écrire :

• « chef d’État-Major XYZ », avec XYZ ∈ Φ = {"des armées "; "de la Marine" ; "de l'Armée de terre" ; "de l'Armée de l’air" ; "de la Gendarmerie nationale"} ;
• ou naturellement « État-Major XYZ », avec XYZ ∈ Φ ;
• « major général XYZ », avec XYZ ∈ Φ.

Par ailleurs :

1. j'insiste en observant ainsi que l'« État-Major UVW », avec UVW ∈ Ψ = Φ ∖ {"des armées"} = {"de la Marine" ; "de l'Armée de terre" ; "de l’Armée de l’air" ; "de la Gendarmerie nationale"} est considéré comme une administration d’État, et n'est pas assimilable à un sous-ensemble comme une « 1^re armée » par exemple, ainsi que cela est cité en exemple dans le § Unités militaires des Conventions typographiques : « l’état-major de la 1^re armée » ;
2. en outre, lorsque l'on parle "des armées" pour le « chef d’État-Major des armées », ou pour l’« État-Major des armées », ou encore pour le « major général des armées », bien que les armées en question auxquelles il est fait référence soient respectivement des éléments de Ψ' = {"la Marine" ; "l'Armée de terre" ; "l’Armée de l’air" ; "la Gendarmerie nationale"}, donc des organismes d’État de dimension nationale, on maintient bien le "a" minuscule à "armées".

Merci d’un signalement de mauvaise interprétation le cas échéant.

Cordialement. --Gkml (discuter) 31 mars 2014 à 15:03 (CEST)

Bonjour @Gkml, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix : voici ce que dit exactement le Lexique, p. 133, au § Organismes d'État – Organismes multiples : « Les noms de ces organismes — dont un certain nombre du même type existent dans l'organisation administrative d'une nation — sont des noms communs d'espèce et restent en bas de casse. Ils sont individualisés soit par un nom propre, soit par un terme de spécialisation qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, prend la capitale [suivent des exemples dont, dans le domaine militaire] : l'état-major de la 5^e armée, le gouvernement militaire de Metz, le secrétariat d'État à la Guerre, le quartier général de la 2^e armée […] ». D'où, l'état-major de la Marine, l'état-major de l'Armée de terre ou l'état-major de l'Armée de l'air. Pour « état-major », il ne me parait pas possible de capitaliser dans ces cas. Seuls, les exemples cités et dûment référencés ici (comme indiqué dans mon intervention précédente) : l'« État-Major général » (et l'« État-Major général des forces armées (en bas de casse), des armées (en bas de casse), de la Défense », par voie de conséquence), le « Grand État-Major » prennent les capitales, car uniques. Cordialement, Daniel*D, 2 avril 2014 à 20:01 (CEST)

Bonjour @Daniel*D, merci de ces précisions. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 avril 2014 à 01:43 (CEST)

.

Bonjour Daniel*D, Gkml et AntonyB , J'ai recopié ci-dessus la discussion à partir de Wikipédia:Demande de renommage/Archives17, de façon à en conserver trace plus accessible, et à continuer à en parler si besoin, en évitant d'intervenir dans les pages archivées. Cordialement, Kertraon (discuter) 3 avril 2014 à 15:12 (CEST)

Bonjour @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,

Je présume que l'on termine ici la discussion avant de passer à l’action.

J'essaie de ne pas trop tarder avant de faire ma récapitulation. J'attendais les dernières réactions éventuelles à mon dernier message.

Cordialement. --Gkml (discuter) 3 avril 2014 à 17:19 (CEST)

Bonjour Gkml (d · c), je n'ai pas d'autre remarque, merci à Daniel*D (d · c) pour ses nouvelles remarques pertinentes.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 3 avril 2014 à 17:27 (CEST)

Bonjour à tous : @Daniel*D, @AntonyB, @Kertraon et @Habertix,

Je n'ai plus beaucoup de temps pour travailler sur wikipedia, et terminer ces modifications ; j'ai vu que Kertraon (d · c · b) avait pris en charge celles concernant le Major général de la Marine.

Donc, si quelqu'un souhaite s'en occuper avant que je ne retrouve un peu de temps pour ce faire, je veux bien lui laisser cette charge.

Bien cordialement. --Gkml (discuter) 22 mai 2014 à 16:27 (CEST)

Renommages à effectuer : récap. des précédentes discussions

Bonjour @Daniel*D, @AntonyB et @Kertraon, je récapitule ci-dessous les dernières discussions que nous avions eues en mars-avril dernier, cf. ci-dessus, pour être assuré de ne pas commettre d’erreur d’interprétation ni d’oubli dans le cadre des demandes de renommage envisagées.

Il faut ainsi écrire :

• « chef d’État-Major des armées » ;
• « chef d’état-major XYZ », avec XYZ ∈ Ψ = {"de la Marine" ; "de l'Armée de terre" ; "de l'Armée de l’air" ; "de la Gendarmerie nationale"} ;
• « État-Major des armées » ;
• « état-major XYZ », avec XYZ ∈ Ψ ;
• « major général XYZ », avec XYZ ∈ {"des armées"} ∪ Ψ.

Étant sur la page, j'ai bien vu que « Major général de la Marine » avait bien été renommé, en conformité avec ce qui vient d’être rappelé.
Cordialement. --Gkml (discuter) 4 décembre 2014 à 13:24 (CET)

Bonjour Gkml,

il me semble que c'est bien cela, à confirmer par Daniel*D (d · c · b) qui est meilleur spécialiste que moi.

Je te rappelle que le débat partait du M majuscule pour la Marine, ou A pour l'Armée de terre etc. avec majuscule car ce sont organismes d'État à caractère unique.

Il faudrait rajouter ce point important pour les redénominations. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 4 décembre 2014 à 13:34 (CET)

En rappelant que je ne souhaite pas trop m'impliquer de nouveau dans ce genre de débat, je confirme. Cordialement, Daniel*D, 4 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Comme nous sommes en conformité avec les conventions en usage dans le Wikipedia français concernant les unités militaires, j'espère qu'il n'y aura pas débat. Il ne me semble en effet pas très utile de remettre l'ouvrage sur le métier. Cordialement. --Gkml (discuter) 4 décembre 2014 à 15:02 (CET)

Bonjour @Daniel*D, @AntonyB et @Kertraon et meilleurs vœux à ceux avec qui je n’ai pas encore eu l'occasion de dialoguer depuis le 1^er janvier,

Dans le cadre du travail sur les articles que j'ai été amené à renommer ou modifier, je suis conduit à vous demander confirmation que j'ai bien interprété les conventions typographiques lorsque j'écris : « le Service des essences des armées », « le Service de santé des armées », « le Service du commissariat des armées », « la direction centrale du Service du commissariat des armées », « le Corps des commissaires des armées », « le Corps des mines », « un ingénieur des mines », « un ingénieur du Corps des mines », « une école des mines », « l'École nationale supérieure des mines de Paris », « les Mines » ou « les Mines de Paris » pour désigner une école précise quand on sait de laquelle on parle, « le Corps de l'Armement », « les ingénieurs de l’Armement », « la direction générale de l'Armement », « le Corps des ponts et chaussées », « l’École nationale des ponts et chaussées », « les Ponts », « le 11^e choc » ou « le Onzième choc » en toutes lettres, « le 1^er choc » ou « le Premier choc » en toutes lettres, ou en long — bien que cette écriture soit très peu usitée — « le Premier bataillon parachutiste de choc », « le Bataillon de choc » pour l'époque — en 1943 — où il n'en existait qu'un, « l'École de maistrance », « l'École de pilotage de l'Armée de l'air », « l'École de formation des sous-officiers de l'Armée de l'air », « le commandement de la formation de l'Armée de terre », « le Centre national d'entraînement commando » parce qu'il n'existe qu'un centre national (à Mont-Louis), « l’École des troupes aéroportées » parce qu'il n'en existe qu'une (à Pau), « l'École du matériel », « l'arme du matériel » et le « Matériel » en tant qu'arme de l’Armée de terre, idem pour toutes les autres armes (« l'arme du génie », « le Génie », « le Génie de l'air », « l'arme du train », « le Train », « l’arme des transmissions », « les Transmissions », etc.), « une école de gendarmerie », « l'École de gendarmerie de Rochefort », « le commandement des écoles de la Gendarmerie nationale », « l'École des officiers de la Gendarmerie nationale » parce qu'il n'en existe qu'une (à Melun), « l'École interarmées du renseignement et des études linguistiques », « l'aviation légère de l'Armée de terre », « la direction des ressources humaines de l'Armée de terre », « le Collège d'enseignement supérieur de l'Armée de terre », « le Collège interarmées de Défense qui est redevenu « l'École de guerre », « l'Institut des hautes études de Défense nationale », « la Justice » en tant qu'administration, « l'Administration pénitentiaire en France », « la Sécurité nationale », le conseil de Défense et de Sécurité nationale », « le secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale », « l'institut national des hautes études de la Sécurité et de la Justice ». Vous observerez que parfois je ne respecte pas les titres des pages auxquelles je me référence, ce qui induira très certainement un renommage.

Merci de votre avis éclairé.

Si d’autres questions me viennent à l'esprit, je me permettrai de vous réinterroger.

Cordialement. --Gkml (discuter) 9 janvier 2015 à 09:56 (CET)

Ajouts d’éléments complémentaires :

• les Affaires maritimes et les troupes de marine, avec quelques hésitations pour le dernier cas. --Gkml (discuter) 17 janvier 2015 à 08:53 (CET)