Discussion:Laureen Harper/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laureen Harper » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laureen Harper}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laureen Harper}} sur leur page de discussion.

Laureen Harper

Conclusion

 Conservation traitée par Da-dav (d) 28 août 2009 à 16:35 (CEST)
Raison : Semble une personnalité politique importante et des sources suffisantes le prouvent

Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 13:57 (CEST)

Femme de... Aucune source de notoriété à part celle héritée de son époux ([1], [2]). Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

J'ai fait le même test de notoriété, et c'est sur cette base que j'ai développé l'article (voir ajouts) ... pour constater qu'elle avait eu un rôle sur la carrière de son mari, une influence sur lui, voire une présence politique suffisants pour justifier cet article. À la réflexion, je pense qu'avant d'avoir elle-même un mandat électif, Hilary Clinton devait être dans une situation assez similaire, par son influence, et le rôle joué dès le début de carrière de son mari. --Azurfrog (d) 22 août 2009 à 12:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver il s'agit de la First Lady du Canada, aucune raison de supprimer cet article, même si c'est une TRÈS MAUVAISE traduction. Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 14:39 (CEST)
2.  Conserver Elle est bien sûr notable. Que sa notoriété soit héritée de son mari n'a aucune importance: il n'y a pas de bonne ou de mauvaise manière d'obtenir la notoriété nécessaire à ce que des sources fiables et pertinentes existent sur un sujet, et donc qu'à la fois la pertinence et la vérifiabilité soient établis pour permettre la présence d'un article sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 15:38 (CEST)

   Notons qu'il serait d'un profond ridicule de supprimer un article sur une personne à laquelle de très important médias comme Maclean's ou le Calgary Herald ou Cyberpresse ont consacré des articles de fond. - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 15:46 (CEST)

   Notons aussi qu'il serait d'un profond ridicule que cet article reste en l'état et que quelqu'un se serve de son mauvais état pour affirmer la médiocrité de Wikipédia. Odejea (♫♪) 20 août 2009 à 22:47 (CEST)

   L'état actuel n'est pas évalué lors d'une PàS, mais bien l'admissibilité du sujet. J'ai néanmoins retouché l'article. - Boréal (:-D) 21 août 2009 à 04:14 (CEST)

   Je suis d'accord, mais il y a des bonnes pratiques qui se perdent. Fin 2007, j'ai lancé une PàS sur cette page. Le temps que la procédure aille à son terme, l'article avait été amélioré et s'est trouvé dans cet état. Il y a un an, il y a eu une PàS sur un article truffé d'erreurs et de falsifications étalées sur WP sans aucun discernement. Personne ne s'est soucié de corriger l'article. Je déplore que des réflexes se perdent sur WP, comme celui de faire évoluer un article proposé à la suppression pour l'amener dans un état correct. Ceci dit, je suis convaincu par les améliorations apportées à Laureen Harper. Odejea (♫♪) 21 août 2009 à 10:21 (CEST)

   Oui, je me souviens d'avoir voté "conserver" pour Anne de Lusignan et beaucoup d'autres du même genre, et d'avoir parfois largement contribué à l'amélioration de ces articles en cours de procédure PàS, justement pour "sauver" l'article. Mais c'était avant le règne des brutes, des crétins et des butors. En tout cas, c'est bien que tu aies demandé et obtenu une amélioration de l'article. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:35 (CEST)

3.  Conserver Idem Giovanni-P et Boréal, les épouses des premiers ministres ont la notoriété pour figurer sur WP. — Sniff (d) 20 août 2009 à 10:33 (HNE)
4.  Conserver Idem. Sans vouloir tomber dans les clichés de comparaisons boiteuses, est-ce que les Canadiens vont demander la suppression de Carla Bruni (je sais qu'elle a une carrière notoire en dehors de son rôle de première dame, mais celle-ci est inconnue auprès des Canadiens)?  Jimmy   psst!  20 août 2009 à 17:23 (CEST)

   L'équivalent français était Pénélope Fillon, et à la suite d'une PàS l'article a été supprimé et transformé en redirection vers François Fillon. Addacat (d) 20 août 2009 à 18:05 (CEST)

5.  Conserver, me semble notoire. Si l'article passe en suppression, il faudra revoir Catégorie:Première dame entièrement. Kilianours (d) 20 août 2009 à 17:55 (CEST)
6.  Conserver suivant l'argumentaire de Boréal. Des sources de qualité existent, il est donc possible d'écrire un article vérifiable. — Hr. Satz 20 août 2009 à 18:11 (CEST)

   Ne pas hésiter à le faire Odejea (♫♪) 20 août 2009 à 22:47 (CEST)

7.  Conserver Notorité plus que suffisante. LairepoNite (d) 20 août 2009 à 18:30 (CEST)
8.  Conserver Je ne suis pas sûr que « femme de » ou « fils de » suffisent à disqualifier ipso facto quelqu'un pour un article dans WP. Après tout, lors de son mariage, Lady Di était uniquement « femme de » quelqu'un qui était lui-même uniquement « fils de »... Azurfrog (d) 20 août 2009 à 19:29 (CEST)

   La notoriété de Lady Di ou de son ex-époux est tout de même un tout petit peu plus importante que celle de Laureen Harper. Addacat (d) 20 août 2009 à 20:57 (CEST)

   Je m'en étais rendu compte  ! C'est pourquoi j'ai pris soin de préciser « lors de son mariage », où elle n'était strictement que « femme de », etc. Et pourtant, sa notoriété était déjà très importante, alors qu'elle n'avait encore absolument rien fait à titre personnel. Donc, « femme de » n'est pas en soi un critère d'exclusion suffisant. Azurfrog (d) 21 août 2009 à 00:30 (CEST)

   Le critère "femme de", ou "fils de", ou "frère de", etc., est un critère qui a été jusqu'ici utilisé sur wp pour séparer une personnalité connue pour ce qu'elle a fait (ou pour ce qu'elle est, ou pour diverses raisons assez multiples) et une personnalité qui ne doit sa célébrité qu'au fait, exclusivement, d'être la femme, le fils, le frère, etc. d'une personne célèbre. Jusqu'à présent c'était l'un des principes qui ont empêché wp de devenir une annexe de la presse people et/ou des tabloïds. Addacat (d) 21 août 2009 à 11:24 (CEST)

   Sans la connaissance de l'Afrique et du Darfour dont Laureen Teskey a fait preuve lors de leur rencontre avec David Kilgour, la carrière de Stephen Harper aurait-elle été la même ? On peut au moins conserver un doute, favorable à l'importance du rôle de Laureen Teskey dans la carrière de son mari. Azurfrog (d) 21 août 2009 à 23:18 (CEST)

   Les arguments rationnels n'ont plus aucune importance dans les PàS. Les inclusionnistes étant entrés en guerre à coups de poing, à coups de "gueulantes" et étant au bord du WP:POINT pour certains d'entre eux, je me retire de cette discussion. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:31 (CEST)

9.  Conserver, l'article me semblant meilleur maintenant. Odejea (♫♪) 21 août 2009 à 10:21 (CEST)
10.  Conserver Première dame du Canada (la comparaison avec la femme d'un premier ministre français n'a rien à voir). WP semble accepter les entrées sur les "premières dames" --A t a r a x i e--^d 21 août 2009 à 10:22 (CEST)

    Ah bon ? Le Premier ministre du Canada est un chef d'État, maintenant ? Refnec, please. Addacat (d) 21 août 2009 à 11:24 (CEST)

    Non, c'est la reine d'Angleterre, autant dire qu'elle n'a aucun pouvoir au Canada. On n'est pas dans le cas de figure de la France avec son régime présidentiel. Donc dans les faits, le premier ministre canadien a autant d'importance dans son pays que le président de la République Française dans le sien. Odejea (♫♪) 21 août 2009 à 11:36 (CEST)

    Certes, et il y a aussi le gouverneur général. Tout cela ne justifie pas, amha, l'actuelle manie des articles et catégories "Première Dame" (expression calquée sur les États-Unis), qui traitent généralement de "femmes de". Cette admissibilité qui se fait par raccroc me paraît non conforme aux critères. (Et je n'ai rien contre Mme Harper, qui a l'air très sympathique et qui semble être une grande amie des chats, ce qui me la rend encore plus sympathique.) Addacat (d) 21 août 2009 à 11:47 (CEST)

    Le premier ministre du Canada Stephen Harper a tous les attributs d'un chef d'état (il n'existe pas de président au Canada). Officiellement, le souverain d'Angleterre est le souverain du Canada, fonction dévolue au Gouverneur-général du Canada, mais il s'agit là d'une fonction à 99,9% protocolaire, surtout depuis le statut de Westminster en 1931 et le rapatriement de la constitution canadienne au début des années 1980. - Boréal (:-D) 21 août 2009 à 16:01 (CEST)

    Je ne mets pas en doute ce que tu dis, et j'en aurais tenu compte si les PàS n'étaient pas devenues ce qu'elles sont. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:38 (CEST)

11.  Conserver Idem Boréal et Kilianours les épouses des premiers ministres ont une certaine notoriété. Matrix76 (d) 21 août 2009 à 17:39 (CEST)
12.  Conserver en plus d'être femme de ... à aussi une existence propre qui justifie cet article -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 23:42 (CEST)
13.  Conserver, mais il faudra crée Ulrich Merkel physicien et ex mari d'Angela Merkel... Dozlune (d) 26 août 2009 à 16:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 20 août 2009 à 13:57 (CEST)
2.  Supprimer. Rien à dire sur cette dame. Ou alors à ce compte là, moi aussi je veux ma page sur WP. Article non pertinent VonTasha ^[discuter] 20 août 2009 à 14:11 (CEST)

   Vous êtes la femme d'un premier ministre et de multiples journaux nationaux ont écrits à votre sujet? - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 15:39 (CEST)

   Mais enfin, pour dire quoi ? Qu'elle accueille des chats chez elle ? Quelle est la pertinence d'un tel article ? VonTasha ^[discuter] 20 août 2009 à 19:33 (CEST)

   Là est toute la question. À partir du moment où des gens sérieux ont décidé de consacrer un espace non négligeable de leur publications à cette personne, ils consacrent sa notabilité. Il me semble tout à fait probable que des Canadiens s'intéressent à la vie et à la provenance de la femme de leur dirigeant, d'où l'idée que même si sa vie n'est pas palpitante, cette information peut sembler parfaitement pertinente pour plusieurs. La vérifiabilité dans des sources a priori fiables permet d'établir, de façon extérieure à WP (même de manière imparfaite) si un sujet permet un développement, tel que jugé par le monde extérieur à WP (there's a whole big world out there you know). L'importance, voire le mérite, jugée par un contributeur de WP, ne peut être conforme à la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 20:13 (CEST)

   Pour dire qu'elle a un rôle, depuis longtemps, dans la carrière de son mari... Azurfrog (d) 22 août 2009 à 00:49 (CEST)

3.  Supprimer Femme de. Addacat (d) 20 août 2009 à 14:21 (CEST)
4.  Supprimer, selon proposition. Ollamh 20 août 2009 à 14:34 (CEST)

    Supprimer tant que le style n'aura pas été amélioré. Marre de ces mauvais articles (le fond est probablement admissible, mais pas la forme) et qui nuisent à la réputation de Wikipédia. Si un des conservationistes se met au travail pour améliorer le texte, je change d'avis. Odejea (♫♪) 20 août 2009 à 22:44 (CEST)

   J'ai retouché le style. N'hésitez pas à poursuivre et à réévaluer votre avis. - Boréal (:-D) 21 août 2009 à 04:12 (CEST)

   Effectivement, après avoir aussi fait quelques modifs, je change mon avis. Odejea (♫♪) 21 août 2009 à 10:21 (CEST)

5.  Supprimer Je ne comprends pas cet article, en le lisant on a vraiment l'impression qu'elle n'a aucune vie propre en dehors de son mari. Si on enlève le paragraphe concernant son mari et des informations aussi intéressantes que "elle pratique le motocyclisme dans ses temps libres" ou le fait que ses parents ont divorcé après 29 ans de mariage, que reste-t'il? On est quand même loin d'une Hillary Clinton. --Guil2027 (d) 22 août 2009 à 18:20 (CEST)