Discussion:Léa Salamé

Religion

Est-elle juive ou chrétienne ? Ramzan (discuter) 20 octobre 2014 à 22:28 (CEST)

Elle est chrétienne maronnite. — Le message qui précède a été déposé par 80.13.76.57 (d · c), le 25 juin 2015 à 17:19 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Source? Parce que bon, c'est pas essentiel non plus, mais quitte à dire des choses, j'aimerais bien des sources.

Religion, non, mais voulez vous dire Nationalité ?

terrienne:
Athée juive, arménienne, arabe, libanaise, musulmane ou chrétienne... osf un peu, non ?

Sortie d'un contexte précis, concernant cette peut-être 'humaine du monde', voici même, une interrogation presque dérangeante...

Btw, remarquons que juif ne devrait pas être mis en opposé à chrétien, surtout pour des athées, il s'agit très rarement d'une religion, la plupart des Juifs n'étant pas croyants, mais plutôt d'une culture, d'une nationalité.

Une culture, oui , une nationalité, non. Là, vous confondez juif et israelien. Mais je ne vois pas pourquoi vous voudriez que Léa Salamé soit juive alors que ses deux parents sont d'origine chrétienne. Du moins je n'ai pas entendu dire qu'elle s'était convertie au judaïsme. Gassan, le prénom de son père, fait référence aux Gassanides, un peuple arabe chrétien antique dont certains chrétien Libanais disent être des descendants. Au temps des débuts de l'islam, les Arabes Gassanides chrétiens firent alliance avec les Arabes musulmans. Momo--92.139.1.128 (discuter) 13 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Salam alaykum wa raHmatuLlahi Momo, c'est vous qui mélangez ! Juif est bien une nationalité : la nationalité juive. Quant à la citoyenneté israélienne, même si elle est en rapport, elle n'est pas équivalente.

Faut arrêter de forcer sur le Ricard. Juif, une nationalité. Mais bien sûr!

Blessée lors des attentats du 11 sept ??

L'article mentionne ce point à la suite de ses études américaines à la New-York University. Êtes-vous certains de cela étant donné qu'elle travaillait déjà en France en 2010 et avait donc logiquement terminé ses études ?

Le 11 septembre c'est 2001 pas 2011 !

En tout cas l'article de journal cité en référence ne mentionne pas ce détail (blessée lors des attentats du 11 septembre 2001) ; il faut le sourcer ou le retirer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2F86:A00:60C7:FDA7:7ADB:6C57 (discuter), le 10 décembre 2019 à 02:14 (CET)

Bonjour Jules vous m'avez écrit

Ce message automatique: "J'ai malheureusement annulée cette modification car elle est contraire à la neutralité de point de vue..." Suite à mon ajout de la citation de « Léa Salamé » ci dessous

Le 6 octobre 2014 à 3 h 10 min, Léa Salamé dit à Eric Zemmour : « vous voulez tellement, vous, le juif, vous faire plus goy que le goy, c’est-à-dire plus français que français ». ,;

Il ne s'agit pas de mon point de vue mais bien d'une citation de Léa Salamé, je ne comprend donc pas vôtre argumentaire? Salutations--Dominique Zeitoun (discuter) 4 avril 2015 à 12:47 (CEST)

Effectivement, c'est complètement "hum on va dire étrange pour rester poli....de l'enlever pour cette raison, encore si la personne avait dit "ce n'est pas pertinent dans l'article", okay, peut-être bien, mais être accusé de manque de neutralité, c'est la personne qui devrait prendre un blâme, pour confondre faits et opinions, et accuser les autres de je-ne-sais-quoi. Je ne sais pas si c'est pertinent par contre. Peut-être dans le contexte de la section, ça l'était? La pertinence, dans le contexte de l'article, c'est logique. Mais la citation est très intéressante, car elle pointe sur des problèmes d'antisémitismes en France, et une critique de Zemmour. C'est donc une citation pas anodine du tout. De quoi accusent ceux qui accusent d'un manque de neutralité au fait? Dire les choses clairement. Vous l'accusez de salir la réputation de Zemmour, c'est ça l'accusation? Quelle soit claire, pas implicite ou larvée. Manque de neutralité, c'est-à-dire coupable de quelle forme d'extrémisme? Car quand on dit "tu n'es pas neutre" à quelqu'un, c'est qu'on l'accuse d'être extrême ou partisan. Partisan de quoi?

Citations

Bonjour, Jules78120,
Suite à votre message sur ma page: "Merci de lire ma réponse. Des citations brutes et non-contextualisées ne sont pas encyclopédiques sur Wikipédia. Des citations ne sont pertinentes que si elles sont emblématiques d'une personnalité, et ce n'est pas à nous (contributeurs) de le décider, mais aux sources secondaires (ouvrages, etc.) ; cf. WP:Travaux inédits. Elles ont davantage leur place, éventuellement, sur Wikiquote, un projet-frère de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 avril 2015 à 14:03 (CEST)"

Désolé je n'avais pas vu vôtre réponse dans vôtre page (trop compliquer pour moi de suivre une discussion sur plusieurs pages, c'est pour cela que je ramène ce débat sur la page concernée)

Vous parlez de notion encyclopédique, mais rien dans la page de Léa Salamé n'est encyclopédique, il n'y a aucunes références encyclopédique par exemple le fait qu'elle soit femme de l'année dans un magazine) (un magazine n'a rien d’encyclopédique? qu'en pensez vous? Si vous supprimez ces citations vous devez supprimer tous ce qui n'est pas encyclopédique dans cet article, c'est a dire l'intégralité de l'article ?

Merci de répondre concrètement, salutations--Dominique Zeitoun (discuter) 4 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Bonjour,

Votre argumentation n'est pas admise sur Wikipédia (et est invalide dans la vraie vie : parce que votre voisin vole au supermarché, vous allez vous autoriser à faire de même ?) : si d'autres éléments posent problème, il faut les améliorer. Sur le fait qu'elle ait été jugée « femme de l'année » par un magazine, c'est a priori pertinent : on dit bien que c'est ce magazine qui la considère ainsi (et pas nous, contributeurs de Wikipédia), donc la neutralité de point de vue est respectée.

Avez-vous lu le lien WP:Travaux inédits que je vous ai fourni ? Mettre en exergue des citations que vous avez choisies n'a aucun intérêt d'une part et n'est pas neutre d'autre part. C'est pourquoi vous ne trouverez que très rarement des sections « citations » dans les articles de Wikipédia sur des personnes toujours vivantes. Bien sûr, lorsqu'un propos d'une personnalité publique trouve un écho particulier et durable (pas juste un « buzz » : nous sommes sur une encyclopédie), ce qui se vérifie à l'aide de sources, la citation peut faire l'objet d'un paragraphe contextualisé, comme c'est sans doute le cas pour le « casse-toi pov' con » de Nicolas Sarkozy (premier exemple qui m'est venu en tête). Familiarisez-vous avec les principes fondateurs et règles de Wikipédia. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 avril 2015 à 14:44 (CEST)

Jules78120: Pourquoi les propos tenu par Léa Salamé sur une chaine de télévision publique accessible à tous les Français et dans de nombreux pays ne seraient-t-il pas pertinent et le fait qu'elle ait été jugée « femme de l'année » par un magazine, acheté par ceux qui le connaisse le seraient? Vos propos sont contradictoire! et cela n'a rien d’encyclopédique? Merci de répondre concrètement, (Il n'est ni question de vol ou de supermarché dans cet article) mais d'une personne publique qui a une fiche sur wikipédia. Salutations--Dominique Zeitoun (discuter) 4 avril 2015 à 17:22 (CEST)

Vous ne lisez visiblement pas les liens que je vous fournis. Pourquoi ne sont-ils pas pertinents ? Parce que c'est vous qui les choisissez. C'est un travail inédit, un choix non-neutre que de mettre en exergue des propos que vous avez vous-même choisis. Sur Wikipédia, ce n'est pas chacun qui choisi selon ses opinions personnelles quels propos mettre en exergue. Je ne vais pas me répéter cent fois. Lisez les liens que je vous ai fournis. Au prochain passage en force, je demande votre blocage en écriture. — Jules ^Discuter 4 avril 2015 à 17:56 (CEST)

J'ai bien lu vos liens, et rien n'indique dans ceux ci qu'il ne faut pas mentionner les déclarations publiques d'une personnes qui a sa fiche sur wikipédia.

Ils ne font nullement mention du fait qu'un article de presse sur une personnalité publique (Femme de l'année ou autre) soit plus pertinent que les déclarations publique faites par cette personnalité sur un médias.

Le principe même de wikipédia est que: "ce qui y est publier soit fait par des contributeurs (vous, moi...), bien entendu à condition que ce soit vrai et vérifiable, (d’où les demandes de source), donc oui ce que je publie est choisis par moi et ce que vous publier est choisis par vous! (De même que ce que vous supprimez) devons nous en déduire que vos publications ne sont pas neutres et doivent êtres supprimer?

Quand au passage en force , vous inverser les rôles, j'ai fait une contribution que vous supprimez en force et non pas l'inverse.

Je suis étonné qu'un administrateur qui dit "La finalité de mes actions est l'amélioration de la qualité des articles de Wikipédia." se contente d'une suggestion de blocage, pour faire plier un simple contributeur qui ne veut "qu'améliorer un article". VOIR: Dernier avertissement Discussion utilisateur:Dominique Zeitoun

En effet l'article "Léa Salamé" ne contiens que son CV, c'est bien mais on peut le trouver n'import'ou. Si les déclaration faite par cette personnalité publique n'ont aucun intérêt sur wiki, quel est l’intérêt de créer une simple fiche avec son CV sur wiki?

Merci d'être sincère dans vos réponses et de répondre directement, et non pas de faire des liens vers des articles qui n'apportent pas de réponses concrètes.

Merci--Dominique Zeitoun (discuter) 4 avril 2015 à 18:53 (CEST)

Wikipédia est basée sur les sources secondaires et tertiaires, ce qui signifie concrètement que les informations que nous faisons figurer sur l'encyclopédie doivent être issues de sources secondaires, qui attestent de la notabilité de ces informations. Ici, les informations (les citations) sont issues d'un blog, il n'y a pas de sources de qualité qui en traitent (ce qui permettrait d'attester de la notabilité de ces informations). En outre, ces deux citations ne sont pas présentées dans un contexte, elles n'ont donc aucune utilité dans une encyclopédie. Il s'agit de travail inédit car c'est vous qui choisissez ces deux citations, mais une autre personne pourrait en choisir deux autres. C'est pour cette raison que des citations ne peuvent être placées que si plusieurs sources secondaires de qualité (par exemple : un ouvrage retraçant la biographie de la journaliste et un portrait d'elle paru dans la presse écrite) s'accordait sur le fait que tels et tels propos avaient une importance particulière pour comprendre cette personne, sa carrière, ses opinions, etc.

Je ne peux pas faire d'explication plus claire et détaillée ; mon explication découle directement des règles que j'ai déjà cités : WP:Travaux inédits, WP:Neutralité de point de vue, WP:Vérifiabilité.

Non, je ne passe pas en force. D'une part car lors d'un désaccord, sur Wikipédia, c'est le status quo ante bellum qui prévaut, d'autre part car j'ai une connaissance de Wikipédia et de ses règles légèrement plus grande que la vôtre, et qu'il ne s'agit pas ici d'une divergence d'opinion, mais du respect des règles de base de l'encyclopédie.

Non, l'article actuel, même s'il est très probablement largement perfectible, n'est pas un « CV ».

Encore une fois, vous faites montre d'une profonde méconnaissance de l'encyclopédie et de son fonctionnement, je ne peux que vous conseiller d'approfondir la lecture des pages que j'ai déjà citées. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 avril 2015 à 22:27 (CEST)

Bonjour. J'ajouterais ici que Jules78120 (d · c · b) a parfaitement exposé le problème en mentionnant dès le début le besoin de contextualisation, et à ce sujet je renvoie à cette essai de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Wikipédia n'est pas un recueil de citations, elle n'est pas destinée à accumuler des citations sans discernement, quelle que soit la valeur de ces citations.... Cela ne veut pas dire que les citations n'ont pas leur place dans Wikipédia mais qu'elles doivent être contextualisées. Une citation peut avoir sa place dans un article pour illustrer un point de vue ou une prise de position ou encore pour rendre compte synthétiquement de l'analyse d'un auteur de référence. Parfois, certaines citations notables peuvent même constituer le sujet d'un article lorsqu'elles ont été analysées et commentées au point d'en faire un objet encyclopédique. ». C'est on ne peut plus clair. --Do not follow (discuter) 4 avril 2015 à 22:45 (CEST)

Choix non-neutre: n'importe quoi!!! Pas pertinent,okay, mais choix non neutre, c'est très drôle d'entendre ça, comme si on devait trier les faits qui sont bien ou pas bien. Le manque de neutralité vient du critiqueur, ça paraît évident! Pour le "pas pertinent", en revanche, ça s'entend très bien, mais pour le reste, les faits sont les faits.

Allusion de Mélenchon à la "communauté" de Léa Salamé

Dans la section "Débats présidentiels 2017", les paragraphes concernant l'allusion par JLM à la "communauté" de Léa Salamé n'apportent rien à la connaissance du sujet, et sont particulièrement douteux. L'explication par l'appartenance de Glucksmann au Cercle de l'Oratoire n'est pas sourcée et n'apparaît nulle part ailleurs que dans cet article WP. Pourquoi la qualifier de ""vraisemblable"? Mélenchon lui-même ne l'a jamais donnée, et se contente d'évoquer vaguement une question de caste "analogue à une communauté" en parlant d'un cercle restreint de journalistes politiques https://www.youtube.com/watch?v=pO3VtwZAcDY

Non, ça veut simplement dire que JMLP l'accuse de faire partie d'un complot juif, ce que je trouve très intéressant.

Antisémite vient d'être remplacé par provocatrice. L'importance de ce paragraphe est disproportionnée et son utilité ??? Gottseidank (discuter) 26 juin 2020 à 17:19 (CEST)

Au volant de sa voiture non assurée

Section « Délit »

Bonjour Encyclotv et à tous,

Je m’interroge grandement sur la pertinence de cette section. Qu'apporte cette information au lecteur ?

De plus, cette section ne respecte pas WP:PROPORTION et accorde une importance démesurée à une anecdote dont, si le caractère encyclopédique venait démontré, un résumé d'une ligne suffirait.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 27 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Bonjour, passant par ici, j'ajoute que je suis d'accord, ce fait semble complètement accessoire et ne mérite pas de figurer dans la biographie de la personne concernée, à mon avis. — asmoth ^‹psst› 27 avril 2016 à 17:57 (CEST)

@Encyclotv et à tous : si personne ne voit d'objection, je retirai donc ce passage de l'article demain. — Mattho69 ^{me joindre} 3 mai 2016 à 09:54 (CEST)

C'est vraiment encyclopédique ?

Le 16 février 2016, alors qu'elle a fait l'objet d'une annulation de permis suite à la perte de l'ensemble de ses points, Léa Salamé est interpelée dans le 7e arrondissement de Paris au volant de sa voiture non assurée51.Delta 38~frwiki (discuter) 13 août 2020 à 14:06 (CEST)

Non effectivement, aucun intérêt encyclopédique : j'ai retiré le paragraphe. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 août 2020 à 21:19 (CEST)

Retrait de l'information car "Wikipedia n'est pas Voici"

Ce sujet du retrait de permis et de l'interpellation par la Police de Léa Salamé au volant de sa voiture non assurée revient régulièrement et a été plusieurs fois retiré. Un internaute motive aujourd'hui le retrait de cette information car "Wikipedia n'est pas Voici". Pourtant la source est le journal Le Parisien et je comprends d'autant mal l'argument vu que dans la même section figure une source qui vient du journal Closer. Le Parisien n'est pas une source acceptable car Wikipedia n'est pas Voici, mais Closer est accepté ? Est-ce l'information de l'interpellation qui pose problème ou bien la source ? Merci pour votre précision. --GodefroyParis (discuter) 29 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

C’est juste sue l’information n’a aucun intérêt encyclopédique. Voila tout. Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 septembre 2020 à 19:56 (CEST)

Une interpellation par la Police pour les faits constatés n'a rien d'une information "People"--GodefroyParis (discuter) 29 septembre 2020 à 23:17 (CEST)

Quel est l’intérêt encyclopédique ? Sérieusement.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 septembre 2020 à 08:37 (CEST)

C'est un "problème" récurrent sur wikipedia: les rédacteurs ont du mal à se projeter dans le temps et comprendre que les anecdotes de ce type n'auront plus aucun intérêt dans plusieurs dizaines d'années. Imagine-t-on dans la fiche wiki à propos du général de Gaulle (Salamé n'est pas de Gaulle): il a brulé un feu rouge en allant à la boulangerie ;-) Gottseidank (discuter) 30 septembre 2020 à 10:16 (CEST)

De Gaulle brûlant un feu rouge? Ca a dû être rare mais ça lui est arrivé dans certains cas Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 septembre 2020 à 13:13 (CEST)

En parlant de "brûler un feu rouge", chose qui est à la portée de n'importe quel automobiliste par mégarde, vous minimisez le problème pour justifier le retrait de cette information. Or la situation n'est pas aussi banale :

• Léa Salamé a fait l'objet d'un retrait de permis de conduire, suite à des infractions préalables répétées au code de la route.
• Elle décide néanmoins de rouler au volant de sa voiture sans permis (ce n'est pas par mégarde et c'est une infraction supplémentaire passible de 2 ans d'emprisonnement et de 4500 euros d'amende).
• Elle décide enfin de rouler avec une voiture qui n'est pas assurée (ce n'est pas non plus par mégarde, et c'est encore une nouvelle infraction, généralement passible d'une amende de 3750€, une suspension de permis et la confiscation de la voiture ou du deux-roues.

Ces éléments d'infractions, répétés et résultants de choix éclairés, sont suffisamment justifiés pour motiver l'article du journal Le Parisien (qui n'est pas Voici). Il ne s'agit pas d'information People mais d'information d'ordre judiciaire. Je vous remercie de réintégrer cette information, peut-être dans une section "Problèmes judiciaires" si cela vous gêne dans "Vie personnelle", mais je pense qu'une section dédiée apporterait une mise en avant disproportionnée. Cordialement.--GodefroyParis (discuter) 3 octobre 2020 à 14:00 (CEST)

 GodefroyParis :Transportons-nous dans quelque dizaine d'années, Léa Salamé vient de mourir. Le journaliste du Monde qui officiera ce jour-là fera sa bio (celle de Salamé) : imagines-tu que pour retracer sa carrière (qui est assez riche) il reviendra sur ce permis de conduire ? Gottseidank (discuter) 3 octobre 2020 à 20:02 (CEST)

Bonjour Gottseidank. Je ne vous suivrai pas dans la direction sinistre et hasardeuse consistant à spéculer sur le contenu d'une nécrologie. Pour revenir sur ces informations que vous ne souhaitez pas voir figurer dans l'article, il existe un bon nombre de personnalités médiatiques pour lesquelles figurent des informations de ce type :

• Jean-Jacques Bourdin et son retrait de permis 186 km/h sur autoroute et amende de 135 euros pour circulation hors de la limite de 100 km due au confinement.
• Julien Lepers interpelé par la police et qui découvre qu'il roule sans permis depuis 6 ans.
• Laura Smet interpelée nue dans une rue du 6ème arrondissement.
• Cyril Hanouna et les critiques et polémiques.
• Jean-Luc Delarue et ses problèmes judiciaires.
• Patrick Poivre d'Arvor et ses condamnations.
• Alain Delon et l'assassinat de son ancien garde du corps.
• Britney Spears et son baiser en public avec Madonna puis sa mise sous tutelle.
• Samy Naceri et ses affaires judiciaires.
• etc.

Les arguments selon lesquels les infractions multiples de Léa Salamé n'ont rien à faire sur Wikipedia, que c'est du "Voici", me semblent subjectifs car ils ne sont appliqués qu'à cet article sur Léa Salamé, un article qui - outre les retraits répétés de ces infractions - a fait également l'objet d'une demande de suppression dans son intégralité. Ceci laisse dans mon esprit une désagréable impression d'une recherche de dissimulation d'information. Les réseaux sociaux véhiculent des informations subjectives, indignes et totalement déplacées au sujet de Léa Salamé, et j'ai moi-même corrigé sur cet article des faits de vandalisme qui sont inadmissibles. Mais ici nous parlons de faits, et de faits de Police.

Je vous remercie de porter un regard différent sur ce sujet afin que la réintégration de ces faits ne fasse pas une nouvelle fois l'objet d'une suppression. Cordialement.--GodefroyParis (discuter) 5 octobre 2020 à 18:38 (CEST)

 GodefroyParis :Tout d'abord, puis-je faire remarquer que je ne saurais être comptable du contenu de l'espace francophone de Wikipedia. Des cas people cités, je les désapprouve quand ils ne sont pas des faits marquant de la personne biographiée. Je suggère que les autres contributeurs voire des administrateurs participent à cette discussion et y donnent un avis, et que la ligne éditoriale soit peut être rappelée. Gottseidank (discuter) 5 octobre 2020 à 19:27 (CEST)

Sans aucun doute, ça n’a aucun intérêt encyclopédique. S’il y a des dérives sur d’autres articles, c’est un autre sujet. Ces infractionS n’apportent strictement rien pour comprendre la personnalité et son parcours qui justifie sa notoriété. Sauf à trouver une source viable qui identifie un parallèle entre cette infraction et sa carrière, le reste sera du T.I. Quant au Parisien, il a ses propres critères éditoriaux qui ne sont pas ceux de WP. Et tout les articles du Parisien n’ont pas leur place sur une encyclopédie. Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 octobre 2020 à 08:45 (CEST)

ça me fait penser à Marie-France Garaud qui avait perdu l'esprit et s'était perdue dans la campagne. L'info n'avait pas non plus vocation à être dans son portrait Gottseidank (discuter) 9 octobre 2020 à 13:36 (CEST)

Le thème critique

Je propose le retrait du thème "critique" qui n'a pas de valeur encyclopédique et n'est qu'accumulation de ressentis par définition subjectifs et n'a encore moins sa place comme gros titre de la bio de la journaliste.Gottseidank (discuter) 25 octobre 2020 à 13:46 (CEST)

Rappel à l'ordre du conseil de déontologie

Suite à la suppression, sans passer en page de discussion, du passage sourcé sur le rappel à l'ordre du conseil de déontologie, il me semble qu'il doit être transféré vers la section critiques et pas supprimé. Une ligne seulement fait que cette mention est incompréhensible, le lecteur ne sait même pas de quoi on parle. Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 22:14 (CET)

Sardos Domos, vous insérez une section rédigée à la va-vite, sans vous rendre compte qu'elle est redondante avec une section existante, et fondée sur des sources d'actualité de qualité discutable. Pour développer l'information sur Wikipédia, il faudrait une WP:Proportion attestée par des sources secondaires diverses. Wikipédia fait une synthèse de l'information, et gagne à ne pas se fonder sur de seules sources d'actualité. Sijysuis (discuter) 9 février 2022 à 22:19 (CET)

 Sardos domos : merci de ne pas passer en force et d'attendre un consensus ici. Sijysuis (discuter) 9 février 2022 à 22:24 (CET)

veuillez, s'il vous plait, avoir la courtoisie de me laisser finir mon travail. Votre dernière contribution revient à laisser, et avec exactement la même source que moi une version ancienne réduite à une ligne seulement et donc incompréhensible, le lecteur ne sait même pas de quoi on parle, comme je l'avais mentionné en ouvrant cette section en page de discussion, juste avant votre commmentaire infondé. Merci de vous apaiser. Cordialement et bien à vous.--Sardos domos (discuter) 9 février 2022 à 22:31 (CET)

Tweets contestés et crucifixion d'Edwy Plenel

Contrairement aux interviews de Carlos Ghosn et Mélenchon, on a pas encore énormément de recul mais il y a beaucoup de sources évoquant la façon dont le fondateur de Médiapart Edwy Plenel a été accablé dans l'émission de Léa Salamé début février, où les deux invités "culturels" se sont ligués contre lui, le résultat étant ensuite twitté sur les réseaux sociaux, pour alimenter des polémiques haineuses car ne portant pas sur un point précis mais sur "l'accusé" (Plénel) en général, avec un manque de neutralité évident, sachant que le journaliste Thierry de Cabarrus s'était déjà réjoui en 2015 dans L'Obs que "Léa Salamé crucifie Edwy Plenel". Il faudra donc probablement en reparler vu le nombre de sources, notamment Le Figaro qui observe qu'au moment où Plénel allait commencer à répondre, Gérard Darmon, un des invités, lui a reproché «d’être juge et policier de temps en temps en lançant des infos, en passant des coups de fil et en donnant des choses en loucedé» et d'être "un homme qui tremble quand il parle". Cette séquence tranche sur les habitudes de l'émission de Ruquier, qui est basée sur l'humour, le divertissement, la polémique aussi mais en mode fleuret moucheté ou ironique, pas de manière aussi aggresive et avilissante, la presse parlant d'échange tendu et crispé, suscittant d'ailleurs des réactions de journalistes de Médiapart le lendemain.