Discussion:Jérôme Cahuzac

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

"Compte en Suisse"[modifier | modifier le code]

Il y a déjà pas mal de sources secondaires sur ce sujet ainsi que sur sa réfutation [http://www.francetvinfo.fr/le-ministre-du-budget-aurait-eu-un-compte-en-suisse_181143.html [1] [2] [3]. --Lechewal (d) 5 décembre 2012 à 08:24 (CET)

On n'est pas Lazareff, pour qui une scoop et son démenti faisaient deux Unes assurées... HaguardDuNord (d) 5 décembre 2012 à 09:58 (CET)
Bonjour Lechewal, la mention de cette « affaire » (?) me semble tout à fait prématurée, pour l'instant il n'existe qu'une allégation de Médiapart et un démenti de Cahuzac (le tout repris en boucle et sans recul ni analyse par d'autres sources), Wikipédia n'est pas Wikinews et n'a pas vocation à être une caisse de résonance de l'actualité, attendons de voir comment évolue cette histoire dans un sens ou dans l'autre. Xavxav (d) 5 décembre 2012 à 11:41 (CET)
Merci Xavxav, mais j'ai déjà lu cette page. Maintenant, à vous d'indiquer où est la "pertinence douteuse" dans le fait de relater les dires de Médiapart, ces dires étant ici reportés dans un mode conditionnel de circonstance. Profitez-en pour préciser où est le "pertinence douteuse" dans le fait de rapporter les démentis de Cahuzac. Vous aurez du mal, car ce ne sont que des faits. A aucun moment les allégations de Médiapart ne sont présentées comme vraies ou vérifiées ici. Elles sont simplement rapportées, je me répète, dans un Conditionnel de circonstance. De plus, c'est désormais un élément majeur de la biographie publique de Cahuzac, que ces faits soient vrais ou que cela ne soit que pure calomnie. En langue française, le Conditionnel est un mode suffisamment efficace pour nuancer tout cela, à ce moment précis. Sauf à ce que vous soyez un militant PS, cela ne devrait pas vous déranger outre mesure. De même, dans un esprit encyclopédique, le ton de Wikipédia se veut neutre. Donc ici, on ne suit pas la ligne du Gouvernement ou du PS. --Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 14:56 (CET)
Bonjour Damoiseau L'Xé, vous le dites vous-même tout ceci est au conditionnel, donc rien n'est encore établi. Pour l'instant les conséquences sont nulles sur la vie politique. Si demain Cahuzac démissione ou se fait limoger à cause de cette histoire, cette information devra impérativement être mentionnée. Pour l'instant c'est encore un peu tôt. Et merci de ne pas me servir le couplet de la "ligne du PS", comme je l'ai dit dans la section ci-dessous - et à titre de comparaison - les informations sur le train de vie doivent être pleinement justifiées, ce qui est le cas pour Julien Dray. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 15:09 (CET)
-
« De plus, c'est désormais un élément majeur de la biographie publique de Cahuzac » : sur quoi vous appuyez-vous pour affirmer cela ? Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 15:20 (CET)
En admettant que l'affaire aille en justice et que Médiapart soit condamné pour propos calomnieux, cela constituera tout de même un élément qui ne pourra être ignoré dans une biographie publique. Dans un sens ou dans l'autre, à cet instant, c'est un fait majeur, qu'il convient de traiter avec toutes les précautions possibles. Le Conditionnel pour synthétiser les dires de Médiapart convient donc amplement.--Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 16:04 (CET)
Réponse : c'est sans doute ce distingue nos raisonnements, vous en êtes sûrs (en vous fondant uniquement sur votre conviction profonde), moi j'ai également une conviction profonde mais elle n'intéresse personne, donc à ce stade tout ce qu'on peut en dire c'est qu'on n'en sait rien. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 16:16 (CET)
Détrompez-vous, je ne suis sûr de rien. Rien ne peut permettre d'abonder dans un sens ou dans un autre. Avec ces balises "pertinence douteuse", cela fait pencher (encore plus) l'article d'un côté. Ce n'est pas l'esprit encyclopédique de Wikipédia. Quant à vos convictions, vous avez bien du mal à les dissimuler.--Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 16:24 (CET)
Ok, puisque vous le demandez, ma conviction profonde est que votre raisonnement bâti sur une conviction profonde ne vaut rien. On ne met pas un paragraphe entier sur un fait datant de 48 heures opposant une source (Médiapart) à une autre source (Cahuzac) sans aucune action judiciaire (pas encore en tous cas) et où le contributeur est obligé de tartiner des conditionnels pour faire passer la pertinence en insinuant que ses contradicteurs sont des militants PS au mépris de WP:FOI et WP:PAP. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 16:29 (CET)
-
WP:Pertinence. Tout ce qui est factuel et sourcé n'est pas obligatoirement pertinent. Après 48h de révélations mises en doute (la presse relaie avec plus de pincettes que d'habitude Mediapart, la droite reste mesurée), il semble tôt pour établir que c'est un élément majeur de la bio de Cahuzac. Donc j'ai laissé la mention de l'info, mais laissez au moins la mention des doutes qu'expriment cette pdd. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 15:23 (CET)
Il n'est pas vraiment question ici de pertinence. On ne traite pas de la pertinence des allégations de Médiapart mais de leur existence. A ce stade, Wikipédia n'a pas pour objet de juger de leur bien-fondé. Il se doit simplement de les rapporter avec mesure et précaution. Si vous tenez absolument à mettre des balises, celles-ci ne sont pas appropriées.--Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 16:04 (CET)
Pas sûr de comprendre, à tous les stades il s'agit de se prononcer sur la pertinence... Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 16:13 (CET)
Quelles balises alors ? Je suis curieux. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 16:25 (CET)
En fait, je crois que tu n'as pas compris : la pertinence douteuse n'est pas sur le contenu des révélations de Médiapart, mais sur l'intérêt de le mentionner sur WP. Dès lors, il me semble bien que la balise est adéquate. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 16:29 (CET)
" l'intérêt de le mentionner " Donc si je te suis bien mon copain, on fait comme s'il ne se passait rien... La blague... Quant aux balises, cherche un peu, ça t'évitera de te focaliser sur cette page pendant 5 minutes.--Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 16:41 (CET)
Pour ma part, vue cette réponse, ma discussion avec toi s'arrête là. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 16:44 (CET)

En plein accord avec HaguardDuNord et Xavxav. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2012 à 14:58 (CET)

à noter que cette "affaire" à fait l'objet d'une question à l'assemblée nationale --Lechewal (d) 7 décembre 2012 à 00:45 (CET)
Pour le retrait, tant qu’il n’y a pas de condamnation judiciaire. Wikipédia n’est pas le relais des rumeurs des sites caniveaux. Celette (d) 7 décembre 2012 à 02:15 (CET)
Je souscris à toute l'analyse d'Ivan Rioufol (Le Figaro) sur le sujet. Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 11:31 (CET)

Pour sortir de la stérilité du blocage, peut-être faudrait-il créer un paragraphe "controverse ou polémique" (je sais que wikipédia "n'aime" pas cela, mais un terme adapté et consensuel peut être trouvé), avant ou après "Vie privée" en se tenant aux faits avec toute la précaution requise. Au delà du fait que cette "affaire" est aujourd'hui de notoriété publique et que Wikipédia ne peut donc l'ignorer, il y a un élément important : si enquête il y a, elle sera diligentée par des agents fiscaux dont Jérôme Cahuzac est le Ministre. Enfin, si Médiapart venait à être condamné pour diffamation, ce qui en l'état paraît hautement probable, le fait qu'un média se soit attaqué à lui, ministre, ne pourra être passé sous silence dans cette page.--Damoiseau L'Xé (d) 7 décembre 2012 à 11:35 (CET)

Pour ma part je propose plutôt d'attendre encore quelques jours que l'affaire se décante, je reprends en cela tous les arguments d'Ivan Rioufol (c'est une petite vidéo de 1min40s), ceci dit je ne dit aucunement qu'il détient "la vérité", si vous êtes en désaccord avec son analyse dites-moi et je pourrais revoir ma position. Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 11:39 (CET)
Je suis en complet désaccord avec Ivan Rioufol (blog du Figaro donné par Xavxav), qui dit que Médiapart accuse M Cahuzac sans aucune preuve. M Cahuzac s'est déjà contredit plusieurs fois dans cette affaire : alors que son avocat disait il y a quelques jours qu'il n'avait pas avoir fait de voyage à Genève, Cahuzac a reconnu avoir été à Genève. A propos de l'enregistrement mis en ligne par Médiapart : alors que l'entourage de Cahuzac affirmait mercredi soir à l'AFP que "Ce ne sont ni ses mots, ni sa voix, ni son phrasé", Cahuzac ne dément maintenant plus explicitement l’existence de cette conversation mais choisit un autre angle : « Aucun des prétendus éléments matériels dont Mediapart croit disposer ne sont convaincants, ne m'impressionnent ni ne peuvent ébranler ma détermination à poursuivre mon action. Aucun témoin crédible ne peut affirmer ni tenter de corroborer une chose qui n'existe pas et n'a pas existé », affirme le ministre." Cette affaire à fait l'objet d'une réponse de Cahuzac à l'Assemblée Nationale et d'une communication du Premier Ministre, elle me semble assez importante pour à minima faire l'objet d'une section "Controverse" comme le propose Damoiseau L'Xé. Clement.boin (d) 7 décembre 2012 à 21:01 (CET)

"Train de vie"[modifier | modifier le code]

Dans la section "Vie privée", la phrase "Il possède un appartement de 300 m2 dans le XVIème arrondissement, et un cambrioleur lui a dérobé, en octobre 2012, pour 100 000 euros de biens, dont huit montres de luxe. [1][2]", pourtant sourcée est systématiquement retirée par deux utilisateurs. Cette information est pourtant de notoriété publique (cf. les sources) et il ne me paraît pas anecdotique de savoir que le train de vie de M. Jérôme Cahuzac est à ce point au dessus de la moyenne des français. Message non signé du 5 décembre 2012 à 19:06‎ de Clement.boin (d · c · b)

Bonsoir Clement.boin (d · c · b). De la moyenne des français, sans doute. Et de la moyenne des ex-chirurgiens devenus députés puis ministres ? En l'état cette « révélation » n'en n'est pas une et les sources présentées le montrent bien : Le Parisien, d'où tout est parti, classe-t-il cette information dans la rubrique politique ? Que nenni, mais dans la rubrique fait divers ! Rien n'indique que cette information ait eu une quelconque conséquence (Le Figaro du jour par exemple consacre un long portrait et ce n'est pas mentionné), au contraire par exemple de Julien Dray (cf. Julien Dray#Investigations sur le train de vie de Julien Dray). Wiki vôtre. Xavxav (d) 5 décembre 2012 à 21:31 (CET)
Le vol est évidemment une anecdote. La possession d'un (grand) appartement à Paris est loin d'être une exception parmi le personnel politique. La propriété familiale en Corse ne paraît pas plus notable. Le seul point qui ressort fréquemment dans les portraits est qu'il paye l'ISF (souvent lié à sa bataille contre le bouclier fiscal et autres "cadeaux aux riches" de Sarkozy). Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 décembre 2012 à 22:34 (CET)
Il semble que des sympathisants PS ayant perdu toute lucidité aient fait main-basse sur cette page. Ils changent tout ce qui ne leur convient pas. C'est triste de voir Wikipédia ainsi pris en otage.--Damoiseau L'Xé (d) 6 décembre 2012 à 16:17 (CET)
WP:FOI. Il y a un an, on m'a vu comme un sympathisant UMP avec les mêmes arguments. Ce qui est triste c'est ton niveau d'argumentation : si on n'est pas d'accord, c'est qu'on est partisan. Chapeau. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 16:27 (CET)
Pause une seconde, Damoiseau L'Xé vous n'accepteriez pas un seul instant que l'on vous catalogue « militant UMP » pour discréditer votre argumentation, donc ne le faites pas et restez sur le fond. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 16:46 (CET)
Sur le fond : contrairement à ce que dit Xavxav, le train de vie de M Cahuzac ne me paraît pas ordinaire, même pour un ex chirurgien devenu ministre. Se faire cambrioler 100 000 euros de montres de luxe vous parait peut être anecdotique, mais ce n'est pas mon cas. Pourquoi retirer une information sourcée si elle paraît importante à une proportion non négligeable de lecteurs ? Si on interroge les gens au hasard dans la rue, il me paraît très probable qu'ils constatent comme moi que le train de vie de M Cahuzac est très très supérieur à celui du français moyen. Et ce n'est pas parce que c'est le cas d'autres hommes politiques qu'il faut censurer cette information. Clement.boin (d) 6 décembre 2012 à 21:10 (CET)
Refaites ça encore une fois en foulant du pied cette page de discussion et vous serez bloqué. Ici les opinions personnelles ne comptent pas, seules comptent l'examen des sources apportées. Comme je l'ai indiqué, Le Parisien classe cette information dans la rubrique faits divers. Trouvez une source indiquant que cette information a eu un impact sur la carrière de Cahuzac (comme ce fût le cas pour Julien Dray) sinon ce n'est pas pertinent. Et oui, pour contribuer sur Wikipédia il faut travailler, c'est notre lot à tous. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 22:37 (CET)
Merci Xavxav de ne pas me menacer. Je ne donne pas mon opinion personnelle mais des informations *sourcées* que vous censurez. Ce n'est pas parce que cette information n'a eu aucun impact sur la carrière de Cahuzac (et encore cela resterait à démontrer), qu'elle n'a aucun impact sur l'opinion que les français(es) portent sur lui. Il suffit de taper "Cahuzac vol Médiapart" pour voir les dizaines de commentaires des pages d'actualités de très nombreux journaux où les gens parlent du train de vie et en particulier de sa collection de montre de luxe. Si cela ne vous fait ni chaud ni froid cela n'est apparemment pas le cas de tout le monde. PS : Merci de ne pas dire que je foule du pied cette page de discussion alors que le dernier message et le mien. Vos leçons de morale ("Et oui, pour contribuer sur Wikipédia il faut travailler, c'est notre lot à tous"), vous pouvez les garder pour vous, notez seulement que toutes les informations que je donne sont sourcées et que je ne retire pas les informations sourcées des autres quand elles ne me conviennent pas. Clement.boin (d) 6 décembre 2012 à 22:51 (CET)
« les dizaines de commentaires des pages d'actualités » ===> WP:SQ. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 22:55 (CET)
Vous confondez tout, ou faites semblant : je parle de dizaines de commentaires des pages d'actualité pour montrer que comme moi, cette information a choquée d'autres personnes que moi. Les sources que j'indique concernant les informations que je cite sont des journaux - et ce sont ces références à ces journaux que vous censurez. Clement.boin (d) 6 décembre 2012 à 22:59 (CET)
Le problème c'est que vous invoquez vos propres critères d'intérêt, ou dites que les gens ont ceux la. Trouver les occurrences que l'on cherche sur Google n'est pas une preuve. C'est le job de Google. Mais que représente ces dizaines ou centaines commentaires ? 0,00001% de la population ? Un POV de militants actifs sur le Net ? Un échantillon représentatif ? Comment savoir si dans une bio de Cahuzac c'est signifiant ? Comment sinon en se référant aux sources biographiques disponibles ? Or, jamais dans les portraits consacrés à Cahuzac son appart est mentionné. Le cambriolage est une anecdote (comme le cambriolage de Royal il y a 2 ans). Encore une fois, la mention de la richesse est mentionné dans les portraits à travers le paiement de l'ISF, c'est tout. Je suis donc favorable que l'on mentionne cela, mais pas son appart et son cambriolage. Au passage, la seule mention dans un portrait (j'ai lu de nombreux dans les Echos, libé, le monde, le fig... de 2010 à 2012) de l'affaire de l'emploi d'un sans papier, c'est Rue 89. HaguardDuNord (d) 6 décembre 2012 à 23:16 (CET)
--
Rebonsoir Clement.boin, j'ai bien lu, vous estimez que cette information est pertinente car vous êtes choqué, comme des dizaines d'autres personnes sur des sites d'actualité et des groupes de discussion : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un groupe de discussion et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une main courante.
Figurez-vous que de mon côté j'ai essayé de trouver quelque chose au sujet de l'ISF, je ne sais pas encore si et comment l'information doit apparaître et surtout sans faire un travail inédit : Le Monde, Sud Ouest, L'Express, Le Monde. Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 23:18 (CET)
Merci à HaguardDuNord pour la source que j'attendais au sujet de la femme de ménage. Ce serait bien de ne pas être les seuls à chercher... Xavxav (d) 6 décembre 2012 à 23:22 (CET)
Rue89 appartient au Nouvel Obs. Le Nouvel Obs, c'est le groupe Perdriel, reconnu proche du PS. Le groupe Le Monde Libre/Le Monde S.A. (dont Pierre Bergé, majoritaire, et Pigasse, tous deux proches du PS sont actionnaires) possède également 6% de Perdriel. Pas étonnant alors que l'affaire soit résumée ici en quelques lignes, et plutôt flatteuses finalement. Pour le coup, La Dépêche du Midi ne me paraît pas moins fiable, au contraire même, vu sa ligne bien moins orientée, et la répartition du capital du Groupe La Dépêche. Des personnes, des familles et des groupes de sensibilités politiques différentes y ont des parts. Ce qui n'est pas le cas de Perdriel. Notons enfin que le papier Rue89 est daté de 2012, alors que celui de La Dépêche du Midi, bien plus complet, est daté de novembre 2007, c'est-à-dire, le moment de la prononciation du jugement.--Damoiseau L'Xé (d) 7 décembre 2012 à 11:08 (CET)
Rue89 est un portrait, l'article de WP est une bio, on est donc sur la même construction. Qu'un article sur la condamnation soit plus détaillé, c'est logique, mais ça ne permet pas d'évaluer l'importance dans la vie de Cahuzac. Ce que je dis, c'est au contraire que Rue 89 est le seul à la mentionner, contrairement au Monde, au Figaro, aux Echos, etc. Quant à la Dépêche, du radical Baylet, la qualifier de neutre est une blague qui va me faire rire 24h. Merci. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2012 à 17:57 (CET)
Je souhaite préciser que cette affaire ne relève en aucun cas de la vie privée, étant donné que cette employée travaillait pour la Clinique Cahuzac. En outre, Jérôme Cahuzac était déjà un élu local au moment des faits et du jugement.--Damoiseau L'Xé (d) 7 décembre 2012 à 11:11 (CET)
Vous avez tout à fait raison, une source complémentaire serait le bienvenue, je vous laisse chercher dans Le Point, L'Express, Le Figaro, Challenge, Les Echos, La Tribune, Capital, Le Parisien, La Croix, etc. Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 11:18 (CET)
Enfin, il est surtout question de savoir si les faits relatés sont vrais. En l'occurrence, deux sources différentes les mentionnent. Après, il est toujours possible de remettre en cause toutes les sources que l'on veut, y compris sérieuses, mais là on rentre dans le domaine des théories du complot et Cie. La Dépêche du Midi est un quotidien sérieux, il sert même de source ailleurs dans l'article (et certainement ailleurs dans Wikipédia) sans que cela soit considéré comme insuffisant. Pour finir, libre à ceux qui ne font pas confiance à cette source d'aller consulter les archives du tribunal, ils seraient bien déçus.--Damoiseau L'Xé (d) 7 décembre 2012 à 15:03 (CET)
C'est vite vu, c'est vrai, ce n'est pas le débat. Le débat porte sur la pertinence de mentionner l'information d'après ce qui en a été retenu par les sources secondaires avec le recul nécessaire : si l'information est notoire et pertinente, elle est reprise des années après dans les sources secondaires (Rue89 est un bon exemple, mais c'est la seule source à ma connaissance, sauf si vous en connaissez d'autres).
Je souscris sans retenue à votre analyse : « Après, il est toujours possible de remettre en cause toutes les sources que l'on veut, y compris sérieuses, mais là on rentre dans le domaine des théories du complot et Cie. ». Je l'applique donc à : « Rue89 appartient au Nouvel Obs. Le Nouvel Obs, c'est le groupe Perdriel, etc. » Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 15:54 (CET)
Je ne comprends pas : la discussion portait sur le fait de mentionner ou non le fait que Cahuzac ait un train de vie très supérieur à la moyenne (référence à son appartement parisien de 300m2 et ses 100000euros de montres -entre autres- volés), et si je comprends bien maintenant Xavxav et HaguardDuNord, vous mettez en cause le fait d'indiquer que Cahuzac a été condamné pour avoir employé au noir et pour un salaire indécent une travailleuse sans papier ? Cette information me paraît importante : si l'on ne peut plus mentionner que les fonctions occupées par un homme politique, si son train de vie, ses condamnations sont censurées, alors il ne sert à rien de faire une page Wikipedia, autant mettre un lien direct vers sa page officielle ! Clement.boin (d) 7 décembre 2012 à 21:52 (CET)
C'est vrai que posséder huit montres de cette valeur est bien loin d'être anodin. Cela doit absolument être mentionné dans cette page, qui ne peut occulter des éléments importants, de notoriété publique qui plus est, le but de Wikipédia n'étant pas de servir de relai d'image ou de com' pour qui ou quoi que ce soit. Il n'a bien évidemment pas pour but de salir, mais il se doit de s'en tenir aux faits, le tout, il va sans dire, dans un ton neutre et mesuré. Sinon Xavxav, vous dîtes : " Je souscris sans retenue à votre analyse : « Après, il est toujours possible de remettre en cause toutes les sources que l'on veut, y compris sérieuses, mais là on rentre dans le domaine des théories du complot et Cie. ». Je l'applique donc à : « Rue89 appartient au Nouvel Obs. Le Nouvel Obs, c'est le groupe Perdriel, etc. » " Je vais tout de même préciser, si ce n'était pas assez clair : j'évoque simplement l'appartenance de certains groupes de presse à des puissances financières ou industrielles, ainsi que leurs affinités, pour souligner le manque d'indépendance dans les médias, Rue89/Le Nouvel Obs dans le cas présent. Il faut faire preuve de naïveté, de méconnaissance, d'aveuglement ou de mauvaise foi pour ignorer tout cela. Donc, vous voyez, nous sommes bien loin des théories fumeuses complotistes. Maintenant, il est important d'éclaircir votre position vis-à-vis de la source La Dépêche du Midi qui vous dérange tant dans le cas de la condamnation de 2007, mais nullement lorsqu'il s'agit de faire référence aux Bio-carburants ou au résultat de l'élection législative 2007. Il y a une certaine forme d'incohérence à relativiser les sources selon les articles. Du reste, ce n'est ni dans les coutumes, ni dans l'esprit de Wikipédia.--Damoiseau L'Xé (d) 8 décembre 2012 à 19:48 (CET)
Une bio sur WP doit s'appuyer au maximum sur les synthèses existantes (portraits, bio...) et non être une compilation de sources circonstancielles. Seules les synthèses déjà effectuées peuvent permettre aux Wikipédiens de savoir quels éléments retenir et l'importance à leur accorder, sans se référer à leur propre avis. Dès lors, l'insuffisance de l'article de la Dépêche n'est d'être la Dépêche, mais d'être un article ne traitant que de la condamnation, alors que l'article utilisé pour les biocarburants est une synthèse. HaguardDuNord (d) 9 décembre 2012 à 13:50 (CET)
En plein accord avec HaguardDuNord :
1. Cambriolage : les sources montrent que c'est la rubrique des chiens écrasés, Le Parisien le classe dans la rubrique faits divers. Comme le suggère HaguardDuNord, mentionner qu'il paye l'ISF est en revanche pertinent au regard des sources.
2. Condamnation de 2007 : Les sources (enfin la source) de l'année 2007 est sans recul, il faut donc prendre les sources de synthèse (portrait et bio), pour l'instant nous n'avons que Rue89 (trouvée par HaguardDuNord), donc on ne reprend que ce que cette source de synthèse retient de cette histoire. Si vous disconvenez, « je vous laisse chercher dans Le Point, L'Express, Le Figaro, Challenge, Les Echos, La Tribune, Capital, Le Parisien, La Croix, etc. » : puisque ce fait est si notoire vous n'aurez aucun mal à le retrouver dans les sources de synthèse récentes. Xavxav (d) 9 décembre 2012 à 18:33 (CET)
Bonjour. Ce passage me choque : "Assujetti a l'impôt sur la fortune, le couple est propriétaire d'un appartement dans le VIIe arrondissement de Paris". Selon moi, il n'est pas anormal de mentionner le vol des montres et le montant, surtout si l'on considère que cela a été largement relayé dans la presse et les médias. En revanche, je pense que le but de wikipédia n'est pas d'être un fichier sur les régimes fiscaux dont dépendent les personnalités politiques. De plus, mentionner que le couple possède un appartement dans tel ou tel quartier n'a aucune valeur encyclopédique. Ces deux éléments n'ont donc pas leur place dans l'article. Enfin, ils ne respectent pas la vie privée de la conjointe de Jérôme Cahuzac.--Damoiseau L'Xé (d) 13 décembre 2012 à 16:48 (CET)
Sans même évoquer l'absence de référence.--Damoiseau L'Xé (d) 13 décembre 2012 à 16:50 (CET)
Sur l'ISF, c'est, comme dit plus haut, largement repris dans les portraits cités préalablement dans la bio. Pour l'appart, je ne comprends pas trop la question de la vie privée, vue que son prénom n'est (sciemment) même pas cité ici. L'arrondissement peut disparaître, j'avais peur que tu me dises qu'en faisant cela, je censure la preuve de l'établissement dans un quartier bourgeois. Le vol lui n'a aucun intérêt en lui même, la preuve tu nous expliquais plus haut que c'est ce que ça révélait de Cahuzac (ses revenus) qui le rendait pertinent. Vu le droit de réponse de Cahuzac sur l'article du Parisien, il faut prendre avec des pincettes les infos. Les sources sont trouvables, mais ne n'avait pas trop le temps, voulant agir vite pour éviter que les reverts se poursuivent dans la journée. HaguardDuNord (d) 13 décembre 2012 à 17:19 (CET)
Avant toute chose, je crois que l'on va s'en tenir au vouvoiement. Cela me choque que vous tutoyiez tout le monde comme ça, spontanément. Cela m'évitera de réagir sur un ton méprisant pour montrer que ça me dérange, aussi. Dans un esprit constructif de recherche de neutralité, le vouvoiement me semble nécessaire sur Wikipédia. Libre aux utilisateurs de se tutoyer entre eux s'ils le désirent. Ce n'est pas mon cas ici. Maintenant, depuis que "l'affaire" a éclaté de nombreux médias vont de portrait en portrait. Ils sont dans le journalisme de commentaire. La valeur de ces portraits ou commentaires est donc souvent contestable. Concernant l'ISF, il ne me semble pas que ce régime soit systématiquement mentionné dans les biographies de personnalités politiques sur Wikipédia. Une certaine harmonie est souhaitable. Il ne me semble pas non-plus qu'en lui-même le fait que le couple y soit assujetti ait fait l'objet d'un quelconque traitement dans l'information. Cela a juste été un élément de portrait. Contrairement au vol des montres qui a fait le tour de la presse et des médias en son temps. Un peu cohérence. --Damoiseau L'Xé (d) 13 décembre 2012 à 18:00 (CET)
Le tutoiement est une tradition sur WP, je ne vois pas ce que la neutralité vient faire ici. C'est d'autant plus risible d'un contributeur qui a écrit précédemment « Donc si je te suis bien mon copain, on fait comme s'il ne se passait rien... La blague... Quant aux balises, cherche un peu, ça t'évitera de te focaliser sur cette page pendant 5 minutes. ». La cohérence dit-il... Soit.
La neutralité en revanche, en tout cas telle que définie par Wikipédia, impose de retranscrire ce que les sources retranscrivent. Dans les sources antérieures à l'affaire : «Oui, je paie l’ISF comme beaucoup de Parisiens propriétaires de leur logement, avait dit ce grand pourfendeur du bouclier fiscal.; « Comme parlementaire autant que comme ministre, lui qui paie l'impôt sur la fortune a combattu le bouclier fiscal »; « L’ancien président de la commission des finances de l’Assemblée nationale paie l’impôt sur la fortune et l’assume, lui qui a pilonné le bouclier fiscal » « Il y a fait fortune. », « Pour Cahuzac, qui fait partie de ces ministres qui paient l'ISF, la politique est en effet une deuxième vie. » + [4]. Ce n'est pas une question de règles wikipédienne mais justement de neutralité : si les portraits traitent d'un aspect pour une personnalité, on n'a pas à l'omettre dans notre portrait. Ce n'est justement pas le "traitement particulier" durant une semaine qui importe, mais celui dans sa durée. Je ne l'avais pas mentionné parce que les portraits n'en parlaient a priori pas avant sa nomination, donc la régularité est discutable, mais si on veut traiter du "trivial" (ie du non-politique), on ne doit traiter que de ce qui apparaît massivement dans les portraits publiés dans la presse. Qu'une dépêche parle d'un cambriolage n'en fait pas un fait durable pour retracer la vie d'un homme, parce qu'on fait pas une revue de presse (compilation de ce qui a été médiatisé un temps) mais une biographie (synthèse de ce qui reste à long terme d'une carrière publique). On n'a pas à uniformiser le contenu des bios. HaguardDuNord (d) 14 décembre 2012 à 10:25 (CET)

Quite à trouver de bons articles de référence, lisez Le Monde et son article intitulé " L'Accroc"...http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2012/12/08/jerome-cahuzac-l-accroc_1801886_823448.html jbdepradines (d) 9 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Merci pour ce lien. En ce qui concerne notre section "Train de vie", cet article indique "La gauche caviar est souvent proche de la droite bling-bling. Qui, avant le cambriolage du mois d'octobre révélé par le Parisien, imaginait que Jérôme Cahuzac possédait une collection de montres –Rolex, Breitling, Chaumet – dont les huit disparues sont estimées à 100000euros? "Une valeur surtout sentimentale", s'est empressé de préciser Bercy pour préserver l'image de son ministre. On sait qu'il dîne en ville, mais pas forcément qu'il joue au golf à la Boulie, à Versailles, propriété du Racing Club de France, qu'il est membre du très sélect Cercle Interallié, installé tout près de l'Elysée, ou qu'il fait du vélo avec Michel Drucker." Clement.boin(d) 9 décembre 2012 à 22:30 (CET)
En raison de cette source du Monde, je veux bien reconsidérer ma position sur ce point précis. Qu'en pensent les autres contributeurs ? Xavxav (d) 9 décembre 2012 à 22:54 (CET)
Pour ma part, non. C’est la porte-ouverte au grand n'importe quoi. Parce qu'une personnalité politique vit avec un grand train on devrait l’indiquer sur WP ? Mais de qui se moque t’on ? Déjà on devrait y mettre les 3/4 de ceux qui nous dirigent, puis on s’orienterait vers un mode de rédaction privilégiant le riche-bashing et la compilation de ce que X possède et de ce que Y fait. Ce n’est pas de l’encyclopédisme ça, c’est de l’ordre de rubrique du Canard enchaîné. Celette (d) 10 décembre 2012 à 04:12 (CET)
C'est globalement la source attendue, donc favorable à la mention de tout ça, mais sous une formulation différente de celle qu'on a tenté d'imposer, en s'appuyant sur cette source, sans le listing que je crains poindre, et avec une réduction ou une disparition si les sources de ce style ne persistent pas à traiter cet angle. HaguardDuNord (d) 10 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Notes et références[modifier | modifier le code]

"Neutralité des contributeurs et pertinence des faits divers"[modifier | modifier le code]

Plusieurs personnes ici présentes semblent confondre Wikipédia et Le Figaro/Libération. J'aimerais que ces personnes comprennent qu'en période de levée de fonds un site gratuit comme Wikipédia ne peut pas se le permettre. Il faudrait qu'elles ne recommencent pas, sinon d'autres personnes comme moi, bien qu'invisibles à leurs yeux, pourraient cesser de soutenir (y compris financièrement) le projet.

Il serait bon par ailleurs de parvenir à déterminer si les faits divers et autres évènements épisodiques doivent être intégrés dans le Wiki par souci d'exhaustivité et/ou de pertinence. Mais pas ici.

Veuillez laisser ma contribution à cette page de discussion. En souvenir. --78.125.88.195 (d) 6 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Protection[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens de procéder à la protection de l’article. Cordialement.--Butterfly austral 7 décembre 2012 à 00:00 (CET)

Bonne idée étant donné que c'est politique et que quand c'est politique ça prend souvent une ampleur démesurée, aussi sur Wikipédia. Nous assistons déjà à de vifs débats entre les pro et les anti-Cahuzac. Cordialement --Mkaczor2000 (d) 7 décembre 2012 à 11:41 (CET)
Précision, ici il n'y a aucun pro ni anti-Cahuzac, il y a juste des débats sur la pertinence des informations à mentionner. Xavxav (d) 7 décembre 2012 à 11:51 (CET)

Vie Privée[modifier | modifier le code]

Je comprends pas pourquoi la référence à l'article de la Dépêche (n°12 à ce jour) est jugée insuffisante— Le message qui précède, non signé, a été déposé par HugoMe (discuter), le 9 décembre 2012 à 03:33 (CET).

Comme disaient Dupont et Dupond : "Id fecit cui prodest" Cui prodest / cui ( au sens large = quibus ... ) non prodest... Natürlich... jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 13:20 (CET)
Je relance la discussion vie privée à un autre niveau: à l'heure actuelle, le paragraphe vie privée suit le paragraphe jeunesse.
Je pense qu'il y a une confusion quand à la structure des articles pour les biographies: il est conseillé d'évoquer la vie de famille après la partie enfance et formation, mais dans le cas Cahuzac, le paragraphe s'appelle vie privée, et cela permet d'évoquer son appartenance franc-maçonnique, ce qui n'est de l'ordre de sa vie de famille. Pareil, être propriétaire d'un appartement n'est pas un élément clé de sa vie de famille.
Il y a de toute évidence un rétablissement de neutralité à opérer ici. --Adamsandle (d) 23 mai 2013 à 14:28 (CEST)
Bon, ma suggestion de révision est restée lettre morte, je pensais que c'était un problème à traiter pour un homme sous le feu des projecteurs, mais bon... --Adamsandle (discuter) 28 août 2013 à 14:30 (CEST)

Pudeur et information[modifier | modifier le code]

Pour info, venant d'un journal de gauche:

http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/09/jerome-cahuzac-instance-divorce-epouse-patricia-selon-jdd_n_2266919.html?utm_hp_ref=france


et aussi: http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2012/12/08/jerome-cahuzac-l-accroc_1801886_823448.html

Et même:

http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2012/12/10/si-vous-n-avez-rien-suivi-de-l-affaire-cahuzac_1804062_823448.html

Et un dossier: http://www.mediapart.fr/journal/france/dossier/notre-dossier-le-compte-cahuzac

jbdepradines (d) 9 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Des vapeurs chez nos contributeurs de gauche...[modifier | modifier le code]

Il y a des vapeurs et des vapeurs chez nos pudiques, discrets, motivés... contributeurs de gauche qui s'acharnent chaque fois que c'est possible pour défendre becs et ongles ou protéger de voiles épais les leurs....c'est à dire les gens de gauche.... Quitte à nier les évidences, à cacher les informations... Ils ont été moins effarouchés lors qu'il s'est agi d'incriminer Éric Woerth qui jusqu'à plus ample informé, n'est pas plus ni moins "coupable", "inculpé" que M. Cahuzac et qui bénéficie sur Wikipedia de larges développements comme celui-ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Woerth-Bettencourt Je ne doute pas que les belles âmes de gauche , impartiales, pas du tout POV, pas du tout sectaires vont "nettoyer" dare-dare de toute allusion inappropriée, de toute formulation suspecte, de toute incrimination "people" ou populiste... les articles concernant Éric Woerth... et autres sieurs jbdepradines (d) 9 décembre 2012 à 21:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit plus les gens de gauche que de droite qui aient intérêt à cacher les informations compromettantes sur M Cahuzac dans cet article. Comme on le voit dans l'article du Monde que vous mentionnez, il n'y a pas de différence énorme entre nos dirigeants de "droite" comme de "gauche" (si l'on considère que M Cahuzac est de gauche). D'ailleurs M Cahuzac a été immédiatement soutenu par de nombreux hommes politiques de droite, M Copé en tête. Par contre, en raison de l'indépendance de Wikipedia, il me paraît important que ces informations soient publiées, quel que soit le parti politique de la personne concernée. Clement.boin (d) 9 décembre 2012 à 22:42 (CET)
--
@ jbdepradines : indiscutablement une analyse d'une grande finesse, n'hésitez pas à en discuter avec notre ami Rioufol. Xavxav (d) 9 décembre 2012 à 22:56 (CET)
Des leçons de neutralité par l'hagiographe de Cyril Viguier, c'est assez drôle. Comme souvent, la partialité est plus souvent dans l'oeil de l'accusateur. HaguardDuNord (d) 10 décembre 2012 à 10:26 (CET)
En quoi les informations sur CV ont-elles à intervenir ici ??? En quoi HaguardDuNord se sent-il visé ??? Je note que chaque fois que j'ai eu maille à partir avec des "Wikipédiens" c'était pour des motifs politiques ( ils défendaient becs et ongles Siné, Ségolène Royal, Hollande... supprimant des informations qui les ennuyaient, sous tous prétextes... mais s'acharnaient contre Sarkozy par exemple etc ) au point que je fus las d'essayer de rétablir des informations - ni de gauche, ni de droite d'ailleurs - factuelles, informatives, sourcées... Elles gênaient... Mais j'ai remarqué aussi que, depuis la droite, je n'ai pas trouvé autant d'acrimonie que venant de la gauche. La droite laisse passer. La gauche ici se défend et défend le pré carré... Moi je rigole....jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 12:59 (CET)

Lu dans Mediapart aujourd'hui:.. Si ça peut être utile: " Ce compte ( de M Cahuzac ) a été ouvert à l’UBS au début des années 1990 quand Jérôme Cahuzac s’occupait au cabinet de Claude Évin, ministre de la santé dans le gouvernement de Michel Rocard, de la pharmacie et des équipements lourds, en tant que conseiller technique. Il ne provenait pas d’un héritage, et par conséquent la question de l’origine des fonds qui l’ont alimenté reste entière. " Ça peut toujours être utile, on ne sait pas... jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 16:17 (CET)

Jbpradines, merci de vous abstenir de ce genre de commentaires en complète violation avec WP:FOI. Juste pour simple information, on m'a récemment reproché mes supposées « affinités électives » avec Rachida Dati car je défendais sur la page de discussion de cet article une approche tout à fait similaire à celle que je défends ici. Je commence à me lasser très sérieusement d'être la victime (en l'occurrence, parmi d'autres) de ce genre d'accusations simplistes et dénigrantes qui émanent le plus souvent, du reste, de personnes elles-mêmes en délicatesse avec la neutralité de point de vue et qui s'imaginent par conséquent que ceux qui les contrecarrent sont forcément du bord opposé. Merci de cesser tout de suite ce genre d'accusations, je ne le répèterai pas. Jusqu'à une date très récente, je ne faisais jamais de requêtes aux administrateurs pour des propos tenus contre moi ; je suis décidé à changer de tactique puisque certains y voient un blanc-seing pour m'insulter continuellement (ça vous concerne moins (car vous n'êtes pas coutumier du fait) mais, ici, vous m'agressez parmi d'autres). Ce sera donc mon unique avertissement, et j'apprécierais le retrait de vos propos, accompagné d'excuses. SM ** ようこそ ** 10 décembre 2012 à 17:11 (CET)
Cher SM je vous présenterai d'autant plus volontiers mes excuses personnelles que je ne pense pas avoir lu aucune de vos corrections, ni aucune de vos indications, ni aucune de vos productions ici même sur Wkipedia. Je ne saurais donc vous accuser de quoi que ce soit ... et si malgré tout vous pensez que je l'ai fait - fût-ce par omission ou procuration - veuillez considérer que je retire les propos qui vous auraient titillé. Au demeurant, ma position est nette. Ni pour la gauche, ni pour la droite ( ni leurs extrêmes ) mais pour l'information, les faits publiés et leur source. C'est tout. Et la neutralité de point de vue. Mais neutralité veut dire équilibre et pas négation de l'information... C'est la Justice qui a un bandeau sur les yeux, pas l'encyclopédiste... Bien à vous... jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Femme de ménage[modifier | modifier le code]

On pourrait rajouter ce paragraphe qui relate des faits avérés par un tribunal: " En 2007, il est condamné sans peine ni inscription au casier judiciaire par la 31e chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Paris pour avoir employé au noir une femme de ménage philippine sans papier et payée en liquide de juillet 2003 à novembre 2004 pour 40 heures mensuelles à raison de 250 € par mois. " Source: http://www.ladepeche.fr/article/2007/11/10/223413-jerome-cahuzac-reconnu-coupable-mais-sans-peine.html— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.191.221.74 (discuter), le 10 décembre 2012 à 12:27 (CET).

Il semble que vous n'ayez pas lu la page principale. Si vous venez anonymement à dessein, je vous invite préalablement à prendre connaissance de ce qui figure dans l'article et à vous renseigner sur les discussions déjà en cours. Maintenant, si vous êtes en mesure d'amener des éléments nouveaux, n'hésitez pas. Merci.--Damoiseau L'Xé (d) 10 décembre 2012 à 12:20 (CET)
J'ai lu la page principale qui dit qu'on doit proposer les modifications dans la page discussion, ce que je fais. L'élément nouveau que j'apporte, c'est un article sur cette affaire, par un journal réputé, et la référence de la descision de justice. Ce sont les sources qui permettent de dire que cette information est exacte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.191.220.73 (discuter), le 10 décembre 2012 à 14:35 (CET).
Désolé, je viens de voir la référence à cette affaire à la toute fin de l'article, vous avez raison.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 134.191.220.71 (discuter), le 10 décembre 2012 à 14:47 (CET).

Rappel[modifier | modifier le code]

Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet.

N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion.
Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

--Butterfly austral 10 décembre 2012 à 13:58 (CET)

Houla, houla... Comme le débat ici porte sur la pertinence de l'ajout d'informations ( perturbantes pour quelques uns ) et non sur la forme à adopter pour leur formulation... ( autrement dit la discussion porte sur le fond et non sur la forme...) du coup je ne saisis pas la pertinence de la remarque de "Butterfly"... jbdepradines (d) 10 décembre 2012 à 15:50 (CET)

Mariage[modifier | modifier le code]

Il y a un problème avec ce qui est écrit. Le Canard enchaîné nous cite disant que nous donnons une info bidon.Un wikipedien avait modifié et un autre l'a annulé avec un motif que je ne comprends pas. Comment peut-on préférer une info d'un journal inconnu à un info du Monde et du Canard. Ne voulant pas me lancer dans une polémique, j'ai tout enlevé concernant son mariage-- fuucx (d)

Mentionner son mariage est légitime. Son instance de divorce superflu tant que les sources sont au conditionnel et l'info non primordiale. Vu la faible crédibilité de Ratier, autant taire directement cette source. Je serai même favorable à supprimer cette feuille de chou partout ou elle sert sur WP. HaguardDuNord (d) 12 décembre 2012 à 23:10 (CET)
J'ai fait un ajout rapide sur le couple. La taille de l'appart du VIIe fluctue selon les sources. Je ne trouve pas trace d'une possession de celui du XVIe. Pour l'instance de divorce, je doute, à cause de ça et du ça, qui lie la procédure aux accusations de Mediapart, mais avec une complexité qui me semble difficile de relater dans cette bio. HaguardDuNord (d) 13 décembre 2012 à 13:58 (CET)
Les modifications et ajouts me conviennent, en l'état je pense que c'est une bonne amélioration et neutralisation. Xavxav (d) 13 décembre 2012 à 14:13 (CET)

Questions de sources sur une nouvelle section : "Affaire du compte bancaire non déclaré en Suisse"[modifier | modifier le code]

Début de guerre de reverts entre une IP et moi. Je n'irais donc pas plus loin. Mes deux objections sont :

  • est-il utile/justifié de créer une section rien que sur ce point ?
  • le texte actuel dit «  le 10 février 2013, d'après le Nouvel Observateur, les autorités suisses auraient exclu que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006 ». C'est sourcé avec le Monde-citant le JDD. Le Nouvel Observateur lui, a déclaré le 5 février (et pas le 10) que J. Cahuzac n'aurait pas fermé de compte en 2010, ni sur la période entre 2006 et 2010. Ce qui est légèrement différent : on peut ne pas avoir fermé de compte et en avoir un quand même. Ensuite, un démenti via Reuters indique que {citation|selon une source judiciaire [...] le Nouvel Observateur [...] faisait une « interprétation inexacte ». Pas de préférence marquée pour la source à utiliser en ce qui me concerne (encore que la position du JDD/Le Monde soit plus explicite) , mais il n'est pas normal à mes yeux de mélanger les sources et les déclarations, et de sourcer un avis du Nouvel Observateur avec un article du Monde qui ne dit pas la même chose. Autrement dit, il faut choisir. Si le sujet vous inspire... Tibauty (d) 10 février 2013 à 15:07 (CET)
Sans aucun recul sur l'importance de l’affaire, il n’est pas approprié de créer une section, à moins d’ériger le foin buzzesque en dogme encyclopédique. Celette (d) 10 février 2013 à 22:01 (CET)
On est d'accord, mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre !
Reste, plus important à mes yeux, le second point. Tibauty (d) 10 février 2013 à 23:13 (CET)
L'affaire est lié par le contenu et sa temporalité à sa carrière politique, pas de raisons de lui consacré une section alors que même sa fonction actuelle n'en a pas. Sur Reuters, j'ai doutais, mais en relisant Reuters et le JDD, en effet, il ne pe semble pas que la compil des 2 sources est totalement biaisée. Donc je propose un truc du genre « En réponse à une démarche de l’administration fiscale française auprès de l’administration fiscale helvète, les autorités suisses auraient exclu que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006 », avec source JDD + AFP/Lemonde.fr par ex. J'ai supprimé l'ajout à l'instant sur la nouvelle réponse de Médiapart, car on n'a pas à citer toutes les réponse de Cahuzac et les relances de Mediapart, vu les grosses pincettes qu'utilisent les journaux pour en parler. HaguardDuNord (d) 10 février 2013 à 23:30 (CET)
Votre proposition me convient. Je n'avais pas de doutes sur Reuters, mais la version actuelle est bien biaisée, avec "Le Nouvel Observateur dit que ..." et une source du Monde/JDD. Soit on parle des déclarations de l'un, et on met son article en source ; soit on parle des déclarations de l'autre, et on source avec les déclarations de l'autre. C'est ce point qui me pose problème, pas tellement le fait de choisir l'un ou l'autre des deux sources. Tibauty (d) 10 février 2013 à 23:59 (CET)
J'ai corrigé une quatrième fois, en sourçant l'interprétation du JDD repris par le Monde avec l'article du Monde, et celle du Nouvel Observateur avec l'article du Nouvel Observateur. Tibauty (d) 11 février 2013 à 08:36 (CET)
Des dizaines d'articles dans la presse, des oppositions radicales entre différents médias sur le sujet (JDD, Nouvel Obs, Mediapart, etc.), une couverture internationale (Le Temps en Suisse, Guardian et d'autres en Grande Bretagne, des questions récurrentes aux ministres lors des conférences de presse ou des émissions sur d'autres sujets. Avec tout ça, il me semble que non seulement la section titrée "Affaire du compte bancaire non déclaré en Suisse" est justifiée, mais aussi un article autonome, qui couvrirait les aspects liés aux aspects de métiers de l'information (écouter à ce sujet l'émission "Le secret des sources sur France Culture du samedi 22 février). 77.206.167.7 (d) 24 février 2013 à 08:25 (CET)
Ce n'est pas parce que c'est un fait médiatique que ça justifie une section. Le bouquin de Iacub est très médiatisé, mais on ne fera probablement pas une section à part dans la bio de DSK car le livre s'inscrit dans une période plus longue (Sofitel etc). Ici, l'affaire n'est pas omniprésente dans la vie publique de Cahuzac (à l'inverse de Woerth qui ne se dépatouillait pas de Bettencourt), il poursuit son ministère, donc on n peut pas dire que pour l'instant c'est un moment tellement clé dans son parcours qu'il doit être mis en avant par un section particulière. Cdlt. HaguardDuNord (d) 24 février 2013 à 09:35 (CET)
Complètement d'accord avec 77.206.167.7 : il me paraît nécessaire d'avoir *à minima* une section sur cette affaire ! Cela fait maintenant plusieurs mois qu'elle a commencée et ne semble pas prête de s'arrêter. Contrairement à ce que dit HuaguardduNord, l'affaire m'a l'air très importante dans la vie de Cahuzac (pas moins de 14 messages sur son blog officiel concernant cette affaire, très nombreuses questions venant de journalistes, voire de certains parlementaires). Enfin, avoir un ministre du budget faisant l'objet d'une enquête pour « blanchiment de fraude fiscale » ne me semble pas anecdotique ! 2A02:8420:637E:1200:94FA:B1A1:2F59:9774 (d) 25 février 2013 à 20:34 (CET)
A part les reprises en boucle des révélations fracassantes de Mediapart, disposez-vous d'une source indiquant une quelconque incidence sur sa carrière ? Xavxav (d) 25 février 2013 à 23:16 (CET)
--
Comme l'indique très récemment Les Echos : « Trop de mots et trop de cris dans cette affaire, pas assez de faits sans doute. En attendant, un jour, la parole d'un juge. » -- Xavxav (d) 25 février 2013 à 23:20 (CET)
- Premièrement, les faits importants doivent être marqués sur wikipedia. *Imaginez* que Cahuzac ait bien un compte en Suisse - ou à Singapour -, et qu'il ait fraudé le fisc depuis des années. Imaginez aussi que cela n'a aucune incidence sur sa carrière, et qu'il reste ministre du budget. Est-ce une raison pour ne pas en parler ? Est-ce que l'on ne pourrait pas se dire qu'il n'est peut être pas anodin pour un ministre du Budget d'avoir fraudé l'administration qu'il dirige, et ce pendant des années ? Il ne me paraît donc pas nécessaire qu'une information ait une incidence sur la carrière de Cahuzac pour qu'elle ait le droit d'être mentionnée. - Deuxièmement, je répète : des centaines d'articles de tous les journaux dits de référence, des questions au ministre dans l'enceinte de l'Assemblée, à la radio, à la télévision, 14 articles de sa part sur son site officiel : je pense que cette affaire ne passe pas inaperçue dans la carrière de M Cahuzac... 2A02:8420:637E:1200:F89D:5C70:4C2D:B06E (d) 26 février 2013 à 22:12 (CET)
On n'est pas là pour imaginer. Si la justice confirme le compte suisse et que cela entraine sa démission, ça aura toute sa place sur WP. Si la presse dit qu'il n'a pas de compte suisse mais que sa crédibilité est entâché au point de ne pas pouvoir prendre en charge la prochaine loi budgétaire, on l'écrit. S'il a eu un compte, et que ça ne change rien, le traitement sur WP dépendra du traitement à long terme des sources sur ce sujet. Mais le conditionnel d'un journal, de moins en moins relayé par ses confrères méritent plus de circonspection que votre imagination. Trouvez des portraits de Cahuzac et c'est à partir de cela qu'on réfléchira à la place à consacrer à cette affaire, mais encore une fois il me semble ridicule de vouloir faire une section spéciale parce que « affaire ne passe pas inaperçue dans la carrière de M Cahuzac... », alors que son poste ministériel, qui a priori justifie ne serait-ce que la médiatisation de l'affaire n'en a pas. Une section propre n'est pas une fin en soi. HaguardDuNord (d) 26 février 2013 à 22:59 (CET)
--
Idem HaguardDuNord : c'est en fonction des sources, pas de notre imagination. S'il a effectivement détenu un compte et qu'aucune source n'atteste d'une quelconque conséquence sur sa carrière ou son image, l'info sera transférée dans la section « vie privée ». Xavxav (d) 27 février 2013 à 10:24 (CET)
En plein accord avec les analyses de HaguardDuNord et de Xavxav. SM ** ようこそ ** 27 février 2013 à 16:56 (CET)
Au contraire, je suis d'accord avec les arguments en faveur d'une section sur cette affaire. "Si la justice confirme le compte suisse et que cela entraine sa démission, ça aura toute sa place sur WP." sinon non ? Vous ne voulez pas non plus que cela entraîne la démission du président de la république pour nous accorder le droit de publier cette info (puisque l'on a l'impression que c'est vous qui accordez ce privilège) ? Il ne faut pas exagérer, l'affaire est suffisamment importante, et a été suffisamment reprise dans de très nombreux journaux et médias de toutes sortes pour que cela devienne grotesque que WP soit censuré à ce point.Applecross (d) 27 février 2013 à 21:56 (CET)
« Vous ne voulez pas non plus que cela entraîne la démission du président de la république » Non, il faut juste fournir des sources centrées de qualité « détaillant en quoi ces affaires ont porté à conséquence sur son image publique et/ou sur sa carrière politique et/ou sur sa manière de gouverner ». Xavxav (d) 28 février 2013 à 10:43 (CET)

Enquête fiscale sur les déclarations d'ISF de Jérôme Cahuzac[modifier | modifier le code]

En décembre 2013, des informations publiées dans la presse font état d'une enquête menée par la Direction régionale des finances publiques de Paris-Sud sur les déclarations d’ISF du ministre, déclarations qui présentent de nombreuses anomalies pour les années 2010, 2011 et 2012 [1]..


"Parmi les principaux griefs de l’administration fiscale figure la sous-évaluation d’au moins 10 % de l’appartement de l’avenue de Breteuil acheté par le couple Cahuzac en octobre 1994 pour 6,2 millions de francs (945 000 euros). Cet appartement, situé dans l’un des plus beaux quartiers de Paris, à quelques pas des Invalides, a été évalué par M. Cahuzac à environ 9 000 euros du mètre carré pour ces trois dernières années. Trop peu, selon le fisc.

D’autre part, il semble qu’il y ait un “couac” fiscal concernant un prêt paternel de 1 500 000 francs (228 000 euros) qui avait servi à l’achat de l’appartement de l’avenue de Breteuil. Les enquêteurs du fisc ont découvert que le ministre a continué d’inclure ce prêt, qui ne figurait d’ailleurs pas dans la déclaration de succession de Cahuzac père, dans sa déclaration d’ISF jusqu’en 2012, alors qu’il devait être remboursé en… 2001. Cela a pu avoir pour conséquence de réduire de manière fictive le montant de l’ISF de M. Cahuzac.

Le fisc s’étonne également que le ministre n’ait pas inclut dans ses déclarations d’ISF plusieurs montres de luxe, qui auraient été dérobées lors d’un cambriolage début octobre pour un montant de 100 000 euros, selon des informations publiées par Le Parisien. Selon l’entourage du ministre, les objets volés avaient surtout une « valeur sentimentale ». Le fisc veut désormais en avoir le cœur net.

Enfin, la Direction régionale des finances publiques cherche à obtenir des informations sur le financement d’un autre appartement, toujours avenue de Breteuil, acheté en 2011 pour 400 000 euros, dont 280 000 euros sont couverts par un prêt bancaire. Mais quid des 120 000 euros restants, s’interroge le fisc."

Le lendemain de la publication de ces informations, la Direction générale des finances publiques (DGFIP) publie un communiqué indiquant entre autres qu' « aucun contrôle ou enquête n’est en cours à l’encontre d’un membre du gouvernement »[2]. La DGFIP précise cependant que "comme c'est l'usage pour chaque nouveau gouvernement, le ministre délégué chargé du budget a demandé à la DGFIP de procéder à un examen de la situation fiscale des membres du gouvernement. C'est cette procédure qui est en cours et qui vise notamment à assurer que la situation de chacun des membres du gouvernement est irréprochable et exemplaire". (Dépêche AFP, 22 décembre 2012).

Selon Mediapart, la DGFIP confirme ainsi qu'une vérification est en cours et contredit les déclarations de Jérôme Cahuzac qui affirmait dans un entretien enregistré le 4 décembre :": « Quand j’arrive au gouvernement, comme tous les membres du gouvernement, mais peut-être davantage que d’autres, je suis l’objet d’une enquête fiscale. On cherche, ce qui est normal. Et rien ne revient.» [3]

Le site d'informations en ligne ajoute que selon ses informations, Gérard Ranchon, du cabinet Norminter, expert-comptable de M. Cahuzac, lors une réunion à la Direction régionale des finances publiques de Paris Sud le 19 décembre s’est vu notifier les observations sur les déclarations du ministre du Budget sur son impôt sur la fortune (ISF). [4].


Le 8 février 2013, Mediapart publie un mémoire détaillé de 13 pages réalisé par un agent du fisc décrivant les irrégularités constatées dans les déclarations ficales du ministre [5].

  1. «Les mensonges de Jérôme Cahuzac», Mediapart, 21 décembre 2012.
  2. «Cahuzac : pas d'enquête fiscale », Le Figaro, 22 décembre 2012.
  3. «Les questions du fisc à Jérôme Cahuzac», Mediapart, 23 décembre 2012.
  4. «Les questions du fisc à Jérôme Cahuzac», Mediapart, 23 décembre 2012.
  5. «Les mécomptes fiscaux de Jérôme Cahuzac» », Mediapart, 8 février 2013.


77.206.167.7 (d) 24 février 2013 à 10:34 (CET)

On est dans le journalisme (énumérations des faits) et non dans de l'encyclopédie (synthèse des analyses pertinentes). Faut prendre de la hauteur et attendre un peu. HaguardDuNord (d) 24 février 2013 à 16:08 (CET)
Les informations sont sourcées. Je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre encore avant de les publier. Cette information me paraît d'autant plus importante que J Cahuzac, en tant que ministre du budget, est responsable du FISC. Ici aussi, à défaut d'écrire un article détaillé sur cette affaire (ce que je souhaite) il me semble à minima nécessaire d'évoquer cette information et de renvoyer aux articles correspondants. 2A02:8420:637E:1200:94FA:B1A1:2F59:9774 (d) 25 février 2013 à 20:40 (CET)
Wikipédia n'est pas une main courante et respecte la juste proportion des faits ; jusqu'à preuve du contraire comme le mentionne l'IP Cahuzac est toujours ministre du budget, il n'a pas démissionné, ces éléments sont sans aucune conséquence. Le jour où cela aura une incidence sur sa carrière on en reparlera.
"Wikipédia n'est pas une main courante et respecte la juste proportion des faits" : je suis bien d'accord avec cela mais quel est le rapport avec la discussion ? Ce serait bien d'utiliser des arguments plutôt que d'utiliser des rappels aux règles de wikipedia. Donc si je reprends l'élément qui semble être l'argument (Cahuzac est ministre du budget donc ces élément sont sans aucune conséquence), j'en déduit qu'il faut retirer les sections sur les affaires de Silvio Berlusconi (revenu en politique ces affaires sont sans conséquences), la section des affaires de la page de François Mitterrand (que je sache, il n'a jamais démissionné), idem pour celle de Nicolas Sarkozy, etc. Si l'on pousse un peu plus loin cet argument, on pourrait même dire que Cahuzac n'ayant pas démissionné, il est innocent. D'ailleurs toute personne politique n'ayant pas démissionnée est innocente, et la corruption n'existe pas, c'est bien connu. 2A02:8420:637E:1200:F89D:5C70:4C2D:B06E (d) 26 février 2013 à 21:53 (CET)
Berlusconi / Mitterand / Sarkozy → Il existe des sources centrées universitaires détaillant en quoi ces affaires ont porté à conséquence sur leur image publique et/ou sur leur carrière politique et/ou sur leur manière de diriger le pays.
Cahuzac → Rien. Xavxav (d) 27 février 2013 à 10:19 (CET)
Sinon d'aucun appréciera la thèse à peine voilée du complot : « Cette information me paraît d'autant plus importante que J Cahuzac, en tant que ministre du budget, est responsable du FISC. » Xavxav (d) 25 février 2013 à 23:14 (CET)
Pourquoi surlignez vous le "me"? De quel complot parlez-vous ? Je parle de fait, c'est vous qui interprétez.2A02:8420:637E:1200:F89D:5C70:4C2D:B06E (d) 26 février 2013 à 21:53 (CET)
Relisez-vous. Xavxav (d) 27 février 2013 à 10:19 (CET)
Xavxav, je ne suis pas sûr que ce soit le genre de réponse digne des valeurs de Wikipedia. Vous feriez mieux d'argumenter. Applecross (d) 27 février 2013 à 21:50 (CET)

Ça, c'est du copyvio intégral. Tibauty (d) 27 février 2013 à 17:36 (CET)

C’est bizarre, ces IP anonymes qui apparaissent successivement et ne contribuent qu’un seul jour, toutes dans le même sens (77.206.167.7 le 24 février, 2A02:8420:637E:1200:F89D:5C70:4C2D:B06E le 26 février, 86.68.106.244 le 1er mars). Est-ce l'art du bizarre hasard (Smiley: ???). Touchatou (d) 2 mars 2013 à 01:04 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre ?? C'est bizarre ces contributeurs (Xavxav, Huagarddunaord, Touchatou) qui ne connaissent par ailleurs et qui contribuent tous dans le même sens, et ce depuis des mois (certains contribuant à cette page avant l'affaire Cahuzac) ? 86.68.106.244 (d) 2 mars 2013 à 20:16 (CET)
Bonjour. Moi non plus, je ne vois pas Smiley blind.gif. Dois-je ajouter 2A02:8420:637E:1200:94FA:B1A1:2F59:9774 (le 25 février) ou 2A02:8420:637E:1200:6C38:4828:8242:6C09 (le 4 mars, qui copie-colle un texte d'un autre de ses faux-nez), tous débutants mais experts ès-Wikipédia Mort de rire ?. Ma réponse est sur votre page de discussion. Touchatou (d) 3 mars 2013 à 16:37 (CET) (mise à jour : Touchatou (d) 4 mars 2013 à 22:45 (CET))
Je ne vois pas trop l'intérêt de la discussion ci-dessus dans cette section. Si vous avez des insinuations à faire, soyez précis.
--
Un utilisateur (Buisson) a retiré le paragraphe sur les vérifications approfondies sur les déclarations d'ISF de Jérôme Cahuzac, sous prétexte qu'elles étaient dans la section "Démélés judiciaires". Je pense important de laisser ce paragraphe, quitte à changer le titre de la section ou à le mettre dans une autre section. Applecross (d) 19 mars 2013 à 22:31 (CET)

Réforme fiscale[modifier | modifier le code]

Ne faudrait il pas ajouter une ou deux lignes sur la réforme fiscale (entre autres : taux à 75 pour cent), semble t il enterrée début janvier ? Reneza (d) 3 mars 2013 à 23:00 (CET)

La réforme « enterrée » ? Les 75%, probablement, mais sûrement pas le reste ! Le problème est que l'article est sur Cahuzac, qui ne décide pas tout seul les grandes orientations en matière de réforme fiscale ! Il y a déjà une grosse tartine sur les 75% dans l'article François Hollande. Il faudrait plutôt s'orienter vers les articles Fiscalité française (redirigé vers Imposition en France), Budget de l'État français, Impôt sur le revenu (France), le squelettique Politique fiscale, Solde budgétaire de l'État en France qui s'arrête en 2009, l'Histoire de l'imposition en France qui s'arrête en 2006 ... Par contre, quelques lignes sur les idées de Cahuzac sur la réforme fiscale (interviews, discours, écrits...) me paraissent bienvenus. Touchatou (d) 4 mars 2013 à 02:24 (CET)

Prudence[modifier | modifier le code]

Les éléments supprimés - et à juste titre - par HaguardDuNord sont rappelés ici - et complétés - pour indiquer que WP doit faire preuve de prudence s'agissant de la biographie d'une personne vivante :

Il s'agit donc de respecter la juste proportion des faits et de ne pas gonfler l'affaire plus que de raison au regard de l'ensemble des sources dubitatives. Quand il y aura des sources centrées de qualité sur l'existence du compte en banque et/ou « détaillant en quoi ces affaires ont porté à conséquence sur son image publique et/ou sur sa carrière politique et/ou sur sa manière de gouverner » on en reparlera. Xavxav (d) 4 mars 2013 à 14:26 (CET)

oui, c'est bon d'être prudent, et de ne pas mettre de côté des sources comme Reuters... ou des informations sourcées et non démenties sauf par un communiqué contradictoire et introuvable sur le site du ministère sur les vérifications fiscales concernant la déclaration d'ISF. Galufa (d) 4 mars 2013 à 23:36 (CET)
Ce n'est pas tant de la prudence (quoique ça ne fait pas de mal) que de la mesure : on est sur une bio de Cahuzac, donc cela nécessite de la distance. Pas de la révérence ou de la censure, mais un recul qui n'oblige pas à lister l'ensemble des accusations feuilletonnantes de Mediapart, de réciter toutes les prises de positions pro ou anti, de sourcer avec les articles de l'instant. Prendre la synthèse du monde.fr pour reproduire les accusations est plus efficace que de dire que la semaine 50, Mediapart a dit ça, que la semaine 52 il a rajouté ça, et que la semaine 1 de 2013, on a annoncé ça. Si on voulait être exhaustif, il faudrait aussi parler des hypothèses du JDD et de Paris Match évoquant des liens entre la révélation des accusations et le divorce difficile des Cahuzac. Si on voulait être exhaustif, il faudrait parler des doutes émis par Le Monde, Marianne, le Canard, Apathie, et consorts sur les infos et les méthodes de Médiapart. Si on voulait être exhaustif, il faudrait parler de la lettre de Plenel à la justice. Or, on fait une synthèse, pas une restitution. On n'a pas a être exhaustif dans l'instant, les détails étant dans les sources. Une fois le soufflet retombé, on verra quels aspects restent (renforcement de Médiapart ou décrédibilisation ? Cahuzac lâché ou toujours soutenu ? origine politique ou privée de l'affaire ?). En attendant, ne pas lister toutes les spéculations n'est pas un manquement à la rigueur encyclopédique, il faut s'en tenir aux faits (bras de fer Mediapart/Cahuzac et enquêtes médiatico-judiciaires sans conséquences politiques pour l'heure) et limiter les commentaires. HaguardDuNord (d) 5 mars 2013 à 09:22 (CET)

La Prudence n'est plus de mise car ce monsieur a avoué....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.1.42.37 (discuter), le 6 avril 2013 à 11:26 (CEST).

Secret fiscal[modifier | modifier le code]

Il me semble important de bien mentionner que la réponse de la Suisse est couverte par le secret fiscal : personne, à part Pierre Moscovici - qui est à l'origine de la demande - et la justice, à la quelle la réponse a été transmise, n'a ou n'est sensé avoir lu cette réponse. J'ai rajouté une source du Monde là dessus : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/02/07/cahuzac-l-ex-agent-du-fisc-surpris-par-le-document-transmis-par-la-suisse_1828104_823448.html Applecross (d) 5 mars 2013 à 12:54 (CET)

Pourquoi pas à première vue : « le Journal du dimanche indique que la réponse des autorités suisses (couverte par le secret fiscal) excluraient que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006 etc. »
En revanche la dépêche Reuters est beaucoup trop sibylline pour être conservée : disposez-vous d'une source qui détaillerait en quoi l'interprétation est erronée et/ou inexacte (« en raison de point A ou à cause de point B ») ? Xavxav (d) 5 mars 2013 à 13:00 (CET)
--
D'ailleurs à la réflexion il serait plus intéressant d'indiquer que Mediapart maintient ses accusations sur le compte (ce qui est autrement plus pertinent qu'une dépêche Reuters). -- Xavxav (d) 5 mars 2013 à 13:04 (CET)
Sur le secret fiscal : la plupart des révélations journalistiques reposent sur des fuites. Le secret de l'instruction existe pour DSK par ex, ce qui n'empêche pas les révélations dans le dossier, sans qu'on mette sur WP "quoique couvert par le secret de l'instruction". Les fuites à Bercy ou en Suisse sont possibles (plus probable à Bercy qu'à Berne). Aucun journaliste n'a semble-t-il vu la réponse du fics, mais pas plus qu'on a de preuves tangibles de la part de Médiapart, d'ou l'usage du conditionnel pour les attaques ou pour la défense.
Sur Reuters : la source anonyme de Reuteurs réagit à l'interprétation du NouvelObs, pas à celle du JDD, qui sont légèrement différentes. Si on ne parle que du JDD (+ repris et + complet), la dépêche de Reuters est hors de propos.
Pour être franc, si j'étais seul à décider je résumerais le tout en « A partir du 4 décembre 2012, un bras de fer médiatique l'oppose à Mediapart qui l'accuse dans une série d'articles d'avoir possédé jusqu'au début de l'année 2010 un compte bancaire non déclaré en Suisse, ce que nie Jérôme Cahuzac. Malgré plusieurs appels à démission de la part de l'opposition, il conserve le soutien de l'Elysée et Matignon mais son ascension politique est fragilisée alors qu'il porte le projet de loi de finances 2013. Le parquet de Paris ouvre début janvier 2013 une enquête préliminaire pour « blanchiment de fraude fiscale » et confie l'enquête à la brigade nationale de répression de la délinquance fiscale. Par ailleurs, selon Mediapart, ses déclarations d’ISF ferait l'objet de vérifications appronfondies de la Direction régionale des finances publiques de Paris-Sud, ce que dément la Direction générale des finances publiques (DGFIP). » Sourire
HaguardDuNord (d) 5 mars 2013 à 14:20 (CET)
Il me semble qu'il ne faudrait en effet pas citer le Journal du Dimanche mais le Nouvel Observateur, à l'origine de l'information. Il me semble tout aussi nécessaire de parler de la dépêche Reuters. Dans cette dernière, il s'agit d'une source judiciaire qui dit que l’interprétation du Nouvel Observateur est inexacte (et une source judiciaire ne me semble pas moins digne de foi que Bercy - pris à partie dans cette affaire). Je cite Affaire Cahuzac : pour Mediapart, la note des autorités suisses n'innocente pas le ministre (Atlantico, 7 février 2013) : «Les nombreuses reprises dans la presse semblaient unanimes au sujet de la note du gouvernement helvétique, affirmant d'une seule voix qu'elle contredisant Mediapart, et ce alors que seul le Nouvel Observateur y a eu accès. "La manoeuvre, une fois de plus, a fonctionné, écrit Fabrice Arfi. Car si l'on résume : le système médiatique, en moins de 24 heures, s'est enflammé autour d'une note que personne n'a vue, à partir d'un article d'un journal qui évoque ses conclusions au conditionnel, avant qu'une source judiciaire ne confie à Reuters que son interprétation est inexacte"» Applecross (d) 5 mars 2013 à 21:58 (CET)
Non, supprimer le JDD serait une erreur : le JDD publie 4 jours après la révélation du NouvelObs, avec un contenu proche, mais légèrement différent. Reuters ne peut donc pas "amoindrir" l'article (plus construit et plus repris que le NouvelObs) du JDD. Pas par moins de crédibilité, mais parce que ce n'est pas le même fait de référence. Donc, soit on met les 2 (je ne saisis pas vraiment l'intérêt, m'enfin...), soit on met le JDD (seulement contesté par Mediapart a priori) postérieur et indépendant de l'hebdo. Question : on a des sources synthétiques ou des compil façon "si vous avez manquez..." du Monde.fr qui traitent de la réponse suisse ? si oui, comment ? Si on pouvait sortir ici des sources du 5 et du 10/02, ça nous aiderait probablement à savoir si l'un chasse l'autre. HaguardDuNord (d) 6 mars 2013 à 00:33 (CET)
J'insiste lourdement : quelle que soit la solution retenue, il n'est pas acceptable de faire dire à une source ce qu'à dit une autre... Applecross a supprimé la source JDD [5], et fait dire au Nouvel Observateur « que les autorités suisses excluraient que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006 ». Or le Nouvel Observateur écrit que J. Cahuzac n'aurait pas fermé de compte en 2010, ni sur la période entre 2006 et 2010. Cette "erreur" a été signalée le 10 février 2010, et je l'ai déjà corrigé 4 fois. A quoi rime cette insistance à déformer les sources ? Tibauty (d) 6 mars 2013 à 01:38 (CET)
La dernière version de ce paragraphe, rédigé par Tibauty est assez mal formulé et ne cite pas le JDD (" En parallèle à cette enquête, Pierre Moscovici demande à la Suisse si Jérôme Cahuzac a détenu un compte dans ce pays: la réponse est couverte par le secret fiscal. D'après Le Monde, les autorités suisses auraient exclu que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006, ou qu'il ait pu en fermer un d'après le Nouvel Observateur. Cette dernière interprétation serait « inexacte » selon une source judiciaire citée par une dépêche Reuters."), je propose donc de la reformuler de la façon suivante  : " En parallèle à cette enquête, Pierre Moscovici demande à la Suisse si Jérôme Cahuzac a détenu un compte dans ce pays. La réponse est couverte par le secret fiscal, mais d'après Le Nouvel Observateur, repris par le Journal du dimanche, les autorités suisses auraient exclu que Jérôme Cahuzac ait pu avoir un compte depuis 2006, ou qu'il ait pu en fermer un. Cette dernière interprétation serait « inexacte » selon une source judiciaire citée par une dépêche Reuters.")Applecross (d) 19 mars 2013 à 21:38 (CET)

Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac Reneza (d) 6 mars 2013 à 07:50 (CET)

Si les détails sont dans un article propre, on peut résumer le tout en un paragraphe comme proposé au dessus ? Mort de rire Ange HaguardDuNord (d) 6 mars 2013 à 10:52 (CET)
WP:NHP ! Xavxav (d) 8 mars 2013 à 11:57 (CET)

L'article Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire du présumé compte suisse non déclaré de Jérôme Cahuzac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (d) 7 mars 2013 à 13:08 (CET)

Pourquoi vouloir masquer ceci[modifier | modifier le code]

[6]? Ceci n'a rien à voir avec la vie privée. Il a été condamné par la justice. Bien sûr, je comprend que cela fasse tâche dans le tableau. Skiff (d) 8 mars 2013 à 11:49 (CET)

« Bien sur, je comprend que cela fasse tache dans le tableau. » -- Tout est dit sur vos motivations. Xavxav (d) 8 mars 2013 à 11:56 (CET)
  1. Je n'ai strictement rien à foutre de ce monsieur (je suis tombé dessus dans les modifs récentes une demande de suppression de l'"affaire Cahuzac", sur laquelle je n'ai pas d'avis)
  2. Un type qui s'occupe du budget et qui fraude les Assedics, je pense que cela doit être mis en évidence car ce n'est pas banal comme références
  3. Il a été condamné par la justice, c'est un fait, maintenant si vous souhaitez le dissimuler c'est votre choix.
  4. Je me demande bien ce qui m'a pris d'approcher un article de politicien. Allez zou, je retourne vers des articles techniques pas partisan pour un sou. Adios. Skiff (d) 8 mars 2013 à 12:06 (CET)
C’est ce genre de revert au nez et à la barbe de Skiff qui est aberrant et qui amène à la protection de cet article ; qu’il est tord ou raison, ce genre de non-dialogue du genre "prend cela dans la gueule" par un revert acerbe sous couvert d’un quelconque message de diff. Mais sachez et non seulement pour Xavxav, que ce genre de revert alors que l’article subit de plein fouet une guerre d’édition est sanctionné par un blocage. Maintenant que tout le monde est prévenu… très cordialement.--Butterfly austral 8 mars 2013 à 13:18 (CET)
  1. Ca a déjà du être discuté plus haut
  2. Faire une section pour un paragraphe est assez peu souhaitable
  3. Faire une section a part entière pour un fait qui est inégalement cité dans les portraits consacrés à Cahuzac ne me semble pas respecter la NPOV
  4. Les jugements de valeur des contributeurs sont hors sujet.
  5. Accessoirement, je vois pas pourquoi un revert sans discussion serait sanctionné automatiquement, et pas un ajout sans discussion. Mettre un POV et attendre 10 jours de discussion pour l'enlever me semble pas très bénéfique.
Non moins cordialement. HaguardDuNord (d) 11 mars 2013 à 21:20 (CET)
--
Bonjour Butterfly, j'ai souhaité laissé passer quelques jours pour ne pas réagir trop rapidement. Votre message appelle plusieurs réponses, qui complètent le propos d'HaguardDuNord :
  1. Si vous considérez que ma réponse ci-dessus était discourtoise, je vous donne entièrement raison, j'aurais dû faire preuve de retenue. Cela étant si je ne peux me réjouir du ton de votre message - et je vous invite à vous relire à tête reposée - j'y trouve un certain réconfort : je comprends votre agacement, comprenez en retour qu'un contributeur qui ne fait l'effort de simplement rechercher le terme "femme de ménage" dans cette page - qui apparaît à deux reprises dont une section #Femme de ménage - puis qui titre sa section par un accusateur « #Pourquoi vouloir masquer ceci » pour enfin asséner « que cela fasse tâche dans le tableau » - assertion forumesque en dépit d'un message de rappel que vous aviez-vous même posé - n'engage pas le dialogue sous les meilleurs auspices.
  2. Si vous considérez que mon revert est un « genre de non-dialogue du genre "prend cela dans la gueule" par un revert acerbe sous couvert d’un quelconque message de diff », alors j'avoue mon incompréhension. Mon message de diff indique « pas de section dédiée pour une condamnation "sans peine ni inscription au casier judiciaire" ». Ce message est sec, j'en conviens, mais je n'y lis rien d'acerbe ? Il s'agit simplement de rappeler qu'il n'est pas utile de créer une section dédiée pour une condamnation dont le texte de l'article indique qu'elle est « sans peine ni inscription au casier judiciaire ».
  3. Pour ce qui est du « constat pitoyable » sur cet article, je disconviens respectueusement. Qu'il existe de fortes dissensions, c'est l'évidence. Que cela se traduise par un historique chargé de l'article, c'est certain. Mais que cela aboutisse à une impasse est pour le moins discutable ; si vous comparez la version de début janvier avec l'actuelle, vous constaterez me semble-t-il que l'article a bien progressé et qu'un consensus avait relativement bien émergé, avec encore quelques différences d'appréciation mais sur des points relativement marginaux au regard du volume général des paragraphes.
  4. Enfin votre volonté de limiter un excès de reverts non constructifs est tout à fait légitime, mais comprenez en retour que votre message (menace ?) entraîne en pratique une situation floue. Est-ce à comprendre qu'au prochain revert effectué par un contributeur, quelle que soit la modification effectuée, il sera bloqué ? Ou que l'admonestation ne vise que moi ? Et quid du contributeur ayant ajouté un POV assez évident, mais a priori de bonne foi (comme nous le sommes tous ici) ? Je rejoins à ce titre l'interrogation d'HaguardDuNord ci-dessus.
Reste que je prends en considération votre rappel sur la nécessaire courtoisie, et vais de ce pas écrire un mot d'apaisement à Skiff.
Dans l'attente de vous lire -- Xavxav (d) 12 mars 2013 à 18:15 (CET)

Bonjour Xavxav. Merci beaucoup de votre message. Le mien plus haut est celui d'un contributeur qui navigue sur d autres eaux où on ne procède pas ainsi (je parle des articles hors politiques ou … idéos etc.). J ai bossé avec Skiff et j aurais eu la meme reaction que lui. Sans rethorique, je dirais ce genre de revert est "mal" et tres mal venu a ce moment sur cet article, pour vous, nous et autant pour lui. Justement la dessus on est tous FOI et vous laisse le sentiment que l on peut ressentir entre revert et ajout. Le reste concerne WP:GE et ses consequences. En ce qui concerne mon intervention en tant qu'admin. j ai laissé un message sur notre bulletin, 185 autres admins n'ont pas remis en cause la protection de l article pour GE et mon message. 1 la trouve un tantounet longue. Qui dit mot consent sur BA. Tres cordialement et desole pour les accents, je suis en panne sur mes equipements informatiques habituels. --Butterfly austral 13 mars 2013 à 03:00 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. Je comprends que l'on puisse procéder autrement ailleurs ; cela dit - toutes proportions gardées et à titre de comparaison - je ne suis pas sûr qu'ajouter une section « De Tchernobyl à Fukushima » dans l'article fission de l'atome, ou qu'intervenir dans la PDD de la bande UHF en indiquant « je comprends que vous vouliez dissimuler le caractère cancérigène des ondes radio-mobiles car ça fait tache dans le tableau » serait considéré comme des plus constructifs.
J'ai bien lu le message sur le BA, mais il me semble que votre message portait plus sur la durée de protection de la page que sur un éventuel blocage à vue ; les interrogations #5 d'HaguardDuNord et #4 de mon intervention demeurent, mais je suppose que nous verrons en pratique ce qu'il en sera lorsque la protection aura pris fin ?
Bien à vous. Xavxav (d) 15 mars 2013 à 16:10 (CET)

Protection de l'article[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J’avais espéré un retour au calme mais j’ai le regret de constater une grave guerre d’édition sur cet article. J’ai procédé, donc, à sa protection pour une durée de 1 mois compte tenu de l’ampleur et du long terme de ce conflit. Je rappelle à tout le monde que vous êtes soumis à la règle de ne pas vous engager dans une guerre d’édition ainsi que la règle des 3 révocations ; en clair, pour celles & ceux qui ne le savent pas ou plus : si il y a constat d’une guerre d’édition (c’est le cas ici) les participants à celle-ci (sans atteindre forcément les R3R) peuvent être bloqués (c’est se qui s’est passé pour deux contributeurs dernièrement dans certains articles liés à la Palestine). Aussi, prenez au sérieux ce message pour la suite. Je pense qu’il y a une tolérance zéro qui s’installe chez les admins qui n’ont jamais été autant unanimes devant le constat pitoyable dans certaines régions de l’encyclopédie. Bonne journée.--Butterfly austral 8 mars 2013 à 13:10 (CET)

Pour info et au cas où : WP:Demande d'intervention sur une page protégée--Butterfly austral 10 mars 2013 à 17:17 (CET)
pour info, j'ai demandé le rajout sur la page de ceci.

Sous sections dans ministre du budget[modifier | modifier le code]

j'aimerais mieux comprendre pourquoi certains contributeurs ne veulent pas de sous paragraphe dans ministre du budget, le but c'est entre autres de repérer plus facilement les informations pertinentes pour le lecteur. Et il y a bien deux sous aspects : son activité comme ministre (actuellement un tiers du paragraphe, ca pourrait être développé, et l'enquête autour de l'enregistrement publié par Mediapart) la question c'est a mon avis de trouver un bon sous titrage, j'en avais proposé un vite fait, mais on peut trouver autre chose. Par exemple :

- Un ministre confronté au défi des déficits

- l'enquête sur un éventuel compte en Suisse

Par ailleurs, l'histoire de l'employée au noir devrait figurer dans le chapitre vie professionnelle puisqu'elle travaillait dans la clinique du Dr. Cahuzac

Reneza (d) 13 mars 2013 à 08:12 (CET)

A terme, peut-être que ces sous-titres se justifieront, mais à l'heure actuelle, il est trop tôt pour savoir si tout ça mérite une séparation entre son action politique et cet épisode médiatique où si les deux formeront dans les sources "froides" un même mouvement. On a la tête dans le guidon, impossible de savoir l'importance que ça aura au final. HaguardDuNord (d) 14 mars 2013 à 23:15 (CET)
--
Idem HaguardDuNord, soit le sous-tire de la section est « enquête sur un éventuel compte en Suisse », soit il n'y a pas de sous-titre pour le présumé coupable et supposé innocent mais néanmoins au conditionnel. En l'état il n'existe pas (pas encore ?) d'Affaire Cahuzac où l'intéressé serait « dans la tourmente d'accusations de fraude fiscale ». Xavxav (d) 15 mars 2013 à 11:24 (CET)
La question n'est pas (ou plutôt n'était pas car il semble que les choses sont en train de se clarifier) de parler de coupable ou d'innocent, mais simplement d'apporter l'information sourcée sur une affaire qui amène le ministre à confier le 17 février à des journalistes de Libération qu'il va se "prendre un caramel". L'expression "Affaire Cahuzac" est utilisée par le Monde depuis déjà le 10 janvier et à nouveau ce soir... C'est pas assez "froid" comme source? Reneza (d) 15 mars 2013 à 22:39 (CET)
Je crois que ça veut dire simplement que la manière dont est organisé WP ne permet pas de gérer ce genre de chose. Pourtant l'affaire est déjà bien développée en effet (Cahuzac est poursuivi par la justice pour blanchiment de fraude fiscale et la police a même confirmé l'authenticité des enregistrements. Donc ...). Mais si ça n'intéresse pas une très grande majorité d'utilisateurs ou des utilisateurs influents et mainstream, vous n'avez aucune chance d'agir, d'autant que ce politicien n'est pas très clivant et que l'affaire appelle d'autres souvenirs.--Chapelin (d) 16 mars 2013 à 19:44 (CET)
--
@ Reneza, en toute franchise vendredi soir je me suis dit « ah ça y est ça va se décanter, encore un jour ou deux et on aura le fin mot de l'histoire » [7] et puis en fait non, c'est « tu mens, non toi tu mens, non toi tu mens plus, oui mais toi tu as menti le premier » [8]
La page étant protégée jusqu'au 8 avril, je propose tout simplement d'attendre afin d'y voir plus clair. Si d'ici là le ministre démissionne et/ou reconnaît les faits pas de problème pour lever la protection. Xavxav (d) 17 mars 2013 à 01:39 (CET)
La page est protégée, si j'ai bien compris, à cause d'un conflit d'édition qui portait sur une proposition de sous titre à propos de la condamnation pour emploi non déclaré, et j'ai l'impression que l'incident est clos. Donc je ne vois pas trop pourquoi la page resterait protégée 3 semaines. Je n'ai pas compris qui décide de cela.
Si on est une encyclopédie en ligne, c'est pas mal de mettre à jour au fur et à mesure, non ? Dans le cas présent, je propose de rajouter qq chose sur la déclaration de Mediapart, la déclaration de l'ex gendarme et le nouveau démenti de M. Cahuzac, en une phrase du genre : Mediapart annonce le 14 mars que les policiers auraient validé l'enregistrement et un témoin déclare avoir parfaitement reconnu la voix de Jérôme Cahuzac. J Cahuzac rejette ces "allégations". Par rapport à la pertinence de ces infos et l'impact sur l'action politique de M. Cahuzac, je relève que même à Québec, François Hollande est questionné en conférence de presse commune avec Pauline Marois au sujet de son ministre.
On est une encyclopédie pas un journal, donc le suivi au jour le jour sans nouveauté (l'un dit, l'autre dément, et vice et versa) n'a aucun intérêt. Compiler les affirmations incertaines et les dénégations contestées n'apporte rien de plus que de dire, en attendant mieux, que les accusations est incertaine. Je précise : la question pour moi n'est pas de savoir si le compte est réel ou pas, mais de savoir si c'est une étape remarquable (au sens premier) pour mériter une sous section. Si à terme, les sources incluent l'événement (que ça aboutisse à une condamnation ou pas) dans le ministère Cahuzac, comme "péripétie", la sous section ne se justifiera jamais. Si à terme, les sources font de ce bras de fer un élément essentiel, alors la sous section (voire la section à par entière si ça devient un spécialiste de la salle d'audience façon Pasqua), se justifiera. On ne se place pas sur une question de vérité ou de morale, mais comme le reflet des sources (universitaires, secondaires, froides…). HaguardDuNord (d) 18 mars 2013 à 17:41 (CET)
A vous écouter depuis des mois (ainsi que Xavxav), il ne faudrait pas parler de cette affaire avant qu'elle ait "refroidie". Combien de temps faudra-t'il attendre ? A moins que le ministre démissionne il ne faudrait pas en parler ? Comme il l'a été dit ci-dessus plusieurs fois, M Cahuzac (mais aussi le président de la République) est régulièrement interrogé sur cette affaire (que tout le monde connaît sous le nom d'"affaire Cahuzac", terme censuré sur la page wikipedia du principal intéressé). Vous pouvez tout de même admettre que cette affaire a fait connaître le ministre du budget de beaucoup de monde, qu'elle a fait l'objet de très nombreux articles de presses et réponses du ministre, sur son propre site web, à la radio, à la TV, et même à l'assemblée nationale. Il ne me parait pas raisonnable de ne pas accorder de section à cette affaire ici. 86.68.106.95 (d) 18 mars 2013 à 22:44 (CET)
Cahuzac avait le droit à des portraits, plus nombreux que beaucoup de ses confrères, avant cette affaire, et il continue a avoir des articles plus nombreux a priori pour son action ministérielle que pour ces affaires. Donc le boom de notoriété n'est pas aussi vrai que pour d'autres. L'affaire dure, donc la mention est justifiée, mais détailler des choses dont on connait pas l'importance n'enseigne rien. Pour le reste, je ne parle pas de temps mais de sources : sortez moi des sources autres que des articles circonstanciels et on discute. HaguardDuNord (d) 19 mars 2013 à 00:57 (CET)
--
Il ne s'agit pas d'attendre spécifiquement une démission, il s'agit simplement de disposer de sources centrées de qualité « détaillant en quoi ces affaires ont porté à conséquence sur son image publique et/ou sur sa carrière politique et/ou sur sa manière de gouverner » [9] [10].
Pour l'instant il n'existe qu'une source du Monde du 9 février (apportée par HaguardDuNord si je ne me trompe pas) indiquant : « Trois autres noms sont systématiquement cités comme des bonnes surprises du casting gouvernemental : le ministre de la défense, Jean-Yves Le Drian, le ministre délégué aux affaires européennes Bernard Cazeneuve, et celui délégué au budget, Jérôme Cahuzac. (...) L'éloquence et la compétence de [M. Cahuzac] ont été unanimement reconnues. Il a néanmoins vu son ascension empêchée par les accusations de Mediapart sur la détention d'un compte bancaire en Suisse. Il apparaît ainsi fragilisé, soumis aux "révélations" des médias – les dernières portant, jeudi 8 février, sur sa situation fiscale personnelle. » C'est un bon début, mais on ne peut pas dire pour l'instant que cette histoire ait eu un impact déterminant sur sa carrière et/ou son image publique et/ou sa manière de gouverner et/ou ses choix politiques et/ou sa conception de la société. Xavxav (d) 19 mars 2013 à 10:29 (CET)

Démission de Jérôme Cahuzac[modifier | modifier le code]

Malgré les discussions en cours sur le contenu de la page, pourrait-on la mettre à jour pour mentionner sa démission ce soir ? Peut-être les prochains jours ou les prochaines semaines nous amèneront-elles davantage d'éléments factuels sur lesquels s'appuyer pour la réécriture… --— cnb∘ 19 mars 2013 à 19:15 (CET)

Oui je pense qu'il y a là enfin la conséquence sur sa carrière [11] ; je ne sais pas comment se passe une demande de « dé-protection » mais j'imagine qu'elle va vite arriver. Xavxav (d) 19 mars 2013 à 19:28 (CET)
Ah non c'est bon un administrateur est passé par là, pas vu. Xavxav (d) 19 mars 2013 à 19:31 (CET)
Redevient-il député ? Hektor (d) 19 mars 2013 à 19:51 (CET)
Dans un mois seulement, sauf s'il déclare y renoncer. SM ** ようこそ ** 19 mars 2013 à 20:01 (CET)
Exact. Pour info, un député qui devient ministre ne « démissionne » pas de son mandat de député. Il est « remplacé » par son suppléant. Pour les principes, voir l’article LO176 du Code électoral et la Décision n° 2008 – 572 DC du Conseil constitutionnel (page 13). Pour les détails, on pourrait en faire un roman (un ministre « remplacé » par son suppléant peut-il être qualifié de député ?, etc.). Voir par exemple, ici. Touchatou (d) 23 mars 2013 à 18:41 (CET)
Je pense qu'on peut à présent s'attendre à ce qu'il renonce. Dans ce cas le suppléant reste t il député ou des élections sont-elles convoquées ? Hektor (d) 2 avril 2013 à 20:04 (CEST)
Une élection partielle doit avoir lieu dans les trois mois à priori. Buisson (d) 2 avril 2013 à 20:37 (CEST)

Lutte contre l'évasion fiscale[modifier | modifier le code]

J'ai lu les qualificatifs suivants concernant Jérôme Cahuzac :

  • "chantre de la lutte contre l'évasion fiscale" AFP
  • "a fait de la lutte contre l'évasion fiscale l'un de ses chevaux de bataille" l'Humanité Le Monde
  • "l'ennemi numéro un de l'évasion fiscale" Le Huffington Post (titre de l'article, son objectif étant de démontrer la pertinence de l'expression)

Qu'en est-il de sa lutte contre l'évasion fiscale ? Il faudrait renseigner l'article à ce sujet. Pour l'instant, je n'ai trouvé que ce document : France Info— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.237.121 (discuter), le 3 avril 2013 à 00:18 (CEST).

Un peu là : [12]. Cdlt. HaguardDuNord (d) 3 avril 2013 à 08:25 (CEST)
HDN, peux-tu citer un passage pertinent de ton article ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.237.121 (discuter), le 3 avril 2013 à 13:17 (CEST).
On est plus sur la fraude fiscale : « Quand, fin 2010, le baron Ernest-Antoine Seillière, le chef de file de la célèbre dynastie industrielle des Wendel, est à deux doigts de bénéficier de la prescription fiscale, l'intransigeant Cahuzac, épaulé par sa collègue la députée de Moselle Aurélie Filippetti, prévient le ministre Baroin qu'il alertera les médias. Aussitôt, le baron reçoit une notification de redressement. A quelques jours près, il passait entre les mailles du filet. "Cahuzac faisait la loi à Bercy avant d'y être nommé", se lamente-t-on aujourd'hui chez Wendel. Et c'est cet inquisiteur, ce "caractériel narcissique", dixit l'entourage de Christine Lagarde, contre laquelle il a réclamé la saisine de la Cour de Justice de la République dans l'affaire Tapie, c'est cet ombrageux contrôleur qui fouillait dans les déclarations fiscales de l'intermédiaire des marchés de l'armement Ziad Takieddine, de la milliardaire Liliane Bettencourt ou de tant d'autres "évadés" restés à ce jour anonymes, qui est soupçonné aujourd'hui d'avoir fauté ? »
Mais globalement, je pense que cette source peut permettre de compléter un peu l'article HaguardDuNord (d) 3 avril 2013 à 13:49 (CEST)
Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.237.121 (discuter), le 3 avril 2013 à 13:57 (CEST).

frere[modifier | modifier le code]

Son frere Antoine n'a ete president de HSBC Private Bank que de mai 2011 a janvier 2012— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.108.33.17 (discuter), le 3 avril 2013 à 16:05 (CEST).

EURL[modifier | modifier le code]

Cahuzac Conseils n'est pas une SARL mais une EURL— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.250.98.3 (discuter), le 3 avril 2013 à 18:51 (CEST).

SARL unipersonnelle [13]
mais c'est peut être la même chose ... --82.235.251.70 (d) 5 avril 2013 à 15:05 (CEST)

La raison de ses aveux[modifier | modifier le code]

« Ce sont les résultats de ces investigations, auxquels ont eu accès les avocats de Jérôme Cahuzac qui expliquent son changement de position et ses aveux, affirme Le Temps. »

« "Dans la mesure où la législation suisse en matière d'entraide impose d'informer la personne visée, l'avocat de M. Cahuzac avait accès au dossier. Il a donc été informé de ce que nous avons trouvé et en a de toute évidence tiré les conséquences", a déclaré au Temps le procureur de Genève. »

AFP— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.46.237.121 (discuter), le 5 avril 2013 à 17:07 (CEST).