Discussion:Hélène Cuvigny/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hélène Cuvigny » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hélène Cuvigny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hélène Cuvigny}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 26 mars 2010 à 03:01 (CET)
Raison : Des nombreux et différents avis exprimés ici, il ressort que Hélène Cuvigny possède une notoriété et un statut dans son domaine précis d'études qui la rendent admissible à un article encyclopédique.
Si la suppression pure et simple de l'article, avec le contenu duquel elle était en désaccord, peut lui avoir semblé la solution la plus efficace, il ne faut pas perdre de vue que :

maintenant que cette PàS est passée, plusieurs des contributeurs à s'être exprimés ici vont garder un œil sur l'article et veiller à tout le moins à lui garder une certaine rigueur et une certaine vérifiabilité ;

la suppression de l'article qui lui est consacré ne garantirait pas le moins du monde que des âneries à son sujet ne fleurissent dans d'autres articles connexes, où elles seraient plus difficiles à retracer.

Hélène Cuvigny

Proposé par : Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 12:31 (CET)

Meilleure formulation : Je suis tombé sur cet article lorsque le sujet de la biographie demandait la suppression de la page. D'une manière assez indépendante, moi, je doute de la *notoriété* du sujet. À la lecture de l'article, il me semble que c'est une chercheuse qui est membre d'un conseil scientifique, ce qui en soit ne me semble pas notable. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

P.S.: J'ai contacté le créateur et celui qui avait demandé la création dans le Bistro du 28 mai 2009. Ce sont sûrement des gens qui connaissent mieux le sujet et pourront nous aider sur la notoriété? Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

D'une part, l'article est aux bords des critères d'admissibilité, d'autre part, la personne concernée souhaiterait ne pas figurer sur Wikipédia (et est déjà outrée que l'on ne l'ai pas prévenue de cette biographie, mais bon, ça arrive)

Sous le principe d'éviter les emmerdes quand ça coûte rien, je propose de supprimer. J'aurais cru que ça ferait l'objet d'une suppression immédiate, mais apparemment il y a contestation. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 12:31 (CET)

P.S.: J'ai délibérément plus ou moins blanchi la page en question, car j'estime que, le temps de cette longue procédure, la personne concernée par la biographie risquerait d'être d'autant plus énervée de voir sa biographie toujours présente pendant 15 jours, mais en plus affublé de cet ignoble bandeau. Vous trouverez la biographie ici. MERCI de justifier si vous pensez qu'il faut remettre la biographie le temps de la procédure. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 12:31 (CET)

Je suis contre le fait de blanchir l'article : les participants à cette Page doivent avoir accès aux informations qui figurent sur sa page, ainsi qu'aux sources. En attendant, je met ici le lien vers une version avant blanchiment : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A9l%C3%A8ne_Cuvigny&oldid=51263839 . Je souhaite que l'article soit visible le temps de la discussion. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 12:40 (CET)

L'argument « l'intéressée ne veut pas avoir d'article sur Wikipédia » n'est absolument pas valable. Seuls les critères de notoriétés comptent. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 12:43 (CET)

Je précise, je ne me base pas *que* sur la demande de la personne en question pour cette PàS. Je pense qu'il y a une vraie question sur la notoriété, car l'article est très limite. Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est que c'est une chercheuse française membre d'un conseil scientifique. Ç'aurait été une personne plus notable, je n'aurais pas hésité et aurait conservé l'article, comme par exemple dans le cas de Mano Solo, qui voulait occulter certains aspects de sa biographie dûment sourcés.

D'accord, tu avais l'air de le mettre en avant. C'est vrai qu'elle est aussi à la limite des critères. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 13:27 (CET)

Oui, je suis grandement désolé de mal m'exprimer dans cet avis et vais reformuler l'avis de ce pas. C'est vraiment une question de notoriété avant tout. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

« L'argument « l'intéressée ne veut pas avoir d'article sur Wikipédia » n'est absolument pas valable. » Et pourtant, on dirait que les votes en faveur de la conservation sont plus une réaction contre cette demande qu'une réelle prise de position sur la notoriété de l'auteur… Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 16:35 (CET)

Justement. Les votants semblent, pour la plupart, être venu ici en coup de vent, outrés qu'on propose une page à la suppression en arguant que l'intéressée n'en veut pas. Mais bon, elle a quand même l'air plus ou moins admissible au vu des critères. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 16:46 (CET)

On peut acheter ses ouvrages, Libé a parlé d'elle, plutôt pour la conservation. Colo (d) 18 mars 2010 à 19:17 (CET)

On peut acheter des ouvrages de beaucoup de gens, et elle n'est citée que dans le titre de l'article de Libé, pas en tant que sujet de l'article. Ces arguments ne me semblent donc pas très pertinents. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 19:20 (CET)

Je suis l'auteur de la demande d'article au bistro. À l'époque où je travaillais sur Cantine, j'ai rencontré le nom de madame Cuvigny que je ne connaissais pas. J'ai cherché des infos sur elle pour vérifier si elle pouvait constituer une source fiable et j'ai conclu que oui mais n'ai malheureusement pas gardé note de mes recherches. Ce que j'avais trouvé m'a incité à demander un article qui me semblait parfaitement admissible. Désolée de ne pouvoir vous aider plus... --Égoïté (d) 18 mars 2010 à 22:51 (CET)

« elle n'est citée que dans le titre de l'article de Libé, pas en tant que sujet de l'article » La mise en forme de l'article sur liberation.fr n'est pas claire, mais on dirait une interview dans laquelle Hélène Cuvigny et/ou Adam Bülow-Jacobsen explique(nt) leur démarche : « En janvier encore, nous avons fouillé une de ces «poubelles» (…) Notre travail consiste alors à les nettoyer, à les mesurer (…) Parce que c'est effectivement en Egypte qu'on trouve l'essentiel de ces objets… ». Donc l'article traite de ses travaux de fouille en Egypte. Anonyman (d) 19 mars 2010 à 05:22 (CET)

Elle a aussi eu droit à une interview dans le magazine Ça m'intéresse de juillet 1999, article « Les routes de l'or et de l'encens ». Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 mars 2010 à 11:55 (CET)

Pour information, voici ce que donne la présente page de discussion sans tous les arguments HS concernant la demande de suppression par le sujet :

• avec les arguments simplement barrés
• avec les arguments supprimés (beaucoup plus lisible)

Cette dernière version est bien plus factuelle que l'actuelle. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mars 2010 à 12:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La personne semble notoire dans son domaine. Je pense qu'on ne doit absolument pas tenir compte de son avis sur la présence d'un article sur elle (désolé). --MGuf (d) 18 mars 2010 à 12:40 (CET)
2.  Conserver Semble admissible comme chercheuse. Dans ces conditions, supprimer une page parce que son objet n'en veut pas constituerait un précédent catastrophique. Et si Albert Fert ou Luc Montagnier refuse de figurer dans WP, que fait-on ? Et pour l'article sur les Attentats du 11 septembre 2001, on supprime dès lors qu'un membre de la famille de l'une des 2 992 victimes le demande ? 0yP·✉ 18 mars 2010 à 12:43 (CET)
3.  'Conserver faible, je comprends bien la position de cette personne mais si elle ne voulait pas être connu, elle aurait du ne rien faire (ni devenir chercheuse et encore moins se mettre en lumière sur la Wikipédia) mais passons. De toute façon, sa volonté entre assez peu dans les critères (si cela avait une personne beaucoup plus connu, la question ne se serait même pas posé, on aurait conservé point barre). Elle semble être une experte reconnue dans son domaine (même si ce domaine est relativement peu connu) et a fait plusieurs publications (et ses publications ont elle-même été reprises par d’autres publications), donc elle semble digne de faire partie de l’encyclopédie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2010 à 12:49 (CET)

   Le fait de publier et d'avoir des publications citées pour un chercheur n'est pas un critère de notoriété, c'est une question de vie ou de mort. Juste pour la remarque, hein, je ne sais pas juger sa notoriété, mais elle me semble faible. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:09 (CET)

   Ouais enfin publier des trucs cités, tous les chercheurs font ça, et ça ne les rend pas admissibles. Je sais bien que les domaines ne sont pas comparables, mais la liste de publications de Mme Cuvigny serait insignifiante selon les critères des sciences «dures». Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 13:10 (CET)

   Euh Arnaudus tu peux éviter de dire n'importe quoi, précisément ces critères ne s'appliquent pas et je n'ai pas l'impression que tu te rendes bien compte de ce que sont réellement les publications de la personne en question, juste un exemple quand elle publie les ostraka de krokodilo c'est un bouquin qui fera encore référence dans des décennies (alors que tu connais la durée de vie des articles de science dure souvent…) et c'est une publi qu'elle fait seule et qui rassemble 150 textes dont une partie importante aurait pu donner lieu à un article. Va voir ce qu'on en dit dans les comptes-rendus[1].Luscianusbeneditus (d) 18 mars 2010 à 14:15 (CET)

   C'est quand même un domaine particulier justement. Et c'est bien pour ça qu'on peut hésiter. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 13:29 (CET)

   Il ne faut pas mélanger n'importe quoi, je répondais à ta remarque initiale. 1) publier et être cité n'est pas un critère de notoriété pour un chercheur; tous les chercheurs publient et sont cités. 2) La publication de livres est encore plus problématique que la publication d'articles, car il y a moins de données sur le nombre de citations, et il n'y a pas de peer-review avant publication. 3) La quantité de travail n'a rien à voir avec la notoriété. Tu sembles faire une opposition entre de petits articles scientifiques courts et cités pendant un an, et un livre de 250 pages, comme si on jugeait de la notoriété des chercheurs en fonction de la quantité de leur travail. De toutes manières, on sait bien que les indices de citation dépendent du domaine, de la taille de la communauté, des pratiques de cette communauté, et qu'il est inutile de débattre là dessus. Ma remarque était simplement destinée à transmettre un simple fait : Mme Cuvigny a publié dans sa carrière 5 articles référencés dans ISI, avec un taux de citation médiocre, ce qui ne plaide pas pour sa notoriété. Si par ailleurs elle a publié des bouquins de référence avérés, soit, ce n'est pas contradictoire. Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 17:29 (CET)

   Arnaudus, tu crois vraiment qu'ISI est pertinent ici ? Lorsque j'ai lancé une recherche sur "papyrologie" dans les revues rien n'est ressortie, ce qui semblerait vouloir dire qu'une publication comme le Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik n'y figure pas... Quelle pertinence de rechercher le taux de citation d'une personne dans une base de donnée qui n'inclut pas les publications de référence de son domaine et dont la fiabilité pour la littérature scientifique non-anglophone est plus que contestables (une étude de 2004 a montré que seules 2,3% je crois des citations non anglophones sont enregistrées). Par ailleurs quand je cite les publi de papyrologie en utilisant les abréviations habituelles je peux me contenter de mettre O.Krok., comment une machine fait pour savoir que par cette abréviation je renvoie en fait à la publi de ces ostraka par Madame Cuvigny ?Luscianusbeneditus (d) 19 mars 2010 à 13:51 (CET)

4.  Conserver je ne pense pas qu'une personne doive avoir voix au chapitre pour décider ou non d'avoir un article à son nom. Et elle m'a l'air de rentrer dans les critères d'admissibilités. Si demain Sarkozy trouve que ce qu'on dit sur lui n'est pas gentil et demande qu'on retire son article, on fait quoi ? Malta (d) 18 mars 2010 à 13:02 (CET)
5.  Conserver Figurer dans Wikipédia n'est ni un honneur, ni une promotion, ni un déshonneur. C'est une information qui en l'occurrence découle de la publication de divers ouvrages. Si l'information est juste et sourcée, elle est également accessible par ailleurs (c'est le principe même de Wikipédia). Donc on présente nos hommages respectueux à Madame Hélène Cuvigny, on lui promet même de veiller sur la précision de cet article, de ne pas empiéter sur sa vie privée, et on le conserve. Morburre (d) 18 mars 2010 à 13:06 (CET)
6.  Conserver Hélène Cuvigny dans Google Scholar est citée cent fois. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 13:25 (CET)

   Ça me semble peu. Mon directeur de thèse est cité 691. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:35 (CET)

   C'est aux spécialistes de le dire ; je n'ai jamais écrit de thèse. Il faudrait savoir à partir de quel chiffre on devient wikipédiable mais je laisse la réponse à plus compétent que moi. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 13:56 (CET)

   Quel domaine ? La papyrologie étant peu développée, il est normal de ne pas en avoir beaucoup. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 14:03 (CET)

7.  Conserver Si par exemple un journaliste de L'Histoire avait écrit un article (en tout bien tout honneur) sur elle, aurait-elle pu l'interdire et faire saisir la revue ? - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

   Si un journaliste de l'histoire avait écrit un article sur elle, je me poserais moins la question de la notoriété. Et je pense que l'histoire aurait demandé son avis avant de faire un article sur sa vie. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 13:36 (CET)

8.  Conserver Cette dame à mon avis remplissant les critères de notoriété dans son domaine, a sa place dans WP. Où va-t-on si n'importe quelle personne demande à être supprimé et surtout qui nous prouve que c'est bien cette personne qui écrit. (voir l'exemple donné sur le bistro du jour). Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 mars 2010 à 15:22 (CET)
9.  Conserver Vérifiable et notoire donc admissible. Au delà de la fausse question de l'admissibilité, et de la fausse question de l'authenticité de la demande (ca ne change rien), la neutralité de wikipédia passe par son indépendance. Il n'existe aucune droit à avoir un article ni aucun de ne pas en avoir. — Mirgolth 18 mars 2010 à 16:19 (CET)
10.  Conserver Pour une fois qu'on peut garder une bio de quelqu'un d'admissible, qui n'est pas en autopromo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2010 à 16:41 (CET)
11.  Conserver et que Madame Cuvigny n'en tienne rigueur ni à WP ni aux contributeurs. C'est un peu comme si elle devait solliciter l'autorisation des auteurs des papyrus qu'elle étudie. Nous avons nombre de pages dont la suppression a été refusée par la communauté et dont l'encyclopédique intérêt était nettement inférieure. Et si elle pouvait contribuer, ce serait fantastique. Hop Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 mars 2010 à 18:56 (CET)
12. Sans fanatisme, Colo (d) 18 mars 2010 à 19:20 (CET)
13.  Conserver, aucune raison de supprimer cette page. Ollamh 18 mars 2010 à 21:38 (CET)
14.  Conserver. Remplit parfaitement le critère : "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", la papyrologie, et même bien plus largement en histoire ancienne. Hadrianus (d) 18 mars 2010 à 22:30 (CET)
15.  Conserver. Pour deux raisons, citées ci-dessus par d'autres : la compétence de cette personne est reconnue dans son domaine scientifique et me semble correspondre aux critères de notoriété de WP ; d'autre part, l'indépendance de WP réside dans le fait que ce sont ses critères à elle, et non ceux des personnes qui font l'objet d'un article, qui doivent être appliqués. Sinon, effectivement, la porte sera ouverte non seulement à la contestation par des personnes en vie mais encore aussi par les ascendants, descendants ou ayant-droits de personnes décédées. D'autre part, je comprends mal qu'une scientifique soit choquée de voir écrit un article « sur une personne vivante sans la consulter »; Une encyclopédie est effectivement « un outil de savoir sérieux » et donc forcément, d'une certaine manière, « un Who's who » [2]. Désolée si cela heurte la modestie de madame Cuvigny. --Égoïté (d) 18 mars 2010 à 23:15 (CET) P.S. Pour autant, d'ailleurs que ce soit elle qui a écrit ce message... à sourcer.
16.  Conserver.Elle publie, c'est public. Aucune raison de supprimer. jbdepradines (d) 20 mars 2010 à 00:35 (CET)
17.  Conserver. idem Égoïté ! Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 20 mars 2010 à 01:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf. avis. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 12:31 (CET)
2.  Supprimer, rien de particulièrement notable dans sa bio et la plupart des publications citées semblent n'être que des articles de revue, donc clairement HC. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 14:11 (CET)

   Skippy tu te trompes, merci de vérifier : les Papyrus Graux, les ostraka de Krokodilo, les ostraka de mons claudianus, les deux volumes sur la route de Myos Hormos… Ce sont des livres, parfois gros et qui sont tous des référencesLuscianusbeneditus (d) 18 mars 2010 à 14:19 (CET)

   Je faisais référence aux articles que j'ai supprimé de la liste, pas aux livres que tu cites. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 14:46 (CET)

   Je ne comprends pas très bien pourquoi mentionner ces articles ne seraient pas pertinent : le moindre chanteur de variété peut voir ses 45tours listés et pour un scientifique on devrait masquer ses articles scientifiques ? Où est l'utilité de l'article de WP alors ? Luscianusbeneditus (d)

   Dans ce cas pourquoi ne pas mentionner les 175 articles de Dirac, par exemple ? La comparaison avec un chanteur ne me semble pas pertinente, car le public n'est pas le même. WP n'est pas un annuaire d'articles. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 15:09 (CET)

   Je pense comme Luscianus que la liste des articles avec des liens à jour serait plus qu'intéressante, car carrément utile pour beaucoup. Je serais clairement pour avoir les 175 articles de Dirac! (Tu as peur du nombre?) Mais c'est un débat qu'il faut reprendre autre part, car là on s'éloigne du sujet de base. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 15:23 (CET)

   Oui, l'exemple des 175 était censé faire peur…

   Effectivement, ça peut se discuter (et effectivement, pas ici…), mais il ne me semble pas que dans l'état actuel des choses la mention des articles soit pratiquée. En fait c'est la première fois que je vois une liste de publications essentiellement constituée d'articles, ce qui m'a laissé penser qu'ils étaient surtout là pour gonfler le paragraphe. Ceci étant, je ne crois pas qu'ils doivent être pris en compte pour discuter de l'admissibilité de l'article : a priori, à peu près n'importe qui (sauf le respect de madame Cuvigny) est capable de publier trois articles (on ne parle pas de Nature ou de Science, hein, mais de revues francophones voire de catalogues de musée…) dans des revues spécialisées, surtout en ces temps de productivisme littéroscientifique. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 15:42 (CET)

3.  Supprimer Tout simplement parce qu'elle le demande et que la raison qu'elle avance est parfaitement recevable : elle ne veut pas passer son temps à vérifier que qui que ce soit écrit des âneries sur elle ou son travail, alors qu'elle a déjà relevé une erreur de taille. Cela me paraît effectivement la moindre des choses... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 mars 2010 à 18:37 (CET)

   J'ai mis en liste de suivi, ça devrait limiter un peu les vandalismes potentiels. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2010 à 17:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je suis le créateur de l'article concernant Hélène Cuvigny, suite à une demande dans le bistrot du 28 mai 2009. Je considère qu'Hélène Cuvigny est une personnalité dans son domaine (même si j'avais englobé la papyrologie dans l'égyptologie ) qui mérite son article dans WP, comme de nombreux autres scientifiques, même si tous ni figurent pas encore. Étant plutôt de nature conciliant, je préfère rester neutre... Néfermaât (d) 18 mars 2010 à 17:33 (CET)
2.  Neutre L'avis de la personne en question n'est absolument pas pertinent pour décider de la ligne éditoriale de WP. Par contre je ne suis pas convaincu de l'admissibilité. Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 13:06 (CET)
3.  Neutre Il y a plusieurs points à aborder.
   1. Dès lors que le contenu est factuel, qu'il traite des aspects publiques et notoire de la personne, l'avis de la personne ne peut pas être prise en compte. J'avoue ne pas très bien comprendre non plus l'idée selon laquelle il faudrait par courtoisie contacter toutes les personnes faisant l'objet d'un article.

      Je suis d'accord, c'est une courtoisie qui n'a pas lieu d'être sur wikipédia. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 15:07 (CET)

   2. La notoriété de Hélène Cuvigny dans son domaine ne me semble pas poser de problèmes, elle a publié de nombreux articles ainsi que plusieurs ouvrages importants publiant des collections d'ostraka et de papyrus, elle a par ailleurs assuré la direction éditoriale de deux volumes sur les fouilles le long de la route du désert égyptien (Myos Hormos). Consulter les comptes-rendus de ces ouvrages permet de juger la perception de son travail par les collègues : "a distinguished expert" et "Cuvigny's editorial craftmanship throughout the book is -- as was to be expected from an expert of her standing, skill and experience -- always of great diligence and accurate precision in every detail. The reviewer in particular admired the wealth of the editor's detailed historical and philological commentaries by means of which she illuminates the often obscure sense of the difficult Greek texts, whose meaning is often obscured by the influence of Latin military terminology (or "slang"). "Ostraca de Krokodilô" is an exellent edition of interesting and valuable documentary sources and again (as with "La route de Myos Hormos") a very important book, which is very much to be recommended not only to papyrologists or specialists in the field of the history of Roman Egypt but also to all those scholars who deal with the diverse problems of Roman military history."[3].

      Tu sembles mieux connaître le domaine de la papyrologie. Si la notoriété du sujet te semble évidente, pourquoi es-tu neutre? Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 15:07 (CET)

   3. Conclusion : elle peut donc figurer au même titre que de très nombreux universitaires vivant déjà présent dans WP et sans doute plus légitimement que d'autres (visiter un peu en profondeur[4] permet de le voir).
   4. Je reste neutre quand même pour souligner un problème plus général qui explique sans doute en partie la réaction de cette personne : on consacre des articles à des savants vivants alors même que les fondateurs de la discipline et ses illustres prédécesseurs ont des articles à peine plus longs (Ulrich Wilcken) où sont encore dans le rouge (Ludwig_Mitteis, Arthur Hunt, etc) (comparer [5] à [6]). Ce n'est pas très logique ni rationnel et cela ne s'explique que par la manière dont fonctionne WP qu'Hélène Cuvigny ne connaît sans doute pas très bien concevant apparemment WP comme une encyclopédie "traditionnelle" (c'est-à-dire où on ne trouve pas les footballeurs de D2, ni même de D1 ou les Pokemons les plus notables - je n'ai rien d'ailleurs contre les uns ni les autres, je souligne juste le clash des cultures que nous avons ici à gérer). Bref il faudrait faire un effort pour prendre les choses dans le bon sens, partir du fondamental pour aller ensuite vers les chercheurs actuels, ne serait-ce que pour renforcer l'utilité de WP pour les étudiants en histoire par exemple.Luscianusbeneditus (d)

      Douce utopie… C'est aussi ça WP : un article par pokémon, mais certains grandes personnalités non contemporaines passent à la trappe. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 15:02 (CET)

4.  Neutre Peu de références presse… [7], [8] ; pas mal de références livresques [9]… Mais notoriété générale somme toute assez faible [10]. L'avis arbitraire de la personne concernée sur sa présence ou non dans l'encyclopédie n'a pas à rentrer en compte. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2010 à 16:07 (CET)
5.  Neutre Je n'ai aucune idée de l'admissibilité de l'article en soi. En revanche, je crois que les arguments de la personne concernée ne sont en aucun cas recevables : il n'est jamais venu à l'idée de personne de téléphoner à Claude Lévy-Strauss pour savoir s'il acceptait de figurer dans une encyclopédie, ou pour lui soumettre sa notice biographique. Tout au plus une encyclopédie accepte-t-elle de corriger les erreurs qu'on lui signale. Cela, Wikipedia le fait mieux que toute autre. Je crois que la meilleure parade contre l'introduction d'éléments erronés consiste pour elle à rédiger un article plus détaillé, avec le concours du créateur de l'article, afin qu'il gagne en stabilité et en fiabilité. Par ailleurs, je suis d'accor avec la requérante quand elle affirme que cette note listant les autres membres du conseil scientifique est ridicule (l'article sur l'IFAO est là pour ça). Tilbud (m'écrire) 19 mars 2010 à 01:45 (CET)
6.  Neutre Bien prendre en considération ce qui a provoqué la « colère » d'Hélène Cuvigny. Un total désaccord avec son article et Mons Claudianus qu'elle a étudié. De mauvais articles sont de mauvais articles. Quand cessera t-on d'apposer systématiquement des bandeaux et portails égyptologie à des papyrologues ? MIKEREAD (d) 19 mars 2010 à 10:29 (CET)
7.  Neutre, même si je ne suis pas convaincu à 100% de l'admissibilité, l'article est bien écrit . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 19 mars 2010 à 21:07 (CET)

Avis non décomptés

1.  Supprimer 82.250.49.191 (d) 18 mars 2010 à 12:49 (CET) (avis d'IP : rien n'indique qui est la personne utilisant cette IP --MGuf (d) 18 mars 2010 à 12:52 (CET))

   C'est vraisemblablement l'intéressée, qui n'apprécie pas l'existence de cet article. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 13:07 (CET)

   Ce n'est manifestement pas l'intéressée. Ce qui d'ailleurs ne change rien. -- Asclepias (d) 18 mars 2010 à 15:12 (CET)

   Ça ne change rien, mais pourquoi ne serait-ce pas elle? Daïn, the Dwarf causer ^? 18 mars 2010 à 15:23 (CET)

   Si 82.250.49.191 est Hélène Cuvigny, le mieux pour elle serait de s'inscrire officiellement (sous son nom ou sous un pseudo, peu importe) ; vu ses compétences dans son domaine, WP ne pourrait qu'y gagner. Néfermaât (d) 18 mars 2010 à 17:37 (CET)

   Cette IP parle de l'intéressée à la troisième personne, laissant raisonnablement entendre qu'elle est quelqu'un d'autre. La personne qu'on peut vraisemblablement présumer être l'intéressée est intervenue, sous des IP différentes de celle-ci, en parlant d'elle-même à la première personne. (Accessoirement, cette IP-ci manifeste une familiarité avec la plomberie interne de Wikipedia relevant d'un contributeur habitué, alors qu'a priori rien ne laisse supposer que l'intéressée serait dans ce cas.) -- Asclepias (d) 18 mars 2010 à 18:42 (CET)

   Le mieux pour elle serait de s'inscrire? J'avoue que je ne vois pas très bien pourquoi alors qu'elle n'envisage a priori pas de contribuer -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 mars 2010 à 19:37 (CET)