Aller au contenu

Discussion:David Ier (roi d'Écosse)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 19 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,5% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

Proposé par : Ben23 [Meuh!] 10 décembre 2010 à 17:29 (CET)[répondre]

Article rédigé par l'équipe 13 au cours du Wikiconcours de septembre 2010, qui a été relu à plusieurs reprises et me semble désormais prêt à être labellisé. Il est issu de la traduction du très bon article anglais, amélioré par la suite par divers ajouts. Au passage, je remercie Treehill (d · c · b) pour la vectorisation des cartes et PurpleHz (d · c · b) pour sa relecture experte.

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Proposant.--Ben23 [Meuh!] 10 décembre 2010 à 17:34 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité A sa place dans le top10 du WCC, àmha. Lebrouillard demander audience 10 décembre 2010 à 20:42 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Ascaron ¿! 11 décembre 2010 à 08:43 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Rien à redire pour ma part. Skiff (d) 11 décembre 2010 à 12:11 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Rien à dire de plus.CédricGravelle (d) 11 décembre 2010 à 18:13 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Que dire de plus ? Je ne suis pas un fin connaissance du sujet mais l'article me parait bien conforme aux critères. Ycare (d) 11 décembre 2010 à 23:17 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité correspond à ce que l'on attend d'un AdQ. — PurpleHz, le 12 décembre 2010 à 04:10 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Superbe article et d'une longueur raisonnable. Le gigantesque travail connexe m'a décidé à le placer en 1ère position du wikiconcours. Petite remarque quand même : J'aurais aimé une partie "culture populaire", films, livres, etc.. qui le mettent en scène, mais peut être qu'il n'y a pas matière à créer cette section. — N [66] 12 décembre 2010 à 16:50 (CET)[répondre]
    Entièrement d'accord, et j'y avais pensé d'ailleurs, mais je n'est rien trouvé de probant pour faire une telle section.--Ben23 [Meuh!] 12 décembre 2010 à 23:27 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Belle traduction de Ben, relue, et avec l'aide de PurpleHz. La suggestion de Noritaka est tout à fait pertinente, et on pourra y penser, même si maintenant rien ne me vient à l'esprit sur cette partie. Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Lu comme tous les articles de la présélection du WCC et particulièrement apprécié. Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 02:12 (CET)[répondre]
  11. Pour Excellent travail ! Ayack ♫♪ 13 décembre 2010 à 11:22 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité un des joyaux du WCC. Udufruduhu (d) 14 décembre 2010 à 22:23 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Superbe. Couthon (d) 19 décembre 2010 à 07:48 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Un vrai article encyclopédique qui a beaucoup impressionné les jurés du WCC. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Bien illustré, sourcé et wikifié, complet sans être trop long, plan équilibré : super. --Critias [Aïe] 23 décembre 2010 à 13:03 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité Bon pour moi. Quelques anglicismes et typo corrigées. Beau boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2010 à 15:31 (CET)[répondre]
  17.  Article de qualité Très bel article du WCC. Complet, agréable à lire. Bravo. Bserin (Bar des Ailes) 28 décembre 2010 à 08:08 (CET)[répondre]
  18.  Article de qualité Très bon article, bien détaillé et organisé. --AngelLuxray (d) 30 décembre 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
  19.  Article de qualité Article très très très complet (que dire de plus)... peu être un long mais travail de qualité sans aucun doute Mr Parker (d) 5 janvier 2011 à 13:51 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
  1. ! Attendre les sources, sources auxiliaires, notes et cie sont trop longues. Là, on commence à friser le ridicule Gérard (d) 18 décembre 2010 à 22:07 (CET)[répondre]
    Commentaires hors-sujet déplacés en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2010 à 15:33 (CET)[répondre]
    ! Attendre la wikification des notes et références avec les modèles ref name et harvard pour gagner en lisibilité. J'ai commencé à le faire mais j'ai peur de me planter entre les différents ouvrages du même auteur. ça devrait pas poser de soucis aux auteurs, bravo pour leur performance sur cet article. --Critias [Aïe] 20 décembre 2010 à 20:18 (CET)[répondre]
    ✔️--Ben23 [Meuh!] 23 décembre 2010 à 01:58 (CET)[répondre]
    J'ai trouvé un malheureusement non expliqué (Qui estime que c'est un malheur pour David, David lui-même ou l'auteur de l'article ? voire en quoi un message n'arrivant pas au Pape le rend malheureux plutôt que déçu ou amer ?). Si c'est une figure de style, elle devrait être remplacée. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
    ✔️--Ben23 [Meuh!] 23 décembre 2010 à 21:41 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre À mon grand regret (parce que j'apprécie beaucoup l'article), je dois constater que le 5e critère des articles ne qualité n'est pas atteint. Il faudrait encore un effort de travail pour placer les alternatives textuelles et le code des langues. Courage ! Amclt, --Égoïté (d) 3 janvier 2011 à 10:03 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

[modifier le code]

Il reste deux liens rouges, encore un effort.
Salutations. Le rabat-joie de service : Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2010 à 22:11 (CET)[répondre]

J'ai créé les deux ébauches. Ascaron ¿! 11 décembre 2010 à 13:03 (CET)[répondre]

Remarque de Like tears in rain (d · c · b)

[modifier le code]

Est-ce que la section généalogie aurait intérêt à être formatée avec un modèle ? Si oui, je pense que {{Ancêtres-compact5}} serait utilisable. Son résultat est visible sur Philippe d'Alsace par exemple. Like tears in rain {-_-} 13 décembre 2010 à 16:54 (CET)[répondre]

Personnellement je n'aime pas trop le modèle que tu cites, mais c'est entièrement personnel et je ne vois pas l'inconvénient de changer s'il le faut.--Ben23 [Meuh!] 17 décembre 2010 à 01:03 (CET)[répondre]
C'était simplement une remarque sans arrière pensée. Like tears in rain {-_-} 17 décembre 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
Aucun pb, et merci de ta remarque, s'il y a d'autres personnes qui vont dans ce sens je changerais.--Ben23 [Meuh!] 17 décembre 2010 à 18:10 (CET)[répondre]

Remarque de Gérard (d · c · b) et commentaires de vote

[modifier le code]