Discussion:David Ier (roi d'Écosse)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,5% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2011 à 00:12 (CET)

David Ier d'Écosse

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 10 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Article rédigé par l'équipe 13 au cours du Wikiconcours de septembre 2010, qui a été relu à plusieurs reprises et me semble désormais prêt à être labellisé. Il est issu de la traduction du très bon article anglais, amélioré par la suite par divers ajouts. Au passage, je remercie Treehill (d · c · b) pour la vectorisation des cartes et PurpleHz (d · c · b) pour sa relecture experte.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 10 décembre 2010 à 17:34 (CET)
2.  Article de qualité A sa place dans le top10 du WCC, àmha. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2010 à 20:42 (CET)
3.  Article de qualité Ascaron ¿! 11 décembre 2010 à 08:43 (CET)
4.  Article de qualité Rien à redire pour ma part. Skiff (d) 11 décembre 2010 à 12:11 (CET)
5.  Article de qualité Rien à dire de plus.CédricGravelle (d) 11 décembre 2010 à 18:13 (CET)
6.  Article de qualité Que dire de plus ? Je ne suis pas un fin connaissance du sujet mais l'article me parait bien conforme aux critères. Ycare (d) 11 décembre 2010 à 23:17 (CET)
7.  Article de qualité correspond à ce que l'on attend d'un AdQ. — PurpleHz, le 12 décembre 2010 à 04:10 (CET)
8.  Article de qualité Superbe article et d'une longueur raisonnable. Le gigantesque travail connexe m'a décidé à le placer en 1ère position du wikiconcours. Petite remarque quand même : J'aurais aimé une partie "culture populaire", films, livres, etc.. qui le mettent en scène, mais peut être qu'il n'y a pas matière à créer cette section. — N ^[66] 12 décembre 2010 à 16:50 (CET)

   Entièrement d'accord, et j'y avais pensé d'ailleurs, mais je n'est rien trouvé de probant pour faire une telle section.--Ben23 ^[Meuh!] 12 décembre 2010 à 23:27 (CET)

9.  Article de qualité Belle traduction de Ben, relue, et avec l'aide de PurpleHz. La suggestion de Noritaka est tout à fait pertinente, et on pourra y penser, même si maintenant rien ne me vient à l'esprit sur cette partie. Philippe Giabbanelli (d) 12 décembre 2010 à 18:19 (CET)
10.  Article de qualité Lu comme tous les articles de la présélection du WCC et particulièrement apprécié. Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 02:12 (CET)
11. Pour Excellent travail ! Ayack ^♫♪ 13 décembre 2010 à 11:22 (CET)
12.  Article de qualité un des joyaux du WCC. Udufruduhu (d) 14 décembre 2010 à 22:23 (CET)
13.  Article de qualité Superbe. Couthon (d) 19 décembre 2010 à 07:48 (CET)
14.  Article de qualité Un vrai article encyclopédique qui a beaucoup impressionné les jurés du WCC. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 13:53 (CET)
15.  Article de qualité Bien illustré, sourcé et wikifié, complet sans être trop long, plan équilibré : super. --Critias ^[Aïe] 23 décembre 2010 à 13:03 (CET)
16.  Article de qualité Bon pour moi. Quelques anglicismes et typo corrigées. Beau boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2010 à 15:31 (CET)
17.  Article de qualité Très bel article du WCC. Complet, agréable à lire. Bravo. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 décembre 2010 à 08:08 (CET)
18.  Article de qualité Très bon article, bien détaillé et organisé. --AngelLuxray (d) 30 décembre 2010 à 21:50 (CET)
19.  Article de qualité Article très très très complet (que dire de plus)... peu être un long mais travail de qualité sans aucun doute Mr Parker (d) 5 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Attendre

1.  Attendre les sources, sources auxiliaires, notes et cie sont trop longues. Là, on commence à friser le ridicule Gérard (d) 18 décembre 2010 à 22:07 (CET)

   Commentaires hors-sujet déplacés en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2010 à 15:33 (CET)

    Attendre la wikification des notes et références avec les modèles ref name et harvard pour gagner en lisibilité. J'ai commencé à le faire mais j'ai peur de me planter entre les différents ouvrages du même auteur. ça devrait pas poser de soucis aux auteurs, bravo pour leur performance sur cet article. --Critias ^[Aïe] 20 décembre 2010 à 20:18 (CET)

   --Ben23 ^[Meuh!] 23 décembre 2010 à 01:58 (CET)

   J'ai trouvé un malheureusement non expliqué (Qui estime que c'est un malheur pour David, David lui-même ou l'auteur de l'article ? voire en quoi un message n'arrivant pas au Pape le rend malheureux plutôt que déçu ou amer ?). Si c'est une figure de style, elle devrait être remplacée. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2010 à 17:21 (CET)

   --Ben23 ^[Meuh!] 23 décembre 2010 à 21:41 (CET)

2.  Attendre À mon grand regret (parce que j'apprécie beaucoup l'article), je dois constater que le 5^e critère des articles ne qualité n'est pas atteint. Il faudrait encore un effort de travail pour placer les alternatives textuelles et le code des langues. Courage ! Amclt, --Égoïté (d) 3 janvier 2011 à 10:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il reste deux liens rouges, encore un effort.
Salutations. Le rabat-joie de service : Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2010 à 22:11 (CET)

J'ai créé les deux ébauches. Ascaron ¿! 11 décembre 2010 à 13:03 (CET)

Remarque de Like tears in rain (d · c · b)

Est-ce que la section généalogie aurait intérêt à être formatée avec un modèle ? Si oui, je pense que {{Ancêtres-compact5}} serait utilisable. Son résultat est visible sur Philippe d'Alsace par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 13 décembre 2010 à 16:54 (CET)

Personnellement je n'aime pas trop le modèle que tu cites, mais c'est entièrement personnel et je ne vois pas l'inconvénient de changer s'il le faut.--Ben23 ^[Meuh!] 17 décembre 2010 à 01:03 (CET)

C'était simplement une remarque sans arrière pensée. Like tears in rain ^{-_-} 17 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Aucun pb, et merci de ta remarque, s'il y a d'autres personnes qui vont dans ce sens je changerais.--Ben23 ^[Meuh!] 17 décembre 2010 à 18:10 (CET)

Remarque de Gérard (d · c · b) et commentaires de vote

un peu de tenue

 Attendre les sources, sources auxiliaires, notes et cie sont trop longues. Là, on commence à friser le ridicule Gérard (d) 18 décembre 2010 à 22:07 (CET)

Je propose de créer le Gérard des commentaires sur wikipédia... ! Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2010 à 21:55 (CET)

Il faudrait expliquer plus longuement pour dissiper Lebrouillard qui entoure cette intervention ; de toutes façons, mon vote est mon vote, et il est valide même si ce "Lebrouillard", qui se permet ce genre de commentaire complètement déplacé n'est pas content - et je n'ai nullement l'intention de lui demander audience, qu'il se le tienne pour dit. Gérard (d) 22 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Qu'il eut été agréable de vous voir expliciter en quoi cet article est ridicule avant de vous offusquer à grands cris d'une pointe d'humour... Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2010 à 13:47 (CET)

Et qu'il eut été agréable que le malotru (Francis Blanche prononçait plaisamment mais fort à propos « malotrou ») qui se permet de commenter mon vote se dispensât d'attaques ad hominem, lesquelles sont en principe interdites dans WP ; sauf bien sûr, dans le cas d'invidus de son espèce, à l'éducation déficiente, tant il est vrai que, chassé le naturel, celui-ci revient au galop. A l'impossible nul n'est tenu, et l'on ne saurait reprocher à qui est impoli de nature de ne pas respecter les règles élémentaires de la courtoisie. Un peu comme si je demandais à mon chien de ne pas aller renifler le c.. de ses congénères. Gérard (d) 22 décembre 2010 à 14:21 (CET)

J'attaque la nature de votre commentaire, et non la nature de votre personne.

Veuillez à l'avenir mieux argumenter vos avis et dispensez vous de qualificatif comme ridicule, qui n'entraineront que des retours de bâtons comme les miens. J'ai dit avec humour ce que tout le monde pensait de votre vote non argumenté.

Malgré tout, joyeuses fêtes... Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2010 à 20:07 (CET)

Vous critiquez comme un potache mon vote en jouant sur mon pseudo, vote qui est conforme à ce que je pense et alors que je ne vous ai rien demandé, et vous vous étonnez du "retour de bâton". Si vous ne vous en doutiez pas, je me contrefiche de ce que vous pensez ; je me contrefiche tout autant de vos conseils, que vous pourrez réserver à quelqu'un d'autre que moi. J'argumenterai à l'avenir et comme je l'ai toujours fait, mes votes comme je l'entendrai, que ça vous plaise ou pas - et pas comme vous, en disant : "Puisque je ne comprends pas pourquoi quelqu'un vote contre, je vais donc voter pour". Personne ne me fera changer d'avis contre mon gré ou en jouant d'une dérision aussi lourdingue que celle que vous pratiquez. Vous avez dit avec ce que vous pensez être de l'humour quelque chose qui a dû vous faire rire ... au moins, cela en faisait un, on a l'humour qu'on peut. Allez au diable et passez-y les fêtes que vous voudrez. Gérard (d) 22 décembre 2010 à 21:12 (CET)