Discussion:Crise migratoire en Europe

Titre de l'article : "réfugiés" ou "migrants"? les grands journaux Francais et wikipedia anglais disent migrants

Le titre "Crise des réfugiés en Europe" ne me parait pas approprie. Les grands journaux français parlent de "migrants" (cf: le monde, Libération, Le point, le figaro) Un réfugié est une personne fuyant la guerre/persécution. beaucoup de personne arrivant en europe ne fuient pas la guerre (certains oui), migrant est une définition plus large regroupant toute personne en mouvement. L'article anglais de wikipeidai utilise aussi le terme de migrant. Killy-the-frog (discuter) 5 septembre 2015 à 05:52 (CEST)

 Killy-the-frog. Je me faisais la même réflexion que vous : "crise des migrants" contre "crise des réfugiés". "Crise des migrants" est plus utilisé, et me semble plus exact. Il faudrait renommer en Crise des migrants en Europe ou Crise migratoire en Europe (actuellement une redirection). D'autres avis en faveur, ou contre un renommage ? --πT (discuter) 5 septembre 2015 à 10:27 (CEST)

La redirection existe car cette page a déjà été renommée. J'ai à l'origine créé cette page sous le nom Crise migratoire en Europe, avant qu'un autre utilisateur la renomme. Je trouve pense que deux titres sont satisfaisant, et préférerais qu'on en reste au statu-quo. Aussi, "Crise migratoire" est plus souvent utilisé par les médias, mais grâce à la redirection, les personnes faisant une recherche sur "Crise migratoire" arriverons quand même à l'article. --Guillaume42 (discuter) 6 septembre 2015 à 15:59 (CEST)

 Guillaume42 : du coup, vous ne donnez aucun argument en faveur du statu quo bien au contraire. Phecda a renommé la page en indiquant plus précis mais ça ne me satisfait guère. La terminologie est éminemment politique dans cette affaire. Du côté des autres Wikipédias, on peut remarquer que dewiki, rowiki et cawiki parlent de réfugiés (dans le titre), tandis que que enwiki, eswiki, ptwiki, plwiki, nlwiki et cswiki parlent de crise migratoire. Et itwiki ? N'existe pas (encore) apparemment. Bref, le sujet étant brûlant, le débat mériterait d'avoir lieu.--πT (discuter) 6 septembre 2015 à 19:46 (CEST)

Pour un renommage en vertu du principe de moindre surprise. Floflo62 (d) 7 septembre 2015 à 10:12 (CEST)

Les proportions d'utilisation de l'un et l'autre des deux termes ont varié ces derniers mois. Les médias utilisaient initialement le mot « migrants » uniquement, qui est progressivement remplacé, ces dernières semaines, par celui de « réfugiés ». À ce sujet, lire « « Migrant » ou « réfugié » : quelles différences ? », sur lemonde.fr et « Coulisses de Bruxelles - Ne dites plus "migrants", mais réfugiés », sur Libération.fr. J'ai tenté un test avec Google actualités, il est difficile d'y trouver un domination écrasante d'un terme sur l'autre, les deux mots sont très largement utilisés (sur la semaine dernière : 53 pages de résultats pour « réfugiés », 57 pour « migrants »...). — H4stings ^δ 7 septembre 2015 à 10:56 (CEST)

Voilà qui confirme quelle est la moindre surprise au moment où j'écris et donc le renommage qu'il convient de faire, qui ne fait au final que rétablir la situation antérieure par rapport à une action unilatérale qui ne fait pas consensus. Floflo62 (d) 7 septembre 2015 à 13:31 (CEST)

En outre, il va falloir m'expliquer comment un tel titre peut être en adéquation avec la première phrase qui vient expliquer que l'ensemble des personnes concernées sont les migrants, quand les réfugiés constitueraient le « principalement ». Cet article se bornerait-il à ne parler que de réfugiés et donc à exclure les autres personnes ? Floflo62 (d) 7 septembre 2015 à 13:39 (CEST)

Ce sont des clandestins, pas des migrants, pas des réfugiés, et encore moins des exilés. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 septembre 2015 à 14:18 (CEST)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Pour être précis, ce sont à la fois des migrants (« Personne effectuant une migration ») et des exilés (« Personne que l'on chasse de son pays ou qui choisit de le quitter »). Une partie peut être décrite comme étant des réfugiés (« (Personne) qui a trouvé refuge hors de sa région, de son pays d'origine dans lequel il était menacé (par une catastrophe naturelle, une guerre, des persécutions politiques, raciales, etc.) »). On peut éventuellement les présenter comme étant des clandestins (dans le sens de « qui échappe à la procédure normale », voire de « Celui qui s'embarque en cachette sans papiers ni titres de transport »). Mais je ne suis pas certain qu’il était question de ces sens-là dans ton intervention.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Je ne comprends pas une chose. On semble parler ici de "Crise des réfugiés" vs "Crise des migrants", alors que le titre originel était "Crise migratoire". "Crise des réfugiés" et "Crise des migrants" me semblent tous les deux POV, et inexacts, alors que "crise migratoire", faisant allusion à une émigration, qui peut être composée de réfugiés ou de migrants, paraît idéal ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

Oui, je suis Pour nommer de nouveau l'article en Crise migratoire en Europe, par souci d'exactitude avant tout. Crise des migrants ne veut pas dire grand chose, Crise des réfugiés est POV.--πT (discuter) 7 septembre 2015 à 14:13 (CEST)

Même si en réalité, le terme exact est "réfugiés" puisqu'ils fuient la guerre, les persécutions, abominations, meurtres etc., il faut reconnaître que le mot utilisé plus fréquemment par les médias est "migrants". Wikipédia ne pouvant corriger elle-même, elle doit utiliser le titre "crise des migrants" ou "crise migratoire" même si c'est faux. Je reconnais que c'est assez gênant.-- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2015 à 14:35 (CEST)

"Crise des migrants" n'est pas du tout pareil que "Crise migratoire". Le premier est faux (en effet), le deuxième est juste. Le premier devrait traiter des émigrés économiques exclusivement, le deuxième traite des émigrés en général, d'une migration, qu'il s'agisse de migrants ou de réfugiés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

En fait, je viens de m'apercevoir que l'introduction parle d'une crise depuis les années 2010. Je croyais qu'il s'agissait d'un article sur le problème actuel. Mon message précédent est donc hors-sujet, désolée. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

• Pour « crise migratoire » ; ce titre me paraît en effet plus correct quant au sujet traité qui ne concerne pas tout à fait que les réfugiés. --Barada-nikto (discuter) 7 septembre 2015 à 15:06 (CEST)
• Pour « crise migratoire » qui me semble plus englobant (l’article ne concernant pas uniquement les évènements les plus récents et pas uniquement les réfugiés non plus). Par ailleurs, cette crise ne concerne pas uniquement l’Union européenne (parce qu’à ce que je sache, la Suisse est aussi touchée (à son niveau, certes), mais n’est toujours pas membre de l’UE).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
• Pour un retour au titre initial, soit Crise migratoire en Europe, qui semble le plus adapté. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2015 à 17:03 (CEST)
• Pour convaincu par JCB. H4stings ^δ 7 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
• Pour. Par contre j'aimerais que dans un chapitre on fasse le point de ceux qui disent migrants, de ceux qui disent réfugiés, de ceux qui disent encore autre chose. En effet, je pense que l'emploi d'un terme ou d'un autre peut avoir un sens--Fuucx (discuter) 7 septembre 2015 à 20:45 (CEST)
• Pour, mais je signale que pour certains, comme Éric Fottorino, « Aujourd'hui, les statuts ne sont plus opérants. La différence entre un réfugié parce qu'il y a une dictature et un réfugié parce qu'il est dans la misère… Ce n'est plus très opérant. » Lykos | discuter 7 septembre 2015 à 22:23 (CEST)
• Crise migratoire en Europe est le plus neutre, le plus englobant, et donc le plus adapté. --La femme de menage (discuter) 8 septembre 2015 à 13:09 (CEST)

  , vu le consensus large en faveur du retour à la situation initiale ici. Cordialement Floflo62 (d) 8 septembre 2015 à 13:20 (CEST)

Ajout pévisible de deux points

Je vais intervenir sur deux points :

Les conséquences pour les économistes de la crise migratoire et la gestion de la crise par la commission européenne--Fuucx (discuter) 11 septembre 2015 à 07:35 (CEST)

En effet, ça manque!

C'est mieux, c'est d'avantage structuré ainsi.

Par contre, il manque toujours une section par rapport à l'effet entraînement (appel d'air): ce mouvement a conduit les États-Unis à accueillir 10000 syriens en 2016 (soit 1% du total), et le Venezuela 20000 (soit 2% du total, et autant que la France).

Ce n'est pas rien!

Section par sujet vs par pays

Bonjour. Je viens de modifier les sous-section de "Débats politiques" pour les diviser par sujet (départ sémantique / débat sur l'accueil), plutôt que par Pays. L'objectif est de clarifier la page, et éviter une surcharge de sous sections si chaque pays Européen sa propre section pour chacune des section de haut niveau. --Guillaume42 (discuter) 12 septembre 2015 à 12:41 (CEST)

C'est plus clair. Merci--Fuucx (discuter) 12 septembre 2015 à 12:47 (CEST)

sur ce point, c'est plus clair.

Toutefois je tiens à attirer votre attention sur un autre point. Au fur et à mesure que l'histoire s'écoule et tant qu'elle captive les medias, elle s'élargit. Aussi, je me demande si l'entrée des migrants, et l'accueil des réfugiés syriens (et ...) en France ne devraient pas faire l'objet de deux articles distincts. 77.199.97.103 (discuter) 12 septembre 2015 à 14:10 (CEST)

Bonne remarque. Migrant est une dénomination un peu vague. Il serait utile de pouvoir préciser sur les arguments/positions de chacun, en particulier par rapport aux migrants économiques, réfugiés politiques, réfugiés de guerre, ... et pourquoi pas des sections dédiées. --Guillaume42 (discuter) 12 septembre 2015 à 16:18 (CEST)

migrants irréguliers ou illégaux et demandeurs d'asile

Le RI met l'accent depuis hier soir sur le fait que l'Europe aurait accueilli plus de 350.000 immigrants illégaux en 2015. (Entre janvier et août 2015, plus de 350 000 personnes sont rentrées illégalement dans l'Union européenne4. Cette recrudescence cause des divisions et des tensions diplomatiques importantes entre les pays d'Europe, qui peinent à se mettre d'accord sur l'attitude à adopter.)

Or je comprends des sources qu'il ne s'agit que des personnes recensées aux frontières par Eurex. Qui contribuent aux 437.384 demandeurs d'asile enregistrés par le HCR rapportés par la même source [1].

Outre que l'articulation entre entrée illégale et demande d'asile n'est pas très claire pour moi (voir : « Lorsqu’un ressortissant de pays tiers ne remplit pas les conditions d’entrée sur le territoire, il fait l’objet, sans préjudice des dispositions relatives au droit d’asile, d’un refus d’entrée sur le territoire motivé et notifié au moyen d’un formulaire européen uniforme. » sur les conditions d'entrée dans l'espace Schengen ), il me semble que c'est le nombre total des réfugiés et migrants qui pose problème (ainsi que, initialement, la concentration de ces migrants en Grèce et en Italie).

Remarque similaire sur le graphique : une explication sur le différences et les intersections possibles entre les deux statuts serait bienvenue, les articles en lien interne n'étant pas très explicites, ni très à jour. --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 11:12 (CEST)

Les circonstances font que les « dispositions relatives au droit d’asile, d’un refus d’entrée sur le territoire motivé et notifié au moyen d’un formulaire européen uniforme » ne doivent certainement plus s'appliquer vu l'ampleur du phénomène. Établir ou professer d'élégantes distinctions conceptuelles entre les personnes apparaît comme particulièrement difficile dans ces conditions : le Council of Foreign Relations notant « Europe is currently witnessing a mixed-migration influx, in which economic migrants and asylum seekers travel together. In reality, these groups can and do overlap, and this gray area is frequently exacerbated by the inconsistent methods with which asylum applications are often processed across the EU’s twenty-eight member states. » Bref, inutile de vouloir trop simplifier la réalité avec de théoriques petites cases, c'est plutôt compliqué à faire dans cette situation. Melancholia (discuter) 13 septembre 2015 à 11:36 (CEST)

Certes, il est probable que le "formulaire de refus d'entrée" ne soit plus délivrable dans ces conditions. Mais merci de prendre en compte mes deux questions : Est-ce que ce n'est pas le nombre total de demandeurs d'asile qui pose problème ? Et est-ce que le graphique ne mériterait pas une explication sur les intersections possibles ? --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

Pour être franc, je ne comprends pas tout à fait vos questions, ni l'intérêt qu'elles peuvent avoir pour nous faire avancer sur ces points : « Est-ce que ce n'est pas le nombre total de demandeurs d'asile qui pose problème » [à qui ?] ; « Et est-ce que le graphique [quel graphique ? Celui de la BBC ou sur notre article ?] ne mériterait pas une explication sur les intersections possibles ». Je dirais qu'on doit éviter de trop « bricoler » nos propres réponses, et également s'abstenir d'être trop péreptoire, sauf s'il s'agit simplement de faits.

Je me place d'un point de vue wikipédien, donc je dirais qu'on fait en fonction de ce qu'on obtient comme sources explicatives et on essaie de faire quelque chose avec cela. On pourrait en revanche retranscrire ce qu'indique le CFR sur la difficulté de faire des délicates distinctions entre les migrants, vu la situation. Melancholia (discuter) 13 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

Plus simple, et une seule question : est-il pertinent de parler dans le RI uniquement des personnes recensées aux frontières, alors que le nombre total de réfugiés est plus élevé ? --La femme de menage (discuter) 14 septembre 2015 à 21:51 (CEST)

Ceci étant, il est des sources qui expliquent l'articulation entre les deux concepts, pour preuve: «L’histoire des charters et l’examen de quelques statistiques de base montrent à quel point accuser la procédure d’asile de développer l’immigration illégale est malhonnête. Il est vrai que plus de 80 % des demandeurs sont déboutés et que ces derniers sont suspectés de rester illégalement sur le territoire. Mais, outre le fait que tous les déboutés ne restent pas, sinon les systèmes dactyloscopiques très coûteux destinés à empêcher les demandes d’asile successives dans plusieurs pays européens n’auraient pas lieu d’être, la demande d’asile ne permet pas l’entrée en France. En effet, les dispositifs mis en place font que l’entrée sur le territoire français au titre de l’asile est très difficile. Cela est même totalement impossible aux frontières terrestres puisque les demandeurs se trouvant déjà sur le territoire d’un autre État européen, et qu’ils ont l’obligation de déposer leur demande dans le premier pays démocratique qu’ils traversent (accords Dublin II entre états membres de l’Union Européenne). Les seules entrées suite à une demande d’asile s’effectuent aux frontières aériennes ou maritimes et en 2005 elles représentent moins de 5 % de l’ensemble des demandes déposées en France. Ainsi environ 95 % de ces demandes sont déposées par des personnes entrées au préalable irrégulièrement. Ce qui signifie que les déboutés appartiennent à à deux cas de figure. Soit il s’agit d’immigrants économiques entrés illégalement dans l’optique de travailler, et qui n’ayant pas réussi à régulariser leur situation par l’asile, restent illégaux. Dans ce cas la procédure d’asile n’a pas généré d’immigrants illégaux, elle les a seulement renvoyés dans leur illégalité originelle. Soit ce sont des personnes entrées illégalement pour fuir des persécutions et restant illégalement une fois déboutées faute d’autres perspectives. Dans ce cas la procédure génère bien des illégaux puisque ces personnes sont venues pour obtenir une protection, mais elle le fait par erreur de jugement ou abandon de sa mission de protection des droits humains.» http://remi.revues.org/2822#tocto1n2

Merci pour le lien, M./Mme IP.

« est-il pertinent de parler dans le RI uniquement des personnes recensées aux frontières, alors que le nombre total de réfugiés est plus élevé ? » : uniquement peut-être pas, mais c'est un élément à mentionner, cela me semble certain. Rien n'empêche d'enrichir le RI avec le nombre total de réfugiés enregistrés (qui, s'ils sont - ou clament le statut de - réfugiés en Europe, sont fatalement passés par des frontières européennes, du coup) si on a des sources qui le mentionnent (mais comme la situation évolue vite, et que cela ne peut pas amha être précisément comptabilisé, je pense qu'un chiffre cadré dans le temps « de tel mois à tel mois blablabla » est un bon indicateur). Melancholia (discuter) 14 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

« principalement des réfugiés  »

Je souhaiterais que cette affirmation soit établie de manière solide, avec un sourcage robuste et incontestable ; il me semble au contraire que c'est très difficile à dire vu l'ampleur du phénomène (avec les centres d'acceuil débordés et les infrastructures d'immigration submergés par les arrivées massives, je ne crois pas qu'il soit aisé de véritablement mener une enquête sur chaque individu pour savoir s'il fuit « le conflit, ou la misère ». La question apparaît être assez déplacée quand on fait face à une telle crise.

Sans compter que les deux motivations peuvent s'épouser, et pousser à l'exil : « Europe is currently witnessing a mixed-migration influx, in which economic migrants and asylum seekers travel together. In reality, these groups can and do overlap, and this gray area is frequently exacerbated by the inconsistent methods with which asylum applications are often processed across the EU’s twenty-eight member states. » (CFR) D'après cette source, il semble très délicat de vouloir classifier en deux catégories distinctes les centaines de milliers de personnes qui arrivent.

La guerre civile syrienne, ça fait des années qu'elle fait rage ; mais deux-trois mois qu'on parle véritablement de la « crise des réfugiés » syriens...

Il me semble donc difficile dans ces conditions d'affirmer péremptoirement que ceux qui arrivent sont « principalement des réfugiés », d'autant que je n'ai pas vu quelle(s) source(s) soutenait cette affirmation. Melancholia (discuter) 13 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Cela rejoint exactement ma question précédente sur les demandeurs d'asile et migrants recensés comme illégaux. (avec en plus la difficile distinction entre réfugiés et autres migrants qui est déjà expliquée dans la section sur le vocabulaire). --La femme de menage (discuter) 13 septembre 2015 à 12:07 (CEST)

Il me semble que dans son rapport mal fichu, frontex répond à votre question: «In 2014, detections of illegal border-crossing reached a new record, with more than 280 000 detections. The unprecedented number of migrants crossing illegally the external borders has roots in the fighting in Syria that has resulted in the worst refugee crisis since the Second World War. Indeed, most of the detections at the borders concerned migrants from Syria, who later applied for asylum within the EU». Le phrase dit que le nombre sans précédent de personnes traversant la frontière externe irrégulièrement prend ses racines dans les combats en Syrie qui ont conduit à la pire crise des réfugiés après la seconde guerre mondiale. En fait, la plupart des «détections» aux frontières concernent des migrants venant de Syrie, qui ensuite demande l'asile à l'intérieur de l'union européenne. frontex.europa.eu/assets/Publications/Risk_Analysis/Annual_Risk_Analysis_2015.pdf#14

77.199.97.103 (discuter) 13 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

rentrées illégalement

Je lis dans l'article que des personnes sont, je cite, «rentrées illégalement» dans l'union européenne.

Cette phrase me semble fausse pour trois raisons:

• «rentrer» signifie entrer une deuxième fois, or rien n'indique que ces personnes ne soient rentrer deux fois dans l'union européenne
• le Code frontières Schengen est relatif au seul espace Schengen et non à l'union européenne dans son intégrité.
• le terme illégal, par définition est relatif aux lois, c'est-à-dire à un État. Le Code frontières Schengen ne perle pas de loi, mais de normes. En conséquence, il serait peut-être cohérent de parler d'irrégularité plutôt que d'illégalité.

en conséquence, je propose de remplacer «rentrées illégalement dans l'union européenne» par «entrées irrégulièrement dans l'Espace Schengen»

Par ailleurs, si une loi interdit l'entrée, quel est-elle?77.199.97.103 (discuter) 13 septembre 2015 à 13:36 (CEST)

Très juste pour l'usage d'« entrées » plutôt que « rentrées » ; ok pour Schengen plutôt que UE ; par contre je pense que le passage de illégalement à irrégulièrement est bien dispensable. Votre dernière question n'a amha pas de sens: l'UE serait la seule zone du monde dans laquelle n'importe qui pourrait venir comme il le souhaite ? Cela ne me semble pas bien sérieux ; ce n'est pas parce que les frontières ont été abolies dans l'espace Schengen que ses frontières extérieures n'existent plus. Melancholia (discuter) 13 septembre 2015 à 14:22 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer: je ne voulais pas dire que le budget de la Grèce ne lui permet pas de contrôler ses frontières. Je critiquais simplement l'usage du terme «illégal», qui me semble boiteux de par le fait que les plus puissants responsables de l'union européenne accueillent et soutiennent des réfugiés dont on dit qu'ils sont entrés illégalement. D'ailleurs, le député Eric Cioto a théorisé le fait que l'immigration «illégale» est de fait légalisée par le droit d'asile. Ce que je veux dire, c'est que si c'est légal, ça ne peut pas être illégal. 77.199.97.103 (discuter) 13 septembre 2015 à 17:33 (CEST)

Les députés se penchent sur la réforme du droit d'asile en France http://www.france24.com/fr/20141209-droit-asile-reforme-loi-assemblee-nationale-deputes-immigration/

C'est toujours illégal, les frontières n'ont pas été que je sache purement et simplement effacées (en ce moment c'est même plutôt l'inverse, d'ailleurs) mais les responsables européens ignorent (ont ignoré ?) eux-mêmes ce genre de règles vu la situation... J'imagine que comme on dit, confrontés à ce genre de crise, ils en ont un peu oublié pour passer à un « mode freestyle » ... et c'est en train de leur retomber dessus (avec l'appel d'air que cela a créé). Melancholia (discuter) 14 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

Le problème est que le terme illégal est non neutre: il suppose (à tort ou à raison) une illégitimité et une volonté de violer un interdit.

L'article serait plus factuel en disant que l'entrée est irrégulière, car ce terme est plus neutre, sans rien enlever au propos.

Si vous dites que l'entrée sans papier est illégale, avec le même raisonnement, vous devez aussi dire que le dépassement de la vitesse légale est illégal, que passer au feu orange est illégal, que stationner une automobile ou une poubelle au milieu d'une voie de circulation, d'une piste cyclable ou d'un trottoir est illégal, etc.

Pour autant, wikipedia ne compte pas, que je sache, d'articles rédigés avec des expressions comme conduite à une vitesse illégale, feu franchi illégalement, stationnement illégal, poubelle illégalement positionnée, ... du moins pour le moment.

Par ailleurs, et pour mémoire, lorsque des personnes de nationalité russe, armées comme des militaires, sont entrés en Ukraine, vous n'avez pas fait tout ce foin pour dire que c'était illégal. Il a simplement été expliqué que les frontières russes étaient floues et que les militaires ne pouvaient pas savoir, ni où ils se trouvaient, ni où se trouvaient les frontières...

Position des maires de l'alliers

Bonjour,

il me semble que la position des maires de l'allier est révélatrice de la situation actuelle: certaines personnes aimeraient bien pratiquer l'hospitalité, mais ne disposent ni de logement, ni de moyens pour le faire. Je pense que les petites communes de l'Allier ne sont pas les seules en Europe dans cette situation, et on ne peut pas avoir une approche holistique sans regarder les choses concrètement. Peut-être faudrait-il un deuxième article plus orienté sur l'accueil, car si les petites communes de l'Allier ne peuvent pas accueillir de migrants réfugiés, comment peuvent faire les autres villes d'europe? 77.199.97.103 (discuter) 13 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

Ce devrait être plus simple pour les grandes villes, puisqu'elles ont en théorie plus de moyens humains et financiers à disposition...

Parler des conditions d'accueil peut bien sûr se faire, mais il faut s'abstenir de rentrer dans des situations beaucoup trop particulières ou anecdotiques. Je suis d'avis que recenser tous les « coins paumés » (pardonnez l'expression) n'est pas forcément la meilleure chose à faire. Il doit y avoir, ceci dit, des articles de presse traitant de ce sujet de manière plus globale ? Melancholia (discuter) 13 septembre 2015 à 15:16 (CEST)

Comme Mélancholia, Je pense que dans l'article présent, il faut énoncer les grandes lignes, les grands traits de la politique d'accueil. Maintenant si vous voulez ouvrir un article détaillé sur ce sujet, personnellement cela ne me pose pas de problème.--Fuucx (discuter) 13 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

Les chiffres de l'Union Européenne ne collent pas

J'aimerais qu'on m'explique comment l'Union européenne ne compte répartir que 160 000 migrants alors que l'Allemagne compte seule en accueillir 800 000. Par ailleurs, à mon sens le mouvement migratoire syrien doit théoriquement à lui seul pouvoir impliquer de deux à trois millions de personnes. Je n'ai aucune confiance dans le commissaire principal européen. En effet c'est celui qui devait contrôler les grecs lorsqu'ils nous ont donné des chiffres faramineux et faux --Fuucx (discuter) 13 septembre 2015 à 21:10 (CEST)

Questions à préciser dans le futur :

• En bref c'est quoi schengen ?
• Au delà des mots c'est quoi le plan Juncker. Comme présenté dans l'article cela semble relever d'une vision ultratechnocratique qui suppose des pouvoirs de police qui à mon sens n'existe pas. Avons-nous bien présenté la chose ? .
• Les 160 000 personnes représentent visiblement des migrants actuellement en Hongrie et d'autres pays. Théoriquement le plan Juncker devraient soulager ces pays. Or ils sont contre pourquoi ?
• Visiblement Merkel a facilité avant dimanche l'accueil de personnes venant de Hongrie pour quels résultats ? Cela a-t-il soulagé la Hongrie ou accru la pression ?
• Pourquoi l'Allemagne qui veut 800 000 migrants veut répartir les 160 000 migrants actuellement en transit ailleurs ?
• qu'est-ce que c'est que ces nouveaux postes de contrôle des migrants qu'ils veulent établir ?

--Fuucx (discuter) 14 septembre 2015 à 20:22 (CEST)

Je crois que 800 000, c'est l'objectif que s'est fixée Merkel pour toute l'année 2015 (et dont le bilan ne pourra être tiré que fin décembre, du coup). Pour le reste, je pense que dans une situation aussi bordélique confuse que celle que l'Europe traverse, pouvoir obtenir des statistiques précises et fiables relève de la gageure... Melancholia (discuter) 14 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

Il faut surtout des références, car des explications peuvent se trouver, mais il aurait sans doute était préférable de faire un sujet de discussion par question:

• l'Union européenne ne compte répartir que 160 000 personnes: cela correspond à un compte à un moment donné, mais les chiffres changent tous les jours; de ma compréhension, l'idée est de répartir les migrants pour éviter que seul un pays ruiné comme la Grèce ait à faire tout le travail pendant que les pays les plus riches et les plus puissants n'en font aucun
• l'Allemagne compte seule en accueillir 800 000: est-ce exact? N'est-ce pas plutôt l'Autriche qui a évacué ses migrants en Allemagne? Je suis resté sur le chiffre de 200 000 par an pour l'allemagne, cf www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/12/02/04016-20101202ARTFIG00716-l-allemagne-ouvre-ses-emplois-aux-immigres.php Merkel a peut-être parlé de 800 000 mais c'était sans doute une erreur (cf référence plus bas) à moins que ce ne soit sur quatre années... (200 000 × 4 = 800 000)
• vous sous-estimez le nombre de Réfugiés de la guerre civile syrienne
• passons la remarque non encyclopédique sur le commissaire principal européen
• pour l'Espace Schengen, voyez l'article relatif à ce sujet
• Au delà des mots, quelle est votre question sur le «plan» Juncker?
  • Nota 1: le terme technocrate est non-neutre, puisque «souvent employé péjorativement pour désigner un pur théoricien déconnecté de la réalité et qui propose des solutions plus néfastes que bénéfiques.»
  • Nota 2: le terme technocrate semble inapproprié pour un élu (cf www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/07/15/20002-20140715ARTFIG00199-jean-claude-juncker-elu-president-de-la-commission-europeenne.php ainsi que wikipedia: « Les compétences techniques et de leadership sont sélectionnées plutôt par des processus bureaucratiques ou méritocratiques, sur la base du savoir et de la performance, plutôt que par des procédures démocratiques».)
• Merkel et Orban ne s'entendent pas car l'un était contre le rideau de fer alors que l'autre est pour (cf www.franceinfo.fr/emission/expliquez-nous/2015-2016/expliquez-nous-viktor-orban-01-09-2015-07-29 )
• Juncker et Orban ne s'entendent pas car ils ne sont pas du même parti:
  • Orban veut commencer par fermer les frontières avant d'accueillir les réfugiés www.rtn.ch/rtn/Actualite/Monde/Orban-estime-prematures-des-quotas-dans-l-UE.html
  • Donc comme il n'y a pas de consensus sur ce qu'il faut faire rien n'est fait.
• Pour Merkel, vous avez raison, elle est critiquée au sein même de son parti: «Elle a fait une erreur en décidant seule, et elle a fait une erreur en laissant entendre que l'UE pourrait accueillir tous les réfugiés de Syrie et d'ailleurs» Le pays «prend des décisions unilatérales, fait des annonces unilatérales et se plaint après qu'il n'y a pas de coopération, c'est quand même un peu fort» www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/09/14/25002-20150914ARTFIG00079-refugies-la-droite-francaise-critique-angela-merkel.php «Il est quand même intéressant que ce soit l'Allemagne qui rétablisse ces contrôles alors qu'il y a quelques semaines Madame Merkel a affirmé vouloir accueillir 800 000 réfugiés. Elle l'a fait d'ailleurs sans consulter ses partenaires, ses voisins, sans se soucier des conséquences»
• Bref, Merkel sert de bouc émissaire car les Républicains du parti populaire ne veulent pas critiquer le chef Juncker (parti populaire) qu'ils ont élu.
• Pour les contrôles, il y a plusieurs dispositifs prévus; je n'ai pas compris sur quel point porte votre question:
  • un contrôle aux frontières internes, pour pallier les déficiences des pays où sont arrivés ces personnes
  • un dispositif en mer, pour conduire en Europe les personnes qui risqueraient de se noyer
  • un dispositif dans le pays d'arrivée (ou de départ) pour étudier l'ouverture des droits des réfugiés
  • l'approche britannique consiste par ailleurs à aller chercher et choisir directement ses réfugiés dans des camps en Turquie.

La réponse est longue parce que les questions étaient nombreuses. Pour les prochaines questions, je pense qu'il faudra mieux cibler les question par rapport d'une part à des points particuliers de l'article que l'on peut lier/indiquer avec la notation article#ancre et citer «comme ceci» et d'autre part au besoin de références. En ouvrant plusieurs sujets lorsque c'est nécessaire. Car sinon, on ne peut pas répondre aux questions que l'on ne comprend pas. J'espère que les références données permettront de compléter l'article

cordialement 77.193.106.199 (discuter) 15 septembre 2015 à 01:39 (CEST)

En fait ce sont des questions que je me posais à moi-même. --Fuucx (discuter) 15 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

Nombre de migrants entrée en Hongrie

Chiffres de la police hongroise pour le nombre migrants entrés entre janvier et le 15 septembre 2015 ref: www.7sur7.be/7s7/fr/34762/Crise-des-refugies/article/detail/2456451/2015/09/15/200-000-migrants-entres-en-Hongrie-en-2015.dhtml

Pour la Hongrie

• avril 2014, Élections_législatives_hongroises_de_2014, montée du Jobbik.

Pour éclairer la question posée sur la Hongrie, d'où vient le problème des réfugiés, il y a ces articles:

• juin 2014, La Hongrie fustige la politique libérale de l’UE en matière d’immigration www.observatoire-migration.org/la-hongrie-fustige-la-politique-liberale-de-lue-en-matiere-dimmigration/
• lundi 25 août 2014, Viktor ORBAN a déclaré qu’après avoir gagné les élections législatives en avril dernier, l’un des principaux objectifs de son mandat serait de mener une lutte farouche contre l’immigration : «l’objectif est de mettre fin à l’immigration par tous les moyens. […] Je pense que l’actuelle politique libérale en matière d’immigration, pourtant considérée comme évidente et moralement fondée est en fait hypocrite » www.observatoire-migration.org/la-hongrie-fustige-la-politique-liberale-de-lue-en-matiere-dimmigration/
• 12 janvier 2015 Après les attentats en France, Orbán réaffirme son opposition à l’immigration www.hu-lala.org/orban-attentats-france-immigration/
• (février 2015) la Hongrie est envahie par le Kosovo (8.000 migrants interceptés en 6 jours) www.sudinfo.be/1209891/article/2015-02-10/hongrie-pres-de-8000-migrants-interceptes-en-6-jours
• (avril 2015) Un record de décès est constaté. fr.euronews.com/2015/04/21/migrants-avril-2015-mois-le-plus-cruel-en-mediterranee-selon-l-oim/
• (mai 2015)
  • www.vuesdebudapesthongrie.com/2014/05/action-en-faveur-des-refugies-residant-en-hongrie-par-cristina-ciobanu.html
  • Le gouvernement mène une campgane de consultation et de communication vis-à-vis de sa population. www.itele.fr/monde/video/hongrie-le-gouvernement-va-consulter-la-population-sur-les-migrants-121300
• juin 2015
  • La campagne de Viktor Orbán est « géniale » www.hu-lala.org/immigration-en-hongrie-la-campagne-de-viktor-orban-est-geniale/
  • (23 juin 2015) La Hongrie se déclare incapable de gérer seule les immigrés: resistancerepublicaine.eu/2015/accueil-des-migrants-la-hongrie-dit-merde-a-lunion-europeenne-il-nous-faut-un-orban/
  • La Hongrie veut construire un mur http://www.rfi.fr/europe/20150618-migrants-viktor-orban-veut-construire-mur-frontiere-serbe-serbie-union-europeenne/
  • Le coût de la migration et de la politique d'immigration est dévoilé www.rfi.fr/europe/20150618-migration-prix-europe-barricade-expulsions-migrants/
• (juillet 2015) www.hu-lala.org/immigration-secoue-la-societe-hongroise/
• (aout 2015) La Hongrie lève un grillage à sa frontière avec la Serbie. www.liberation.fr/monde/2015/08/12/face-aux-migrants-la-hongrie-se-barricade_1362606
• (septembre 2015) Après la clôture du pays, la police est débordé par les migrants. www.lemonde.fr/immigration-et-diversite/article/2015/09/16/repousses-en-hongrie-migrants-et-refugies-se-dirigent-vers-la-croatie_4759001_1654200.html

Je suppose qu'avec ces quelques liens, qui forment une séquence plutôt cohérente, il y en a assez pour faire une section de chronologie pour la Hongrie, puisque la Hongrie est l'un des pays les plus directement concernés par cette question. Et on peut dire qu'entre août 2015 et septembre 2015, Viktor ORBAN a peut-être atteint son objectif annuel. 77.193.106.199 (discuter) 15 septembre 2015 à 20:44 (CEST)

Appel d'air: Les sociaux démocrates ont tiré la sonnette d'alarme

Les sociaux démocrates ont tiré la sonnette d'alarme, notamment le maire de Munich et la ministre-présidente de Rhénanie-du-Nord - Westphalie: Angela Merkel a créé un appel d'air .

L'article ne dit rien sur chacun de ces deux points. C'est une lacune. 77.193.106.199 (discuter) 15 septembre 2015 à 02:18 (CEST)

Structure et longueur de titre de «La gestion opérationnelle des flux migratoires par les instruments européens dédiés»

Je lis la structure suivante, mais je trouve les titres trop long.

• 3 La gestion opérationnelle des flux migratoires par les instruments européens dédiés
  • 3.1 Le cadre juridique : Les accords de Schengen et de Dublin
  • 3.2 Les problèmes liés au cadre juridique
  • 3.3 Frontex
  • 3.4 Coopération navale : Navfor Med

Je propose les titres plus court suivants:

• 3 cadre juridique/accords internationaux
  • 3.1 accords de Schengen et de Dublin
  • 3.2 problèmes liés au cadre juridique
• 4 instruments européens
  • 4.3 Frontex
  • 4.4 Coopération navale : Navfor Med

mais cela risque aussi d'être trop détaillé, vu qu'il doit déjà exister un article politique de l'union européenne → on pourra toujours déplacer du texte vers d'autres article si la section grossi excessivement.

J'ai un peu modifié la chose--Fuucx (discuter) 21 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

Historique manquant

Sur un article comme celui-ci, où les chiffres varient de mois en mois, de jours en jours, où les position politiques des uns et des autres sont en permanence ajustées sur les dernières réalités, il manque évidement une section historique. Une telle section pourrait être ébauchée avec l'historique de la Hongrie qui a une place centrale dans ce conflit.

Avec une à quatre phrases par mois décrivant ce qui s'est passé notamment en Hongrie, Grèce, Autriche et Allemagne, on devrait pouvoir réussir à esquisser une telle section historique, à moins que quelqu'un n'ait une meilleure approche.

les russes corses (références)

www.inpiazza.fr/les-russes-en-corse-une-integration-reussie/

Traduction à partir de l'article anglais, pourquoi?

L'article anglais n'est pas neutre. on connaît la position britannique sur l'Europe, son protectionnisme et sa faculté à rejeter sur les autres pays ses propres manquements. Ainsi donc, la Grande Bretagne n'apparaissait pas dans le débat. C'est bien dommage, parce que malgré tout, le lien supprimé car non conforme en disait assez long. J'étais à Calais pour accueillir les gens qui sont venus en vélo. Je ne retrouve plus le lien. J'avais ceci les bénévoles anglais que Melancholia (d · c · b) déclare irrecevable... Ah bon.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 novembre 2015 à 20:32 (CET)

J'ai jugé la source non conforme à nos standards usuels de référence de presse. Si vous avez un article de la Presse quotidienne nationale française qui reprend cet épisode, cela ne fera qu'accréditer de son intérêt, et alors pas de problème pour moi de l'y faire figurer. Quel rapport avec une (éventuelle) traduction ? Melancholia (discuter) 7 novembre 2015 à 20:39 (CET)

TU as jugé. TU es seul à savoir. Bon.

Quel rapport avec une traduction (pas éventuelle du tout, puisque l'article à été créé à partir de la traduction, voir la première création)? Parce que l'article anglais saute allègrement par dessus la réalité britannique. Parce que ses références sont discutables. Tu l'as lu cet article anglais? Avec rien sur l'édito que je viens de citer, rien sur London2Calais, rien sur les attaques de Cameron contre la France. Bon. Je note. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 novembre 2015 à 20:59 (CET)

Hey, du calme ! Si tu veux ajouter des éléments sur ce que tu appelles « la réalité britannique », aucun problème pour moi ; je t'indique juste qu'il faudrait que tu utilises des sources de qualité reconnue, par exemple la presse nationale, ou des rapports officiels, ou des études universitaires... Le Monde, Le Figaro, l'Obs, etc. Mais pas www.youphil.com. C'est là tout ce que tu dois « noter », inutile de s'énerver. Melancholia (discuter) 7 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Oui, désolé. Mes excuses... Je m'énerve parce que je n'ai pas pris de vacances avec tout ça. J'ai le nez dedans. Le mieux est que je prenne du recul. Bien à toi --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 7 novembre 2015 à 21:20 (CET)

Accord UE-Turquie

Il me semble qu'il faudrait en parler dans l'article--Fuucx (discuter) 19 mars 2016 à 15:43 (CET)

Faute de frappe note de bas de page 18

Bonjour, Je ne parviens pas à corriger une faute de frappe dans la note de bas de page n°18: il s'agit de la "Comission" avec 1 seul "m". Merci de corriger cette erreur à ma place ou de m'expliquer comment le faire :-)

fonction [modifier le code] sur le paragraphe ou la note est appelée.--Yond29 (discuter) 21 mars 2016 à 08:25 (CET)

Réf. 181

Bonjour, La référence 181 indiquée en début de phrase constitue la référence nécessaire demandée en fin de phrase. Par contre je ne peux modifier car les numéros de réf. dans l'article ne sont pas identiques aux numéros lorsque l'on veut modifier, il y a un décalage.--Sidonie61 (discuter) 18 avril 2016 à 07:43 (CEST)Fait depuis.--Sidonie61 (discuter) 24 mai 2016 à 12:51 (CEST)

Titre et bandeau en cours

Le contenu de l'article ne concernerait-il pas plutôt un éventuel article 'Crise migratoire dans l'Union européenne' ? Enfin, le bandeau sur un évènement en cours me gêne. Quand on a accès aux chiffres, on voit bien que la crise migratoire n'est plus exactement une crise. Il y a certes toujours des migrants qui viennent, mais leur nombre est revenu "à la normale". Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2016 à 14:06 (CEST)

Bonjour Treehill, deux petites remarques à votre question : 1) on peut raisonnablement douter que la crise migratoire soit finie si l´on suit l´actualité. 2) les pays des Balkans qui ne sont pas dans l'Union européenne me semblent, en premier lieu, touchés par cette crise, même si souvent les migrants ne font qu´y passer. Cordialement, --Thontep (discuter) 24 mai 2016 à 17:15 (CE)

Bonjour Thontep (d · c · b). Pour le premier point, la question qu'il faut se poser est quel est la définition d'une crise. Si on retombe dans des chiffres proches d'une normale (qui peut contenir des pics mais qui reste stable et dans les chiffres bas) et bien la crise a disparu ou est en passe de prendre fin (ou de connaître une pause, mais l'avenir le dira. En dehors du fait que je sais de source sûre que le nombre de nouveaux demandeurs d'asile journalier (le reste tombant sous le coup de Dublin et n'étant donc pas "nouveau") était inférieur à 20 dans un certain pays d'Europe de l'ouest dont je tairais le nom (je suis bien conscient que mes informations personnelles ne constituent pas une source), la tendance dégagée par le Bureau européen d'appui en matière d'asile le montre très clairement : ici. On reste certes au-dessus de 2013, mais la chute reste nette.
Fort bien pour les Balkans, il faudrait peut-être mieux faire la distinction au sein de l'article qui reste très focaliser sur les États membres de l'Union européenne (les Conseils européens n'ayant pas de lien avec eux par exemple). Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Merci Treehill pour cette réponse. N'ayant pas d'information particulière me permettant de dire que cette crise est finie, je m'abstiendrais de juger du si le bandeau évènement en cours est tout à fait pertinent, même si j´aurais plutôt tendance à le penser. En revanche, le terme Europe me semble adéquat car la crise concerne/a concerné de plein fouet bien des pays hors UE. Pas de raison de créer une différence entre les uns et les autres, l'UE n'étant pas le centre du monde. Cordialement, --Thontep (discuter) 24 mai 2016 à 17:39 (CE)

L'UE n'est certes pas le centre du monde mais est malheureusement le centre de cet article qui ne parle pas des États des Balkans, lesquels devraient être abordé plus en profondeur. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Vandalisme

Ce jour un contributeur (IP 184.170.247.164) vient de vandaliser l'article, rétabli aussitôt par Fugitron. Merci de procéder à protection si besoin.--Sidonie61 (discuter) 1 juin 2016 à 19:36 (CEST)

Actualisation

Afin de procéder à l'actualisation, il s'avère possible d'ajouter des compléments mais impossible de les sourcer avec l'éditeur visuel. Si quelqu'un ne rencontre pas cette difficulté, merci de bien vouloir le signaler ici afin que les sources puissent être publiées, ou mieux de faire le nécessaire. Voici les liens : pour le paragraphe Tragédies : http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/monde/201605/29/01-4986233-pres-de-700-migrants-morts-en-une-semaine-en-mediterranee.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4985739_article_POS2 Pour le paragraphe Grèce : http://www.lapresse.ca/international/crise-migratoire/201606/02/01-4987798-grece-affrontements-entre-migrants-dans-un-camp.php. Par ailleurs pour la section Réactions par. ONG : http://www.lapresse.ca/international/crise-migratoire/201606/17/01-4992906-msf-renonce-aux-fonds-de-lue.php. Toute autre source bienvenue. --Sidonie61 (discuter) 25 juin 2016 à 21:16 (CEST)

Fait. Celette (discuter) 26 juin 2016 à 03:34 (CEST)

merci --Sidonie61 (discuter) 26 juin 2016 à 09:18 (CEST)

Désaccord sur le point économique

"Des analystes soulignent que l'immigration pourvoit les pays qui reçoivent les migrants à la fois en travailleurs et en consommateurs. L'afflux de population provoque une hausse de la population active qui est, selon Patrick Artus, avec la hausse de la productivité une de deux grandes sources de croissance potentielle." Sachant que les réfugiés perçoivent des aides dont le montant est bien souvent supérieur à la somme qu'ils pourraient gagner en travaillant, je ne suis pas d'accord sur le fait que cette immigration augmente le nombre de travailleurs. Le nombre de consommateurs augmente oui, mais qu'est-ce qui prouve que le nombre de travailleurs augmente? 217.19.202.94 (discuter) 15 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

217.19.202.94 (d · c · b) toute les sources partagent l'avis de la citation ci-dessus à l'exception des sources de l'extrême. Pour clarifier, les réfugiés perçoivent des aides une fois le statut de réfugié obtenu. Un demandeur d'asile n'en perçoit pas. L'octroi de ce statut donne également la possibilité de travailler et par conséquent de restreindre la possibilité d'accès aux aides. Les analyses montrent que : 1. la richesse créé par un réfugié qui travaille (qui se compte par la productivité, etc. mais aussi par son salaire qu'il utilise pour dépenser, etc.) créée plus de richesse qu'il n'en a pris pendant la phase de transition entre l'octroi de son statut et l'embauche. Il ne faut pas oublier, dans le cadre de la crise migratoire (qui est presque fini car les chiffres se rapprochent de la normal), les réfugiés ne sont également pas voués à rester (ce qui est parfois dommage car on aurait bien besoin d'un brain drain) : le retour est prévu. Treehill Opérateur - PdD 15 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Par ailleurs, il convient de souligner que la section Conséquences économiques complète cette seule citation par des commentaires explicitant cette problématique.--Sidonie61 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:24 (CEST)

Proposition d'un autre titre

Bonjour,

Pourquoi ne pas appeler cet article "Crise de l'immigration en Europe"? La migration concerne aussi bien l'immigration que l'émigration ; or, cette crise concerne l'immigration et non l'émigration. "Crise de l'immigration en Europe" (à défaut d'un "Crise immigratoire", ce dernier terme n'existant pas) me paraîtrait plus précis. Thémistocle (discuter) 8 octobre 2016 à 12:43 (CEST)

Bonjour,
Je ne trouve pas cela nécessaire car "migratoire" veut également dire ceci (en étant certes moins précis) et c'est le titre le plus utilisé. Par ailleurs, pour être vraiment précis et correcte, ce n'est pas vraiment une crise migratoire mais une "crise de la gestion migratoire" (mais la encore, je serais contre le renommage vers "Crise de la gestion migratoire en Europe" car le titre n'est pas trop utilisé). Donc je suis pour le maintien du titre tel quel. Treehill Opérateur - PdD 8 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

Doit-on préférer l'exactitude des termes, ou doit-on utiliser les termes les plus populaires ? Je reconnais que « Crise migratoire » est ce qui revient le plus facilement à l'oreille, mais Thémistocle me semble avoir raison sur la pertinence des termes. Bref, je suis nouveau sur WP, donc je ne sais pas trop... --Nairwolf (discuter) 8 octobre 2016 à 15:52 (CEST)

La presse dans son ensemble parle de crise migratoire. Pour plus d'explications on pourra se référer au glossaire figurant dans ce dossier du journal la Croix : http://services.la-croix.com/webdocs/pages/longform_terminologie/index.html Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Si le changement de titre ne fait pas consensus, à défaut on pourrait parler d'immigrés et non de migrants dans l'article. Thémistocle (discuter) 8 octobre 2016 à 18:13 (CEST)

Pour plus d'explications sur la différence entre ces deux termes, il convient de consulter l'article Migration humaine. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 8 octobre 2016 à 18:50 (CEST)

Pourquoi pas, mais d'une part, je viens de regarder rapidement, on trouve les deux termes. Et deuxièmement, c'est toujours pareil, un immigré est un migrant, donc ce n'est pas faux de parler de migrants. Par contre, un migrant n'est pas toujours un immigré selon le point de vue du pays dans lequel on se place. En fait, migrants me semble être un peu plus neutre pour décrire ces gens, car selon l'Europe ce sont des immigrés, mais selon leur pays ce sont des émigrés. --Nairwolf (discuter) 8 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

Surtout qu'immigré poserait problème "migratoire" est plus lié au "mouvement humain" que "immigratoire" qui est plus lié à la notion de migrants. Or un demandeur d'asile n'est pas un migrant, ce sont deux statuts différents. L'imprécision grandit avec un nouveau. D'autant que, et je le rappelle, si on veut être précis, il faut l'être jusqu'au bout et se rappeler que l'UE a connue une "crise de la gestion de la migration" et pas une crise migratoire en soit car le nombre de migrant est moins important qu'au début des années 2000, par exemple. La nuance est importante. Treehill Opérateur - PdD 9 octobre 2016 à 12:05 (CEST)

Pour ma part je partage l'avis de Treehill de ne pas changer le titre qui me paraît convenir, et qui par ailleurs correspond à l'expression utilisée par les médias (presse notamment). Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 12:11 (CEST)

Réfugiés et terrorisme

Certains des auteurs des attentats du 13 novembre 2015 en France et plusieurs de ceux de mars 2016 Bruxelles sont entrés en Europe en se faisant passer pour des réfugiés [118].
J'ai modifié le passage car il évoquait la "plupart" et "Paris". Or, ce sont surtout les kamikazes du Stde de France qui se sont dissimulés en réfugiés. Chris93 (discuter) 16 novembre 2016 à 12:08 (CET)

Rapport 2016 Médecins du monde

Dans son rapport annuel pour l'année 2015 médecin publie une enquête à partir de questionnaires remplies dans ses centres de consultations. Cette enquête concerne 12 pays dont la Turquie. L'échantillon ne peut en aucun cas être considéré comme représentatif des migrants concernés par la crise décrite dans cette page. En effet une partie des questionnaires concerne des ressortissants autochtone, une autre concerne l'immigration intra-communautaire. D'ailleurs l'étude en question précise les limites de ses données "Les populations fréquentant les centres de santé des organisations participant à l’enquête ne doivent pas être considérées comme un échantillon représentatif de l’ensemble des personnes confrontées à de multiples facteurs de vulnérabilité en santé dans les 12 pays de l’enquête. Les résultats doivent être interprétés comme une photo socio-épidémiologique des personnes confrontées à de multiples facteurs de vulnérabilité en santé qui se rendent dans les centres de santé gratuits de MdM et partenaires car, pour diverses raisons, ils ne peuvent pas accéder au système de droit commun." On ne peut pas extrapoler les données de cette étude à l'ensemble de la population des migrants concernés par la crise comme cela était fait dans le passage introduit le 16/11/2016. Par contre il peut être pertinent de résumer le contenu du CP de MdM publié dans pas mal de média à la rubrique ONG. --Jiembe (discuter) 16 novembre 2016 à 21:16 (CET)

«quotas obligatoires de répartition de immigrés»

Quand on copie colle un texte de l'AFP qui contient une faute d'orthographe, il faut faire attention, d'une part à la faute d'orthographe, d'autre part au droit d'auteur...

Donc, il ne faut pas écrire «quotas obligatoires de répartition de immigrés»

Bandeau en cours

Bonjour,La crise migratoire, qui n'en est pas une si on lit les documents spécialisées qui parlent de crise de la gestion du flux migratoire, est finie depuis quelques mois maintenant. Ne serait-il pas temps :

1. de le retirer ?
2. et de mettre l’ensemble des réformes (passée et en cours) de la politique d'asile (peut être en mettant à jour les articles sur la politique d'immigration dans l'Union européenne et le droit d'asile dans l'Union européenne) à jour ?

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 18 mai 2017 à 13:49 (CEST)

La crise migratoire est finie, heureuse nouvelle ! Information alternative comme dirait certains de l'équipe Trump. Plus sérieusement on lira, par exemple, l'article récent ici

http://www.arcinfo.ch/articles/monde/crise-migratoire-pres-de-500-migrants-secourus-par-les-gardes-cotes-italiens-670642mais

Quant à écrire La crise migratoire, qui n'en est pas une... c'est une crise de la gestion du flux , cela rappelle le mot de Staline :« La mort d'un homme est une tragédie. La mort d'un million d'hommes est une statistique ». Notre auteur, féru de droit internationaux, serait-il en proie à une attaque subite de Bruxelose pour oublier à ce point l'aspect humain de cette tragédie ?--Yond29 (discuter) 21 mai 2017 à 09:45 (CEST)

Bonjour Yond29
L'élégance et la classe vous restent-ils en travers de la gorge pour que vous manquiez tant de respect dans vos réponses ?
Plus sérieusement, puisque la personne ci-dessus semble critiquer mon message sans semble-t-il en comprendre le sens et s'amuse/ironise dessus (manquant donc davantage de respect à ces personnes), il faut bien comprendre la situation.
L'article parle d'une crise migratoire. Il s'agit donc d'une situation d'anormalité par rapport à une situation antérieure et ultérieure où il y avait migration (ce que vous semblez oublier). Dès lors que le flux migratoire retombe, retrouve où se rapproche du niveau précédent la crise, l'usage du terme est-il toujours pertinent ? Non puisque « crise » a un sens que vous ne saisissez vraisemblablement pas.
Le point suivant (et votre article de presse) sont un exemple de personnes qui s'emporte par leurs émotions mais ne réfléchisse pas au-delà. Le fait qu'un bateau de 500 personnes ait été secourus ne signifie pas qu'il y a crise. Pour qu'il y ait crise, il faut que le nombre total de personnes secourus sur une période définie dépasse de manière suffisamment durable le total des périodes précédentes. Si ce n'est pas le cas, à nouveau, il n'y a pas crise.
Sur l'aspect gestion migratoire, à nouveau, votre méconnaissance du sujet et des données est frappante. Et oui, il s'agit davantage d'une crise de la gestion. Il y a quelques années, une autre crise à eu lieu et personne n'en a parlé pour la simple bonne raison que le flux migratoire a été mieux géré.
Comprenez moi bien, et c'est d'ailleurs un sujet sur lequel je prévois de développer des articles, il faut parler des routes migratoires, de la migration en Méditerranée, en mer Égée, par la route du nord, et des réformes de la politique européenne visant à permettre d'alléger la pression sur les États d'arrivée que sont l'Italie et la Grèce (7 sujets sont en négociations actuellement), mais ils ne faut pas confondre cela avec la crise puisque ce sont des éléments (notamment les routes migratoires) qui existaient avant et existeront après.
Enfin, votre manque de classe est tel que vous vous bornez à juger ma personne simplement à mes boites utilisateurs. C'est fort malheureux pour vous en l'occurrence car, et je pense contrairement à vous, je suis moi-même allé porter assistance aux migrants et aux services d'aides sur les côtes sud de l'Italie. Vous qui étiez à deux doigts de me traiter de « sans-cœur » n'avez d'autre idée de la tragédie que ce que vous voyez dans la presse.
Sachez enfin (au passage j'aurais apprécié voir deux « ll » à « bruxellose », la critique et le néologisme ne vous dispense d'exactitude étymologique) que l'UE les institutions de l'UE font plus (et veulent faire plus) pour éviter ces tragédies que les États membres.
Bref, si votre réponse à mon second message s'apprête à être de la même nature que votre première réponse, je n'y répondrai pas car cela est indigne.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 21 mai 2017 à 10:53 (CEST)
PS : au passage, méditez sur ce passage de votre page utilisateur : « Dans l'article moteur Wankel une discussion utilisateur conclut qu'il faut mieux utiliser un terme faux simple plutôt qu'un autre juste mais plus difficile à comprendre . OUps ! Mais à quoi sert une encyclopédie ? ». Crise migratoire ou crise de la gestion [d'ailleurs, vous remarquerez au dessus qu'en dépit du fait que je considère qu'il s'agit d'une crise de la gestion, j'ai souhaité maintenir le titre « crise migratoire » (car plus « courant » et moins surprenant)], là n'est pas le sujet. En revanche, « en cours » ou non, là il y a débat.
PS 2 : si je laisse un message en PdD, c'est pour discuter et avoir des avis (pas pour me faire agresser). Ai-je lancé une guerre d'édition sur l'usage du bandeau ? Non ... Treehill Opérateur - PdD 21 mai 2017 à 11:39 (CEST)

La bas, https://www.youtube.com/watch?v=zFwaRmpzvjo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yond29 (discuter)

Bref, les avis constructifs sont bienvenues. L'individu ci-dessus ne mettant en avant que ses préjugés et sa méconnaissance des réalités ...
Puis, si on doit parler chansons ensemble Yond29 : tres beau, je connais fort bien, pour ma part I raise you: "Johnny Clegg" (continuons ce concours de chant en nos PdD respective si vous le voulez). Treehill Opérateur - PdD 21 mai 2017 à 22:20 (CEST)

Je précise également que je suis au courant des diverses hausses enregistrées par endroit, notamment en Italie. La question du "en cours" est également celle du : s'agit de la même crise depuis le début ? (et en l'occurrence, celle qui est l'objet principal de l'article est-elle finie ? Pour ma part, vu qu'il s'agit également d'une crise de gestion, celle qui est l'objet de l'article est finie. On observe toutefois, du fait du peu d'évolution positive dans les zones de conflits (et de l'absence d'évolution en Érythrée), une variation saisonnière. Pour l'instant en Italie par exemple, les chiffres dépassent ceux de l'an dernier. Nouvelle crise ou continuité de crises ? (auquel cas 'en cours' se justifie bien sûr). Treehill Opérateur - PdD 22 mai 2017 à 09:27 (CEST)

Someone ? Quelqu'un ? Iemand ? Quand les personnes qui travaille dans ce milieu disent que la crise dont l'article est l'objet "a été finie", et qu'en l'occurrence il y a une nouvelle hausse (sans être dans une crise, yet), le bandeau en cours est-il justifié ? Treehill Opérateur - PdD 23 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Je reviens a la charge dessus, il ne faut pas compobdre nbre de personnes qui traversent et nombre de demande d'application. Cette annee, enormement de demannde de pendant la crise sont traitee d'ou le grand nombre. Difference!Treehill Opérateur - PdD 20 juin 2017 à 19:34 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Crise migratoire en Europe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160210031100/http://www.challenges.fr/europe/20150918.CHA9531/refugies-la-croatie-ferme-une-partie-de-ses-frontieres.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/europe/20150918.CHA9531/refugies-la-croatie-ferme-une-partie-de-ses-frontieres.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 juin 2018 à 16:01 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Crise migratoire en Europe. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160304082549/http://www.challenges.fr/politique/20150917.AFP0020/hollande-demande-au-prochain-sommet-ue-d-aider-la-turquie-a-garder-les-refugies.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/politique/20150917.AFP0020/hollande-demande-au-prochain-sommet-ue-d-aider-la-turquie-a-garder-les-refugies.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20151019050642/http://www.challenges.fr/politique/20150911.CHA9272/refugies-quand-l-opinion-se-retourne-contre-sarkozy-et-marine-le-pen.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/politique/20150911.CHA9272/refugies-quand-l-opinion-se-retourne-contre-sarkozy-et-marine-le-pen.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20160307205316/http://www.vuesdebudapesthongrie.com/2014/05/action-en-faveur-des-refugies-residant-en-hongrie-par-cristina-ciobanu.html a été ajoutée à http://www.vuesdebudapesthongrie.com/2014/05/action-en-faveur-des-refugies-residant-en-hongrie-par-cristina-ciobanu.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://fr-fr.facebook.com/ambahongrieparis/posts/602394049930472
• L'archive https://web.archive.org/web/20151016174426/http://www.guadeloupe.franceantilles.fr/actualite/france/refugies-cazeneuve-annonce-1-000-euros-par-place-d-hebergement-creee-d-ici-2017-339093.php a été ajoutée à http://www.guadeloupe.franceantilles.fr/actualite/france/refugies-cazeneuve-annonce-1-000-euros-par-place-d-hebergement-creee-d-ici-2017-339093.php
• L'archive https://web.archive.org/web/20160304151826/http://www.challenges.fr/monde/20150902.AFP8318/migrants-l-italie-prete-a-renforcer-les-controles-frontaliers.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/monde/20150902.AFP8318/migrants-l-italie-prete-a-renforcer-les-controles-frontaliers.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 juillet 2018 à 19:58 (CEST)

Titre : Crise migratoire ou bien Migrations en Europe au XXIème siècle ?

Si au début des années 2000 on a parlé de crise migratoire, je ne suis pas sûr que ce terme soit adéquat aujourd'hui pour présenter ce qui se vit en Europe.D'où ma proposition. Reneza (discuter) 30 novembre 2020 à 18:36 (CET)

A mon sens cet article traite surtout de la crise de 2015. Donc il faut le garder en leur recentrant peut-être. Après vous pouvez créer un article Migrations en Europe auXXI° siècle. Je pense que ce serait une bonne idée d'ailleurs--Fuucx (discuter) 30 novembre 2020 à 19:38 (CET)

Merci pour la réponse. Il semble que le terme "crise migratoire" est contesté (https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02568125/) ou au moins débattu (https://www.cairn.info/revue-population-et-avenir-2019-4-page-3.htm) . Par ailleurs l'article contient des données de 2020. Je pense que moyennant une adaptation du résumé, le renommage avec le titre proposé sera plus "neutre" en tout cas plus aligné sur les termes utilisés habituellement par les personne écrivant dans des revues scientifiques à comité de lecture. Reneza (discuter) 11 juin 2021 à 17:49 (CEST)

Avec trois résultats pour cette expression (dont cette page), on voit que l'emploi de cette expression est ultra-minoritaire. Cette expression est en plus imprécise : si des Français passent outre-quiévrain, c'est une migration en Europe au XXIe, et pourtant cela n'a rien à faire dans cet article. Si l'on veut vraiment remplacer le titre, il faudrait parler alors de "Crise de l'immigration", puisque le terme de "migratoire" se rapporte aussi bien à l'immigration qu'à l'émigration, et il est clair que cet article n'a pas pour but de parler de Français expatriés dans je ne sais quel paradis fiscal pour payer moins d'impôts. Thémistocle (discuter) 13 juin 2021 à 17:47 (CEST)

Oui, tout à fait, l'expression Migrations en Europe au XXIeme siècle apparait très peu sur un moteur de recherche généraliste comme google. En revanche "migrations en europe" renvoie à de nombreux contenus se référant en majorité aux mêmes enjeux. Le fait que cela puisse inclure des réfugiés fiscaux au sein de l'Europe, un phénomène numériquement marginal, ne me semble pas un problème. Le souci c'est surtont que "crise migratoire", selon cet article et pas mal d'autres, n'est pas une expression fondée scientifiquement, surtout si on ne se limite pas à la période d'arrivée d'un grand nombre de réfugiés syriens en 2015-2016. Je propose de réorganiser l'article en créant une section sur la période 2010-2020 au sein d'un cadre plus général.Reneza (discuter) 7 février 2022 à 07:27 (CET)

Bonjour, les règles sont claires : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. » A cet égard, le titre Crise migratoire en Europe correspond bien au principe de moindre surprise et à ce que 99 % des lecteurs francophones entendent par ce que traite la très grande majorité de cet article. Comme le dit Fuucx, il est possible de créer un article Migrations en Europe au XXI° siècle, mais ce sera autre chose que cet article qui traite pour sa plus grande partie des événements de 2014-2017 dont notamment l'année 2015 tout à fait exceptionnelle par son nombre d'entrées. Que le titre puisse semble « médiatique » à quelques universitaires ne change rien à sa notoriété et son immédiate compréhension pour la majorité des lecteurs. Cdt, --Thontep (discuter) 7 février 2022 à 07:51 (CET)

PS: En revanche, sur la base des articles que vous mentionnez, vous pouvez toujours indiquer dans un chapitre idoine que les universitaires Machin et al. estiment cette désignation « médiatique », fautive ou je ne sais quoi encore.

 Reneza et Thontep : Au fait, faut-il renommer Crise migratoire en Europe de 2015 en Crise migratoire en Europe depuis 2015 ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mai 2023 à 21:52 (CEST)