Discussion:Équipe d'Espagne de football à la Coupe du monde 1998

@ Floflo62 (d · c · b)

Ca tourne à l'obsession, revert dans la minute...

• Aucun article s'appelle Campagne donc c'est surement plus Campagne qui est non justifié qu'Equipe d'Espagne à la Coupe du monde 1998. J'ai renommé Equipe du Brésil à la coupe du monde 1998 en Equipe du Brésil à la Coupe du monde 1998 avec le C au motif de convention sur les titres. Pourquoi tu renommes pas en Campagne 1996-1998 de l'équipe du Brésil de football ?
• Rappel : Un article n'appartient à personne.

--GG (d) 28 mai 2013 à 11:37 (CEST)

1)Bonjour. La cordialité aurait pu te suggérer de commencer en disant bonjour ou qqch du genre, mais passons. Par contre, pour les termes de ton introduction, j'y reviens plus bas.

2)Un petit coup d’œil à Catégorie:Campagne des équipes nationales de football t'aurait montré que des articles du genre sont tout à fait admissibles et s'ils sont moins nombreux à être nommés ainsi, c'est très probablement parce que cette forme de titre (plus complète donc en adéquation avec WP:Convention sur les titres) est arrivée plus récemment.

3)Il n'y a aucun consensus au sein du projet foot indiquant que les articles de "Campagne" doivent être renommés en autre chose, il n'y a pas l'inverse non plus d'ailleurs.

4)Devant un blocage du genre sur WP, le choix in fine consiste souvent à laisser le choix au rédacteur de l'article (exemple : orthographe de 1990). Devine un peu qui a créé, rédigé, et mis dans sa LdS cet article...

5)Manifestement tes mois de blocages ne t'ont pas appris à modérer ton vocabulaire. Après les amabilités du style « COTOREP », voilà que tu te lances à nouveau dans des termes connotés négativement, et à forte perspective psychologique et médicale. À moins que tu ne montres ici un ou des diplômes en la matière, tu n'es nullement apte à qualifier un comportement ou une action d'obsession. Je te suggère fortement de t'abstenir à l'avenir de réitérer des propos de ce genre ou tu sais très bien comment cela finira. La balle est dans ton camp.

Cordialement Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 12:37 (CEST)

1) Vu ce que devienne mes comms sur ta pdd (Annulation des modifications xxxxx de Guiggz [1] (aujourd'hui) [2] [3] [4]), tu m'excusera de pas faire des romans.

2) Campagne est de tres tres loin un titre qui risque pas d'être « plus complet et donc en adéquation avec WP:Convention sur les titres ».

• Ce titre est pas applicable à toutes les équipes, la preuve avec le Brésil et la France. Campagne 1996-1998 de l'équipe du Brésil de football et Campagne 1996-1998 de l'équipe de France de football sont des titres impossibles puisqu'ils ont pas fait de campagne de qualification car ils etaient qualifiés d'office, le Brésil en tant que champion en titre et la France en tant qu'organisatrice. Avec "ta" méthode, on se retrouve obligatoirement sur les 32 équipes avec 30 Campagnes + Équipe du Brésil de football à la Coupe du monde 1998 et Équipe de France de football à la Coupe du monde 1998. Vu que tu as mis le lien WP, je te conseille de le (re)lire et tu (re)découvrira que les articles d'un thème doivent avoir les mêmes titres, c'est un peu un principe de base. Donc, où est l'adéquation ??
• En tant que footeux on sait evidemment à quoi fait reference 1996-1998 mais je doute qu'une mamie sache que 1996-1998 = CdM. Et je me transforme en mamie car j'ai beau ne pas être une bille en handball sauf que tu vois, je suis incapable de te dire à quelle compet fait référence Campagne 2011-2013 de l'équipe de France de handball masculin. A part te dire que c'est pas les JO car c'etait en 2012, impossible de te dire si cest les championnats d'Europe ou du Monde. Équipe de France de handball masculin au championnat du monde 2013 ca me parait plus couler de source.

3) Rappel : Un article n'appartient à personne.

4) Rappel : Un article n'appartient à personne.

5) Tu me dis « troll, toujours troll, éternel troll... » [5] quand j'écris 50 fois qu'un mec qui a gagné 2 championnats et 1 Coupe il a gagné 3 trophées. Par contre, quand je te dis que tu troll car t'écris 117 fois le mot "moindre surprise" et 254 fois le mot "source" en l'espace de 2 mess (Discussion Projet:Football/Archive42#Renommage), tu vas faire une RA et l'un des éléments à charge est que je t'ai dis troll (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2012#Non respect à nouveau d'une décision arbitrale de la part de Guiggz). Je trouve que tu interpretes un peu trop le vocabulaire comme ca t'arrange et là tu me refais le coup en allant chercher midi à 14h avec COTOREP, obsession, médecine, negatif, patin, couffin, tagada tsouin tsouin, ...

6) Bref, essaye de te concentrer que sur le 2) et on avancera mieux. --GG (d) 28 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Ah non, ça va pas recommencer ! Comment ne parvenez-vous pas à vous ignorer ? L'un comme l'autre ! Vlaam (d) 28 mai 2013 à 14:59 (CEST)

@ Vlaam. J'ai fait expres de pas toucher à Campagne 2000-2002 de l'équipe d'Espagne de football pour pas qu'il croye que je cherche la bagarre alors que j'ai touché à tout le reste. Voici un exemple que je cherche pas l'embrouille. No soucy. ++ --GG (d) 28 mai 2013 à 15:15 (CEST)

J'ai envie d'y croire, et vu ce que tu as fait depuis ton retour, j'aimerais que tu restes sur WP. J'espérais que ton retour soit l'occasion, pour toi come pour Floflo, d'une prise de conscience de la nécessité désormais de ne pas interagir l'un avec l'autre, même de façon minime, même avec la conviction d'avoir raison, et de bonne foi. Je constate que ce n'est peut-être pas le cas, alors je veux intervenir avant que l'un ou l'autre aille trop loin. Pour l'instant, aucun de vous d'eux n'a, disons, commis une faute, mais je pense que vous faites tous les deux preuve d'un manque de discernement. Rien de grave en soi, mais je crains que si personne n'y met un terme, ça s'envenime une fois de plus. Alors on va pas se mettre à rédiger un engagement écrit de ce que chacun doit et ne doit pas faire, ça serait un summum d'infantilisation. Efforcez-vous de rester éloignés l'un de l'autre. Dans l'intérêt de chacun d'entre vous, des autres contributeurs, et des lecteurs puisque vous êtes tous deux des contributeurs très actifs et de qualité. Vlaam (d) 28 mai 2013 à 15:34 (CEST)

@Vlaam : désolé mais pour moi, des sections de pdd ayant un titre qui est stigmatisant + un terme relevant potentiellement de la psychiatrie, c'est déjà une faute, mais je n'ai rien dit dans la page adéquate pour ne pas envenimer la chose. Si en revanche Guiggz continue dans cette voie, il lui faudra assumer, et son point 5) y contribue fortement.

@Guiggz : juste sur le 2) ce qui est bien avec ton argumentaire c'est qu'il est faux. Puisque tu aimes les exemples allons-y. Explique-moi donc comment Équipe de Saint-Marin à la Coupe du monde 1998 (puisque tu défends cette forme) peut être mieux qu'un article sur la campagne en sachant que Saint-Marin n'a pas été qualifié ? C'est même un titre mensonger ! De même pour Équipe de France de football à la Coupe du monde 1994... Tu veux une uniformité de titres comme « principe de base » ? Ok, ton POV ne le permet justement pas. Le titre que je défends, créé par d'autres (et n'ai jamais utilisé pour créer un article) le permet, lui. Et oui, moi, je ne me limite pas à un arbitraire de 24 ou 32, j'ai une vision globale car des pays non qualifiés ont même un potentiel encyclopédique beaucoup plus grand (France 94 par exemple). Ce n'est pas parce qu'il y a des qualifiés d'office qu'il n'y a eu aucune préparation en 1996 ou 1997. Pour la France et le Brésil en 98, pour ne parler que ça, c'est dommage d'avoir pris cet exemple, je me rappelle d'un tournoi de France en 1997 des deux équipes qui rentre très bien dans les articles de campagnes, et qui sont en revanche hors-sujet pour ton POV... 3) et 4) cf ce que j'ai dis avant. Pour le reste, sans commentaire. Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 16:54 (CEST)

Ton truc pourrait être juste si on tient pas compte qu'une qualif est justement l'élément déclencheur de notoriété et d'abondance de livre et k7/dvd qui en découle sur le pays en question.

Concrétement, dans Équipe de France de football, tu parles de 94 sans besoin d'article détaillé puis le paragraphe suivant, 98 avec {Article détaillé|Équipe de France de football à la Coupe du monde 1998}. Idem dans Équipe de Saint-Marin de football, paragraphe 1 : Ils ont joué telle phase qualificative et ils ont ete eliminés, paragraphe 2 : etc etc --GG (d) 28 mai 2013 à 18:01 (CEST)

Puis ta campagne ne peux pas s'appliquer universellement. En Copa América par exemple, les 10 sud-am sont automatiquement qualifiés d'où un bon vieux Équipe du Brésil de football à la Copa América 2001. Là aussi, Campagne 1999-2001 de l'équipe du Brésil de football est un titre impossible.

« une qualif est justement l'élément déclencheur de notoriété » : ah ? ça sort d'où ça ? Le modèle ^{[réf. nécessaire]} s'impose à ce POV. J'ai justement l'exemple de la France en 94 où finalement c'est plus l'élimination qui a fait le caractère encyclopédique indéniable de la période... Rien que pour cette Coupe du monde, l'exemple de l'Angleterre serait également pertinent, pas besoin de chercher loin au final. À partir du moment où il y a des sources, l'article est admissible, peu importe que l'on parle d'une qualif ou d'une élimination. Seules les sources comptent, voilà une base de Wikipédia.

Je ne vois pas où pour le Brésil le titre serait « impossible ». Le pays n'a pas joué un match entre 1999 et 2001 ? Évidemment que si, CQFD donc. Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 19:43 (CEST)

@Floflo : dans la mesure où c'est toi qui l'a réverté, il n'est pas choquant que le message te soit adressé. Vu vos relations passées, j'aurais espéré que tu ne prennes pas la peine de reverter une modif de Guiggz, quelle qu'elle soit, que Guiggz n'y réponde pas, etc. C'est vous deux qui vous cherchez mutuellement des poux. Arrêtez maintenant, tous les deux, et tout se passera bien. Vlaam (d) 28 mai 2013 à 18:27 (CEST)

Je ne vois pas au nom de quoi je n'aurais pas le droit de faire avec Guiggz ce que je pourrais faire avec tout le monde, surtout en raison de relations passées qui ne sont mauvaises que de son fait (tu peux comparer nos logs de blocages si besoin...). Le comité d'arbitrage n'a jamais rien eu à me reprocher et d'ailleurs le renommage que j'ai fait ne peut pas m'être reproché vu que Guiggz n'a aucun consensus allant dans son sens, comme je l'ai d'ailleurs rappelé supra, ce qui fait que sa modif n'a pas à rester. Si après Guiggz se lance sur une pdd avec des propos qui dépassent les limites, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il y a retour de bâton. Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 19:43 (CEST)

Je sais très bien que c'est le comportement de Guiggz qui lui a valu des blocages, mais la moindre des choses pour éviter tout conflit à venir est d'éviter d'interagir, de vous reverter, de vous répondre, dans un sens comme dans l'autre. J'interviens maintenant parce que personne n'a encore dépassé la limite. Alors maintenant, cessez cette conversation, n'en commencez plus aucune autre l'un vers l'autre, pour la tranquillité des projets dans lesquels vous êtes impliqués et des contributeurs y participant. Merci. Vlaam (d) 28 mai 2013 à 20:16 (CEST)

Qui a lancé cette section avec la volonté manifeste d'en découdre (cf titre et mots utilisés) ? Qui est venu réagir en dessous à peine 20 minutes après ton message ? Au bout d'un moment, les masques tombent. Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 21:14 (CEST)

C'est 1994 qui est en gris, pas 1998. --GG (d) 28 mai 2013 à 20:39 (CEST)

Et alors ? Si d'aucuns trouvent des sources fiables et se mettent en tête d'écrire un article du genre, il sera tout à fait admissible, et tu auras du mal à convaincre qui que ce soit que ton titre est acceptable car complètement faux. Floflo62 (d) 28 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Je ne suis pas intervenu ici pour dire qui doit avoir raison, pour pour vous dire de vous ignorer superbement. Je ne me suis pas fait comprendre, ou bien peut être que ce n'est simplement pas la volonté de chacun que tout se passe bien. Très décevant. Vlaam (d) 28 mai 2013 à 21:43 (CEST)