Cette page est protégée.

Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

conseil au lecteur : aller lire d'abord le dernier paragraphe avant de s'investir dans l'écriture de votes...

  1. Phase actuelle : Sans décision
  2. Phase suivante : Aucune

Résumé de la proposition
Conformément à la volonté d'une majorité de participants, le vote est suspendu pour permettre une discussion sur la motion proposée.

Les votes exprimés peuvent être consultés ici.

Les commentaires des votants ont été conservés pour alimenter la discussion.

Cette prise de décision fait suite au constat suivant :

  1. Certaines images sont considérées, par certains, choquantes par leur caractère sexuel ou religieux.
  2. Les pages contenant ces images sont souvent vandalisées.
  3. L'utilisation des boîtes déroulantes a été une solution pour calmer les esprits et souvent pour protéger les pages du vandalisme.
  4. La semi-protection n'existait pas lorsque les premières boîtes déroulantes ont été mises en place.
  5. La technologie des boîtes déroulantes n'est pas optimale (différemment supportée par les navigateurs, affichage de l'image avant fermeture...).
  6. La plupart des boîtes déroulantes ont été installées sans avis de la communauté mais celui-ci a été demandé dans certains cas.
  7. Il existe déjà un bandeau indiquant le caractère potentiellement choquant du texte ou des images contenus dans la page.

La suspension de cette prise de décision est demandée ici pour pouvoir reformuler les propositions.

Sommaire

Buts

Les buts de cette prise de décision sont :

  1. Définir les règles d'utilisation des images choquantes
  2. Normaliser les usages des boîtes déroulantes
  3. Définir les règles de protection des pages pouvant faire l'objet de vandalisme à cause de ces images

Pages concernées

Voici une liste de page contenant des boîtes déroulantes en discussion pour en contenir

Il n'y en a pas, par exemple, sur fellation ou Position de la levrette, clairement pornographiques et potentiellement choquantes pour certains.

Domaines concernés

Pour généraliser un peu, voici les domaines pour lesquels certains désirent masquer des informations ou des images :

--Fabos 20 mars 2006 à 10:00 (CET)

Propositions

Conformément à la volonté d'une majorité de participants, le vote est suspendu pour permettre une discussion sur la motion proposée.

Les votes exprimés peuvent être consultés ici.

Les commentaires des votants ont été conservés pour alimenter la discussion.

--Fabos 29 mars 2006 à 12:41 (CEST)


Propositions sur les boîtes déroulantes

A

L'usage des boîtes déroulantes est à proscrire dans tous les cas et seuls des bandeaux indicatifs peuvent être utilisés.

Discussion

Dans ce cas, les modèles de boîtes déroulantes devront disparaître et les pages concernées restaurées (l'utilisation d'un robot est à envisager).

Pour
  1. Ces propositions sur les boites déroulantes ont pour objectif d'imposer des censures motivées par des principes sectaires.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:44 (CET)
  2. Ça ne remplace pas un filtre parental, et ça occasionne trop de risques de censure. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:08 (CEST)
  3. La liberté de vison est un principe fondamental. Cependant, par mesure de précaution, il serait nécessaire de prévenir les utilsateurs que ces images peuvent choquer, ou être arbitraire, ou en contradiction avec une religion quelconque... Cela ne règle cependant pas le problème du fanatisme religieux totalitaire. †i†us™ 2 avril à 10:58
  4. J'aime voir ce qu'écrivent les gens. HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:39 (CEST)
  5. Rien à voir avec un souci par rapport à la "censure", c'est juste que les boites déroulantes sont une horreur esthétique et posent des problèmes techniques à certains lecteurs. Pour régler le problème des "images choquantes", on peut faire appel à des liens en dur, par exemple : Peinture d'un bisou. Jean-Baptiste 20 avril 2006 à 20:05 (CEST)
  6. Je suis d'accord ces boites déroulantes sont très moches. c'est pas très encourageant pour améliorer l'article. :(--pixeltoo 13 mai 2006 à 19:17 (CEST)
  7. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 16:22 (CEST)
  8. pour les raisons techniques invoquees (mais je souligne que dans le cas d'images chocantes, un bandeau ne sert absolument a rien. Si les boites deroulantes ne conviennent pas, il faut trouver une solution technique) patapiou 17 mai 2006 à 15:55 (CEST)
  9. Thierry Lucas 17 mai 2006 à 18:51 (CEST)
  10. bayo 17 mai 2006 à 19:45 (CEST)
  11. Nul sur le plan technique (impression, ergonomie, accessibilité)FoeNyx 19 mai 2006 à 01:40 (CEST)
  12. Pas besoin de censure, si un enfant vas sur la page Pénis "par hasard" comment imaginer qu'il ne vas pas dérouler la boite déroulante ? Tieum512 19 mai 2006 à 13:13 (CEST)
  13. Après avoir passé plusieurs types de pages où ce système est utilisé, le proscrire ne me dérangerait pas. sebjd 1 juin 2006 à 18:39 (CEST)
Contre
  1. Grasyop | 24 mars 2006 à 01:22 (CET) ( pas dans tous les cas : cacher la solution d'un problème à l'aide d'une boîte déroulante est un exemple d'utilisation pertinente de ces boîtes )
  2. Pour les résumés d'oeuvres par exemple, quand bien même on voudrait ne pas lire notre oeil ira le faire inconsciemment... Au moins utile par confort donc. Slasher-fun 3 avril 2006 à 09:43 (CEST)
  3. Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 21:27 (CEST)
  4. --Wagaf-d 2 mai 2006 à 23:34 (CEST)
  5. Kyle_the_hacker ¿! 17 mai 2006 à 16:52 (CEST)
  6. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:04 (CEST)
  7. Le militantisme pour la liberté d'expression ne doit pas primer sur le pragmatisme dans la rédaction et la diffusion de l'encyclopédie. Cacher ces images à moitié ne revient pas à sacrifier notre indépendance éditorial mais peut grandement faciliter l'acceptation de Wikipédia. Les illustrations sont en tout état de cause secondaire par rapport au texte. GL 17 mai 2006 à 22:14 (CEST)
  8. HB 17 mai 2006 à 22:19 (CEST) (voir discussion : katastrophe annoncée)
  9. --:::ito::: 17 mai 2006 à 22:57 (CEST)
  10. Même raison que HB, cf son intervention et remarque de Hégésippe sur les boîtes à l'allemande. Cette prise de décision, dès le titre, mélange deux choses sans rapport. Utilité précise selon moi : faciliter la lecture à deux niveaux : première approche et reprise approfondie. Eminemment précieux pour les articles un tant soit peu techniques. Pourquoi se forcer à utiliser l'écran purement comme du papier ? Peps 17 mai 2006 à 23:15 (CEST)
  11. Même raisons que vous. Oxyde 18 mai 2006 à 00:59 (CEST)
  12. Idem que GL. Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:37 (CEST)
  13. À cause de l'utilité évidente, donc la nécessité, des boîtes déroulantes pour les preuves mathématiques, p. ex. dans nombre réel (AdQ). Gene.arboit 18 mai 2006 à 03:25 (CEST)
  14. même raison que HB--Sylvain d'Altaïr 18 mai 2006 à 15:52 (CEST)
  15. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 01:56 (CEST)
  16. $pooky 19 mai 2006 à 08:41 (CEST)
  17. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:34 (CEST)
  18. Chris93 28 mai 2006 à 22:22 (CEST)
  19. Caverna 29 mai 2006 à 11:24 (CEST) Ne pas se priver d'un outil utile. Supprimons, aussi, les virgules, parce que, il est possible, d'en faire, un usage, abusif,,,,.
  20. Alvaro 29 mai 2006 à 15:31 (CEST) Faut pas pousser non plus ! Les boîtes déroulantes sont aussi utilisées pour ne pas avoir de pages trop lourdes, pour y « cacher » des détails à quoi les gens intéressés peuvent accéder en cliquant sur « dérouler ». Exemples sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr
  21. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:32 (CEST)
  22. Contre Contre aussi. C'est un bon outil, qui mériterait au contraire d'être amélioré (le bandeau est-il obligé d'occuper toute la largeur ? etc.). Boîtes utiles. / David • 30 mai 2006 à 13:09 (CEST)
  23. Contre outil pratique en physique pour cacher des approfondissements techniques en marge du texte principal. On peut discuter au cas par cas de la pertinence rédactionnelle par rapport à la creations d'articles mais interdire purement et simplement leur usage est une mauvaise idée. LeYaYa 5 juin 2006 à 15:29 (CEST)
  24. Contre outil très pratique en mathématique pour permettre une lecture à deux niveaux, le contexte et les preuves. Jean-Luc W 12 juin 2006 à 19:06 (CEST)
  25. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:06 (CEST)
  26. Contre VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 15:24 (CEST)
  27. Contre Les boîtes déroulantes permettent de mettre des infos supplémentaires urtiles à quelques-uns seulement sans allonger inutilement la lecture et sans créer d'article supplémentaire quasi-orphelin. FH 21 juin 2006 à 09:25 (CEST)
  28. Contre Totalement contre, quand utilisées intelligement, elles sont indispensables. --Dereckson 24 juillet 2006 à 04:50 (CEST)
  29. Contre les boites déroulantes peuvent être utile pour les bibliographies à ralonge (par exemple sur l'article OVNI). Sobek 29 août 2006 à 09:28 (CEST)

B

Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées dans des cas restreints après concertation avec la communauté

Discussion

Dans ce cas, il convient de déterminer rapidement les cas possibles d'utilisation (images, scénarii, théorème, réponse à question, etc.)

Pour
  1. (tout en étant opposé au principe-même des boites déroulantes).Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:46 (CET)
  2. Moez m'écrire 24 mars 2006 à 06:01 (CET) Attendez vous à un goatse rapidement.
  3. Un juste milieu. Démocrite 25 mars 2006 à 12:22 (CET)
  4. Il faut laisser le schoses se dérouler simplement...--jonathaneo 26 mars 2006 à 18:05 (CEST)
  5. Les cas doivent alors être vraiment extrême... Utiliser en cas de contrôle parental ou d'image arbitraire voire fanatique? †i†us™
  6. Au contraire de †i†us, je suis formellement contre les boîtes déroulants pour les « cas extrêmes » mais pour leur usage bien pratique sur les articles de maths. Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 21:40 (CEST)
  7. cf Kintaro Oe --Wagaf-d 2 mai 2006 à 23:35 (CEST)
  8. why not, mais je doute qu'il y ai une utilisation interessante sur un article. bayo 17 mai 2006 à 19:47 (CEST)
    usage très restrictif Élisabeth2 * discuter 18 mai 2006 à 12:07 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Nezumi
  9. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 01:57 (CEST)
  10. $pooky 19 mai 2006 à 08:41 (CEST)
  11. pixeltoo 19 mai 2006 à 10:22 (CEST)
  12. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:35 (CEST)
  13. Caverna 29 mai 2006 à 11:27 (CEST)
  14. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:32 (CEST)
    Pour --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:15 (CEST)
Contre
  1. Il n'y a aucun cas qui justifie l'usage des boites déroulantes. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:09 (CEST)
  2. J'aime voir ce qu'écrivent les gens, pas besoin d'avoir des débats. HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:39 (CEST)
  3. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 16:22 (CEST)
  4. techniquement, les boites deroulantes sont une mauvaise solution, il faut truover autre chose patapiou 17 mai 2006 à 15:58 (CEST)
  5. Thierry Lucas 17 mai 2006 à 18:51 (CEST)
  6. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:06 (CEST)
  7. Cas restreints implique Contestation + Aucune sécurité de cette règle. Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:40 (CEST)
  8. Chris93 28 mai 2006 à 22:21 (CEST)
  9. Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 17:01 (CEST)
  10. Contre Je suis contre le passage (trop complexe) par un vote chaque fois que l'usage d'une boîte est souhaité. On ne passe pas par un vote pour l'ajout d'un article, la syntaxe ou la présentation en générale d'un article. Mieux vaut faire comme d'habitude: le premier utilisateur écrit, d'autres passent derrière améliorer la mise en forme ou mettre en conformité. Je suis pour qu'on garde l'outil ET pour qu'il soit un outil comme un autre. En revanche, il faudrait déterminer si on s'en sert ou non systématiquement vis à vis des contenus "à ne voir que volontairement". La solution d'un problème, le résumé d'une histoire, une image choquante... Dans chaque cas on pourrait décider d'une conduite "commune". / David • 30 mai 2006 à 13:13 (CEST)
  11. Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 11:13 (CEST)
  12. Contre bblou(p) 20 juillet 2006 à 12:55 (CEST)
  13. Contre Les contributeurs de Wikipédia sont assez matures pour que ces boîtes déroulantes aient une raison d'être ! --Dereckson 24 juillet 2006 à 04:52 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre au vu des réponses il me semble que la question est mal formulée ou ambigüe LeYaYa 5 juin 2006 à 15:32 (CEST)
  2.  Neutre, Contre une usine à gaz de plus, Pour une définition (conseil et non contrainte) de l'utilisation. VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 15:27 (CEST)

C

L'usage des boîtes déroulantes est libre

Discussion

Dans ce cas, les boîtes installées dans les articles font partie intégrante de l'article. Leur retrait sans justification est assimilé à du vandalisme.

pas tout à fait d'accord avec cette vision, une retouche ou le retrait des boîtes peut être considéré comme de la mise en page. Dake@ 25 mars 2006 à 14:50 (CET)
Pour
  1. HB 23 mars 2006 à 20:59 (CET)il est interdit d'interdire
  2. Tant qu'il est justifié tout de même... Slasher-fun 3 avril 2006 à 09:44 (CEST)
  3. Si on decide de conserver ces boites, au lieu de lees remplacer par une autre solution echnique, il faut que leur usage soit libre et considere comme de la mise en page. patapiou 17 mai 2006 à 16:00 (CEST)
  4. Comme actuellement quoi Kyle_the_hacker ¿! 17 mai 2006 à 16:53 (CEST)
  5. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:07 (CEST)
  6. :::ito::: 17 mai 2006 à 22:58 (CEST) Les boites deroulantes ameliorent la visibilite d'un article.
  7. Peps 17 mai 2006 à 23:16 (CEST)
  8. Idem Ito + Kyle Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:43 (CEST)
  9. --Sylvain d'Altaïr 18 mai 2006 à 15:53 (CEST)
  10. Chris93 28 mai 2006 à 22:21 (CEST)
  11. Pour c'est de la syntaxe ou de la présentation au même titre que le reste (cf la remarque de Dake). Mieux vaut faire comme d'habitude: le premier utilisateur écrit, d'autres passent derrière améliorer la mise en forme ou mettre en conformité. Je suis pour qu'on garde l'outil ET pour qu'il soit un outil comme un autre. En revanche, il faudrait déterminer si on s'en sert ou non systématiquement vis à vis des contenus "à ne voir que volontairement". La solution d'un problème, le résumé d'une histoire, une image choquante... Dans chaque cas on pourrait décider d'une convention. / David • 30 mai 2006 à 13:13 (CEST)
  12. Pour c'est un outil de mise en page comme un autre il n'est pas mauvais en soi. LeYaYa 5 juin 2006 à 15:33 (CEST)
  13. Pour je trouve leur usage très utile pour les démonstrations mathématiques (par exemple sur cette page - Lehalle(discussion) 9 juin 2006 à 18:54 (CEST)
  14. Pour pour la même raison que Lehalle. Jean-Luc W 12 juin 2006 à 19:07 (CEST)
  15. Pour --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:08 (CEST)
Contre
  1. PoppyYou're welcome 23 mars 2006 à 21:05 (CET). Source possible de conflits. Trop arbitraire.
  2. proposition arbitrairement délirante.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:38 (CET)
  3. Il n'y a aucun cas qui justifie l'usage des boites déroulantes. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:10 (CEST)
  4. Je ne veux pas qu'on me limite pour voir ce qu'écrivent les gens. HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:40 (CEST)
  5. --Wagaf-d 2 mai 2006 à 23:36 (CEST)
  6. Turb 23 mars 2006 à 23:12 (CET) libre oui, tant que ce n'est pas pour des raison de « morale » ou d'image jugée « choquante ». Turb 23 mars 2006 à 23:12 (CET)
  7. Moué, si c'est pour se faire traiter de vandale parce qu'on essaie d'améliorer l'esthétique et l'accessibilité d'une page, ce n'est pas la peine. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 19:57 (CEST)
    Élisabeth2 * discuter 18 mai 2006 à 12:07 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Nezumi
  8. $pooky 19 mai 2006 à 08:42 (CEST)
  9. Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 15:05 (CEST)
  10. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:35 (CEST)
  11. Caverna 29 mai 2006 à 10:21 (CEST) La présence d'informations non visibles hors commentaires dans les articles est anormale et doit donc être réservée à un nombre limité de cas préalablement définis.
  12. Marc Mongenet 29 mai 2006 à 16:48 (CEST)
  13. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:33 (CEST)
  14. Utilisées parfois pour cacher des choses qui n'ont pas de raison d'être caché (je suis dans les utilisations hors-article sur la sexualité). sebjd 1 juin 2006 à 18:41 (CEST)
Neutre
  1.  Neutre l'utilisation des boîtes se rapproche de la mise en page ( Pour) mais on ne peut pas non plus faire n'importe quoi (donc Contre). VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 15:34 (CEST)
  2.  Neutre Je suis partisan d'un placement libre, étant avec une justification dans les modifs et une page discussion --Dereckson 24 juillet 2006 à 04:53 (CEST)

contre la censure culturelle

On ne peut arriver "par hasard" sur une image qui NOUS choqueras, la volonté de censure vise donc a empécher les autres d'accéder à une info qui nous dérange.

--Paddon 16 mai 2006 à 05:44 (CEST)

C'est faux, il y a justement un lien en permanence dans la page de gauche pour cela, et si la plupart du temps, je tombe sur une commune francaise, toutes les pages sont accessibles par la. Et les images sont la premiere chose qu'on percoit lorsqu'une page s'affiche. patapiou 17 mai 2006 à 16:03 (CEST)

IL me semble que la censure consiste à interdire. Là, ce n'est pas une boîte déroulante qui interdit quoi que ce soit. On respecte juste les gens. On les prévient (bandeau) puis ils regardent que s'ils sont intéressés. On ne force pas voir des images. Il n'y a pas de problème vis à vis des enfants: il y a des photos de pénis dans les dictionnaires et encyclopédies ! Aucun but de censure. Juste éviter que quelqu'un sache la fin d'un film qu'il compte peut-être aller voir. (LE bandeau n'empêche pas de voir ce qui est juste dessous) / David • 30 mai 2006 à 13:20 (CEST)

D

Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées après discussion pour condenser un article aux développements auxilliaires trop longs et/ou difficilement accessibles (cas d'une démonstration/d'un schéma particulièrement complexe dans un article scientifique qui se veut complet et vulgarisé) mais sont strictement interdites pour masquer des images choquant certains par leur caractère pornograpique, blasphématoire, ou autre

Pour
  1. Wart dark _.-:':-._ 25 avril 2006 à 21:36 (CEST)
  2. Kyle_the_hacker ¿! 17 mai 2006 à 16:54 (CEST)
  3. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)
  4. Erestrebian Pour 18 mai 2006 à 10:02 (Riga)
  5. $pooky 19 mai 2006 à 08:42 (CEST)
  6. Chris93 28 mai 2006 à 22:21 (CEST)
  7. Caverna 29 mai 2006 à 10:40 (CEST) Les images sont normalement destinées à illustrer le texte d'un article, et non à choquer. Si une image est inappropriée dans un article, elle doit être supprimée de l'article et non placée dans une boîte déroulante qui détériore l'aspect de la page. De plus, rien n'oblige à placer des images « dures » en tête d'article : le lecteur doit être informé du véritable sujet de l'article avant de porter son attention sur de telles images.
  8. Pour --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:16 (CEST)
  9. Pour D'une manière pragmatique, le caractère choquant ou non d'une image risque de créer beaucoup de problèmes d'avis, de votes, de guerres d'éditions... De plus, je ne suis pas sûr que ce soit le rôle de wikipédia de protéger les lecteurs du contenu présent dans l'encyclopédie, contenu de toute façon disponible librement sur internet pour tout individu motivé. Enfin, l'usage des boîte déroulantes - bien qu'inesthétique pour l'instant - peut permettre d'améliorer la clarté de certains articles, tel Déterminant (mathématiques). Xillimiandus 15 juin 2006 à 21:56 (CEST)
  10. Pour FH 21 juin 2006 à 09:27 (CEST)
  11. Pour Qui sommes-nous pour décider qu'une image est choquante  ? Iic c'est pas Wikicatho.. Sobek 29 août 2006 à 09:22 (CEST)
Contre

Je pense qu'il existe clairement des images qui ont un interet encyclopedique et font partie integrante de l'article mais pour lesquelles un consensus existera pour affirmer leur caractere choquant. Dans ce cas, et vu que les images sont la premiere chose percue a l'ouverture d'une page, un bandeau ne sert a rien et il faut pouvoir masquer l'image a l'affichage immediat de la page. Encore une fois, les pages deroulantes ne sont pas une bonne solution a l'heure actuelle. patapiou 17 mai 2006 à 16:08 (CEST)

  1. L'articulation entre différents articles et entre l'introduction et le corps de l'article doit permettre de gérer ce problème de complexité des articles techniques. Multiplier les bidouillages web pour le contenu textuel de Wikipédia est autrement plus génant que de renoncer à deux-trois photos. GL 17 mai 2006 à 22:18 (CEST)
  2. On fait des sous-articles quand un article est trop long. Gentil ♡ 18 mai 2006 à 12:38 (CEST)
  3. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 01:58 (CEST)
  4. pixeltoo 19 mai 2006 à 10:24 (CEST)
  5. Idem Gentil ♡, on n'a pas besoin de chercher des contournement technique alors que la simplicité est de mise. Tieum512 19 mai 2006 à 13:01 (CEST)
  6. Markadet∇∆∇∆ 21 mai 2006 à 15:07 (CEST)
  7. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:36 (CEST)
  8. Marc Mongenet 29 mai 2006 à 16:57 (CEST)
  9. Idem GL. Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 17:00 (CEST)
  10. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:34 (CEST)
  11. Contre Il faut sans doute améliorer (plutôt que d'interdire) ces bandeaux. Quant à réduire les démonstration trop longue, ne peut-on pas l'ajouter au même titre que toute autre mise en forme de l'article (sans passer par un cote systématique) ? Autant respecter l'esprit Wiki. On modifie, et s'il y a conflit, là, on vote... / David • 30 mai 2006 à 13:20 (CEST)
  12. Article trop long ? Tiens, je croyais qu'il n'y avait que des parasites d'articles trop courts :p sebjd 1 juin 2006 à 18:42 (CEST)
  13. Contre Dans la majeure partie des cas, si cela nous choque, c'est que cela choquera une fraction non négligable des lecteurs. --Dereckson 24 juillet 2006 à 04:59 (CEST)
Neutre

Propositions sur les images

A

La présence ou l'absence d'une image ne peut être jugée qu'au travers de la procédure des suppression d'image

Discussion

Dans ce cas, le retrait ou le masquage d'une image sans justification sont assimilés à du vandalisme

Pour
  1. comme ca c'est clair.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:39 (CET)
  2. Felipeh | hable aquí 27 mars 2006 à 02:03 (CEST) le débat en page discussion des articles sur la présence ou non ne devrait concerner que les cas de hors sujet et non le caractère choquant.
Contre
  1. Délirant O_o... Juger de la pertinence de la présence d'une image sur un article relève de la page de discussion dudit article, pas de IàS.... -Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 05:38 (CET)
  2. Merci d'arreter de prendre PàS et IàS pour des pages poubelles fourre-tout... DarkoNeko 27 mars 2006 à 13:43 (CEST)
  3. supprimer et ne pas faire apparaitre une image sont deux notions différentes. La première se fait sur IàS pour des problèmes de copyright, mais la seconde se fait sur la page de discussion pour des problèmes de choix d'illustration. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:13 (CEST)
  4. Ca veut dire qu'il va falloir voter dans les deux cas. Ca aurait été mieux de formuler la question comme "la suppression d'une image passe par un vote, il est interdit d'empecher de rajouter une image". HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:42 (CEST)
  5. Je pense qu'il existe clairement des images qui ont un interet encyclopedique et font partie integrante de l'article mais pour lesquelles un consensus existera pour affirmer leur caractere choquant. Elles ne doivent pas etre supprimees, mais doivent etre masquees au premier abord de la page. patapiou 17 mai 2006 à 16:11 (CEST)
  6. Depuis quand PàS impose-il le contenu d'un article. bayo 17 mai 2006 à 19:49 (CEST)
  7. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:08 (CEST)
  8. N'importe quoi. Plutôt que de militer pour le devoir de choquer, il faudrait peut-être s'occuper de rédiger des articles de qualité. GL 17 mai 2006 à 22:20 (CEST)
  9. Idem Ash Crow Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:42 (CEST)
  10. --FoeNyx 19 mai 2006 à 02:18 (CEST)
  11. $pooky 19 mai 2006 à 08:43 (CEST)
  12. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:37 (CEST)
  13. Caverna 29 mai 2006 à 10:43 (CEST) La pertinence d'une image dans un article est sans rapport avec celle de sa présence dans une banque d'images.
  14. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:35 (CEST)
  15. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:17 (CEST)

B

Une image peut être considérée comme choquante et peut être masquée par un utilisateur par le moyen le plus adapté possible.

Discussion

Dans ce cas, il convient de déterminer rapidement le moyen idéal de masquer une image. Une demande aux développeurs pourrait être nécessaire. (voir discussion de la proposition D)

Oui, pourquoi ne pas améliorer les systèmes de masquage ?... Notons qu'il y a des photos de pénis dans les encyclopédies et dictionnaires. En revanche d'autres images peuvent choquer ou contenus (solution d'une énigme...) Être pour les boîtes ne signifie pas être contre une amélioration du système. Au contraire.
Pour
  1. Meithal 27 mars 2006 à 14:26 (CEST) Par la communauté plutôt et non par une personne seule.
  2. S'il y a consensus autour du caractere choquant, il faut traiter le probleme. Toujours au cas par cas. patapiou 17 mai 2006 à 16:13 (CEST)
  3. Ca parait être du bon sens.. Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:46 (CEST)
Contre
  1. PoppyYou're welcome 23 mars 2006 à 21:07 (CET). Encore une fois trop arbitraire et source de conflits.
  2. Turb 23 mars 2006 à 23:09 (CET) Censure arbitraire, idem Poppy.
  1. Censure arbitraire qui vise à transformer WP en zone pudibonde.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:40 (CET)
  2. ocnsidérée comme choquante... par qui ? la communauté, ou seulement des cas isolés ? DarkoNeko 27 mars 2006 à 13:44 (CEST)
  3. --Alpha.prim 28 mars 2006 à 17:01 (CEST) le notion d'image choquante est le faux probleme. Est ce que la vision d'une image qui ne correspond pas a mes valeurs qui serait plutot le fond du probleme.
  4. soit elle s'y trouve soit elle s'y trouve pas . Ъayo 28 mars 2006 à 19:25 (CEST)
  5. Et si le logo de Wikipédia me choquait ? Où se trouve la notion de consensus ici ? Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:15 (CEST)
  6. Certes pas une personne seule... La démocratie n'est pas faite pour qu'une personne s'érige contre des milliers d'internautes. La communauté pourrait juger d'une image choquante... mais ce jugement serait en effet source de nombreux conflits. Une centaine de participants chrétiens voudront interdire une image en désaccord avec la Bible, alors qu'une centaine d'autres voudront la garder pour son caractère historique intéressant. On en sort plus... On est de plus pas à l'abri de décisions comme celle de Gentil. †i†us™
  7. tout le monde est susceptible d'être choqué par quelque chose. HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:43 (CEST)
  8. Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 19:58 (CEST) Trollesque.
  9. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:10 (CEST)
  10. L'image y est ou n'y est pas, sinon c'est Tartuffe Peps 17 mai 2006 à 23:19 (CEST)
  11. --FoeNyx 19 mai 2006 à 02:18 (CEST)
  12. $pooky 19 mai 2006 à 08:43 (CEST)
  13. pixeltoo 19 mai 2006 à 10:26 (CEST)
  14. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:37 (CEST)
  15. Caverna 29 mai 2006 à 10:50 (CEST) Il est plus facile d'insérer des images choquantes dans les articles en les cachant plutôt qu'en les laissant visibles. Une mesure ridicule qui irait à l'opposé du but recherché.
  16. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:35 (CEST)
  17. Contre il est illusoire d'arriver à trouver un consensus sur une notion aussi subjective que choquant, il y a des images illégales certes mais là il n'y a pas besoin de réunir de consensus pour les interdire et en dehors de cela... LeYaYa 5 juin 2006 à 15:40 (CEST)
  18. Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 11:09 (CEST)
  19. Contre porte ouverte à toute les dérives Sobek 29 août 2006 à 09:27 (CEST)

C

Toutes les images sont remplacées par des liens pointant vers elles.

Discussion

Dans ce cas, il convient de corriger tous les articles contenant des images (l'utilisation d'un robot est à envisager).

Pour
  1. il faut supprimer les images et supprimer les textes, et pourquoi pas, supprimer Wikipédia. Je vote pour rien que pour ce commentaire soit bien visible dans ce vote assez ridicule :) Dake@ 28 mars 2006 à 17:33 (CEST)
Contre
  1. délirant.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:41 (CET)
  2. Même remarque que Kintaro. Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 05:38 (CET)
  3. Je suppose que cette proposition est juste là "pour le principe". DarkoNeko 27 mars 2006 à 13:45 (CEST)
  4. Il existe déjà un projet de wiki sans image. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:18 (CEST)
  5. Sans image, wikipédia pert la moitié de son intérêt. Proposition ridicule... Ce qui le serait moins serait de remplacer CERTAINES images, ces fameuses images choquantes, à caractère controversé.... †i†us™
  6. Comme Dake, mais dans le sens opposé. :-) HDDTZUZDSQ 20 avril 2006 à 16:44 (CEST)
  7. --Wagaf-d 2 mai 2006 à 23:38 (CEST)
  8. O.o Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:09 (CEST)
  9. L'objet du vote est "De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes". On ne parle plus des images choquantes, mais de toutes les images.. Qui a proposé ça ? Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:48 (CEST)
  10. --FoeNyx 19 mai 2006 à 02:19 (CEST)
  11. $pooky 19 mai 2006 à 08:43 (CEST)
  12. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:38 (CEST)
  13. Caverna 29 mai 2006 à 10:53 (CEST) Il existe aussi des images faites avec du texte.
  14. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:35 (CEST)
  15. Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 11:11 (CEST)
  16. Contre Sobek 29 août 2006 à 09:26 (CEST)

D

Demande aux développeurs que des paramètres utilisateurs permettent d'afficher ou non les images de wikipédia.

Discussion

Dans ce cas, il faut tenir compte d'une éventuelle impossibilité technique ou d'un refus des développeurs.

Pour
  1. pour ceux dont la bande passante est trop faible.
    petite remarque : ceux qui sont concernés peuvent désactiver le téléchargement des images, c'est possible en deux clics avec Konqueror et Firefox.
    Yolan Chériaux, le 24 mars 2006 à 23:24 (CET)
  2. Independamment de la PdD en cours, ça serait vachement pratique les jours ou wikipedia rame... Nan mais un peu de sérieux les "contre", vous vous rendez compte que vous votez contre une "possibilité logicielle" optionnelle ? Je trouve ça d'un ridicule... DarkoNeko 27 mars 2006 à 13:47 (CEST)
  3. Meithal 27 mars 2006 à 14:28 (CEST) C'est moins bourrin que de désactiver toutes les images du web comme le suggère Yolan
  4. Mais pas pout tout Wikipedia, uniquement pour les pages dont le caractere choquant fait consensus. Les images sont importantes, on doit pouvoir y avoir acces, mais l'usage du lien "Une page au hasard" oblige a considerer q'on puisse tomber sur n'importe quelle page... au hasard patapiou 17 mai 2006 à 16:16 (CEST)
  5. Comme ça, pas la peine de régler les options du navigateur web lorsqu'on ne travaille pas sur le même pc que d'habitude (connection depuis un cybercafé, etc.). Jean-Baptiste 17 mai 2006 à 20:01 (CEST)
  6. Le gorille Houba 17 mai 2006 à 20:07 (CEST)
  7. Erasoft24 contrib _talk_ 18 mai 2006 à 02:49 (CEST)
  8. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 01:59 (CEST)
  9. GillesC -Жиль- 30 mai 2006 à 09:35 (CEST)
Contre
  1. sans intérêt.Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:42 (CET)
  2. comme je l'ai écris plus haut, les navigateurs web peuvent être configurés pour ne pas charger les images.
    Yolan Chériaux, le 24 mars 2006 à 23:25 (CET)
  3. Même raison. ObiWan Kenobi 25 mars 2006 à 16:52 (CET)
  4. l'image fait partie de l'article. elle s'y trouve, ou elle s'y trouve pas . Ъayo 28 mars 2006 à 19:28 (CEST)
  5. Chacun peut faire des demandes aux développeurs en son nom. Ici, une telle fonctionnalité est inutile car elle est propre à tous les navigateurs et aux normes w3c : les descriptions « alt » des images servent à ça. On n'ajoute pas une serrure à un porte-clef. Gentil ♡ 29 mars 2006 à 00:24 (CEST)
  6. $pooky 19 mai 2006 à 08:44 (CEST)
  7. Maximini Discuter 23 mai 2006 à 23:38 (CEST)
  8. Caverna 29 mai 2006 à 11:21 (CEST) Fonctionnalité sans intérêt : les images font partie intégrante de l'article. Par contre, il pourrait être envisagé de classer les articles en fonction de critères de protection parentale.
  9. Ne pas ennuyer les développeurs avec ces stupides boîtes déroulantes. Marc Mongenet 29 mai 2006 à 17:00 (CEST)
Pourquoi faire ?

Il suffit d'indiquer à son navigateur de ne pas charger les images. En quoi serait-il intéressant de pouvoir le faire dans les paramètres utilisateur de Wikipédia ?
--Grasyop | 24 mars 2006 à 01:10 (CET)

Au hazard, parce qu'il parait qu'il arrive à certains utilisateurs d'aller sur d'autres sites que wikipedia (sisi, je t'assure) et que s'ils n'ont pas envie de voir les images de wikipedia, celles d'autres sites les interressent ? DarkoNeko 27 mars 2006 à 13:53 (CEST)

Discussions générales

Commentaires sur les propositions

Usage des boîtes déroulantes

Pour être logique, un vote pour l'interdiction totale des boîtes déroulante (proposition A) implique explicitement un vote « contre » dans les autres propositions (B, C, D). Ces voix doivent également être comptées (sans doublons) dans les oppositions à chaques propositions plus permissives. --FoeNyx 19 mai 2006 à 02:11 (CEST)

A : Interdiction des boîtes

L'usage des boîtes déroulantes est à proscrire dans tous les cas et seuls des bandeaux indicatifs peuvent être utilisés.

Faux problème !

  1. Michelet 20 avril 2006 à 19:46 (CEST) La technique est manifestement possible. Le vrai problème est: faut-il l'accepter comme possibilité dans la charte graphique de Wikipedia. Est-elle souhaitable pour améliorer l'interface graphique d'un article quel qu'il soit? A-t-elle des invonvénients (incompatibilités, temps de chargement, manque de sobriété des pages...)? Le contenu de telle ou telle page, son opportunité, la manière d'avertir le lecteur ... sont à traiter indépendamment. Il y a deux questions à traiter (a) faut-il user de blocs déroulants dans Wikipedie, (b) comment gérer les images chocantes (la solution pouvant varier suivant qu'il existe ou non des blocs déroulants).
  • Les boites déroulantes rendent fastidieuse l'utilisation de la fonction "version imprimable", ne sont pas reconnues par tous les navigateurs et demandent au lecteur de faire un effort pour consulter un article, alors qu'il devrait avoir accès à tout son contenu dès son affichage. Ce n'est pas au lecteur de faire l'effort de s'adapter, c'est à wikipédia d'être le plus accessible possible. Essayez d'imprimer ça en intégralité, et vous comprendrez. Jean-Baptiste 25 avril 2006 à 21:42 (CEST)

B : sur autorisation

Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées dans des cas restreints après concertation avec la communauté

  1. Michelet 20 avril 2006 à 19:49 (CEST) Si des boîtes déroulantes sont techniquement utilisables et que l'interface graphique standard de la Wikipedia les permet, elles peuvent être utilisées dans n'importe quelle situation. Dès lors, l'idée de lier leur emploi à une quelconque autorisation préalable est absurde (et de toute manière, irréaliste).

C : Libre

L'usage des boîtes déroulantes est libre

  1. Michelet 20 avril 2006 à 19:37 (CEST) Le problème n'est pas dans la boîte déroulante, neutre en soi (voir l'exemple des solutions de Pb de math,...) mais dans l'opportunité d'un contenu choquant ou déplacé. Si un gadget déroulant peut améliorer un article, quel qu'il soit, la possibilité fait partie de la charte graphique standard de la Wikipedie, au même titre que les énumérations, etc. Ne mélangeons pas les genres, à discuter d'un problème de contenu sous prétexte d'un problème d'outil, l'outil est neutre.

Propositions sur les images

A : Appliquer la procédure IàS

La présence ou l'absence d'une image ne peut être jugée qu'au travers de la procédure des suppression d'image

  1. Michelet 20 avril 2006 à 20:02 (CEST) N'importe quelle partie d'un article peut être hors sujet, ou déplacé, ou sans intérêt par rapport au sujet, y compris une image. Le principe de Wikipedia est: n'importe qui peut amélirorer un article. Si dans le cas général une modification ou suppression d'image améliore un article, que cela soit fait librement, et que cela suive les règles usuelles en matière de vandalisme (texte ou image). L'idée d'utiliser IàS pour gérer des conflits d'édition est abominable, ça imposerait une procédure lourde pour ce type de modification, impossible à faire respecter, donc source de litige et d'irritation constante, et tout ça pour régler un Pb qui n'est que marginalement lié à la modification des articles en tant que telle. Cette idée est une insulte à l'intelligence! (bon, c'est excessif, mais je suis nettement contre, quoi...).

B : images avec voile amovible

Faux problème!

  1. Michelet 20 avril 2006 à 20:22 (CEST) Une image n'est pas choquante "en soi", mais par rapport au contexte où elle se trouve. La question centrale est: quel est le thème de l'article? La donnée de base est qu'un lecteur a suivi un lien vers un article dont le contenu est (en gros) indiqué par le titre. Il s'attend à trouver un contenu d'un certain type (lequel? question difficile...), mais c'est un lecteur averti par le titre, et son niveau d'avertissement est celui du titre. Si n'importe quel élément de l'article lui impose un contenu dont il ne veut clairement pas, c'est "choquant", déplacé, et doit être retiré. S'il y a doute légitime, les bandeaux d'avertissement sont faits pour ça.
Une caricature du Prophète (béni soit-il) dans un article sur les "Caricatures de Mahomet", c'est normal, et il n'y a pas de quoi fouetter un chat: c'est le thème. La même dans l'article "Islam" ou "Mahomet", c'est une insulte grave, un acte de vandalisme, qui peut légitimement être supprimé à vue par tout intervenant.
Le caractère déplacé ou non ne se limite pas à l'image: mettre dans l'article "Mahomet" un lien vers lesdites caricatures, avec un commentaire anodin du type "quelques images intéressant l'islam", serait tout autant déplacé que de mettre un lien entre la page "Noël" et celle décrivant un acouchement dans le détail. La question n'est pas de savoir si le lien est pertinent, ou si l'information est pertinente ou légitime, le problème est que ce serait un viol du lecteur de cet article, qui a accepté de lire cet article, et est entraîné où il ne veut pas.

C : pas d'image

Toutes les images sont remplacées par des liens pointant vers elles.

D : Préférence utilisateur

Demande aux développeurs que des paramètres utilisateurs permettent d'afficher ou non les images de wikipédia.

  1. Michelet 20 avril 2006 à 20:27 (CEST) Usine à gaz pour résoudre un faux problème. La question est (1) A quel contenu (fonction du titre et de la "nature générale" des articles du genre) le lecteur peut-il s'attendre, et (2) compte tenu de ce niveau d'avertissement, le contenu (image, mais aussi texte, lien, classement,... tout) est-il susceptible de choquer ou non? Ce n'est pas en empilant des solutions techniques qu'on peut résoudre un problème de contenu.
  2. Michelet 20 avril 2006 à 21:50 (CEST) Question annexe: si je règle les paramètres de mon navigateur pour que mes enfants n'accèdent qu'à des pages "soft", comment est-ce gérable par wikipedia (a supposer qu'il y ait des pages "hard")?

Discussion

A mon avis, si une image est admissible et que sa proposition a suppression a été négative, je ne vois pas pourquoi elle n'apparait pas complètement sur la page. Les boîtes déroulantes servant à calmer les esprits ou protéger d'un vandalisme massif n'ont plus raison d'être depuis la création de la semi-protection. Le bandeau indiquant le caractère potentiellement choquant de l'article suffit. Escaladix 8 février 2006 à 17:08 (CET)

Daccord avec :-) Maintenant je suppose que la discussion va vite porter sur les histoire de mineurs qui consultent Wikipédia et qui, selon certains, peuvent être choqués par ces images... Mineurs, religieux de tous poils: est ce que chaque fois qu'on mets une donnée informative (texte ou dessin) on doit faire des recherches pour savoir si tel ou tel catégorie de personne est susceptible d'être choqué? On n'a pas fini... .: Guil :. causer 8 février 2006 à 17:28 (CET)
Avec ce qu'on trouve très facilement sur le web, je pense que "cacher" certaines images (qui de toute façon apparait pendant le chargement de la page) est une vaste hypocrisie. Me faire croire que quelqu'un qui va sur une page explicite (vulve par exemple, dont au passage la légende est en anglais, honte a nous !) soit "choqué" par une photo me fait rigoler. <troll> et en plus j'en ai marre de la représentation ultra majoritaire de la violence sous toutes ses formes alors que le sexe devrait nous rendre coupable</troll> [ Jide ] 8 février 2006 à 18:54 (CET)
Je ne vois plus rien d'autre à dire, ce sont tous les arguments que j'avais moi aussi :) Mutatis mutandis par ici ! 8 février 2006 à 19:49 (CET) copiteurs !
Sachant qu'en naviguant moins de 10 minutes sur le net, on tombe sur au moins 3 sites de cul sans le vouloir, je ne pense pas qu'une image de pénis qui n'a rien de choquante, devrait etre cachée. EyOne Di$cuter 8 février 2006 à 22:20 (CET)

Concernant l'affichage d'une boîte pendant le chargement, on peut faire en sorte que le contenu ne soit pas visible pendant le chargement (en rajoutant display:none; dans la classe NavContent - fonctionne sous Opera, FireFox et IE et normalement tout navigateur interprétant bien cette instruction CSS). Par contre si le javascript est désactivé, l'affichage sera complètement impossible.~ Seb35 [^_^] 11 février 2006 à 01:53 (CET)

Personnellement, plutôt qu'une boîte déroulante, je serai plus pour l'ajout d'un tag à l'a syntaxe d'[[Image:]] au sein du logiciel MediaWiki, ainsi qu'une nouvelle option dans les préférences utilisateur qui permettrai, selon le choix de tout un chacun, d'afficher ou non certaines images jugées chocantes ou dérangeantes. Ça réglerai également le problème de l'affichage des images concernées durant le chargement de la page. Les IP ou utilisateurs ayant choisi de ne pas afficher de type d'image auraient ainsi, à la place, un message leur annonçant la nature de cette dernière, avec possibilité de cliquer sur un lien (signifiant donc une démarche volontaire de leur part) pour l'afficher malgré tout. Okki (discuter) 11 février 2006 à 06:25 (CET)

C'est une bonne idée, ça, surtout que ça doit pas être très compliqué à mettre en œuvre, et ça permettrait d'en finir avec ces problèmes. ~ Seb35 [^_^] 11 février 2006 à 15:44 (CET)
Excuse-moi, Seb35, mais je pense que le débat ne doit pas porter sur le fait d'"être tranquille" ou d'en finir avec de tels problèmes. Le problème est que cela pose problème. Pour ma part, je pense que dissimuler quelqu'image que ce soit qui a sa place dans l'article dont elle fait partie, qu'elle illustre, est de la censure et va à l'encontre des principes fondateurs de wikipédia, qui font son originalité. Il faut arrêter de voir ce qui dérange les uns et les autres comme un bafouement de leur liberté. Ils sont libre de regarder ou non. Autant je trouve indélicat, voire contestable, de mettre une image de Mahomet dans l'article Mahomet, autant je la trouve indispensable dans l'article "représentations de Mahomet" que chacun est libre OU NON de consulter. (C'est un exemple, que personne n'y voie autre chose) Compliments Mogador99 1 mars 2006 à 01:34 (CET) (xcuses à Fidoda de m'intercaller ici...)
Sur le fond, je suis d'accord qu'il faut être neutre, mais culturellement en général, les parents n'aiment pas montrer des images sexuelles à leurs enfants trop jeunes (voir Wikipédia:Réservé aux adultes ?) par exemple. Quand tu dis, ils sont libres de regarder ou non justement ils ne sont pas libres de ne pas regarder puisque l'image est présente, d'où le fait de faire un lien où là l'acte de cliquer sur le lien est volontaire. De plus, faire un lien vers une image vers une image ne gêne pas beaucoup la neutralité puisque l'image reste présente et accessible. ~ Seb35 [^_^] 3 mars 2006 à 10:06 (CET)

Selon moi, Wikipedia est une encyclopédie libre et neutre, et il faudrait définir ce qu'est une imgage dite "choquante". Donc s'il faudrait définir ce qu'est une tel imgage, il faudrait se conformer à certaines règles définit par une quelquonque organisation. Ceci résulte donc, selon moi, en une perte de neutralité et d'impartialité.--Fidoda 1 mars 2006 à 01:30 (CET)

C'est vrai qu'il faudrait commencer par définir clairement le cadre de la discussion et voir s'il existe déjà des règles ou discussions déjà établies sur le sujet. ~ Seb35 [^_^] 3 mars 2006 à 10:06 (CET)

Je trouve qu’il y a trop de photos et de dessins pornographiques sur wikipedia, notamment dans les articles « pénis » et « Érection ». Les images ne sont vraiment pas indispensables et volontairement provocatrices. Chloé (diskutar) 4 mars 2006 à 18:11 (CET)

Oui, l'article en question est vraiment humanocentré. 3 photos de pénis humains et une seule d'éléphant. Surtout que je ne vois pas ce qu'un penis humain a de plus pertinent que celui d'un autre mammifère. --Meithal 27 mars 2006 à 14:40 (CEST)
Je n'a malheureusement pas trouvé une photo du pénis du Galathée yéti. Dake@ 28 mars 2006 à 17:36 (CEST)

Wikipédia est pour les adultes

Wikipédia est un média pour adulte (et non un média adulte) ; à ce titre je suis contre toute tentative d'autocensure (dans le respect des lois,... oui je sais lesquelles ?) . Ce genre de proposition et de discussion ne font que faire perdre du temps. Les gens qui ne souhaitent pas être confrontés à certains types de contenus utilisent des logiciels pour filtrer et/ou font attention où ils vont. Wikipédia n'a pas à s'occuper des petite sensibilités des uns et des autres. Kelson 8 février 2006 à 22:54 (CET)

On est vraiment un média pour les adultes ? Je n'en suis pas sûr vu le niveau de certains vandalismes :) Plus sérieusement, je ne crois pas que nous ayons fixé des "directives" à ce sujet et sur l'âge du lectorat cible mais il est clair que certains articles ne sont pas des plus abordables pour des adolescents ou des enfants. Dake# 9 février 2006 à 00:23 (CET)

Pourquoi un média pour adulte? Outre que les recherches de bases de nombreux collégiens et lycéens sont faites sur le site (Léonard de Vinci ; la manthe verthe dans les forêts équatoriales du sud -est asiatique...), wikipédia est, comme son nom l'indique, une encyclopédie au moins à la hauteur de l'Encyclopaedia Britannica. Y a-t-il marqué sur une encyclopédie "Interdit aux moins de 18 ans", sous prétexte qu'elle contient l'image de l'organisation des systèmes génitaux masculins et féminins? Il me semble qu'à un certain âge (qui n'est pas de 18 ans) chacun est à même de prendre ses responsabilités. Sinon, l'Humanité est pas dans la merde. En-dessous, les parents sont là pour protéger leurs pupilles. †i†us™

en:Wikipedia:Wikipedia is not a soapbox#Wikipedia is not censored for the protection of minors Apokrif 12 février 2006 à 01:36 (CET)
Une encyclopédie sur papier ne s'abstient pas de montrer un pénis en photo. En effet, le bandeau d'avertissement est nécéssaire, mais ce n'est pas à wikipédia de faire la différence entre le pédagogique et le dangereux. EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 21:52 (CET)
Certaines encyclopédies font quand même attention à leur contenu, je viens de regarder Encarta (2002) qui fait bien attention à ne pas mettre de photos, tout au plus y a-t-il un dessin (pas méchant) sur Clitoris ainsi que des citations et des reproductions d'œuvres antiques ou du Moyen-Âge sur quelques articles. ~ Seb35 [^_^] 11 février 2006 à 15:44 (CET)
J'espère que Wikipédia ne sera JAMAIS comme Encarta. C'est l'honneur de wikipedia de ne pas se censurer au nom de principes religieux, sexuels, moraux ou de je ne sais quel groupe de pression qui a sa vision des choses visibles ou non. Wikipédia est pour ses usagers, sans a priori. Si les articles sont neutres, il n'y a pas de problème. Il suffit, pour le sexe, d'un bandeau : article traitant de sexe. Et pour la violence, idem. Et que les parents ou les directeurs de conscience de telles ou tels ne supportent pas qu'un individu se grandisse seul également, c'est pas le problème de Wikipédia. Notre problème c'est: neutralité, exhaustivité, rigeur, analyses et ouverture. Enfin, c'est mon avis. Mogador99 1 mars 2006 à 01:14 (CET)
La vraie question n'est pas de savoir ce que fait le voisin commercial, mais celle de la pertinence. Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à une photo pornographique ? Quelle information apporte-t-elle en plus d'un schéma ? Wart dark _.-:':-._ 29 mars 2006 à 21:23 (CEST)

Les messages qui suivent ont été récupérés de la sous-page de discussion

Je suppose que certains souhaitent que wikipédia soit interdit de consultation par les élèves dans les établissements scolaires Thierry Lucas 29 mars 2006 à 21:32 (CEST)
C'est vrai qu'un schéma a l'avantage de montrer l'interieur et de suggérer l'extérieur et contient beaucoup plus d'informations. Cependant une photo d'ensemble peut avoir son utilité <petit hs>(mais trois photos comme surpénis, c'est un peu beaucoup exagéré tout de même) </petit hs> -- Meithal 29 mars 2006 à 21:35 (CEST)

De l'intérêt des boîtes déroulantes

Ces boîtes sont inutiles :

  1. elles ne fonctionnent pas chez les personnes qui n'ont pas Javascript activé
  2. elles ne permettent pas de cacher correctement l'information, le contenu apparaît lors du chargement et ceci avant l'enroulement de la boîte. C'est encore pire car il y a une sorte d'effet subliminal qui va à contre-sens de ce que l'on veut faire.

Bref, c'est une mauvaise solution et si on veut cacher des photos, il faut faire un lien vers l'image avec la syntaxe suivante : Image choquante - à encapsuler peut-être dans un modèle. Les boîtes déroulantes sont donc à proscrire pour cette utilisation. -- Dake# 8 février 2006 à 17:42 (CET)

  1. Tout à fait d'accord avec Drake. La proscription n'est pas une solution. Un lien de prévention me semble plus adapté. †i†us™
Contre les boites :
  1. Sur la forme : D'accord avec Dake pour dire que c'est une mauvaise solution technique tel quel.
  2. Sur le fond : Je crois qu'il faut en éviter au maximum l'usage car cacher l'information n'est pas la philosophie de wikipédia.
Pour les boites:
  1. Cette solution a tout de même l'avantage d'intégrer dans un article des images qu'on pourrait vouloir retirer pour rendre l'article accessible à tous.
Fabos 8 février 2006 à 18:34 (CET)
Une alternative intéressante aux boites déroulantes, dans ce cas, serait les "liens en dur". Par exemple : Pour accéder à l'image d'une poupée en forme de soleil, cliquez ici.

Moi je suis pour la suppression de toutes les photos d'organes génitaux sur wikipedia, car elles n'ont rien d'encyclopédique Chloé (diskutar) 23 mars 2006 à 23:21 (CET)

  1. Supprimer les photos oui... pourquoi pas... mais certes pas les schémas correspondants ou les schémas d'intérieur. Il serait idiot de ne pas les montrer alors que les collèges et lycées sont surchargés d'interventions sur la sexualité pour la "prévention", etc... †i†us™

Sur la pudibonderie

J'en vois certains se gausser du fait que certaines images puissent choquer. Il m'arrive de surfer dans l'encyclopédie et de me sentir agressée par une image choquante (je préfère d'ailleurs le terme de image pouvant heurter la sensibilité de certaines personnes). Comme Dake, je pense que les mettre dans des boites déroulantes ne sert à rien car on a le temps de les voir avant que la boite ne se referme. Je préfère la solution du lien vers l'image. Le but n'est pas d'empêcher un jeune de voir l'image s'il a envie de la voir, le but est d'épargner la vue de l'image à une personne qui n'a pas envie de la voir.

Je rêve peut être mais n'est-il pas possible de demander aux développeurs de créer la possibilité d'un chargement de l'image optionnel sur la page. Il arrive sur certains sites, que pour une raison x ou y, l'image ne s'affiche pas, un clic droit sur la souris et le choix de afficher l'image apparaît. Ne pourrait-on pas proposer une solution de ce genre ? HB 8 février 2006 à 19:37 (CET)

Je trouve cette suggestion intéressante. Nous ne cachons rien tout en laissant librement le choix à chacune et à chacun. - Mu 11 février 2006 à 02:13 (CET)
Est-ce à l'encyclopédie de se tracasser des personnes "qui n'ont pas envie de voir" ? Soit on fait des liens pour absolument toutes les images, soit pour aucune. Si on se retrouve sur une page "actes sexuels" ou "pornographie" ou "caricatures du prophète", c'est qu'on a voulu y être. Maintenant à nous de veiller à ce qu'une image du prophète ne se retrouve pas sur la page "actes sexuels" et vice versa. Mogador99 1 mars 2006 à 00:55 (CET)
De nombreux logiciels offrent de plus la possibilité de filtrer les "images choquantes". Ce n'est pas à wikipédia de s'en occuper, mais à chacun. Jean-Baptiste 23 mars 2006 à 19:30 (CET)
Certes, mais comment un logiciel peut-il filtrer, si les pages et les images de Wikipédia ne sont pas étiquetées comme c'est le cas sur les sites pornographiques ? Il existe des barèmes standards... [84.5][23.03.2006@19:50 UTC]
  1. Mogador n'a pas tout à fait tort... mais est trop absolu, trop manichéen : "soit tout, soit rien" n'est pas la solution. Il peut toujours y avoir des images "heurtant la sensibilité", voire les principes et croyances. Certes une encyclopédie ne se "tracasse" pas de ceux qui la lisent (quoique) mais c'est parce qu'elle n'en a pas les moyens. Si elle s'en soucie, elle ne devient plus partiale car elle cache de l'information, et elle n'est alors plus une encyclopédie. Par contre une encyclopédie en ligne en a les moyens, grâce aux liens. Ils permettent de laisser la possibilité de voir l'image tout en ne la montrant pas à ceux qui ne veulent pas la voir. A l'utilisateur de prendre ses responsabilités... †i†us™

Respectez le lecteur!

Michelet 20 avril 2006 à 20:32 (CEST) La nature chocante ou non de l'image est fonction de la page où elle s'affiche. On peut poser comme principe qu'un lecteur qui accède à une page XY s'attend à voir un contenu en rapport avec XY. Si la photo est en rapport avec le contenu attendu, pas de problème. Les vraies difficultés sont:

  1. Est-il toujours possible de connaître le contenu d'un article d'après son simple titre? pas sûr. Pour les articles à sujet peu clair, il vaut mieux un bandeau d'avertissement.
  2. Par pitié, faites des avertissements clairs! Le "cache sexe" de l'article "penis" part peut-être d'un bon sentiment, mais il est à côté de la plaque: aucun mot d'avertissement n'indique qu'on va se prendre un phallus dans la figure (si j'ose dire ;-) en cliquant dessus.
  3. Des parents censeurs peuvent-ils filtrer les accès de leurs têtes blondes à telle ou telle page de l'encyclopédie, en fonction du contenu? Pas sûr, comment fait-on? Y a-t-il des <PG level=xxx> à mettre dans l'en-tête?

Sur les "spoilers"

Je lis ici (Discussion Modèle:Spoiler ) que les boîtes déroulantes pourraient être utilisées pour masquer les synopsis d'oeuvres.
Je pense que c'est une dérive inquiétante.
--Fabos 15 février 2006 à 09:15 (CET)

En quoi serait-ce une dérive ? Cela servirait à masquer des informations qu'une personne qui n'a pas vu le film ne souhaite pas voir ! Slasher-fun 19 février 2006 à 14:46 (CET)
Les modèles {{spoiler}} et {{spoilers}} permettent déjà aux personnes qui ne souhaitent pas lire les spoilers de l'éviter. De plus, les boîtes déroulantes ne fonctionnent pas forcément pour tout le monde (pour les personnes qui ont désactivé le javascript sur leur navigateur, par exemple). Jean-Baptiste 21 février 2006 à 14:50 (CET)

Michelet 20 avril 2006 à 20:40 (CEST) Le "spoiler" fait un peu lourd de style, mais a deux avantages (1) il montre que le rédacteur se soucie des besoins et attentes du lecteur, et non uniquement d'afficher sa prose, (2) il permet de travailler dans la transparence entre rédacteur et lecteur.
Prenons le problème à l'envers: Wikipedie est une encyclopédie destinée à fournir des informations intéressantes à qui la consulte; et le lecteur vient consulter sur un sujet donné. Certes tout le monde peut y contribuer, mais un rédacteur dont le seul souci est de déverser sa loghorrée exhibistioniste au point de choquer le lecteur n'a rien à y faire. Je peux peut-être tirer quelque chose des informations qu'il déversera, mais je n'ai certainement pas l'intention de "respecter son oeuvre" s'il se moque du lecteur à ce point.

Il est exagéré de mettre un Spoilers sur un simple synopsis d'un article sur un film, un synopsis ne fait qu'expliquer de quoi parle le film et non raconter l'intrigue. Mith Olivier art2.jpg (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 30 mai 2006 à 13:37 (CEST)

Titre non neutre :-)

C'est juste pour chipoter, mais le titre de la prise de décision est non neutre: on ne parle pas d'image choquantes, mais d'images qui pour certains sont choquantes, ce n'est pas tout à fait pareil - d'autant que suivant les personnes, ce ne sont pas les mêmes images qui le sont :-) .: Guil :. causer 1 mars 2006 à 08:11 (CET)

Tout à fait d'accord : il n'y a pas d'image choquante, il n'y a que des personnes choquées, et on ne les oblige pas à lire Wikipédia. --Grasyop | 8 mars 2006 à 19:15 (CET)
Argument trop facile. Wikipedia est un site pour tout public, donc il se doit de suivre certaines règles, notamment pour ne pas choquer inutilement les gens.Chloé (diskutar) 8 mars 2006 à 22:15 (CET)
Donc Dehors les ames sensibles. Eh ben vive le respect... --Meithal 27 mars 2006 à 14:47 (CEST)
  1. Toutes les images peuvent choquer, c'est sûr... La dernière fois j'ai vu sur wikipédia une fleur. J'ai été profondément choqué car je n'aime pas les fleurs. Puis la dernière fois j'ai vu une des fameuses images des prisons de Bagdad où un prisonnier nu se faisait fouetter... J'ai bien ri car je suis antimusulman. Non sérieux, il est clair qu'il y a certains types d'images qui peuvent choquer des personnes, mais pas toutes. En clair selon vous : je ne vais pas sur wikipédia car il y a une image dégradante de Mahomet, je ne vais pas sur wikipédia car il y a une photo de la déforestation amazonienne, je ne vais pas sur wikipédia parce qu'il y a la photo en gros plan d'un pénis, je ne vais pas sur wikipédia parce que... Voulons-nous être une "encyclopédie libre" et universelle, ou une base de données entre potes ? †i†us™

Passons au vote

Je crois que tout a été dit, de plus il ne se rajoute rien à la discussion depuis un jour, donc je crois que le temps de passer au vote est venu.--Fidoda 2 mars 2006 à 17:22 (CET)

O__o !? Tu veux voter pour quoi ? Fabos 2 mars 2006 à 19:23 (CET)

Tu me demandes mon opinion personelle ou les choix du vote? Fidoda 3 mars 2006 à 00:46 (CET)

Bonjour,
Je te rappelle les " buts de cette prise de décision " :
  1. Définir les règles d'utilisation des images choquantes
  2. Normaliser les usages des boîtes déroulantes
  3. Définir les règles de protection des pages pouvant faire l'objet de vandalisme à cause de ces images
La règle dans les prises de décisions est d'essayer de trouver un consensus pendant la phase de discussion et de rédiger une motion. Si tu as des propositions, n'hésites pas.
Fabos 3 mars 2006 à 08:15 (CET)

De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des textes choquants

  1. Je suis certain qu'un bon nombre de wikipediens a été choqué par certains textes présents sur wikipedia. Ces textes choquants et inacceptables d'un point de vue moral n'ont par leur place sur une encyclopédie digne des plus hauts standards. En effet en tant que végétalien, je trouve l'article Viande comme totalement scandaleux. Je demande non seulement que les images soit enfermées dans des boites fermées à double tour, mais je demande aussi que le texte de l'article soit concéllé dans une boite avec identification rétinienne. Il en va de la santé de l'humanité. :).Kintaro Oe 20 mars 2006 à 03:59 (CET)
  1. Certes (végétaRien) †i†us™
  1. (végétaLien existe aussi) --¤ Mzelle Laure 24 juillet 2006 à 19:05 (CEST)

Article aléatoire, et autres considérations

Merci de ne pas oublier que de nombreux utilisateurs (la majorité ?) consultent Wikipédia depuis leur lieu de travail (bureau) ou d'enseignement (lycée, université), où ce qui s'affiche à l'écran est visible de tous.

À ceux qui rétorquent qu'on n'arrive pas sur un article concernant la sexualité par hasard, je répondrai que si, justement, en cliquant innocemment sur le lien « Une page au hasard » (raccourci ALT-X). C'est le genre de choses très embarrassantes dont il faudrait tenir compte...

De plus, quand on arrive sur une encyclopédie qu'on ne connaît pas, on peut souhaiter s'informer sur la sexualité sans penser à mal, et dans ce cas on est loin de s'attendre à y trouver sans autre forme de mise en garde des photos aussi explicites que celles d'un vulve en gros plan. Je suis bien le dernier à m'offusquer de ce genre d'images ;Þ ; pourtant quand ça m'est imposé sans que ce soit le résultat d'un acte volontaire, j'ai le sentiment assez désagréable d'être « pris par surprise ». Et ça n'a rien à voir avec le fait d'être mineur ou majeur, rétrograde ou pas.

Enfin, on nous rabat les oreilles avec l'illégalité du fair use, dans la même logique il serait sage de ne pas perdre de vue qu'il existe aussi des lois pour ce type d'imagerie. Il faut se dire que si des images très explicites sont affichées sans la moindre protection ou avertissement, Wikipédia et/ou les contributeurs concernés s'exposent à des poursuites judiciaires.

Sinon ce serait bien de considérer les arguments des autres sans les caricaturer et les traiter comme des réac' ou des pudibonds. C'est trop facile. [84.5][23.03.2006@18:59 UTC]

Il n'y a aucun risque que je tienne compte des gens qui visitent des pages aléatoires depuis leur lieu de travail. Marc Mongenet 14 mai 2006 à 16:33 (CEST)
Pourtant il y a plein de gens qui utilisent Special:Random, y compris pour corriger les pages qu'ils y trouvent. J'ai pu le lire sur de nombreuses pages utilisateur. /845/14.05.2006/14:53 UTC/
Je suis tout a fait d'accord avec toi, j'utilise moi meme frequemment la fonction "Une page au hasard" qui est a mon avis l'une des plus agreables de Wikipedia (et utilie pour les Wikignomes). L'interet des images est immense (les encyclopedies en ont toujours contenues), et il ne faut pas les censurer, en les supprimant pour des raisons de sensibilite de certains. Mais il faut aussi pouvoir se sentir a l'aise en consultant l'encyclopedie, et ne pas se sentir agresse et pris au depourvu. L'encyclopedie n'est pas la pour ceux qui la font, mais pour ceux qui la consultent, et eux utilisent parfois le lien "une page au hasard" (au bureau ou pas, ce n'est pas franchement la question)

Lois sur la protection des mineurs et autres

Michelet 20 avril 2006 à 21:07 (CEST) Remarque pertinente. Si le contenu d'un article enfreint la loi, il doit être supprimé, faute de quoi c'est le responsable du site qui se retrouvera devant ses juges. Ce n'est pas que une question d'image, ni ne se limite au sexe: si un article vient par exemple expliquer le pourquoi du révisionisme sur la Shoah, même s'il ne s'agit "que" d'exposer un POV neutre sur la question, même si c'est pertinent sur une encyclopédie, eh bé c'est interdit, et il faut le supprimer. La loi est peut-être idiote, mais c'est la loi (on peut critiquer la loi, c'est les décisions de justice où c'est interdit...), et le responsable de site qui laisserait faire sans s'inquiéter serait gravement inconscient.

Être "responsable", c'est avoir un certain pouvoir, mais c'est aussi s'exposer à des sanctions en cas d'erreur. Qui est le responsable, ici? Ceux qui clament "tout est permis" et "il est interdit d'interdire", quelle est leur responsabilité réelle? Aucune? Ils sont donc "irresponsables" au sens technique du terme, ce qui relativise leur propos. La démocatie a du bon, à condition d'agir de manière responsable. De ce point de vue, les règles de discussion collégiales sont certes une bonne chose, mais si le résultat en est qu'il faut autoriser une pratique illégale, le responsable du site doit s'asseoir sur le résultat et passer outre la décision collégiale. C'est sa peau, pas celle du conseil. Si ça vient devant un tribunal, il aura beau arguer d'une décision collective, on le remettra devant sa responsabilité. Alors, a-t-il les moyens de contrôler la situation?

Juridiquemement, à vue de nez, Wikipedia est typiquement une association loi 1901, donc avec un président, donc il est responsable du produit de la personne morale, et c'est lui qui ira devant le juge "au cas où". Est-il au courant de cette charmante possibilité? S'est-il inquiété du contenu qu'il laisse diffuser? Dans l'état actuel du site, par exemple, la loi sur la protection des mineurs n'est pas respectée, et c'est dangereux (pas pour moi, pour le responsable). Ca n'a jamais posé de problème? jusqu'à aujourd'hui. Si demain il y a une plainte?...

Dérive terrifiante

Sous prétexte de préserver wikipedia des ayatollas de la censure, on nous présente des propositions où il s'agit d'interdire tout partout : interdit de supprimer une image d'un article sans passer par image à supprimer, interdit de mettre des boites déroulantes là où l'intérêt de l'article semble le justifier. On va même jusqu'à proposer de supprimer l'affichage de toute les images !! On légifère au lieu de résoudre au coup par coup en tenant compte du bon sens de tout le monde HB 23 mars 2006 à 21:11 (CET)

Je pense que tu mélanges deux choses :
  1. L'utilisation des boites déroulantes à des fins technique, par exemple pour masquer un texte ou une image qui nuit à la bonne compréhension ou la bonne structure du texte ; une longue appartée qui ne peut pas être mise en note. Cela est tout à fait envisageable ;
  2. l'utilisation de boites déroulante pour « cacher ce sein que je ne saurais voir ». Nous sommes dans une encyclopédie, pas à l'AMORC. Les choses sont présentées pour la connaissance de tous, pas dissimulées. Turb 23 mars 2006 à 23:15 (CET)
Je ne mélange rien : ce sont les propositions qui mélangent tout. Voir la réaction de kintaro par exemple (je ne pense pas être sectaire et j'utilise des boites déroulantes, suis-je malade ?).HB 24 mars 2006 à 09:06 (CET)
perso je pense que ces motions proposées sans discussion peuvent largement être améliorée... Fabos 24 mars 2006 à 09:15 (CET)

toutes les vérités sont bonnes à dire ?

Vu que l'utilisation des boites déroulantes est un objectif des sectaires qui veulent imposer leur point de vue à tout WIkipedia, je ne vois pas pourquoi on leur laisserait la possibilité. Toutes les vérités sont bonnes à dire. Kintaro Oe 24 mars 2006 à 02:49 (CET)

Effectivement c'est belle preuve de non sectarisme... [84.5][24.03.2006@02:17 UTC]
  1. "Toutes les vérités sont bonnes à dire"... "Toutes les vérités sont bonnes à dire"... ! Toutes les vérités sont-elles bonnes à dire... à tous le monde et par tout le monde ? Quelle réaction aura un musulman pratiquant - mais pas extrémiste - quand un chrétien lui dira que sa religion est une erreur ? Quelle réaction aura un chrétien pratiquant - mais pas extrémiste - quand un musulman lui dira qu'il vit dans l'erreur ? La vérité est chose subjective car due aux sens et aux cerveaux des hommes. Il faut donc trouver un compromis entre tout montrer partiallement - et risquer de heurter certaines croyances ou certaines valeurs - et ne rien montrer - et laisser alors l'homme dans la noire ignorance de sa bêtise congénitale. Le lien est pour moi le meilleur compromis : à ce moment là, si la description de l'image est claire et neutre, seul celui qui veut être choquer sera choqué. †i†us™
  2. heu... l'encyclopédie a pour but d'être neutre. Toutes les religions sont des erreurs ;) ... en tout cas, Wiki n'est pas supposé avoir de contenu choquant puisque neutre et informatif. Faut aussi garder en tête qu'on y vient pour s'instruire. Normalement en tout cas, aucun des deux religieux n'est censé dire à l'autre qu'il a tort, en tout cas pas ici. / David • 30 mai 2006 à 13:29 (CEST)

Michelet 20 avril 2006 à 21:30 (CEST) "Toutes les vérités sont bonnes à dire" est un argument de terroriste, et c'est faux. Je reprend régulièrement mes enfants quand ils se disputent et argumentent "mais c'est vrai!" pour leur rappeler "ce que vous dites doit être vrai, utile, et aimable." Mais ça s'adresse à des enfants, alors je traduis pour des adultes:

  1. Vrai : Si quelque chose n'est pas conforme à la réalité, ça n'a rien à faire sur une encyclopédie, bien sûr. Mais ce n'est pas parce que c'est vrai que c'est à dire.
    1. il s'agit là de leur enseigner à ne pas aller provoquer l'autre. Sur une encyclopédie les gens viennent volontairement s'instruire. Il faut juste prévenir le lecteur par respect pour lui. Mais lui laisser un accès à tout. Oui, tout ce qu'il pourrait désirer "savoir". / David • 30 mai 2006 à 13:29 (CEST)
  2. Utile : L'information doit être pertinente, et dans le sujet. C'est le véritable problème qui fait la différence entre la photo de l'article "vulve", où l'image est complétée d'informations utiles et informatives, et celle de l'article "pénis", où l'image n'est qu'une exhibition sans complexe, et surtout sans utilité. Quelle est sa valeur informative? aucune? alors virez-la. Sinon, mettez les numéros, les renvois, et les légendes, pour que le "pénis" soit enfin à la hauteur de la "vulve" (bon, c'était facile...).
  3. Aimable : Le lecteur doit être respecté, dans ses besoins, ses attentes, y compris ses faiblesses et ses préjugés. Vous rédigez des articles pour lui, pas (uniquement) pour satisfaire votre égo personnel. Si le lecteur s'en va, le bateau coule. Si vous n'êtes pas sûr de ce qui risque de choquer, soyez prudent, mettez des avertissements,... respectez le lecteur.

On peut tout dire, si c'est important et pertinent. Ce qui choque le lecteur, c'est la manière de le dire (ou de le montrer). Chosissez les mots avec mesure, et les illustrations avec prudence, on peut tout dire, même les sujets les plus scabreux, mais jamais n'importe comment, et jamais en dehors du sujet. L'image d'un pénis en érection n'a rien d'aberrant en soi dans un article de sexologie appliquée, alors qu'une remarque un peu leste dans un article sur "Bambi" ne fait que flatter l'égo de son auteur et mérite d'être supprimée immédiatement. Voyez-vous la différence?

« Respectez le lecteur » est évidemment nécessaire, mais peut aussi être extrêmement délicat. En particulier, écrire l'article en supposant des faiblesses et préjugés au lecteur est très irrespectueux et à de bonne chance de l'horripiler, le vexer, montrer les préjugés du rédacteur plus que ceux du lecteur, etc. Il faut aussi remarquer qu'un article encyclopédique touche souvent à de nombreux domaines, par exemple Le Petit Chaperon rouge se doit de rapporter les analyses psychanalytiques sur ce conte, même si on sort de l'article « pour enfant ». Marc Mongenet 14 mai 2006 à 16:55 (CEST)

Renommage des propositions

Serait-il possible de renommer un tant soit peu les proposition: "A - Utilisation interdite", par exemple, est bien plus parlant que "A" tout court... -Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 05:38 (CET)

Une proposition qui ne figure pas

puisque le débat reprend de manière plus claire, il me semble qu'il manque une proposition de vote dans les listes qui sont données.

Existe-t-il ou non des images choquantes ?

Une grande majorité semble répondre non à cette question. Si c'est le cas, la prise de décision n'a plus sa raison d'être car aucune image ne doit être cachée ou supprimée sous ce prétexte.

Si on admet qu'il existe des images choquantes, on peut effectivement essayer de déterminer la conduite à tenir en cas de présence supposée dans un article d'image choquante (discussion en page de discussion, décision de la pose d'un bandeau d'avertissement, décision de cacher l'image (affichage optionnel, boite déroulante, autre...), décision de supprimer l'image (selon quelle modalité ? vote en page de discussion? autre ?) )

Il me semble que c'est dans cette direction qu'il faut partir au lieu de chercher à légiférer sur l'usage des boites déroulantes et l'affichage de toutes les images. Qu'en pensez-vous ? HB 29 mars 2006 à 21:12 (CEST)

  1. Cette prise de décision est celle qui doit être la première, celle qui entraine ou annule toutes les autres. Mettons un peu d'ordres dans ce flot chaotique de débats †i†us™ 2 avril à 12:10
ça fait drole d'entendre parler de mettre de l'autre de la part d'un faux nezcompte créé pour l'occasion qui a uniquement contribué sur cette page.... hé, cacher son identité, n'est ce pas ajouter au chaos ? DarkoNeko 만화 2 avril 2006 à 14:42 (CEST)

Réformulation de la proposition B pour les boîtes déroulantes

« Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées dans des cas restreints après concertation avec la communauté »

La proposition B pour les boîtes déroulantes (ci-dessous) est floue, qu'est-ce qu'une concertation avec la communauté : une prise de décision, une présentation sur le Bistro, un vote sur IàS, un débat en page de discussion ? Cette dernière procédure me semble la plus cohérente, d'où la reformulation suivante :
« Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées après débats en page de discussion »
Notez bien la présence du après : le débat est préalablement. Ainsi il sera toujours possible d'interdire définitivement les boîtes déroulantes si tout les rédacteurs des articles concernés sont d'accord et a contrario d'autoriser librement les boîtes déroulantes si c'est le souhait des intervenants. Un juste milieu semble plus plausible ;)
Cette procédure à l'avantage de permettre aux positions d'évoluer selon les éventuels améliorations logicielles et nouveaux usages découverts pour les boîtes déroulantes alors qu'une prise de décision risque de rapidement être périmée. Wart dark _.-:':-._ 29 mars 2006 à 21:44 (CEST)


Proposition D

« Les boîtes déroulantes peuvent être utilisées après discussion pour condenser un article aux développements auxilliaires trop longs et/ou difficilement accessibles (cas d'une démonstration/d'un schéma particulièrement complexe dans un article scientifique qui se veut complet et vulgarisé) mais sont strictement interdites pour masquer des images choquant certains par leur caractère pornograpique, blasphématoire, ou autre »

Cette proposition sythétise une position médiane exprimée par un certains nombre d'utilisateurs. Wart dark _.-:':-._ 29 mars 2006 à 21:44 (CEST)
je suis assez d'accord. C'est bien de distinguer selon la motivation de l'utilisation.
Dans le cas des images choquantes, les boites déroulantes ne s'enroulent qu'une fois que la pauvre tête blonde a vu le vit défendu :-) elles n'ont donc que peu d'intérêt.
Il reste cependant le problème des "spoilers"...
--Fabos 29 mars 2006 à 23:03 (CEST)

Boîtes déroulantes et accessibilité

Une donnée à prendre en compte: du point de vue de l'accessibilité du site, les boîtes déroulantes sont une barrière infranchissable pour différents utilisateurs : leur contenu ne peut pas être "déroulé" (cas-type: CSS activées, javascript désactivé) ou ne peut pas être rendu (dans certains lecteurs d'écran). Dans un souci d'accessibilité, leur usage, s'il est envisagé, devrait donc être réservé aux images "illustratives" afin de limiter au maximum les pertes d'information pour ces utilisateurs . Ce qui excluerait radicalement les solutions C et D...
(techniquement, il n'existe pas actuellement de solution accessible pour obtenir un résultat de ce type) --Laurent Denis 14 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Nuance : les boîtes déroulantes françaises sont inaccessibles sans javascript. Mais si l'on avait conservé le code exact des boîtes déroulantes tel qu'on peut le voir sur sur les boîtes allemandes (exemple en bas de l'article de:Belgien, il n'y a aucun problème : si l'on charge la page avec javascript, les boîtes sont rendues enroulées par défaut, et déroulées par défaut dans le cas contraire. Il faut donc impérativement corriger le code des boîtes déroulantes françaises, qui est incorrect. J'avais d'ailleurs posé une question, le 8 mai, sur un sujet voisin dans la page des Questions techniques, cf. [1], mais le problème semble n'intéresser personne. La solution va donc consister à en parler sur le Bistro, pour que quelqu'un de compétent daigne corriger ce problème. Le contenu des boîtes déroulantes doit rester accessible à tous, et il y a un moyen pour cela : revenir au code d'origine. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 01:17 (CEST)
J'ai fait une demande d'intervention dans Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2006#Boîtes déroulantes et javascript. La visibilité des questions posées dans le Bistro est en général assez bonne pour espérer voir ce problème corrigé très rapidement. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2006 à 01:41 (CEST)

Katastrophe annoncée

On court vraiment à la catastrophe avec cette prise de décision: amalgame curieux ente deux problèmes différents (boite déroulante et censure des images choquantes). Il est à parier que 50% des votants sont persuadés statuer sur l'usage des boites déroulantes pour les images choquantes (comme le titre l'indique) alors que les prises de décisions concernent tous les usages des boites déroulantes. Le problème de la définition d'une image choquante a été éludé et ne fait l'objet d'aucune prise de décision. Les gens ont déjà voté, leurs votes ont été annulé, il y a de nouveau une phase de vote décidée dans l'anarchie. On ne statue plus (ou si peu) sur ce qu'il faut faire concernant les images jugée choquantes mais sur la légalité des boites déroulantes. Modèle utilisé dans plus de 600 pages dont plus de la moitié concerne des pages encylopédiques et ne concerne pas les images choquantes (démonstration de maths, discographie, liste d'articles, etc). J'ai alerté en vain de la dérive sur cette prise de décision mais mes remarques sont noyés dans la cacophonie de cette page de prise de décision. Mon avis est qu'il faut arrêter tout le plus rapidement possible. HB 17 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Entièrement d'accord. Je crois que la discussion devrait porter sur les images choquantes et non les boîtes déroulantes. Faut-il mettre des images choquantes ou non dans l'encyclopédie ? Je ne vois pas en quoi une boîte déroulante peut empêcher quelqu'un de voir l'image. Oxyde 20 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Idem, je trouve que le problème deviens imposant ... Depuis le début c'est un conflit entre ceux qui veulent imposer de montrer puis ceux qui veulent imposer de cacher, et on crois pouvoir le résoudre en imposant n'importe quoi, mais en groupe?
Tout ce que je vois sur cette page c'est une peur collective de l'"encyclopédie libre"...--;-) 11 août 2006 à 17:43 (CEST)

Lewis Trondheim

Ou l'utilisation des boites deroulante pour les bibliographies ... --:::ito::: 17 mai 2006 à 22:56 (CEST)

Prise de décision non recevable

De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes! Je ne vois pas comment on pourrait statuer à la fois sur le probleme des boites déroulantes et celui des images chocantes dans une seule et unique prise de décision. A moins que l'idée de l'auteur de cette décision soit de mettre toute les images chocantes dans des boites déroulante, ce qui n'apparait pas dans les buts de la prise de décision, je crois que cette prise de décision est trop mal conçue pour être conservée et je propose de la supprimer. --Enr-v 22 mai 2006 à 00:21 (CEST)

  1. Pour HB 22 mai 2006 à 10:11 (CEST)
  2. Pour (c'est bien la seule chose qui paraît clair dans cette page : il faut tout arrêter, quitte à reprendre deux pages de dicsussion séparées) Peps 22 mai 2006 à 10:19 (CEST)
  3. Pour Oxyde 24 mai 2006 à 01:07 (CEST)
  4. Pour plus de sérénité et de clareté dans le débat. pixeltoo 24 mai 2006 à 01:50 (CEST)
  5. Pour -Ash - (ᚫ) 24 mai 2006 à 02:29 (CEST)
  6. Pour le mélange des questions rend cette prise de décision tout à fait ingérable. Si les problèmes doivent être abordés, qu'ils le soient calmement et sans faire un fourre-tout de questions séprées qui n'ont de connexion que de manière anecdotique et très ponctuelle. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 08:29 (CEST)
  7. Pour Jean-Baptiste 24 mai 2006 à 10:57 (CEST)
  8. Pour nous avons déjà voté une fois pour annuler ce vote. L'idéal serait d'archiver cette page et de recommencer la discussion à zéro. Sinon quelqu'un va relancer le vote dans 2 semaines... Fabos 24 mai 2006 à 11:31 (CEST)
  9. Pour Il faudrait améliorer les boîtes actuelles (pour leur présentation). Il faudrait statuer séparemment d'une convention de présentation (images pouvant choquer certaines personnes; avertissements, masquage de solutions ou résumés; réduction de la taille de longues démonstrations...). / David • 30 mai 2006 à 13:34 (CEST)
  10. Pour Il est absurde de statuer sur l'ensemble des utilisations des boites déroulantes à partir du problème des images choquantes qui n'en représente qu'une minorité Mwarf (discuter) 4 juin 2006 à 16:05 (CEST)
  11. Pour c'est là qu'on signe ? DoNotFeedTroll.svg Ultrogothe cervoise 6 juin 2006 à 17:41 (CEST)
  12. Pour décision à impact générique sur des arguments spécifiques... Lehalle(discussion) 9 juin 2006 à 18:58 (CEST)
  13. Pour Jean-Luc W 19 juin 2006 à 01:37 (CEST)
  14. Pour ce serait tirer une conclusion générale à partir de cas particuliers Peter17 15 juillet 2006 à 23:38 (CEST)
  1. Contre --Bertrand GRONDIN 13 juin 2006 à 08:19 (CEST)
  1.  Neutre Combatre l'absurdité est aussi inutile que de participer en retard a un vote irrecevable. --;-) 11 août 2006 à 18:55 (CEST) M'enfin ça sert toujours a placer ça p'tite phrase que voulez vous ... halala ...