Utilisateur:Pr Fox/Discussion avec les grogneux

is pacman-wikipedian really useful ?

⁺

• Élément de la liste à puces

Malvenu[e] !

[https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Code_de_bonne_conduite%7C Wiki-code de bonne conduite (extraits) :
* Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité.
* Coopération : les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.

grrrrr

bllll ⁺

Comment contribuer (♪ Autour de Lennon)

Bonjour, il y a un problème avec ta façon de contribuer. On t'a déjà fait la remarque concernant l'article de John Lennon, mais tu ne sembles pas avoir compris. Deux principes de base : la neutralité de point de vue, et l'interdiction de recherche/analyse personnelle. Est-ce que tu comprends que quand tu qualifies un prix de "déraisonnable", pour ne prendre que cet exemple sur l'article de Nilsson, tu émets là un pur jugement de valeur ? Comprends-tu aussi que qualifier un homme de "bon à rien" là est aussi un jugement de valeur ? Ce n'est pas toléré sur Wikipédia, voir cette page : WP:NPOV. Il serait aussi de bon ton que tu prennes l'habitude de citer tes sources quand tu ajoutes des informations, dans le cas contraire, elles seront presque systématiquement annulées car douteuses et à charge. Wikipédia:Citez_vos_sources Zakke (d) 24 juin 2011 à 02:01 (CEST)

Bonjour. Je reconnais m'être un peu lâché, dans la seconde mouture, à propos du criminel (même en utilisant des guillemets). Mais quand tu dis "à charge", ça serait AVANT le procès ; maintenant on sait un peu ce qu'il en est ... Le douteux s'estompe : on parle bien d'un assassinat.)

C'était de l'humour, de la dérision évidente*. C'est interdit ? (même quand c'est flagrant ... ?)

Pourtant cela m'a semblé le meilleur moyen de garder une certaine neutralité.

Parce que il convient de réaliser que le silence peut être perçu comme un assentiment, qui n'a alors rien de neutre. "Qui ne dit mot consent" comme on dit. Evoquer trois fois un modèle d'arme (cf. l'ancienne version remise par Fractir), comme un article de catalogue, n'est pas anodin. Citer des dizaines de fois le nom propre de quelqu'un qui a été prêt au pire (en passant à l'acte, c'est un fait), afin de finalement, figurer dans Wikipedia (si cela avait existé parmi les médias d'alors) n'est-ce pas d'une certaine façon se rendre complices, au bout du compte ...

• Et puis "bon-à-rien" je trouve que c'est un euphémisme quand on voit que le susdit a atteint une gloire imméritée en n'ayant strictement rien fait de sa vie (à part un crime, commis à cet effet, jeune, avant de rester en prison). Sans parler du risque d'alimenter cette gloriole par l'article. (Et le problème déontologique de l'exemple donné).

Si tu lisais la discussion sur la page de John Lennon (où j'ai posté une remarque à ton attention), tu aurais compris l'impossibilité de donner une preuve objective (raisonnable) des prix atteints par le disque notifié (donc "culte", déraisonnable), sans faire de la pub, commerciale, pour untel ou untel (cote maxi observée : 80 €). Sans parler du risque d'alimenter cette spéculation par l'article.

Et puisque l'on parle de "Pop Music", (il me semble), alors je ne vois pas l'utilité de sourcer le mot pop ... (Mais j'ai trouvé un lien qui parle de la pochette ... si tu y tiens.) La pertinence de ma remarque tient au fait que, plus encore maintenant que pendant les faits relatés, l'Art n'a plus comme considération que sa valeur marchande, qui paradoxalement l'asphyxie ; (il n'y aura plus grand chose à dire dans wikipedia, quand ce sera établi définitivement : il suffira de publier des argus et des images de tableurs, tu ne crois pas ?)

J'ai placé cette remarque dans la bio de Nilsson (comme source) pour ne pas encombrer celle de Lennon (jugée [trop] copieuse par certains.) Alors évidemment, si tu détricotes tout, cela perd en cohérence ...

Je comprends que sur wiki on ne fasse pas d'analyse personnelle, mais je suis convaincu que l'on y vient pour trouver le résultat de recherches opérées par les contributeurs. --Pr Fox (d) 24 juin 2011 à 19:04 (CEST) :

Pour être honnête, ce que tu as fait sur l'article de Chapman s'apparente à du vandalisme, et est passible de blocage en écriture. Hitler est un des plus grands criminels du 20e siècle, ce n'est pas pour autant que son article est truffé d'insultes. L'humour ? L'humour est en effet interdit sur Wikipédia. Comme les jugements de valeur, et qualifier un album de culte est un jugement de valeur. Si tu te bases sur des prix annoncés sur Internet, tu fais précisément ce qu'on appelle un Travail inédit : à partir de sources primaires, tu livres une analyse qui t'appartient. Tu as tout faux, Wikipédia est une synthèse des connaissances et d'analyses publiées ; ce sont ces publications et les analyses qu'elles renferment déjà qui sont utilisables comme sources, on les qualifie de sources secondaires. Donc, pas de recherches opérées par les contributeurs, qui constituent précisément des "analyses personnelles". Je t'invite soit à revoir ta façon de considérer les choses, soit à te tourner vers un autre support (blog, site personnel, où l'humour est autorisé) pour diffuser tes connaissances, car ta façon de faire est rigoureusement incompatible avec ce qui est préconisé ici. Zakke (d) 25 juin 2011 à 13:10 (CEST)

Je peux concevoir que l'humour soit proscrit dans une encyclopédie, puisque fruit d'une subjectivité subalterne, facultative. Mais mon intervention ironique (son "activité = se faire remarquer" etc.) se limitait au champ vide des légendes de l'insert à droite - où se situent les caractéristiques. "Off", si tu préfères ... guère encombrant ; et guère "insultant" puisque authentique quelque part (= en prison).

Ta réponse fait l'impasse sur l'éthique, sur la "clause de conscience" déontologique (qui est d'ailleurs dans le contrat de tout journaliste). Parce que je le répète, nous avons affaire ici à un cas. Un particulier qui est susceptible de nous lire (contrairement à Hitler ...) ; (n'est-il pas évalué par les psy' comme "narcissique" ?). Et aussi (dans un contexte de violence grandissant de par le monde), de faire des émules ...

Pour ce qui est de l'article sur Lennon, je t'invite à participer à la discussion en cours ... Les auteurs de la page m'ont congratulé pour mon apport ; ce qui tenterait à prouver que je n'ai pas "tout faux". (Discussion 100% compatible avec chacun.)

Je ne sais pas ce que tu as contre Nilsson, mais on n'est pas loin de la "rétention d'information" (RI) là ... Ta vision des wiki-[res]sources semble un container inextensible : pourtant les internautes apportent chaque jour des informations nouvelles, (certes, en se dispensant d'analyses).

Si j'avais voulu exprimer tout le bien que je pense de l'album que tu réfutes, crois moi, je ne me serais pas limité à une évaluation économique (qui est un minimum ; un marqueur objectif, normalement irréfutable, qui ne m'appartient en rien). Tu proposerais quoi, à la place de "disque-culte" ?:: --Pr Fox (d) 25 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Direction la page de discussion de Lennon, j'ai répondu. Concernant Chapman, ton avis ne compte pas et n'a pas sa place sur Wikipédia (je parle des articles, pas des espaces de discussion), y compris dans les "infobox", les boîtes d'informations en haut à droite. Le seul avis qui compte... est celui des sources, des ouvrages en ta possession ! Ouvre-les, tires-en les informations les plus pertinentes, et synthétise-les dans les articles ; chaque information sera accompagnée d'un appel de note qui renvoie dans l'idéal à la page exacte de l'ouvrage d'où cette information est tirée (tu as un exemple avec l'article de Lennon, celui-ci en est truffé de bout en bout). Zakke (d) 26 juin 2011 à 01:05 (CEST)

Désolé mais j'avais autre chose à faire que de me plonger dans la prose relative à ce possesseur d'un revolver ("un Charter Undercover calibre 38 Special") [sic] et ses motivations. Surtout quand cette presse est, pour le coup, le plus souvent exempte d'objectivité et sujette à de multiples manœuvres propagandistes. (L'histoire du Rock 'n' Roll est jonchée de dénis, de simplifications outrancières, voire délibérément caricaturales, et de tentatives péjoratives ... cf. Alan Freed)

J'aime mieux parler de choses positives et enthousiasmantes (comme à propos de Harry Nilsson).

Sans confondre "avis" (qui compte : que vient-on faire sur wikipedia d'autre que d'aviser et être avisé ?), avec "opinion" (qui demeure HS = hors sujet).

Les compromis trouvés par d'autres contributeurs me satisfont à peu près, (ce sont les silences, sur ces pages ou ailleurs, qui peuvent me déranger davantage ...) ÷ Pr Fox (d) 18 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

Et si ...

contribution	source	correction

mais ...

En cas de doute, ne pas systématiquement effacer Une intervention sur un article [pas sur une discussion], devrait être orientée vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage].
 	+ 	
 	+ 	

ooooops !

— Absence de synergie = sous-optimal result —

---

Un peu de lecture

Concernant ta dernière intervention sur la pdd de Dave Davies je ne peux que te recommander la lecture de Wikipédia:Supposer la bonne foi et de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.--Lefringant (discuter) 29 novembre 2016 à 15:01 (CET)

Pour Information

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Tonalité des interventions de Pr Fox--Lefringant (discuter) 14 avril 2017 à 07:47 (CEST)

Votre dernière intervention sur Discussion Chuck Berry a été supprimée vu la violation manifeste de nos Règles de savoir-vivre. Maintenant, de deux choses l'une : soit vous arrivez à exprimer vos doutes et interrogations quant à la justesse des arguments de vos contradicteurs sans les insulter, même à mots couverts, soit votre apport à notre projet s'arrêtera de lui-même suite à un blocage en écriture. Les propos que vous utilisez n'ont aucune chance d'aider à améliorer l'article, ni de permettre des échanges constructifs entre contributeurs d'un projet avant tout collaboratif. Merci donc de revenir à un registre et un champ sémantique nettement plus proche de la politesse nécessaire. SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 09:26 (CEST)

Bonjour  Sammyday :. Partant du principe comme quoi "un dessin vaut mieux qu'un long discours", (après des mois de vaines tentatives de discussions, sensées être préalables aux révocations, suivant la règle R3R...) en désespoir de cause je me suis permis en pdd un brin d'humour, (sans aucun mot incorrect... Les mots semblant inopérer avec cet interlocuteur). Mais je m'en excuse, pour les autres wikipédiens. --Pr Fox (remercier) (discuter) 15 avril 2017 à 06:05 (CEST)

Une nouvelle fois...

Sur Give Peace a Chance, (I Can't Get No) Satisfaction ou ailleurs, tout ce qui t'es demandé c'est de rédiger correctement avec des sources fiables en lien avec l'article, pas de partir dans des analyse perso ou sur des sujets connexes. Merci de tenir compte des nombreux messages qui te sont adressés en ce sens, ici, sur les différentes pdd et en page de requête aux administrateurs. Sur ces dernières il t'as clairement été demandé de procéder de la sorte (pour rappel [1], [2] et celle du jour). J'ajoute que de continuer à effectuer des RA à mon encontre sans tenir compte des recommandations et conseils qui te sont donnés pourrait à la longue être mal perçu.--Lefringant (discuter) 23 mai 2017 à 15:51 (CEST)

Lisez donc le mode d'emploi : Wikipédia : vérifiabilité des sources... --Pr Fox (remercier) (discuter) 24 mai 2017 à 18:51 (CEST)

Tes assertions étant peu communes, c'est pour cela qu'on te demande des sources.--Lefringant (discuter) 24 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Guerre d'édition sur « Give Peace a Chance »

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Give Peace a Chance. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 mai 2017 à 23:30 (CEST)

Une "guerre" ? Sur la page de "Peace" (a Chance) ? « Ain't that a shame ! » --Pr Fox (remercier) (discuter) 26 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Pour info

Wikipédia:Requête aux administrateurs#problèmes avec l'utilisateur Pr Fox (d · c · b)--Lefringant (discuter) 4 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

Arbitrage

Bonjour Pr Fox, pour info, cette requête d'arbitrage est désormais close pour non-recevabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 juillet 2017 à 00:33 (CEST).

Avertissement

Bonjour,

Je vous rappelle les éléments suivants :

• un article ne doit pas contenir de lien vers sa page de discussion ou vers toute autre page de discussion.
• un article ne doit pas contenir de lien vers une image externe
• les pages de discussion ne sont pas des forums : votre ressenti sur Chuck Berry ou sur tout autre sujet n'ont rien à y faire.

Tout nouveau manquement au troisième point conduira au blocage de votre compte. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 13:25 (CEST).

Guerre d'édition sur « Chuck Berry »

R3R

Bonjour Pr Fox,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Chuck Berry. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Jules ^Discuter 22 septembre 2017 à 13:52 (CEST)

Bonjour  Jules78120 :. Cela serait utile que vous alliez dire ça à Fanchb29, qui recommence ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

À la suite de cette RA, vous êtes bloqué en écriture pour une durée d'un mois. Ce blocage fait figure d'ultime avertissement avant le blocage indéfini de votre compte.

Il est indispensable que vous preniez le temps de lire attentivement les quatre pages suivantes :

• WP:Wikipédia est une encyclopédie ;
• WP:Neutralité de point de vue ;
• WP:Vérifiabilité ;
• WP:Travaux inédits.

Cessez définitivement d'interpréter les sources à votre sauce, cessez d'écrire de manière hagiographique, et intégrez le fait que Wikipédia n'est pas votre blog personnel, ni une tribune dédiée aux musiciens que vous appréciez.

Cordialement, — Jules ^Discuter 23 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

L'utilisateur Pr Fox (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Fichier:Kopfschuettel.gif

Bonjour,

Quelle n'a pas été ma surprise (en revenant d'un déplacement off wi-fi d'une semaine), de constater ce blocage. Je me dois donc d'apporter quelques précisions concernant cet imbroglio :

(Tout d'abord je trouve étrange que l'on me conseille de lire certaines pages du fonctionnement de Wikipédia, alors qu'elles figurent en partie dans la rubrique | "A lire également (Memo-aide)" quelques lignes plus haut dans cette même page...)

En ce qui concerne mes dernières prétendues incartades, causes de mon bannissement d'un mois :

• |dans One For The Road

La source : "We suggested the Kinks because they are a band that encompasses more than one generation of age group. [...] They have a very strong cult following, are exploding as a major live act." - A. Konowitch

J'avais traduit : (les mots rayés sont ceux révoqués par Lefringant)
"les Kinks ont été choisis pour cette publication en vidéo car il s'agit d'un « groupe transgénérationnel. [...] qui bénéficie d'un public très fidèle qui les suit, et qui explose en tant que groupe de scène primordial »"

Où est l'impartialité de Lefringant quand il supprime "très" et "primordial" du texte original ? Et le reste de ses révocations est à l'avenant...

• Une playlist de Between The Buttons

== Caractéristiques artistiques ==

Between The Buttons est sans doute l'album le plus varié des Rolling Stones puisqu'il contient une valse (Back Street Girl, avec un accordéon à la française), une ballade sentimentale (She Smiled Sweetly quasi religieuse avec l'orgue), mais aussi un pur Rock'n'Roll (Miss Amanda Jones), musclé tout comme Please Go Home (et son Diddley Beat) ; avec aussi une légère atmosphère naïvement "rétro" (dans Something Happened to Me Yesterday, ou Cool Calm Collected et sa fulgurante accélération rythmique crescendo). Les premiers effets spéciaux électroniques (Please Go Home), tentés par Brian Jones bien que rudimentaires marquent l'entrée du groupe dans le psychédélisme. Et une présence affirmée des trois pianistes intervenant tour à tour contribue à donner la couleur Pop de l'album

Source [3] (banque de donnée respectable, quoi qu'on en dise) : « I wrote this in some weird place which I can't remember. It's got the feeling of a French café about it. I just thought about this chick... it was an easy number to write. Nice ballad. » - Mick Jagger, 1967 (les ref. du site sont sur une autre page)

Mêmes sources, mais tronquées. Il faut être sourd pour ne pas entendre l'écho, le crescendo rythmique, (plutôt rare, exceptionnel mais flagrant), etc...

Quant aux noms des 3 pianistes ils sont donnés à la fois sur la pochette, et sur la source (Inrocks2 sorti ces dernières semaines, que mes chaleureux interlocuteurs n'ont sans doute pas encore eu le temps de lire...)

• Par ailleurs il faudrait être plutôt sarcastiques (donc guère neutres) pour continuer de croire (en dépit des sources, réfutées par ci, acceptées par là) que si Chuck Berry partait en tournées seul, c'est parce qu'il "était près de ses sous".

(Ce qui est extrapolé par rapport à ce qu'affirment un Keith Richards ou un J-M Périer... Limite TI.)
La raison 1ère est bien sûr qu'il était capable de le faire ; (ensuite sur scène il n'était pas seul, et il avait donc confiance dans le fait de trouver rapidement des musiciens connaissant son répertoire. Et c'était certainement le seul à pouvoir faire ça dans le monde entier - car il ne se produisait pas qu'en Louisiane, c'est de notoriété publique - et c'est le cas de le dire !) Je suis obligé de réfuter un quelconque "détournement de source" dans cet insert ; (connaissez-vous un rocker qui ne sache pas jouer du Chuck Berry ?).

C'est ainsi que je suis supposé devoir "Cesse(r) définitivement d'interpréter les sources à (ma) sauce, cesse(r) d'écrire de manière hagiographique, et intégre(r) le fait que Wikipédia n'est pas (mon) blog personnel, ni une tribune dédiée aux musiciens que (j') apprécie."

Vaut-il mieux que les articles soient rédigés (et lus) par des réfractaires (voire des discriminateurs) n'ayant qu'une vision succincte du sujet ; ou par des aficionados de longue date, des "amateurs" tentant d'être instruits des moindres détails ?

Aussi je serais tenté d'inviter mes accusateurs, habitués de ruptures avec la R3R, à lire la page VANDALISME

D'autre part, j'ai lu avec stupéfaction : là -> RA des choses comme :

"En ce qui me concerne, la coupe est pleine au sujet de Pr Fox" ou " ma patience a atteint ses limites."

N'est-ce pas là "contrevenir aux règles de savoir-vivre avec une attitude agressive et des mises en cause personnelles", ainsi que certains me le reprochaient... ? (Et qui rompt avec le wiki-esprit requis.)
Lorsqu'on prétend dénoter "un talent inouï pour noyer le poisson dans des conversations éprouvantes par leur longueur", n'est-ce pas un aveu du refus de discuter ?
(D'ailleurs on ne m'y reprendra plus... De parler avec des inconnus... Mes parents avaient raison.)

(Quant au commentaire d'un certain Hégésippe Cormier - autre irascible pressé -, il est injustement incriminant puisque j'ai à mon tour supprimer l'évocation des outsiders, le jour même, suivant la demande de Ruyblas13 - C'est facile à vérifier : [4].)

Voilà entre autres raisons pourquoi cette sanction inopinée peut paraitre objectivement injustifiée. --Pr Fox (remercier) (discuter) 3 octobre 2017 à 04:49 (CEST)

• Major se traduit par majeur, et non primordial
• une base de données n'est pas utilisable en tant que source secondaire
• Il faut être sourd pour ne pas entendre l'écho, le crescendo rythmique, (plutôt rare, exceptionnel mais flagrant) : oui, mais en quoi votre avis est-il pertinent sur ce point ? Ce n'est pas ainsi qu'on justifie ses ajouts
• une pochette d'album n'est pas une source secondaire
• les avis de Keith Richards ou de J-M Périer sont plus fiables que le vôtre, spécifiquement parce qu'ils sont relayés par des sources secondaires

Il vaut mieux laisser écrire des gens qui ne connaissent rien du sujet, mais sont capables de comprendre et synthétiser les sources secondaires existantes, que de laisser un "amateur éclairé" brosser un article sur ses propres impressions et sa propre analyse de sources primaires.

Déblocage refusé. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

Puis-je me permettre quelques objections ?

• Que major se traduise d'une façon ou d'une autre, il y a aucune raison de l'occulter (et en l’occurrence rien n'empêchait 'le plaignant' d'y mettre son grain de sel.)

Mais l'avantage de "primordial", traduction possible en "major" : http://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/primordial.html ! , est que, comme c'est le 1er concert diffusé en cassette vidéo à grande échelle, cela cadre avec l'étymologie (« qui est le plus ancien, qui existe dès l'origine » Fin XIVème.)

• Il ne s'agit pas que d'une base de données, mais d'un véritable site (en html, plutôt bien fait) très complet, et ergonomique. L'accordéon est de toute façon connoté "frenchy" (sauf peut-être s'il s'agit d'un tango, mais ce n'est pas le cas), cela même si Jagger ne le l'aurait pas indiqué...

• Mon "avis", comme vous dîtes, est réservé à ces PdD, où je suis obligé de me défendre.
  

Mais je n'ai aucun avis (à exprimer) sur l'exacerbation du rythme final, ou sur le fait de mettre de l'écho sur "go home", (comme expliqué dans les 2 sources synthétisées - cf. "recorder" by Brian Jones)...

• Dans l'article la pochette est détaillée (comme souvent), à propos de la photographie de cette pochette et du photographe. Je ne comprends pas pourquoi présentement il faut faire l'impasse sur le graphisme, au verso, et son contenu ; qui plus est dont l'auteur est le batteur (issu de 2 écoles d'art) ?

Quand aux noms des pianistes, tout le monde les connait (pour peu que l'on s'y intéresse) aucune source ne semble nécessaire pour une assertion aussi "triviale", comme c'est préconisé dans le mode d'emploi | Vérifiabilité).

• A aucun moment je n'ai prétendu être "éclairé" (bien que musicien 'amateur' - dans tous les sens du terme ; "en français dans le texte" comme en anglais), autrement je n'irais pas sur Wikipédia pour me renseigner. Je ne dois pas être le seul dans ce cas, (à aller de préférence vers les pages de musiciens qu'on apprécie, que ce soit en tant que lecteur ou que contributeur).

« Il vaut mieux laisser écrire des gens qui ne connaissent rien du sujet » : Ces propos n'engagent que vous (du moins je l'espère).

« laisser un "amateur éclairé" brosser un article sur ses propres impressions » : A ce propos j'aimerais bien savoir de quelle "impression" il s'agit, que j'aurais émise (au point de mériter ces récriminations et une sanction). Si quelqu'un peut me le dire un jour...

(Ex: L'importance du piano sur cet album en particulier, sa primauté n'est évoquée que par les Inrocks, qui jugent utile de le signaler.)

« La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue pertinents. Tout point de vue est subjectif etc. »

Pour finir avec ces tergiversations je crois utile de préciser (à tort, vous diriez certainement, SammyDay) que j'ai tout simplement écouté le disque avant de tenter de contribuer à l'article ; mais je n'ai pas eu le temps de "l'analyser", ainsi que vous me le reprochez, étant à la place à l'écoute de l'album des Stones qui vient de sortir. :-)

PS / NB

« [...] une source primaire présente des matériaux fournis par le témoin de première main d'un phénomène et [...] une source secondaire fournit des commentaires. »

(Lesquels sont pourtant parfois mal perçus, voire prohibés, par certains utilisateurs/administrateurs...)

En passant, dans le cas présent il semblerait plutôt que Keith Richards soit une source primaire (il fait parti des musiciens qui ont accompagné C.Berry, en concert, sur disque, et sur pellicule); et J-M Périer, une secondaire (puisqu'il commente là une virée avec C.B. et ne s'exprime qu'en photo - un support difficile à utiliser dans Wikipédia)...

« En règle générale, les historiens modernes préfèrent se reporter aux sources primaires (s'il en existe) et en chercher de nouvelles, parce que les sources primaires, qu'elles soient ou non exactes, offrent de nouvelles approches des questions historiques. La plus grande partie de l'histoire repose de nos jours sur un recours intensif aux archives afin de découvrir des sources primaires utiles. » (aide: Sources - J'ai suivi le conseil de Jules78120, et relu quelques wiki-guides...)

--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 octobre 2017 à 14:34 (CEST)

References

.